后來(lái)，那些你關(guān)注的公眾號(hào)清流，也一一淪陷，走上流量變現(xiàn)之路。起先，他們還只是時(shí)不時(shí)寫點(diǎn)廣告軟文，而現(xiàn)在已經(jīng)演變?yōu)樵谖恼麻_(kāi)頭、中間、結(jié)尾都插入視頻鏈接，公眾號(hào)流量一下就可以轉(zhuǎn)移至視頻上。當(dāng)然，類似的情況在微博也不例外，甚至走得更遠(yuǎn)。
但是需要提醒的是，廣告不是你想推，想推就能推。稍有不慎，就要攤上大事。
近日，我關(guān)注的一個(gè)公眾號(hào)和微博賬號(hào)，經(jīng)營(yíng)者為上海一條網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“一條”）就遭遇了侵權(quán)官司。因?yàn)樯米允褂昧怂藙?chuàng)作的短視頻作為廣告進(jìn)行宣傳，“一條”被短視頻的權(quán)利人起訴至法院，要求其賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理開(kāi)支3.8萬(wàn)元。
說(shuō)實(shí)話，“一條”的上述行為讓人很意外。它的微博認(rèn)證是知名視頻博主，每天更新二到三條微博，粉絲有988萬(wàn)，比我認(rèn)識(shí)的好幾個(gè)法律大V博主粉絲加起來(lái)還要多。微信公眾號(hào)更活躍，推文也比微博更多一點(diǎn)。這樣一個(gè)有影響力的端口（先這么叫吧），在發(fā)布微博或者微信公眾號(hào)內(nèi)容時(shí)，理應(yīng)比普通大眾存有更高的注意義務(wù)，更不用說(shuō)發(fā)布的是有巨大潛在收益的商業(yè)廣告了，這樣才符合權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則。然而在發(fā)布的涉嫌侵權(quán)的廣告被起訴之后仍不刪除，主觀上會(huì)被認(rèn)定為具有持續(xù)侵權(quán)的惡意。
短視頻雖然時(shí)長(zhǎng)較短，但是內(nèi)容本身作為一種獨(dú)立創(chuàng)作，也可以構(gòu)成著作權(quán)法上的作品。將他人拍攝的短視頻作為廣告推送，侵犯了權(quán)利人的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。
這里需要格外注意的是，并不是所有的視頻都擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，比如網(wǎng)絡(luò)直播。因?yàn)橹辈サ膶傩裕沟媚悴荒軌蛟谀銢Q定的任意時(shí)間觀看。也就是說(shuō)，交互性是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的前提。
涉案被控侵權(quán)短視頻廣告閱讀量已累計(jì)40萬(wàn)以上，且“一條”公司未及時(shí)刪除涉案視頻，導(dǎo)致侵權(quán)行為持續(xù)進(jìn)行。屬于司法實(shí)踐中的“影響范圍大、主觀惡意明顯”的情形。法院最終認(rèn)為應(yīng)按照法定賠償?shù)淖罡呦揞~進(jìn)行判賠，故依法酌情判定經(jīng)濟(jì)損失為50萬(wàn)元。
《著作權(quán)法》第四十九條后半部分規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。本案中頂格判賠，也算是對(duì)這種行為的一種嚴(yán)厲懲罰了。
我們來(lái)看一看，原告的訴訟請(qǐng)求是賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)，合理開(kāi)支3.8萬(wàn)，最后判了50萬(wàn)。是不是說(shuō)只能判50萬(wàn)呢？并不是。
《著作權(quán)法》第四十九條前半部分規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償，實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。
由此，我們可以得出以下結(jié)論：如果短視頻的權(quán)利人能夠舉證證明自己的實(shí)際損失或者“一條”公司的違法所得，就不會(huì)按照后半部分的50萬(wàn)以下的法定賠償進(jìn)行認(rèn)定，也就不會(huì)受到50萬(wàn)的法定賠償額的限制。正如一個(gè)法官在判決中這樣寫：“當(dāng)著作權(quán)侵權(quán)收益明顯高于法定賠償額，可突破法定賠償額上限酌定?！?/p>
《著作權(quán)法》正在進(jìn)行修改，我們期待立法在提高判賠額及規(guī)定懲罰性賠償上能夠有所突破。讓智力成果得到多一點(diǎn)尊重。
小編特別注明：本次發(fā)表經(jīng)過(guò)文章作者的授權(quán)，走南闖北是小編給本文作者起的筆名，本文作者在其他平臺(tái)以不同的筆名發(fā)表文章，不構(gòu)成權(quán)利的沖突，亦不構(gòu)成侵權(quán)。
以下是廣告時(shí)間，本公眾號(hào)的“后臺(tái)”有眾多來(lái)自江浙滬地區(qū)的青年律師，幾乎覆蓋所有常見(jiàn)的法律服務(wù)（俗稱找律師、打官司），如有法律方面的需求，可通過(guò)留言、私信等方式聯(lián)系小編，小編將熱忱為您服務(wù)。
聯(lián)系客服
