2014年國(guó)家經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出我們進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新常態(tài)，到2015年中國(guó)經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出要實(shí)施供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性改革，再到2016年末中國(guó)經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出進(jìn)一步的深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。我認(rèn)為在此期間的政策變化中，兩件事情特別凸顯：第一是中國(guó)所處在的背景發(fā)生了變化。中國(guó)所處的背景是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新常態(tài)而不是舊常態(tài)，我們實(shí)施的宏觀經(jīng)濟(jì)政策框架是供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性改革，而不是以往的以需求管理為主的經(jīng)濟(jì)政策的框架。第二是我們對(duì)形勢(shì)的分析對(duì)政策的解讀必須步入新的話語(yǔ)體系當(dāng)中。盡管我們總說(shuō)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下布局宏觀經(jīng)濟(jì)政策，盡管實(shí)施供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，但是把很多政策換一種背景、換一種話語(yǔ)體系的時(shí)候在很大程度上依然成立。所以經(jīng)濟(jì)理論工作者特別是擔(dān)負(fù)智庫(kù)功能的分析成果的理論工作者，要有意識(shí)地引領(lǐng)這樣的趨向。對(duì)很多事情如果說(shuō)換一種表達(dá)方法、換一種理解，可能會(huì)看得更清楚。
對(duì)于今年財(cái)政領(lǐng)域的政策安排，如果試圖用新的理念理解就會(huì)看到和以往不同的東西。談到積極財(cái)政政策的時(shí)候我們理解為擴(kuò)張；2015年積極財(cái)政政策要加力增效，我們理解就是要進(jìn)一步加大擴(kuò)張政策；2016年經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出積極財(cái)政政策要更加有利，今年提出積極財(cái)政政策要更加積極有效。如果延續(xù)1998年的理解到今天，我們都會(huì)認(rèn)為今天的財(cái)政政策擴(kuò)張是不夠的，實(shí)質(zhì)上如果換一種解讀方式，可能就比較恰當(dāng)?shù)睦斫馑澈蟮倪@種政策含義。
第一個(gè)數(shù)字是今年財(cái)政赤字2.38萬(wàn)億，這是標(biāo)識(shí)財(cái)政政策是否擴(kuò)張的一個(gè)最重要的數(shù)字。這不是以往的財(cái)政收支平衡的結(jié)果，而是根據(jù)GDP倒算出來(lái)的。歐盟有一個(gè)指標(biāo)——赤字占GDP的比重不宜超過(guò)3%，很多人說(shuō)歐盟自己也沒(méi)有堅(jiān)守，而且很多國(guó)家已經(jīng)超過(guò)這個(gè)數(shù)字，中國(guó)沒(méi)有必要拿3%當(dāng)成一個(gè)指標(biāo)，中國(guó)把3%這個(gè)比率當(dāng)做一個(gè)心理防線來(lái)守，每年講到中國(guó)有沒(méi)有財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)、金融風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，總是以財(cái)政赤字有沒(méi)有超過(guò)3%來(lái)作解釋。
另外一個(gè)數(shù)字是2000億。2.38萬(wàn)億相對(duì)于去年增加了2000億，財(cái)政擴(kuò)張的標(biāo)識(shí)不是有沒(méi)有赤字，而是今年的赤字比去年增加了2000億。還有一個(gè)與2000億相關(guān)的數(shù)字就是8000億。這是地方政府債券，實(shí)際上是地方政府基金表達(dá)的地方政府債券。去年是4000億，而今年是8000億；當(dāng)2000億赤字又附加了8000億地方政府基金財(cái)政預(yù)算時(shí)我們就能體會(huì)到守住3%的防線兼顧了擴(kuò)張的需求。
還有一個(gè)數(shù)字是今年減稅降費(fèi)總規(guī)模5500億——3500億減稅和2000億降費(fèi)。去年財(cái)政赤字增量5600億和去年的減稅降費(fèi)規(guī)模大體對(duì)應(yīng)著。今年財(cái)政赤字增加2000億，減稅降費(fèi)規(guī)模就是5500億，這兩者就是試圖減少一部分的政府支出。第一要壓縮政府的一般性支出，第二不允許增加三公性質(zhì)的政府支出，第三壓縮非重點(diǎn)的預(yù)算項(xiàng)目。實(shí)際財(cái)政政策的安排是主動(dòng)地、有意識(shí)地往經(jīng)濟(jì)新常態(tài)上去靠攏，往供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革主線逼近，因而絕對(duì)不能把“更加積極有效”的意思衍生成“進(jìn)一步的加大擴(kuò)張力度”，要用“穩(wěn)健中性”這樣的表達(dá)詞。我們用新的話語(yǔ)體系來(lái)解讀是必要的，在此基礎(chǔ)上更重要的是引領(lǐng)中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)決策朝著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)、朝著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革目標(biāo)轉(zhuǎn)換。
對(duì)當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的看法中，最重要的一項(xiàng)工作是對(duì)中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)實(shí)踐做出創(chuàng)新性理論改革。我們都注意到最近一段時(shí)間黨和國(guó)家對(duì)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)給予的重視是前所未有的，這也是重視度最高的一個(gè)時(shí)期。從需求角度講，我們站在一個(gè)新的歷史起點(diǎn)上，面對(duì)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)異常復(fù)雜，黨和國(guó)家對(duì)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的研究成果日趨強(qiáng)烈。但是經(jīng)濟(jì)學(xué)總是從需求和供給兩個(gè)角度分析。站在供給的角度，說(shuō)明我們嚴(yán)重的供給并不能匹配需求，也就是說(shuō)供給側(cè)是有問(wèn)題的，具體表現(xiàn)在需求上，深刻的根源是在經(jīng)濟(jì)研究的供給當(dāng)中。然而經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)和研究的老師們和研究人員都投入了很多的力量，但是為什么會(huì)說(shuō)供給和需求之間出現(xiàn)了問(wèn)題？最大的可能是因?yàn)椤柏洸粚?duì)路”。
比如說(shuō)今天的智庫(kù)是瞄準(zhǔn)了滿足黨和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)決策的需求而建的?，F(xiàn)在看起來(lái)，不知智庫(kù)為何物者做不了智庫(kù)研究，但是很多人把“出點(diǎn)子、上奏折”當(dāng)做是智庫(kù)，實(shí)際上不知學(xué)術(shù)為何物者做不好智庫(kù)，智庫(kù)研究需要學(xué)術(shù)支撐、需要理論支撐。從黨和國(guó)家有關(guān)經(jīng)濟(jì)理論的需求角度來(lái)看，大部分都可歸結(jié)于理論方面的需求，而不是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的需求。但是智庫(kù)在做現(xiàn)實(shí)問(wèn)題分析的時(shí)候，做的再深刻也比不上一線的政府管理者，提到對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化的敏感性的時(shí)候，又不如整天盯著數(shù)字和屏幕的政策分析員。但是實(shí)際上，黨和國(guó)家對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的研究需求更多的體現(xiàn)在理論需求上，比如說(shuō)2015年提出的供給側(cè)改革，我們有許多有關(guān)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革系統(tǒng)性的理論概況，我們的宏觀分析大多還用的是建立在需求管理基礎(chǔ)上的數(shù)據(jù)分析方法和理念。當(dāng)我們無(wú)法提出這套理論體系的時(shí)候我們無(wú)法指望老百姓能夠理解，我們也無(wú)法指望決策層能把決策落腳點(diǎn)真正落在供給側(cè)、落在結(jié)構(gòu)上以及結(jié)構(gòu)的推進(jìn)上。
從2013年11月到現(xiàn)在，稅制改革都發(fā)生在間接稅的減少上，但是我們希望看到的直接稅改革并沒(méi)有啟動(dòng)跡象。原因是社會(huì)上沒(méi)有形成共識(shí)，這種情況下勉強(qiáng)推動(dòng)改革一定會(huì)引起反彈。比如去年和今年?duì)I改增，去年1月決定營(yíng)改增，5月實(shí)施，今年又說(shuō)7月1號(hào)開始營(yíng)改增，稅率發(fā)生重要的變化。如果換一種研究對(duì)象，比如個(gè)人所得稅，就是把3500塊起征點(diǎn)降低50塊到3450塊，沒(méi)有等消息發(fā)布一下子就會(huì)出現(xiàn)攪動(dòng)。這就是人們對(duì)當(dāng)前的稅制改革的方向沒(méi)有形成高度共識(shí)，理論研究沒(méi)有把這件事情講清楚。再比如地方政府的債務(wù)問(wèn)題，杠桿高不是央行的問(wèn)題，實(shí)際上是地方政府的問(wèn)題。但是圍繞中央和地方關(guān)系之間的改革到今天還不如稅制改革順暢。我們今后的宏觀經(jīng)濟(jì)的政策和形勢(shì)研究方向有必要把重點(diǎn)做一些轉(zhuǎn)換，從現(xiàn)實(shí)問(wèn)題延伸到理論問(wèn)題。
聯(lián)系客服
