進(jìn)入七月份以來，國產(chǎn)電影驚喜連連，《我不是藥神》更是創(chuàng)下了一度在豆瓣評分高達(dá)9分的超高成績。9分是什么概念？華語電影現(xiàn)在每年能生產(chǎn)大概有幾百部，但在自有華語電影以來的所有華語電影里，評分達(dá)到9分以上的總共只有十余部，其中有一半是港臺導(dǎo)演導(dǎo)的，還有幾個是動畫片。內(nèi)陸導(dǎo)演的9分作品里，陳凱歌一部《霸王別姬》，張藝謀一部《活著》，姜文一部《鬼子來了》，馮小剛沒有。
可以說，9分電影是彪炳史冊的成績，是可以掛在墻上炫耀一輩子的。去年火的不得了的《戰(zhàn)狼2》，也只有7.1分。
可想而知《我不是藥神》有多火爆，隨便截一張某日某個影院的排片情況也能了解個大概。
《我不是藥神》熱潮剛過，又迎來姜文的《邪不壓正》，姜文一共只導(dǎo)過六部電影，就做出了一部九分、兩部接近九分（《陽光燦爛的日子》8.8分，《讓子彈飛》8.7分）的優(yōu)秀成績，自然《邪不壓正》也掀起了一股熱浪。
不過，無論是相比于大熱的《我不是藥神》還是小熱的《邪不壓正》，我個人還是更推薦《動物世界》，這部有點(diǎn)“生不逢時”的優(yōu)秀國產(chǎn)電影，在《我不是藥神》和《邪不壓正》的夾縫中求不得生存，相對而言沒有取得票房的成功，沒有贏得應(yīng)有的市場重視。我覺得可惜了。
相比而言，《動物世界》是一部更有意思也更有意義的電影。
比沒有受到市場重視更可惜的是，《動物世界》的所有影評，都是在隔靴搔癢。比如大多數(shù)影評文章說，這部電影揭露了人性的丑惡，你最信得過的人可能騙你最深，等等。
并沒有評到重點(diǎn)。
這當(dāng)然是一部很有隱喻的電影，但隱喻也不是它的重點(diǎn)。
或者說，它根本不是在隱喻，它是在推演、展現(xiàn)、揭示一些深刻的社會學(xué)問題：一群自利的人有沒有可能形成一個有效的社會？人與人的合作如何能夠?qū)崿F(xiàn)？人與人之間的不平等是如何發(fā)生的？人類文明何以可能？
掐頭去尾，這部電影的核心內(nèi)容就是“命運(yùn)”號航船上的游戲，其他的前情鋪墊、愛情戲、苦情戲、特效畫面等等，都不重要，全部砍掉都不影響。
在公海里航行的“命運(yùn)”號航船，其寓意十分明顯，各色人種、各路人等，懷著不同的目的登上同一艘船，意指全人類，在這艘航船上，會走向什么樣的命運(yùn)？
導(dǎo)演借安德森之手，帶著我們觀察兩場試驗(yàn)。一個在船艙里進(jìn)行的社會學(xué)試驗(yàn)，一個在艙底進(jìn)行的生物學(xué)基因改造試驗(yàn)。在社會學(xué)試驗(yàn)中淘汰出局的人會被拿去進(jìn)行基因改造試驗(yàn)。
基因改造后的“人”會不會再次加入社會試驗(yàn)中？改造基因后的“人”能形成一個新的社會嗎？還不知道。
我們首先要了解，船上看似十分簡單的社會學(xué)游戲，到底在研究什么？
直入主題，先看規(guī)則。
103個人，每個人的初始稟賦條件都一樣：3顆星星和12張紙牌，其中4張石頭、4張剪刀、4張布，所以全場共309顆星星，412張石頭、412張剪刀、412張布。
所有人通過“石頭-剪刀-布”的游戲猜勝負(fù)：每輪打出的牌被莊家收回；每輪pk失敗一方輸一顆星星給贏家，平局則各自星星不變。到游戲結(jié)束時，滿足以下三個條件中的任意一條均被判負(fù)：1）星星少于3顆；2）牌沒有出完；3）星星少于3顆，而且牌沒有出完。
其實(shí)電影給出的第三條是多余的，反而容易造成觀眾思緒的混亂，簡單地說就是兩條：到游戲時間終止時，手上還有牌或身上星星少于3顆的人，失敗。
成功只有一種：把牌清光，并且保證星星不少于3顆。
把牌清光的手段可以是通過打牌消耗掉，也可以是通過賣出或任何其他方式轉(zhuǎn)給他人，但不能自己藏起來或從廁所里沖掉。
擁有星星的手段可以是通過打牌贏得，也可以是通過買進(jìn)或任何其他方式從他人那里得到。
在游戲中，一旦星星數(shù)量變?yōu)?，則立即被淘汰出局。
所有被淘汰的人，會進(jìn)入船艙底層的第二個試驗(yàn)：生物基因改造試驗(yàn)。
而所有贏家，則免除身上的全部債務(wù)。贏得的三顆以上的星星由自己自由支配：帶回家送給老婆也行，或者拿去贖人救命也行，或者按市場價賣掉大賺一筆更是可以（一顆星星可能會高達(dá)50萬美金）。
然而這是一個看起來有著巨大“漏洞”的規(guī)則：103個人如果能通過私下協(xié)商達(dá)成一致，把412張牌全部通過兩兩平局打出，那么最多用不了十分鐘，所有人都能把手中的牌清空，而每個人都保持身上的三顆星星數(shù)量不變，那么所有原本負(fù)債累累的103人全都能免除了巨額債務(wù)，還能乘船在公海里旅游一圈，最后手拉著手下了船，感謝老板的慷慨。當(dāng)然會在心里面嘲笑一下：這傻逼老板，真他媽傻。
以后每年都上船一次，通過這智障游戲大賺一筆，從此過上了揮霍無度的有錢人生活。
即使不能把103個人全部組織起來，我找?guī)讉€鐵哥們一起上船，組隊(duì)清掉債務(wù)，以后就過這種先借老板的錢揮霍然后再通過游戲清債務(wù)的逍遙日子，不比干啥都好？
也就是說，如果所有人都合作，那么所有人都是贏家。
既然所有人都是贏家，那么輸家就只有主辦方，主辦方會輸?shù)倪B褲衩都沒了，給不起船上員工的工資，買不起返航的汽油。。。
那么，身為主辦方的大反派安德森是不是個傻逼？他面臨這么大的破產(chǎn)風(fēng)險竟然毫無察覺。
答案是：當(dāng)然不是。
他通過該試驗(yàn)提出的第一個問題就是：人與人的普遍合作是容易實(shí)現(xiàn)的嗎？
答案是：幾乎不可能。
這么大的游戲漏洞，為什么沒有人能鉆過去？
因?yàn)樵阢@這個漏洞之前，他們每個人都掉入了一個困境：一個典型的囚徒困境。
囚徒困境其實(shí)在生活里處處可見，經(jīng)濟(jì)學(xué)教材里往往會舉這么一個典型案例：兩個共謀嫌犯被抓，各自受審，警察分別告訴他們每個人，如果你招了你朋友沒招那么他判十年你馬上釋放；如果你朋友招了你不招那么你判十年他馬上釋放；如果你倆都招了那么都判五年；如果你倆都不招那么關(guān)你們15天后就證據(jù)不足釋放了。
當(dāng)然，警察往往會再加一句：他已經(jīng)招供了，你自己看著辦吧。
這一句不加也沒關(guān)系，上面的四條規(guī)則已經(jīng)讓兩個嫌疑人徹底掉入了囚徒困境，他們每個人面臨的決策，也就是所謂的支付矩陣，如下表示。
對于甲來說，如果乙沒招供，甲的最佳選擇則是招供，這樣可以從關(guān)押15天變成立即釋放；如果乙招供了，甲的最佳選擇也是招供，從服刑10年變成服刑5年。所以無論乙做什么選擇，甲的最優(yōu)決策都是招供，也就是放棄與乙的合作，選擇背叛。
對于乙來說也是一樣的：無論甲做什么選擇，乙的最優(yōu)決策都是招供，也就是放棄與甲的合作，選擇背叛。
雙方分別構(gòu)成了各自的支配性策略，于是便形成了這次博弈中的唯一一個均衡解：雙方均服刑五年。他們眼睜睜地看著雙方都合作的情況下只被關(guān)押15天便釋放的方案而不能得。
在這囚徒困境中，選擇背叛才是理性的，才是符合個體理性的最優(yōu)決策，然而最終，個體理性沒有導(dǎo)致集體理性，個體最優(yōu)沒有導(dǎo)致集體最優(yōu)。
這便是掉入囚徒困境的個體，對于掉入囚徒困境的個體來說，合作是多么艱難。
所以即使游戲有著表面上巨大的漏洞，然而所有人都不能真正有效地利用這個漏洞，他們眼睜睜地看著這個只要所有人都選擇合作就都能贏的漏洞而不能得。
他們都掉入了這個囚徒困境中：在合適的時候選擇背叛會得到更豐厚的個體利益回報。這條由人的第一天然屬性自利性決定的個體理性，強(qiáng)烈地束縛住了每個人。
每個人面臨的是：你不背叛，你就會被淘汰。正如電影里主角鄭開司受到的警告：“在動物世界里，講義氣就是找死?！?/strong>
那么，人有沒有可能跳出囚徒困境，形成合作？
一種方法是把一次性博弈變成重復(fù)性博弈，重復(fù)性博弈與一次博弈的最大區(qū)別在于：被背叛的一方在下一輪博弈中可以選擇對背叛方的懲罰，雙方為了免于在下一輪博弈中受到懲罰，所以在此輪中會選擇合作，從而使合作成為可能。
所以一般情況下，熟人社會中的合作率高，而陌生人社會的合作率低。在長途汽車站火車站門口的飯店里吃飯被騙的可能性要高于在家門口的飯店里吃飯被騙的可能性，都是這個原因。
在多輪次的博弈中，也會通過“積累信任”，使得合作持續(xù)下去。
然而，在現(xiàn)實(shí)中，所有的多輪次博弈都是有限次的，而不會是無限次的，也就是說，都面臨著一個最后一輪博弈的終點(diǎn)。
在最后一輪博弈中，選擇背叛是符合個體理性的，是符合個體利益最大化的。
那么在一個有限次的多輪博弈中，什么時候選擇背叛是理性的？
比如在電影里張景坤和鄭開司說好的“合作”：兩人先把牌排好相同的順序然后通過兩兩打平來取得共贏。
然而在合作了幾輪過后，張景坤背叛了，最大化了自己的利益。
其實(shí)，對于鄭開司來說，如果他是足夠理性的，他會理性地預(yù)見到對方會在最后一輪選擇背叛，所以他的最佳選擇便是在倒數(shù)第二輪背叛；理性的張景坤預(yù)見到鄭開司會在倒數(shù)第二輪背叛，于是他會選擇在倒數(shù)第三輪背叛；理性的鄭開司預(yù)見到張景坤會在倒數(shù)第三輪背叛，于是他會選擇在倒數(shù)第四輪背叛。。。
如此往復(fù)前推，兩人在第一輪就都會選擇背叛，兩人剛談好的“合作”，在第一輪就破裂了。人們重新掉入了囚徒困境。
在電影里，鄭開司一開始并沒有那么“理性”，張景坤也知道鄭開司一開始并沒有那么“理性”，所以他還是選擇先“合作”了幾輪，才乘其不備選擇了“背叛”。
所以呢，現(xiàn)實(shí)中的人并不總是那么“理性”的，并不總是那么“完全理性”的，正是這種“有限理性”，使人發(fā)生了一定程度的合作。
博弈論里非常經(jīng)典的“分金幣”例題，可以闡述什么叫完全理性：
五個海盜在船上搶了100個金幣，他們在分金幣的時候意見不和，于是決定抽簽先分出1/2/3/4/5順序。然后由第一個人提出分配方案，全體表決，半數(shù)以上反對該方案的話，就把提方案的人扔海里淹死；然后由第二個人提出分配方案，剩下的人再全體表決，半數(shù)以上反對的話，繼續(xù)把他扔海里淹死，直到提出的方案沒有被超過半數(shù)的人反對，則執(zhí)行分配方案。
那么第一個人該提出什么樣的方案，才能使他的方案既獲得多數(shù)通過，又能讓自己的利益最大化？
答案是，如果五個人都是完全理性的，則第一個人的最佳分配方案是98,0,1,0,1。（可以通過逆推法解決：假設(shè)剩下最后兩個人，那么第四人的最佳方案是100,0，第五人即使反對也不能超過半數(shù)反對只能接受；第三人預(yù)見到了第四人的方案，所以第三人就可以通過拉攏第五人來獲得自己方案的通過，只需要給第五人一顆金子就能拉攏過來，所以第三人的分配方案是99,0,1，此時第四人反對但三、五兩人支持所以通過；第二人預(yù)見到第三人的方案，所以他只用拉攏第四人就能保證50%的支持率，所以第二人的分配方案是99,0,1,0；第一人預(yù)見到第二人的方案，所以他只用拉攏第三、第五人就能獲得60%的支持率，所以他的方案是98,0,1,0,1。所以這個游戲在第一人提出此方案時就終止并執(zhí)行了。）（另外，這個題目如果變成半數(shù)以上同意則執(zhí)行方案，則答案是97,0,1,0,2）
這個符合完全理性的完全正確的方案，看起來是那么地匪夷所思那么地不公平，基本上想都不用想肯定會激怒另外四個海盜，他們會全體反對而把第一個人投票扔進(jìn)海里喂魚吧。
如果第三、第五人反對此方案，則說明他們還不夠理性，他們是有限理性的。
那么如果所有人都是有限理性的，第一個人應(yīng)該提出什么方案？這個問題就變復(fù)雜了。
他如果按照完全理性假設(shè)提出98,0,1,0,1的分配方案，自己會立即下去喂魚的。
也就是說，完全理性有兩個非常強(qiáng)的前提條件：1.所有人都是完全理性的；2.所有人都知道所有人是完全理性的。
一旦你自己并不是完全理性的，或者你覺得對方可能沒有那么理性，那么你的對策便也不能那么理性了。
所以，有限理性可能會導(dǎo)致合作，如鄭開司和張景坤的前期合作；也可能會阻礙合作，像這個例子中。
在有限理性下，合作意味著冒險。但這個險，你要如何冒，才能更保險？
你合作，你便把自己置身于危險之中，你把自己的命運(yùn)交給對方。一個有效的合作過程中要解決的問題是：如何保障合作者不受到懲罰？
是否只有善良的人才能合作？
事實(shí)是：你不能寄希望于別人的善良和你合作。
簡單而言，有兩種類型的合作：利益共同體的合作、基于互惠的合作。
成立一個團(tuán)隊(duì)成立一個組織，形成利益共同體，使所有人的利益發(fā)生重疊，變成利他就是利己、利己也是利他，個人的利益邊界與組織的利益邊界重疊。如鄭開司、李軍、孟小胖形成的三人合作小組，也如囤布的老外luca與另外兩個老外形成的囤布三人小組，像社會中的各種組織、家庭、企業(yè)，都是這種類型的合作。
第二種類型的合作：基于互惠關(guān)系的合作，自利的個人邊界是清晰的不重疊的，但是可以通過利他的手段實(shí)現(xiàn)利己的目的，典型如市場交易。
兩種合作關(guān)系有時會發(fā)生衍變的，比如鄭開司、李軍、孟小胖三人一開始形成的合作小組，是第一種合作；然而當(dāng)鄭開司犧牲自己進(jìn)入小黑屋以后，便變成了第二種合作，由于鄭開司不能滿足第二種合作需求，于是這種合作便破裂了。
第二種類型的合作尤其不需要對方的善良和善意，但是需要資本：交易的資本。
正如小黑屋里的刀疤臉給鄭開司說的：“你沒拿東西進(jìn)來，你怎么可能出去？”
有了資本，有了能夠“利他”的資本，對方才可能和你合作，而并不需要懇請對方的善意。
電影里對這種情況至少表現(xiàn)了三次：另一組游戲參與者luca把余牌和所有現(xiàn)金都交給鄭開司的合作，張景坤交給鄭開司5顆星+N句對不起+N個耳光的合作，原因都是：能從鄭開司那里換來自己的命；而刀疤臉的同伴用價值不菲的三顆星星保鄭開司出小黑屋的合作，則是因?yàn)猷嶉_司握有了更價值不菲的鉆石。
必須要冷靜清楚地看到，鄭開司最后能自己拯救自己，能從小黑屋里安全出來，靠的不是別人的憐憫和善意，而是遵循了刀疤臉的提示：“你得有東西?！?
你的人生，不要完全依賴別人的善意，那風(fēng)險太大。
牌是你的資本，星星是你的資本，每個初始資本條件都一樣的一群人，通過多輪次的相互pk，最后有的人聚斂起了巨額財(cái)富，成了霸主，有的人出局，淪為奴隸；有的人變得富裕，有的人變得貧困；有的人掌握了權(quán)力，有的人受制于他人。
初始條件一樣的一群人，是如何分化出不平等的？社會是如何從原始的平等走向結(jié)構(gòu)化不平等的？這是這個船艙試驗(yàn)的另一個有趣主題。
這不就是人類發(fā)展史、國家發(fā)展史嗎？
叢林法則能解釋其中的全部嗎？
游戲的結(jié)局總有一些破產(chǎn)者，以及一些聚集了財(cái)富的人，這幾乎是一定的。初始的均衡態(tài)為什么不可能永遠(yuǎn)持續(xù)下去？
人與人之間的不平等是如何發(fā)生、積累、演進(jìn)、放大的？
盧梭在兩百多年前寫過一篇著名的文章《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》，使他一舉成名。
在此文中，盧梭提到“在自然狀態(tài)中，不平等幾乎是不存在的。由于人類能力的發(fā)展和人類智慧的進(jìn)步，不平等才獲得了它的力量并成長起來”、“如果人們的才能是相等的話，一切事物可能始終是平等的。但是，這種均衡，什么也維持不住。不久就被打破了。強(qiáng)壯的人做的工作較多；靈巧的人可以從自己的勞作中獲得較多的利益；聰明的人找到了一些縮短勞動的方法；或者農(nóng)民需要更多的鐵，或者鐵匠需要更多的麥子。雖然彼此都同樣地勞動，但有的人獲得很多的報酬；有的人維持生活都有困難。這樣，自然的不平等，不知不覺地隨著關(guān)系的不平等而展開了?！?/span>
人類在對財(cái)富與權(quán)力的追求，在“石頭-剪刀-布”這個表面上簡單、公平的游戲，得到了充分的體現(xiàn)。人們各顯其能，如囤布、囤石頭、斗心機(jī)、作弊、出老千等等，充分彰顯了人類的智慧優(yōu)勢。
演化出人類社會迥異于其他所有動物世界的巨大不平等。
除了重復(fù)博弈外，能真正跳出囚徒困境的，則是改變支付矩陣。
比如建立外部法庭，對背叛者予以懲罰，促使他合作。
比如，你堅(jiān)定地相信一些人，你堅(jiān)定地相信一些事，你堅(jiān)定地相信一些理念，便是信仰，有了信仰的力量，改變了你的支付矩陣，你合作得到的心理收益遠(yuǎn)大于背叛所獲得的實(shí)際收益。
所以那些年革命的時候，被俘的共產(chǎn)黨員一個個寧死不屈，雖為囚徒，但并未陷入囚徒困境。
比如，你堅(jiān)定地堅(jiān)守你自己的道德底線，如影片里鄭開司所言：“老子寧可做一輩子披荊斬棘的小丑，也絕不會變成你們這群人渣的樣子。”
但是動物性并不能簡單地用善惡來評論。所謂動物性，無所謂善，無所謂惡，它又可善可惡。它是我們體內(nèi)的一種自然屬性，本身無所謂善惡，怎么使用它才分出善惡。
美國兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)家George Akerlof和 Robert Shillerd（2013年經(jīng)濟(jì)學(xué)諾獎獲得者之一）合寫過一本書《動物精神》，比較深刻地闡述了這種深植人們體內(nèi)的動物性。此書在國內(nèi)引進(jìn)出版時有一堆國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家聯(lián)袂推薦。
其中有著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、清華大學(xué)經(jīng)管學(xué)院李稻葵教授，他還專門寫了一段推薦語，說：“動物精神是什么？說到底，它就是人類經(jīng)濟(jì)決策的非理性”。
然而很遺憾，李教授這句對動物精神的解讀并不正確，不僅不正確，甚至連兩位原作者的原意都未傳遞出來。把動物精神簡單地還原成經(jīng)濟(jì)決策中的非理性因素，說的好像動物就沒有理性似得。
動物當(dāng)然是有理性的。
不能簡單地用理性、非理性來判別動物性或動物精神；同時，不能簡單地用善、惡來判別動物性或動物精神。
我們每個人身上，都有著動物性，但是，一個人不能只把自己還原成動物。除了動物，還有道德，還有規(guī)范，還有人類自己的文明。
同時，
在這個世界上，你可以善良，但你不能只有善良。
在這個世界上，你可以仁慈，但你不能只有仁慈。
看看這幾天刷屏的“疫苗”事件吧！
深刻地認(rèn)清這個世界的真相，然后充滿深情更充滿能力地活著，才是合理的道德。
想法丨發(fā)現(xiàn)丨記錄丨人文
所有好的電影里，都藏著深刻的現(xiàn)實(shí)
相關(guān)影評：
達(dá)拉斯買家俱樂部：《本只想做個混世的混蛋，一不小心活成了別人的菩薩》
----------------ph7雜記----------------
聯(lián)系客服
