基本案情
魯某在元某公司工作，根據(jù)公司安排，其在2020年春節(jié)前的工作場地為宏某公司院內(nèi)，其需到元某公司打卡后再到宏某公司場地工作。2020年2月17日春節(jié)復(fù)工首日，魯某在元某公司處簽到后，即騎電動車前往宏某公司，因宏某公司當(dāng)日未開門，其在返回元某公司途中，發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)認(rèn)定魯某無責(zé)。2020年5月，魯某向人社局申請認(rèn)定工傷，元某公司主張魯某當(dāng)日打卡后私自外出發(fā)生交通事故，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。人社局調(diào)查后，認(rèn)定魯某為工傷。元某公司不服訴至法院，請求撤銷認(rèn)定工傷決定。
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為：魯某在春節(jié)放假前經(jīng)常工作地點為宏某公司院內(nèi)，其根據(jù)元某公司要求，需先到元某公司處打卡后再到宏某公司場地工作，故不能僅以完成打卡作為其上班行程結(jié)束的依據(jù)。魯某于2020年2月17日在公司簽到后，根據(jù)以往工作安排前往宏某公司，并在宏某公司未開門的情況下返回元某公司的整個過程，均是以上班工作為目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上班途中。人社局依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”之規(guī)定，對魯某認(rèn)定工傷并無不當(dāng)。因此，駁回元某公司訴訟請求。元某公司不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
如何確定是否為“上下班途中”，是認(rèn)定工傷過程中容易產(chǎn)生爭議的一個問題，司法實踐中，一般采取從有利于保障工傷事故受害者的立場出發(fā)，圍繞“合理的路線”與“合理的時間”這兩個關(guān)鍵概念，對“上下班途中”作出全面、正確的理解。本案特殊點在于，魯某上班打卡地點與實際工作地點不一致，但根據(jù)查明事實能夠認(rèn)定其發(fā)生交通事故所經(jīng)歷的整個路途均以上班工作為目的，且未超出“合理時間、合理路線”的范疇，故其雖在上班打卡之后發(fā)生的交通事故，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上班途中。法院認(rèn)可人社局認(rèn)定工傷的決定，依法支持對勞動者合法權(quán)益的保護。
案例討論：您認(rèn)為：特殊情況下完成上班打卡能否視為上班路程的結(jié)束？歡迎留言評論，說說您的觀點和看法。
聯(lián)系客服
