王某英與李某軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案
——與損傷參與度相對應(yīng)的法律概念應(yīng)是原因力比例，對于受害人超出交強險的損失部分，應(yīng)根據(jù)損傷參與度系數(shù)計算
案件索引
一審：山東省威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2021）魯1091民初1747號
二審：山東省威海市中級人民法院（2021）魯10民終2808號
裁判要旨
受害人事故發(fā)生前存在的右膝關(guān)節(jié)退變作為其身體的一種客觀情況，確非侵權(quán)責(zé)任法中的過錯范疇。但受害人主張侵權(quán)損害賠償，仍應(yīng)就侵權(quán)事實、損失數(shù)額、侵權(quán)事實與損失數(shù)額之間的因果關(guān)系提供證據(jù)予以證實。根據(jù)司法鑒定中心就本次事故與受害人傷殘之間的因果關(guān)系和參與度所作鑒定，確認(rèn)受害人右膝關(guān)節(jié)置換與此次損傷之間存在間接因果關(guān)系，其參與度為16%-44%。而損傷參與度實質(zhì)上是通過確認(rèn)致害因素對于損害后果的具體影響，進而以一種量化、科學(xué)的比例關(guān)系再現(xiàn)損害過程，客觀衡定各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對其進行類比相對應(yīng)的法律概念應(yīng)是原因力比例。對于受害人受到的損害后果，應(yīng)找出造成這一損害后果的不同原因，具體分析各原因?qū)τ谠摀p害后果的發(fā)生或擴大所具有的作用力，進而確定賠償責(zé)任。就本案而言，超出交強險的損失部分，應(yīng)根據(jù)損傷參與度系數(shù)對相應(yīng)賠償項目的影響予以計算，對于右膝關(guān)節(jié)置換術(shù)費用及殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等非直接性財產(chǎn)損失的計算考慮參與度，較為公平合理。
裁判全文
山東省威海市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2021）魯10民終2808號
上訴人（原審原告）：王某英
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司
原審被告：李某軍
上訴人王某英因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司及原審被告李某軍機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2021）魯1091民初1747號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年11月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某英上訴請求：撤銷原審判決，依法改判。事實和理由：王某英自身疾病與事故造成后果無法律上因果關(guān)系，一審判決減輕人保威海分公司侵權(quán)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)。1.本案不應(yīng)因王某英的體質(zhì)問題而減少保險公司的賠償責(zé)任。首先，王某英自身雖然存在一定的原發(fā)性疾病，但如本案交通事故不發(fā)生，完全可以保守治療，不需要右膝關(guān)節(jié)置換，因本次事故造成病情嚴(yán)重惡化、不能行走，不得已實施關(guān)節(jié)置換手術(shù)，王某英對此并無任何過錯，不應(yīng)當(dāng)減輕人保威海分公司的侵權(quán)責(zé)任。其次，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，王某英因交通事故受傷住院進行治療，且右膝關(guān)節(jié)置換手術(shù)與本次事故存在因果關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定，交通事故中計算醫(yī)療費、殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案事故王某英無責(zé)任，關(guān)節(jié)炎屬于個人體質(zhì)問題，不是法律規(guī)定的過錯，與事故造成的后果并無法律上的因果關(guān)系。王某英對于損害的發(fā)生或擴大沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形，不應(yīng)因個人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的醫(yī)療費、傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。2.最高人民法院第24號指導(dǎo)案例適用于本案，本案應(yīng)當(dāng)參照適用。該指導(dǎo)案例指出，交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。本案與上述指導(dǎo)案例情形完全相同。一審以王某英自身疾病與交通事故損害后果有一定因果關(guān)系而減輕肇事者的賠償責(zé)任，與最高人民法院指導(dǎo)案例不符，屬于適用法律錯誤。
王某英向一審法院起訴請求：判令人保威海分公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費107657.22元、住院伙食補助費15300元、誤工費21198元、護理費24480元、殘疾賠償金96197.2元、被扶養(yǎng)人生活費2729.1元、精神損害撫慰金2000元、交通費200元、鑒定費2860元、財產(chǎn)損失800元及拖車費250元，不足部分由李某軍賠償。
一審法院認(rèn)定事實：2020年9月4日9時，李某軍持證駕駛魯ＫＴ××**號小型客車，沿威海市文化路由東向西行駛至文化路利群燈崗西60米廣本4Ｓ店路口處右轉(zhuǎn)彎經(jīng)過非機動車道時，與王某英騎電動自行車由東向西行駛時相撞，造成王某英受傷、兩車損壞。交警部門認(rèn)定：李某軍負(fù)事故全部責(zé)任，王某英不負(fù)事故責(zé)任。王某英于受傷當(dāng)日入醫(yī)院住院治療，入院診斷為：右脛骨、髕骨、股骨骨挫傷，右膝外側(cè)半月板損傷，右膝前交叉韌帶損傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，雙膝骨性關(guān)節(jié)炎，腦外傷反應(yīng)，眼瞼裂傷，腰椎間盤膨出（Ｌ3-Ｓ1）、突出（Ｌ4／5）等等。2021年3月3日，王某英委托威海恒源司法鑒定所對其傷殘等級、誤工期、護理期以及后續(xù)治療費進行了鑒定，鑒定意見為：1.被鑒定人王某英行右側(cè)全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)，構(gòu)成九級殘疾；2.被鑒定人王某英誤工期至鑒定日，傷后住院期間需1人護理；3.被鑒定王某英日后出現(xiàn)與本次損傷相關(guān)治療及并發(fā)癥，其后續(xù)治療費用以實際發(fā)生為準(zhǔn)。經(jīng)庭審質(zhì)證，人保威海分公司、李某軍對該鑒定意見不予認(rèn)可，并申請對王某英的誤工時間、護理時間及傷殘與此次交通事故外傷的因果關(guān)系和參與度以及王某英用藥的合理性進行鑒定。經(jīng)一審法院委托威海永鼎司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：1.王某英誤工時間為180日，護理時間為住院期間；2.王某英右膝關(guān)節(jié)置換與此次損傷存在間接因果關(guān)系，其參與度建議為16%-44%；3.王某英住院期間有復(fù)方氨酚烷胺膠囊（35.4元）、甲硝唑片（30.21元）與此次損傷后治療無關(guān)，其余用藥均與此次損傷后治療存在關(guān)聯(lián)性。經(jīng)庭審質(zhì)證，王某英對鑒定意見中第2項、3項不予認(rèn)可，稱王某英在該次事故中無過錯，對損害發(fā)生或者擴大無過錯，不存在減輕或免除加害人賠償責(zé)任的法定情形；兩種用藥均為合理用藥等。人保威海分公司、李某軍對鑒定意見無異議。
李某軍駕駛的魯ＫＴ××**號小型客車在人保威海分公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元。交強險約定醫(yī)療費賠償限額10000元、傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)賠償限額2000元。案涉事故發(fā)生在交強險和商業(yè)險保險期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為：一審?fù)徶?，王某英雖對一審法院委托山東永鼎司法鑒定中心所做鑒定提出異議，但未提供反證，經(jīng)一審法院審查，該鑒定意見程序合法，鑒定結(jié)論為合法有效。威海恒源司法鑒定所關(guān)于王某英九級傷殘的鑒定意見為合法有效。根據(jù)鑒定意見，王某英右膝關(guān)節(jié)置換與此次損傷存在間接因果關(guān)系，其參與度建議為16%-44%，且用藥中復(fù)方氨酚烷胺膠囊（35.4元）、甲硝唑片（30.21元）與此次損傷后治療無關(guān)，王某英行右側(cè)全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)，構(gòu)成九級殘疾。故一審法院認(rèn)為間接因果關(guān)系的參與度以40%為宜。王某英主張的醫(yī)療費中，應(yīng)扣減不合理用藥以及王某英于2020年10月6日行右側(cè)全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)花費的60%。王某英主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費亦應(yīng)按參與度的比例計算。王某英針對誤工費及護理費已提交了充分的證據(jù)，一審法院對該部分主張予以支持。考慮王某英的傷情存在傷殘，且與交通事故損傷存在一定的因果關(guān)系，故人保威海分公司、李某軍應(yīng)承擔(dān)一定數(shù)額的精神損害撫慰金。案涉事故車輛投保了交強險、商業(yè)三者險100萬元，賠償順序為先在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險根據(jù)保險合同在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故人保威海分公司應(yīng)在交強險的賠償限額范圍內(nèi)先行賠償王某英醫(yī)療費10000元（已支付）、精神損害撫慰金1000元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費1091.64元）39570.52元、誤工費21198元、護理費24480元、交通費200元、財產(chǎn)損失800元及拖車費250元，以上共計97498.52元（其中10000元已支付）；剩余醫(yī)療費89167.94元、住院伙食補助費15300元、以上共計104467.94元，由人保威海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，李某軍墊付的16541.26元予以扣除；鑒定費2860元，由李某軍承擔(dān)賠償責(zé)任。判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償王某英醫(yī)療費10000元（已支付）、精神損害撫慰金1000元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費1091.64元）39570.52元、誤工費21198元、護理費24480元、交通費200元、財產(chǎn)損失800元及拖車費250元，以上共計97498.52元（其中10000元已支付）；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王某英剩余醫(yī)療費89167.94元、住院伙食補助費15300元、以上共計104467.94元。
二審法院認(rèn)為：結(jié)合本案實際，其損失賠償問題，應(yīng)當(dāng)區(qū)分交強險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任與超出交強險范圍的賠償責(zé)任予以分別考慮。首先，關(guān)于交強險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任認(rèn)定問題。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。交強險責(zé)任作為一種法定賠償責(zé)任，其賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、免責(zé)事由等均有明確規(guī)定，保險公司的免責(zé)事由僅限于受害人故意造成的情形，交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責(zé)任時應(yīng)參照損傷參與度計算。故本案中，在無證據(jù)證實交通事故損失是王某英故意造成的情況下，王某英因交通事故所致的合理損失，不應(yīng)考慮案涉損傷參與度，依法由人保威海分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。其次，關(guān)于超出交強險范圍的賠償責(zé)任認(rèn)定問題。王某英事故發(fā)生前存在的右膝關(guān)節(jié)退變作為其身體的一種客觀情況，確非侵權(quán)責(zé)任法中的過錯范疇。但王某英主張侵權(quán)損害賠償，仍應(yīng)就侵權(quán)事實、損失數(shù)額、侵權(quán)事實與損失數(shù)額之間的因果關(guān)系提供證據(jù)予以證實。根據(jù)山東永鼎司法鑒定中心就本次事故與王某英傷殘之間的因果關(guān)系和參與度所作鑒定，確認(rèn)王某英右膝關(guān)節(jié)置換與此次損傷之間存在間接因果關(guān)系，其參與度為16%-44%。而損傷參與度實質(zhì)上是通過確認(rèn)致害因素對于損害后果的具體影響，進而以一種量化、科學(xué)的比例關(guān)系再現(xiàn)損害過程，客觀衡定各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對其進行類比相對應(yīng)的法律概念應(yīng)是原因力比例。對于受害人受到的損害后果，應(yīng)找出造成這一損害后果的不同原因，具體分析各原因?qū)τ谠摀p害后果的發(fā)生或擴大所具有的作用力，進而確定賠償責(zé)任。就本案而言，超出交強險的損失部分，應(yīng)根據(jù)損傷參與度系數(shù)對相應(yīng)賠償項目的影響予以計算，對于右膝關(guān)節(jié)置換術(shù)費用及殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等非直接性財產(chǎn)損失的計算考慮參與度，較為公平合理。一審對案涉損失賠償計算方式不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，王某英案涉損失包括：醫(yī)療費107591.61元（含右側(cè)全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)花費14039.45元），住院伙食補助費15300元，精神損害撫慰金1000元，殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）98926.3元，誤工費21198元，護理費24480元，交通費200元，財產(chǎn)損失800元，拖車費250元。上述損失，應(yīng)首先由人保威海分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王某英醫(yī)療費10000元（右側(cè)全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)部分費用），精神損害撫慰金1000元，殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）63122元，誤工費21198元，護理費24480元，交通費200元，拖車費250元，財產(chǎn)損失800元；剩余部分，由人保威海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王某英醫(yī)療費95167.94元（4039.45元×40%+93552.16元），住院伙食補助費15300元，殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）14321.72元（35804.3元×40%）。一審認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，王某英的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；一審判決部分有誤，本院予以糾正。判決如下：
一、維持山東省威海火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2021）魯1091民初1747號民事判決第三項即（三）李某軍賠償王某英鑒定費2860元；
二、變更山東省威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2021）魯1091民初1747號民事判決第一項為：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償王某英醫(yī)療費10000元（已支付）、精神損害撫慰金1000元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）63122元、誤工費21198元、護理費24480元、交通費200元、財產(chǎn)損失800元及拖車費250元，共計121050元（其中10000元已支付）；
三、變更威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2021）魯1091民初1747號民事判決第二項為：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王某英剩余醫(yī)療費95167.94元、住院伙食補助費15300元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）14321.72元，共計124789.66元，李某軍墊付的16541.26元從中予以扣除；
四、駁回王某英其他訴訟請求。
案例討論：您認(rèn)為：在計算交通事故受害人損失時是否應(yīng)當(dāng)考慮損傷參與度？如需考慮，是對于超出交強險部分考慮還是對全部損失均須考慮？損傷參與度屬于受害人過錯范疇還是因果關(guān)系范疇？歡迎留言評論，說說您的觀點和看法。
