一、基本案情
原告王某2及其父王某林、母郭某和均系x市x區(qū)x鎮(zhèn)x村x組（原天井村6組）村民。王某2與柏某玉于2010年3月4日登記結(jié)婚，并于2012年10月26日生育女兒王某1。王某1的戶口登記在王某2名下。柏某玉的戶口在x市x區(qū)x鎮(zhèn)x村x組。
2012年12月10日，王某林、郭某和與王某2一家簽訂《分家協(xié)議》，將該組公路邊修建的房屋（上世紀(jì)90年代左右由王某林修建，用于公社窖藏紅薯，后由其作為住房使用，共計兩間，無修建手續(xù)）上面（面向房屋左邊）一間（即案涉被拆遷房屋）分給王某2一家作為住房，其余由王某林和郭某和居住。
2020年，因x線x區(qū)x界至xxx界升級改造工程建設(shè)，需要拆遷王某2分得的上述房屋。被告x鎮(zhèn)政府經(jīng)過調(diào)查了解前述房屋的修建背景及《分家協(xié)議》后，同意對該拆遷房屋進(jìn)行安置補(bǔ)償。因王某2在外務(wù)工，x鎮(zhèn)政府與王某2之妻柏某玉多次就涉案房屋的拆遷安置補(bǔ)償方案進(jìn)行協(xié)商。
2020年4月27日，柏某玉向x鎮(zhèn)政府申請自愿以貨幣安置拆遷。同日，x鎮(zhèn)政府（甲方）與被拆遷人王某2（乙方）委托代理人柏某玉簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。
協(xié)議約定，非住房33.21平方米）為被拆遷房屋，家庭基本情況為1戶2人（即王某2、王某1）。乙方自愿選擇貨幣安置方式進(jìn)行安置。非住房33.21平方米按一級260元／平方米補(bǔ)償）；附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)1237.5元（水泥地壩）；以上費(fèi)用合計45738.9元。
乙方在2020年5月9日前提前或按時搬遷的，按戶一次性計發(fā)搬家補(bǔ)助費(fèi)2000元，搬家獎金2000元。同日，柏某玉在《房屋及各類構(gòu)建筑物拆遷補(bǔ)償費(fèi)用核算表》中簽字確認(rèn)。后原告搬離該房屋。2020年5月9日，案涉房屋被拆遷。庭審中，柏某玉認(rèn)可于2020年6月收到被告支付的前述安置補(bǔ)償款項、搬家補(bǔ)助費(fèi)及搬家獎金共計49738.9元。
同時查明，王某2和王某1在x市x區(qū)x鎮(zhèn)x村x組僅有案涉被拆遷房屋，并無其他住房。且該房屋處于城市規(guī)劃區(qū)外。該辦法施行前，仍按原辦法即《x市征地拆遷補(bǔ)償安置辦法》（第47-1號令，于2013年10月1日施行）辦理。本案案涉建設(shè)項目于2015年11月24日獲得批準(zhǔn)，并于2017年動工建設(shè)。
二、原告觀點(diǎn)
原告在x區(qū)x鎮(zhèn)x村x組原有住房兩間，磚木結(jié)構(gòu)，建筑面積66.42平方米。且戶頭上有原告王某2及其女兒王某1兩人。根據(jù)x市人民政府令47-1號文件《x市征地拆遷補(bǔ)償安置辦法》第三十三條的規(guī)定，原告應(yīng)得到人均40平方米基本住房安置面積共計90000元的貨幣安置款。
而被告與原告王某2妻子柏某玉簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時，利用柏某玉不懂相關(guān)規(guī)定，未按照該規(guī)定對原告予以補(bǔ)償，僅支付44501.40元補(bǔ)償款。同時，被告用的前述47-1號文件已經(jīng)過期，故本案應(yīng)該適用該新文件。
三、被告x鎮(zhèn)政府辯稱
1、雙方已經(jīng)按照協(xié)議履行完畢，故本案不具有可撤銷情形。
2、原告訴稱的房屋兩間，建筑面積60多平方米與事實不符，原告住房的占地面積只有33.21平方米，另有非住房33.21平方米，被告均已按照規(guī)定進(jìn)行了補(bǔ)償。
3、本案的建設(shè)工程項目批準(zhǔn)時間為2017年，被告按照47-1號文件補(bǔ)償符合法律規(guī)定。4.根據(jù)47-1文件第三十條規(guī)定，享有基本住房40平方米必須要有合法的房屋產(chǎn)權(quán)證明，而原告并沒有該房屋的合法產(chǎn)權(quán)證明，因此原告不符合前述文件規(guī)定的基本住房40平方米的安置。
四、庭審意見
被告根據(jù)《x市征地拆遷補(bǔ)償安置辦法》（第47-1號令）對原告進(jìn)行安置符合法律規(guī)定。但本案原告居住的房屋建筑面積僅為66.42平方米，且在該集體經(jīng)濟(jì)組織無其他住房，非住房33.21平方米按一級260元/平方米補(bǔ)償）進(jìn)行補(bǔ)償，該行為無法保障原告一家未來的居住水平不下降，存在明顯不當(dāng)。
被告辯稱《x市征地拆遷補(bǔ)償安置辦法》（第47-1號令）第三十三條規(guī)定享受40平方米的基本住房安置面積補(bǔ)償?shù)那疤崾潜仨氁泻戏ǖ姆课莓a(chǎn)權(quán)證明，對此，本院認(rèn)為，雖案涉房屋無合法的產(chǎn)權(quán)證明，但被告在與原告簽訂協(xié)議時，對案涉房屋修建時的特殊歷史背景進(jìn)行了調(diào)查了解；
在本著尊重歷史的情況下同意按照合法建筑對原告進(jìn)行安置補(bǔ)償，現(xiàn)又以案涉房屋未取得合法產(chǎn)權(quán)為由，不按前述規(guī)定進(jìn)行安置補(bǔ)償?shù)霓q稱意見前后矛盾，明顯違反信賴保護(hù)原則，本院不予采納。
五、法院判決
撤銷原告王某2與被告x市x區(qū)x鎮(zhèn)人民政府于2020年4月27日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。
【聲明】司法裁判案例。
聯(lián)系客服
