/// 編者按
為打造一支政治信念堅(jiān)定、審判實(shí)踐豐富、專(zhuān)業(yè)造詣精深、工作業(yè)績(jī)突出，在全市、全國(guó)領(lǐng)域具有一定影響力的審判業(yè)務(wù)領(lǐng)軍人才隊(duì)伍，發(fā)揮示范引領(lǐng)、打造司法精品、提升法院影響力等作用，實(shí)現(xiàn)“人才強(qiáng)院”目標(biāo)，2020年以來(lái)，上海一中院按照審判業(yè)務(wù)能力和法學(xué)理論功底“雙拔尖”的標(biāo)準(zhǔn)，綜合辦案質(zhì)量、調(diào)研成果、表彰獎(jiǎng)勵(lì)，并兼顧法官年齡結(jié)構(gòu)、學(xué)歷層次及后續(xù)培養(yǎng)空間等因素，確定了第一批次7名、第二批次4名領(lǐng)軍人才培養(yǎng)對(duì)象。官方微信公眾號(hào)推出《領(lǐng)軍人才培養(yǎng)》專(zhuān)欄，記錄領(lǐng)軍人才培養(yǎng)對(duì)象的成長(zhǎng)業(yè)績(jī)。
作者
吳慧瓊
上海一中院商事審判庭
三級(jí)高級(jí)法官
法學(xué)碩士
“證據(jù)”在訴訟中的重要性不言而喻。簡(jiǎn)而言之，法官是否采信當(dāng)事人主張的事實(shí)依靠的就是證據(jù)。僅有當(dāng)事人的陳述，往往在裁判文書(shū)中會(huì)得到這么一句評(píng)論：“×××未能提供證據(jù)證明，故本院對(duì)其主張難以采信”。
從某種意義上而言，訴訟就是圍繞著證據(jù)的收集、提供、質(zhì)證、認(rèn)證展開(kāi)的。今天我想跟大家深入探討的是在民商事訴訟中，如何進(jìn)行質(zhì)證？有人會(huì)說(shuō)，這不是很簡(jiǎn)單，就是對(duì)證據(jù)的三性（真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性）發(fā)表意見(jiàn)唄！但其實(shí)內(nèi)有乾坤。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十一條規(guī)定，“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?！?/strong>《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民訴法解釋?zhuān)┑谝话倭闼臈l進(jìn)一步明確，“人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人圍繞證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證，并針對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行說(shuō)明和辯論。”
在這一條文中出現(xiàn)了五個(gè)關(guān)鍵詞：真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證據(jù)有無(wú)證明力、證明力大小。這五個(gè)詞之間是何種關(guān)系呢？實(shí)踐中將質(zhì)證局限于證據(jù)三性就是其中的一種理解，那么是否準(zhǔn)確呢？
我認(rèn)為質(zhì)證應(yīng)該是一種層層遞進(jìn)的過(guò)程，而非簡(jiǎn)單的二維平面式思維。因此，我們要實(shí)現(xiàn)高效的質(zhì)證，必須“兩手都要抓，兩手都要硬”，既要抓證據(jù)的“三性”，又要抓證據(jù)的“二力”。
如何理解證據(jù)“三性”與“二力”的關(guān)系
由條文不難看出，“三性”之間并無(wú)內(nèi)在邏輯定位，這是由“三性”之間的平面結(jié)構(gòu)與耦合關(guān)系所決定的；但“二力”之間在邏輯結(jié)構(gòu)上是遞進(jìn)關(guān)系，證據(jù)能力是證明力的前提和條件，證據(jù)能力在先，證明力在后，前者側(cè)重形式判斷，后者側(cè)重實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷。那么“三性”與“二力”之間又是何種關(guān)系呢？
對(duì)此，學(xué)者多將“三性”歸納為證據(jù)的要素屬性，“二力”歸納為證據(jù)的結(jié)構(gòu)屬性。要素屬性是證據(jù)評(píng)價(jià)的基本要素，包括對(duì)待證要件事實(shí)是否具有證明作用的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)本身及其來(lái)源是否真實(shí)可信或真實(shí)可靠的真實(shí)性，以及證據(jù)是否符合法律相關(guān)要求的合法性。結(jié)構(gòu)屬性是程序結(jié)構(gòu)進(jìn)程的體現(xiàn)。從事實(shí)認(rèn)定的程序結(jié)構(gòu)進(jìn)程看，可以將事實(shí)認(rèn)定分成若干審查判斷階段，每個(gè)階段針對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)設(shè)置了不同規(guī)則，由此形成了結(jié)構(gòu)屬性，主要包括作為證據(jù)準(zhǔn)入資格的證據(jù)能力和證明作用大小的證明力。
總體來(lái)說(shuō)，每一個(gè)要素屬性都不同程度地影響著每一個(gè)結(jié)構(gòu)屬性的判斷。
首先，關(guān)聯(lián)性是證據(jù)能力的必要條件，相關(guān)的證據(jù)一般可采，無(wú)關(guān)的證據(jù)不可采。同樣地，關(guān)聯(lián)性的程度也是證明力的重要影響因素，當(dāng)證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議時(shí)，證明力就是證據(jù)與待證要件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度，即關(guān)聯(lián)性的大小。
其次，真實(shí)性是證據(jù)能力的主要影響因素，不具有真實(shí)性的證據(jù)會(huì)被排除。同樣地，真實(shí)性也是證明力的重要影響因素，盡管證據(jù)被采，但真實(shí)性存疑則其證明力也會(huì)受到很大影響。
最后，合法性也是證據(jù)能力的重要影響因素，如非法證據(jù)排除規(guī)則。同樣地，合法性也影響著證明力的判斷，如瑕疵證據(jù)規(guī)則。正如條文所述，質(zhì)證的實(shí)踐操作應(yīng)該采取要素論與結(jié)構(gòu)論并重的模式，不能僅僅圍繞“三性”或者“二力”展開(kāi)。
如何圍繞“三性”發(fā)表意見(jiàn)
證據(jù)“三性”看似簡(jiǎn)單，實(shí)際上真正的理解適用是復(fù)雜的。就拿真實(shí)性而言，真實(shí)性是指一份證據(jù)形成過(guò)程是客觀真實(shí)的，并非出具證據(jù)一方有意偽造，同時(shí)其中的內(nèi)容是能客觀反映待證事實(shí)的。因此真實(shí)性包括形式上的真實(shí)和內(nèi)容上的真實(shí)兩個(gè)方面。質(zhì)證時(shí)這兩個(gè)方面缺一不可，否則，該證據(jù)就不具有真實(shí)性。
形式真實(shí)是指證據(jù)的形成過(guò)程是真實(shí)非偽造，主要體現(xiàn)為證據(jù)是否為原件、原物，如果提交復(fù)制件、復(fù)制品則與原件、原物是否相符。民訴法解釋第一百一十一條進(jìn)一步規(guī)定了提交書(shū)證原件確有困難的情形，若存在該些情形可請(qǐng)求法院審查書(shū)證復(fù)制品等能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。內(nèi)容真實(shí)可以理解為民訴法解釋第一百零四條所規(guī)定的“能夠反映案件真實(shí)情況”。
例如，甲乙簽訂完合同當(dāng)天，甲對(duì)合同條款有修改，便在微信上與乙溝通，乙表示同意，甲提出重新再簽一份，乙說(shuō)你還不相信我嘛，不用這么麻煩。甲基于對(duì)乙的信任，未再重新簽訂合同。涉訴后，乙提交了雙方簽訂的書(shū)面合同，該份合同并非乙偽造，其形式上真實(shí)。
甲對(duì)該份合同的內(nèi)容真實(shí)提出異議，提供雙方間的微信聊天記錄用以證明已變更了合同內(nèi)容，故而法院對(duì)合同的內(nèi)容真實(shí)不予確認(rèn)。由此，在質(zhì)證時(shí)理應(yīng)對(duì)證據(jù)的形式真實(shí)和內(nèi)容真實(shí)發(fā)表意見(jiàn)。
我們?cè)賮?lái)看證據(jù)的合法性，具體包括主體合法、形式合法、來(lái)源合法。其中，主體合法是指形成證據(jù)的主體符合法律的要求，例如作出鑒定結(jié)論的主體必須具有相關(guān)的鑒定資格。形式合法則是指該證據(jù)符合形式上的要件，例如單位向法院提交的證明文書(shū)須有單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，并加蓋單位印章。來(lái)源合法是指當(dāng)事人取得證據(jù)的方法是否符合法律規(guī)定，譬如采取威脅恐嚇等方式所取得的證據(jù)。
證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)與待證事實(shí)之間必須具有一定的聯(lián)系。在實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)性經(jīng)常被誤讀，這種誤讀體現(xiàn)在民事訴訟證據(jù)的關(guān)聯(lián)性強(qiáng)調(diào)證據(jù)與要件事實(shí)之間的相關(guān)性。
例如，在民間借貸案件中，要件事實(shí)體現(xiàn)為借貸合意與款項(xiàng)交付，原告應(yīng)圍繞該要件事實(shí)成立進(jìn)行舉證。在筆者審理的一則案件中，原告提供被告與他人借款的微信聊天記錄用以證明其與被告間同樣也存在借款。
盡管在日常生活中，可能會(huì)基于多層推論來(lái)間接表明某一事實(shí)，但在法律上則不符合證據(jù)與要件事實(shí)之間相關(guān)的要求。因此，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)質(zhì)證時(shí)應(yīng)表述該證據(jù)與舉證一方待證事實(shí)（當(dāng)事人需要證明的要件事實(shí)）之間有無(wú)關(guān)聯(lián)性。
例如，一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件，如果賣(mài)方為原告，原告的訴訟訴求要得到法院支持的話(huà)，必須對(duì)如下待證事實(shí)提供證據(jù):
（1）原告具有本案合格的訴訟主體；
（2）雙方于某年某月某日就某標(biāo)的物達(dá)成買(mǎi)賣(mài)協(xié)議；
（3）原告按合同規(guī)定的期限交付了符合合同約定的標(biāo)的物；
（4）被告已經(jīng)按合同約定到付款期限。
訴訟對(duì)方則是基于對(duì)證據(jù)與前述待證事實(shí)的相關(guān)性發(fā)表關(guān)聯(lián)性的意見(jiàn)。
如何通過(guò)“二力”提升質(zhì)證效果
訴訟中，大部分當(dāng)事人或其訴訟代理人均止步于“三性”意見(jiàn)的發(fā)表。正如前文所述，質(zhì)證過(guò)程是一個(gè)立體結(jié)構(gòu)，除“三性”平面要素外，還需要圍繞“二力”的結(jié)構(gòu)要素來(lái)進(jìn)一步辯論。因此，在發(fā)表完“三性”意見(jiàn)后，完整的質(zhì)證意見(jiàn)應(yīng)該還包括對(duì)證據(jù)能力和證明力的意見(jiàn)。
證據(jù)能力是證據(jù)的資格，尤其是能否作為定案根據(jù)的資格；而證明力是具有證據(jù)資格的證據(jù)對(duì)法官確信案件事實(shí)是否存在的作用大小。證據(jù)能力是證明力的基礎(chǔ)，而證明力是對(duì)有證據(jù)能力的證據(jù)的證明作用大小的量化。
民訴法解釋第一百零四條第2款規(guī)定，能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來(lái)源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。該條即是對(duì)如何審查民事訴訟證據(jù)能力的規(guī)定，通俗理解就是同時(shí)具備“三性”的證據(jù)即為具有證據(jù)能力的證據(jù)。由于該問(wèn)題在前部分已進(jìn)行了展開(kāi)，此處不再贅述。
在此僅提出實(shí)踐中經(jīng)常碰到的一個(gè)問(wèn)題，即質(zhì)證方會(huì)以錄音或錄像未經(jīng)被錄制者同意而主張排除其證據(jù)能力。民訴法解釋第一百零六條規(guī)定，對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。由此可見(jiàn)，不能僅以未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意而否定私拍私錄視聽(tīng)資料的證據(jù)能力，應(yīng)結(jié)合是否以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得等來(lái)加以判斷。
如果說(shuō)在實(shí)踐中，部分當(dāng)事人或其訴訟代理人還能在“三性”的基礎(chǔ)上對(duì)證據(jù)能力發(fā)表意見(jiàn)，但能?chē)@證明力進(jìn)行辯論的則寥寥無(wú)幾。其實(shí)證明力是對(duì)法官心證影響最大的因素。好的質(zhì)證意見(jiàn)是通過(guò)對(duì)雙方提供正反證據(jù)的證明力大小進(jìn)行比較及論述來(lái)影響法官心證的形成，即質(zhì)證方能夠指出自身反駁證據(jù)能夠削弱對(duì)方證據(jù)的證明力，或者對(duì)方證據(jù)存在瑕疵從而減弱其證明力，亦或者指出對(duì)方證據(jù)有違邏輯或日常生活經(jīng)驗(yàn)法則從而起到降低其證明力的作用。當(dāng)事人可以通過(guò)證明力大小的進(jìn)一步論述推進(jìn)法院事實(shí)的查明。
通過(guò)上文的論述，希望大家能夠?qū)|(zhì)證建立起一個(gè)完整且立體的框架，并且了解其中的要點(diǎn)。在訴訟中，我們要避免發(fā)表簡(jiǎn)單的“走過(guò)場(chǎng)式”的質(zhì)證意見(jiàn)，或者只要是對(duì)方提出的均予以否認(rèn)的“條件反射性”質(zhì)證意見(jiàn)，而應(yīng)該在質(zhì)證中做到“三性”和“二力”的有機(jī)結(jié)合，從而提升質(zhì)證的效果及對(duì)法官心證的影響，通過(guò)切中要害、邏輯緊密的論述可以進(jìn)一步協(xié)助法官查明案件的事實(shí)，使質(zhì)證發(fā)揮其真正的功效。
文：吳慧瓊
聯(lián)系客服
