一、關(guān)于《孫子兵法》的作者與成書，學(xué)界眾說紛紜。我們認(rèn)為，此書的作者應(yīng)為孫武，其后學(xué)曾對(duì)之進(jìn)行過校理；“十三篇”成書的時(shí)間為春秋末期。
關(guān)于《孫子兵法》的作者與成書，自宋以來，人們就爭(zhēng)論不已。概括起來，主要觀點(diǎn)有如下幾種：
1、成書于春秋末，孫武著。漢司馬遷《史記》、曹操《孫子略解》、明宋濂《諸子辨》、胡應(yīng)麟《四部正訛》、清紀(jì)昀《四庫(kù)全書總目提要》、孫星衍《孫子十家注序》等，都持此觀點(diǎn)。
2、成書于春秋末，本于孫武，成于孫臏。明吳興松筠館主人在《孫子參同序》中提出這一觀點(diǎn)。今人陳啟天在《孫子兵法校釋》中進(jìn)一步提出，“武之兵法授之于臏，臏即據(jù)之撰十三篇”。日人武內(nèi)義雄亦認(rèn)為十三篇不出于孫武，而出于孫臏。
3、成書于春秋末，伍子胥著。認(rèn)為孫武即伍子胥，孫臏乃伍子胥之后，居阿、鄄之間，改姓孫。清人牟庭在《校正孫子》中提出這一觀點(diǎn)。
4、成書于春秋末、戰(zhàn)國(guó)初，山林處士所為。南宋葉適在《習(xí)學(xué)記言》卷四十六《孫子》中即持這一觀點(diǎn)。
5、成書于戰(zhàn)國(guó)，非孫武所著。據(jù)歐陽(yáng)修在梅堯臣《〈孫子注〉后序》中稱，梅堯臣認(rèn)為此書乃“戰(zhàn)國(guó)相傾之說” ，非孫武所著。清人全祖望等贊同。
6、成書于戰(zhàn)國(guó)，孫臏著，孫武與孫臏為一人。中國(guó)學(xué)者錢穆與日本學(xué)者齋藤拙堂即持此說。今人金德建在《古籍叢考·孫子十三篇作于孫臏考》中亦認(rèn)為《孫子兵法》的作者為孫臏。
7、不可得而知。南宋陳振孫《直齋書錄解題》稱：“孫武事吳闔廬而不見于《左氏傳》，未知其果何時(shí)人也?！鼻迦艘﹄H恒《古今偽書考》亦認(rèn)為，孫武及《孫子兵法》“皆不可得而知”。黃云眉《古今偽書考補(bǔ)正》：“孫武之有無其人雖未暇定，而十三篇之非孫武書則固無可疑者?！?/p>
8、“十三篇”作者是孫武，但孫武不是田書之孫，而是田無宇的長(zhǎng)子田武子開，田乞、田書是其弟。今人田昌五先生在1992年山東臨沂召開的第三屆孫子兵法國(guó)際研討會(huì)上提出這一觀點(diǎn)。
1972年山東臨沂銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)《孫子兵法》與《孫臏兵法》同時(shí)出土，證明《孫子兵法》與《孫臏兵法》不是一書，《漢書·藝文志》將《吳孫子兵法》與《齊孫子》分別著錄是有根據(jù)的。但關(guān)于《孫子兵法》的作者和成書問題的爭(zhēng)論仍未停止。李零認(rèn)為，《孫子兵法》不是春秋末孫武親著，而是“孫子學(xué)派”軍事思想的記錄，成書過程大約從春秋末期的吳國(guó)開始，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)的齊國(guó)，經(jīng)過長(zhǎng)期整理于戰(zhàn)國(guó)中期成書，其中不能排除孫臏參與了對(duì)此書整理的可能性。郭化若認(rèn)為，《孫子兵法》是孫武的門徒等根據(jù)孫武的著述整理而成，其思想體系屬于孫武，成書時(shí)間大概在春秋末至戰(zhàn)國(guó)初。楊丙安、陳彭則認(rèn)為，《孫子兵法》奠基于春秋，基本完成于戰(zhàn)國(guó)，定型于秦漢。
我們認(rèn)為，《孫子兵法》應(yīng)為孫武所著，在春秋末期既已成書。其后學(xué)雖曾對(duì)之進(jìn)行校理，但這種校理是在《孫子兵法》已經(jīng)成書的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。
明確記載《孫子兵法》作者與成書時(shí)間的，是《史記·孫子吳起列傳》，其中講到：“孫子武者，齊人也。以兵法見于吳王闔廬。闔廬曰：‘子之十三篇，吾盡觀之矣……’”又據(jù)《史記·吳太伯世家》記載，闔廬三年（前512年），吳軍在攻克楚城舒（治今安徽廬江縣西南）后，就想攻打楚國(guó)都城郢（在今江陵西北），“將軍孫武曰：‘民勞，未可，待之。’”同書《伍子胥列傳》中有相同記載。這些記載告訴我們：《孫子兵法》的作者是孫武，他在公元前512年攻楚之前即已為吳國(guó)“將軍”。關(guān)于孫武獻(xiàn)書的時(shí)間，后漢趙曄撰《吳越春秋·闔閭內(nèi)傳》明確記載是在闔廬三年，與他勸阻吳王攻郢是在同年。這一時(shí)間與《史記》相印證，應(yīng)是比較可靠的。至少至今尚未發(fā)現(xiàn)能否定這一記載的確鑿證據(jù)。又據(jù)《史記·伍子胥列傳》記載，闔廬九年，“吳王謂子胥、孫武曰：‘始子言郢未可入，今果何如？’二子對(duì)曰：‘楚將囊瓦貪，而唐、蔡皆怨之。王必欲大伐之，必先得唐、蔡乃可?！H廬聽之?！庇谑怯袇浅嘏e（今湖北麻城東北，或說今漢川北）之戰(zhàn)，吳軍“五戰(zhàn)，遂至郢”。另?yè)?jù)同書《孫子列傳》和《伍子胥列傳》記載，孫武參與了西破強(qiáng)楚、北威齊晉、南服越人的謀劃，在吳國(guó)稱霸中，他們都是有功勞的。
宋以來否定以上記載的主要理由大致有三：一是《左傳》等典籍中沒有關(guān)于孫武事跡的記載；二是春秋時(shí)期無私家著書；三是春秋時(shí)期沒有《孫子兵法》中所說的那么大的戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模。對(duì)此，我們須做一簡(jiǎn)要辨析。
關(guān)于《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》等先秦典籍中無孫武事跡這條理由，明代宋濂在《諸子辨》中已談了自己的看法，他說：“春秋時(shí)，列國(guó)之事赴告者則書于冊(cè)；不然，則否。二百四十年之間，大國(guó)者秦、楚，小國(guó)者越、燕，其行事不見于經(jīng)傳者，有矣，何獨(dú)武哉！”另外，孫子事，《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》中沒有記載，但其他先秦典籍中卻有，單據(jù)《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》斷其有無，而置其他典籍于不顧，也是不妥當(dāng)?shù)?。如《孫臏兵法·陳忌問壘》，《尉繚子·制談篇》，《荀子·議兵篇》，《韓非子·五蠹篇》等，對(duì)此均有記載（詳見本書第二章）。這說明，此前確有孫武其人，其人確著有兵書。
聯(lián)系客服
