○易類三
△《周易窺馀》·十五卷（永樂大典本）
宋鄭剛中撰。剛中字亨仲，金華人。紹興二年進(jìn)士及第。官至禮部侍郎，出為川陜宣撫副使，謫居桂陽(yáng)軍。又責(zé)授濠州團(tuán)練副使，復(fù)州安置，再徙封州。卒后追復(fù)原官，謚忠愍。事跡具《宋史》本傳。王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》稱鄭剛中有《周禮解義》?？纪跖c之《周禮訂義》首列諸家姓氏，有三山鄭鍔字剛中，淳熙中進(jìn)《周禮全解》。蓋別自一人，字與剛中名偶同，或混而一之，非也。剛中所著《易解》十五卷，見於陳振孫《書錄解題》、《宋史·藝文志》者，卷目并合。惟《乾》、《坤》二卦及《系辭》以下原闕不解，振孫以為或於《乾》、《坤》之際有所避。然其《自序》有云：“自《屯》、《蒙》而往，以象求爻，因爻識(shí)卦，萬(wàn)一見其仿佛，則沿流尋源，《乾》、《坤》之微可得而探。”據(jù)此，則振孫之言非也。《自序》又云：“伊川《易傳》、《漢上易傳》二書，頗彌縫於象義之間。但《易》道廣大，有可窺之馀，吾則窺之。”《窺馀》之名，蓋取諸此。明初《文淵閣書目》、葉盛《菉竹堂書目》尚著於錄，其后傳本殆絕，朱彝尊《經(jīng)義考》亦以為“未見”。惟《永樂大典》尚存其文，今采掇裒輯，依經(jīng)編次。其七卦為原本所闕者，則但錄經(jīng)文。或其說(shuō)別見他書者，亦蒐錄補(bǔ)入。依仿原目，仍定為十五卷。自唐人以王弼注定為《正義》，於是學(xué)《易》者專言名理。惟李鼎祚《集解》不主弼義，博采諸家，以為“刊輔嗣之野文，補(bǔ)康成之逸象”，而當(dāng)時(shí)經(jīng)生不能盡從其學(xué)。宋儒若胡瑗、程子，其言理精粹，自非晉唐諸儒所可及，然於象亦多有闕略。剛中是書，始兼取漢學(xué)。凡荀爽、虞翻、干寶、蜀才九家之說(shuō)，皆參互考稽，不主一家。其解義間異先儒，而亦往往有當(dāng)於理。如《訟》之九二，以“不克訟歸”為句，而“逋其邑人三百戶”為句，以為圣人所以必使逋其邑人三百戶者，恐其恃眾憑險(xiǎn)以成亂，所以謹(jǐn)上下之分也?！侗取分趿?#8220;終來(lái)有它吉”，朱子謂不可曉。剛中以為相比之道，以信為先。積之既久，昔之未比者皆自外至，故曰“有它吉”。皆能自出新意，不為成說(shuō)所拘。至於解《泰》之九二，《大有》之《大象》，議論尤正大精切，通於治體。雖其人因秦檜以進(jìn)身，依附和議，捐棄舊疆，頗不見滿於公論，然闡發(fā)《經(jīng)》義，則具有理解，要為說(shuō)《易》家所不廢也。
△《易璇璣》·三卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋吳沆撰。沆字德遠(yuǎn)，臨川人。紹興十六年，與其弟澥詣行在獻(xiàn)書。澥所獻(xiàn)曰《宇內(nèi)辨》，曰《歷代疆域志》。沆所獻(xiàn)曰《易璇璣》，曰《三墳訓(xùn)義》。澥書皆不傳，沆《三墳訓(xùn)義》為太學(xué)博士王之望所駁，亦不傳。惟此書僅存。凡為論二十有七：曰《法天》，曰《通六子》，曰《貴中》，曰《初上定位》，曰《六九定名》，曰《天地變卦》，曰《論變有四》，曰《有象》，曰《求彖》，曰《明位》，曰《明君道》，曰《明君子》，曰《論養(yǎng)》，曰《論刑》，曰《論伐》，曰《辨圣》，曰《辨內(nèi)外》，曰《辨吉兇》，曰《通卦》，曰《通象》，曰《通爻》，曰《通辭辭》，曰《通證》，曰《釋卦》，曰《釋系》，曰《存互體》，曰《廣演》。每九篇為一卷?！蹲孕颉分^“上卷明天理之自然，中卷講人事之修，下卷備注疏之失。”其大旨主於觀《彖》，因《彖》而求之卦，求之象，求之爻。其曰“璇璣”者，取王弼《易略例·明彖篇》“處璇璣以觀大運(yùn)”語(yǔ)也。胡一桂稱沆尚有《易禮圖說(shuō)》，有《或問(wèn)》六條，《圖說(shuō)》十二軸。今未見其書，殆亦散佚。惟其《環(huán)溪詩(shī)話》為人所記者，尚載《永樂大典》中，今別著錄於《集部》云。
△《易變體義》·十二卷（永樂大典本）
宋都絜撰。絜字圣與，丹陽(yáng)人。紹興中官吏部郎中，知德慶府。絜父郁，字子文，嘗為惠州教官，平生留心《易》學(xué)。絜因以所聞於父者為是書。大旨謂卦爻辭義，先儒之論已詳，故專明變體。今考《左傳》載《周易》諸占，所謂“某卦之某卦”者，凡十事。似乎因其動(dòng)爻，隨機(jī)斷義，不必盡《易》之本旨。然王子伯廖論鄭公子曼滿，稱其在《周易》《豐》之《離》。游吉論楚子，稱《周易》有之，在《復(fù)》之《頤》，曰“迷復(fù)兇”。荀首論邲之戰(zhàn)，稱《周易》有之，在《師》之《臨》，曰“師出以律，否臧兇”。蔡墨論龍見于絳，稱《周易》有之，在《乾》之《姤》，曰“潛龍勿用”；其《同人》曰“見龍?jiān)谔?#8221;；其《大有》曰“飛龍?jiān)谔?#8221;；其《夬》曰“亢龍有悔”；其《坤》曰：“見群龍無(wú)首，吉”；《坤》之《剝》曰：“龍戰(zhàn)于野”云云，皆未嘗卜筮而咸稱變體，知古來(lái)《周易》原有此一義矣。但古書散佚，其說(shuō)不傳。而絜以義理揣摩，求其崖略。其中巧相符合者，如《坤》之初六“履霜，堅(jiān)冰至”，則曰“此《坤》之《復(fù)》也?！对铝睢罚好隙?，水始冰。仲冬，冰益壯。始則薄而未堅(jiān)，壯則堅(jiān)而難泮，故爻曰履霜，以坤為十月之卦。又曰堅(jiān)冰至者，則變體為《復(fù)》，乃十一月之卦也。”《家人》上九“有孚威如，終吉”，則曰“此《家人》之《既濟(jì)》也?！峨s卦》曰：‘《既濟(jì)》，定也。’《彖》曰：‘正家而天下定。’天下之本在國(guó)，國(guó)之本在家，家之本在身。反身而誠(chéng)，孰敢不聽。父子、夫婦、兄弟，莫不安分循理，而天下化之，無(wú)事而定矣。故變體為《既濟(jì)》，而曰‘有孚威如’，反身之謂也。”如此之類，皆不事傅會(huì)而自然貫通，立義亦皆正大。亦有涉於牽強(qiáng)者，如《家人》六四“富家大吉”，則曰：“此《乾》之《同人》也。自道以觀，身家皆為我累，而況富乎！其有家也姑以同乎人而已，不以家為累也。其家之富，亦以同乎人而已，不以富為累也。蓋極高明而道中庸，所以為中人法。”凡如此類，則務(wù)為穿鑿以求合乎卦變之說(shuō)，而義亦不醇。又多引老莊之辭以釋文、周之經(jīng)，則又王弼、韓康伯之流弊，一變而為王宗傳、楊簡(jiǎn)者矣。然宋人遺籍，傳者日稀。是書雖瑜不掩瑕，亦瑕不掩瑜，分別觀之，以備言變體之一家，亦無(wú)不可也?！端沃尽纷魇?。《玉?！芬独m(xù)書目》曰：“自《乾》之《姤》至《未濟(jì)》之解，以意演之，爻為一篇，凡三百八十四篇。”馮椅《易學(xué)附錄》曰：“都氏《易》，先以理而次以象義，每卦終又有統(tǒng)論。”今考《永樂大典》所載，爻義皆分載於各爻之下，而無(wú)所謂卦終之統(tǒng)論，與《玉?！泛稀Ｒ鈶?yīng)麟所見，即輯《永樂大典》時(shí)所據(jù)之本，已非其全矣。今《永樂大典》又闕《豫》、《隨》、《大畜》、《大壯》、《睽》、《蹇》、《中孚》等七卦，及《晉》卦之后四爻，謹(jǐn)裒合排比，編為十二卷。又其書單明爻義，不及《彖》與《大、小象》，故《經(jīng)》文亦不全載，從絜之舊焉。
△《周易經(jīng)傳集解》·三十六卷（浙江朱彝尊家曝書亭藏本）
宋林栗撰。栗字黃中，福清人。紹興十二年進(jìn)士。官至兵部侍郎。與朱子論《易》及西銘不合，遂上疏論朱子。時(shí)太常博士葉適、侍御史胡晉臣皆助朱子劾栗，因罷知泉州，又移明州。卒謚簡(jiǎn)肅。事跡具《宋史》本傳。是書淳熙十二年四月嘗進(jìn)於朝，首列《進(jìn)書表》、《貼黃敕諭》各一道，栗《自序》一篇?！顿N黃》稱本名《周易爻象序雜指解》，后以未能該舉《彖》、《象》、《系辭》、《文言》、《說(shuō)卦》，乃改今名。王應(yīng)麟《玉?！贩Q其書經(jīng)傳三十二卷，《系辭》上下二卷，《文言》、《說(shuō)卦》、《序》、《雜》本文共一卷，《河圖》、《洛書》、《八卦九疇大衍總會(huì)圖》、《六十四卦立成圖》、《大衍揲蓍解》共一卷，與今本合。當(dāng)時(shí)與朱子所爭(zhēng)者，今不可考。《朱子語(yǔ)類》中惟載《論系辭》一條，謂栗以太極生兩儀，包四象，四象包八卦，與圣人所謂生者意思不同。其馀則無(wú)所排斥。朱彝尊《經(jīng)義考》引董真卿之言，謂其“說(shuō)每卦必兼互體約象覆卦為太泥。時(shí)楊敬仲有《易論》，黃中有《易解》。或曰黃中文字可毀，朱子曰：‘卻是楊敬仲文字可毀。’”是朱子并不欲廢其書?？缄愓駥O《書錄解題》曰：“其與朱侍講有違言，以論《易》不合。今以事理推之，於時(shí)朱子負(fù)盛名，骎骎向用，而栗之登第在朱子前七年，既以前輩自居。又朱子方除兵部郎中，而栗為兵部侍郎，正其所屬。辭色相軋，兩不肯下，遂互激而成訐奏。”蓋其釁始於論《易》，而其故不全由於論《易》，故振孫云然。后人以朱子之故，遂廢栗書，似非朱子之意矣?！督?jīng)義考》又曰：“福清林黃中、金華唐與政皆博通經(jīng)學(xué)，而一糾朱子，一為朱子所糾。其所著《經(jīng)說(shuō)》，學(xué)者遂置而不問(wèn)。與政之書無(wú)復(fù)存者。黃中雖有《易解》，而流傳未廣，恐終泯沒。然當(dāng)黃中既沒，勉齋黃氏為文祭之。其略曰：‘嗟哉我公，受天勁氣，為時(shí)直臣，玩羲經(jīng)之爻象，究筆削於獲麟。至其立朝正色，茍咈吾意，雖當(dāng)世大儒，或見排斥。茍異吾趣，雖前賢篤論，亦不樂於因循。規(guī)公之過(guò)，而公之近仁者，抑可見矣。論者固不以一眚而掩其大醇也。’勉齋為文公高弟，而好惡之公，推許之至若是。然則黃中之《易》，其可不傳鈔乎？”持論頗為平允。昔劉安世與伊川程子各為一代偉人，其《元城語(yǔ)錄》、《盡言集》亦不以嘗劾程子而竟廢。耿南仲媚敵誤國(guó)，易祓依附權(quán)奸，其所撰《易解》，今亦并行。栗雖不得比安世，視南仲與祓則有間矣，故仍錄其書而并存彝尊之論焉。
△《易原》·八卷（永樂大典本）
宋程大昌撰。大昌字泰之，休寧人。紹興二十一年進(jìn)士。歷官權(quán)吏部尚書，出知泉州建寧府，以龍圖閣直學(xué)士致仕。卒謚文簡(jiǎn)。事跡具《案史》本傳。大昌學(xué)術(shù)湛深，於諸經(jīng)皆有論說(shuō)。以《易》義自漢以來(lái)糾紛尤甚，因作是書以貫通之?？嗨剂λ?，四年而成。陳振孫《書錄解題》稱其“首論五十有五之?dāng)?shù)，參以圖書大衍為《易》之原，而卦變揲法皆有圖論，往往斷以己見，出先儒之外。”今考其所論，如謂“分爻值日，乃京焦卦氣。其始於《中孚》，本用太初法，與夫子所謂《乾》、《坤》之策當(dāng)期之日不合?！稄?fù)》、《姤》生卦說(shuō)始邵子，但《乾坤》生六子，《說(shuō)卦傳》有明文，不得先有六畫之卦，后有三畫之卦。鄭康成用十日、十二辰、二十八宿以應(yīng)大衍五十之?dāng)?shù)，本於《乾鑿度》，與馬融之增北辰，荀爽之增用九、用六，不過(guò)以意決擇傅會(huì)，初無(wú)不易之理。張行成別立二十五數(shù)以推大衍，則是五十有五數(shù)之外，別有二十五數(shù)，更非孔子所曾言。”雖排斥先儒，務(wù)申己說(shuō)，不能脫南宋之風(fēng)氣，然其參互折衷，皆能根據(jù)《大傳》，於《易》義亦有所闡明。與所作《詩(shī)議》，欲并《國(guó)風(fēng)》之名而廢之者，固有別矣。其書久無(wú)傳本，惟程敏政《新安文獻(xiàn)志》載有三篇，故朱彝尊《經(jīng)義考》注曰“已佚”。今考《永樂大典》尚存百有馀篇，皆首尾完整，可以編次。謹(jǐn)采掇釐訂，勒為八卷，備宋人說(shuō)《易》之一家焉。
△《周易古占法》·一卷、《古周易章句外編》·一卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
宋程迥撰。迥字可久，初家寧陵之沙隨，后徒馀姚。受經(jīng)於嘉興聞人茂德、嚴(yán)陵喻樗。隆興元年，舉進(jìn)士。嘗為德興丞。事跡具《宋史·儒林傳》。此書世無(wú)刊本，凡藏書家所傳寫者均作二卷。前卷題曰《周易古占法上》，凡十一篇。后卷雜論《易》說(shuō)及記古今占驗(yàn)，題曰《周易古占法下》，又題曰《古周易章句外編》。中有一條云“迥作《周易古占法》，其序引”云云，顯非占法之下卷矣。考《宋史·藝文志》載迥《古易占法》、《周易外編》二書，均止一卷。然則止前卷十一篇者為《周易古占法》，其后卷自為《周易章句外編》。后人誤合為一書，因妄標(biāo)“卷上”、“卷下”字耳。然陳振孫《書錄解題》以迥《周易章句》十卷、《外編》一卷、《占法》一卷、《古易考》一卷并列，而總注其下曰：“程迥可久撰。其論占法、雜記占事尤詳。”則通為一編，自宋已然，傳寫淆亂，固亦有由矣。其說(shuō)本邵子加一倍法，據(jù)《系辭》、《說(shuō)卦》發(fā)明其義，用逆數(shù)以尚占知來(lái)，大旨備見於《自序》。后朱子作《啟蒙》，多用其例。吳澄謂“迥於朱子為丈人行，朱子以師禮事之”云。
△《周易本義》·十二卷、附《重刻周易本義》·四卷（內(nèi)府?？伪荆?/p>
宋朱子撰。是書以《上、下經(jīng)》為二卷，《十翼》自為十卷。顧炎武《日知錄》曰：“洪武初，頒五經(jīng)天下儒學(xué)，而《易》兼用程、朱，二氏亦各自為書。永樂中修《大全》，乃取朱子卷次，割裂附程《傳》之后，而朱子所定之古文仍復(fù)淆亂。如‘《彖》即文王所系之辭，《傳》者孔子所以釋經(jīng)之辭，后凡言“傳”仿此’，乃《彖上傳》條下義，今乃削去《彖上傳》三字，而附於‘大哉乾元’之下。‘《象》者，卦之上下兩《象》，及兩《象》之六爻，周公所系之辭也’，乃《象上傳》條下義，今乃削去《象上傳》三字，而附於“天行健”之下。‘此篇申《彖傳》、《象傳》之義以盡《乾》、《坤》二卦之蘊(yùn)，而馀卦之說(shuō)因可以例推云’，乃《文言》條下義，今乃削去《文言》二字，而附於‘元者善之長(zhǎng)也’之下。其《彖》曰、《象》曰、《文言》曰，皆朱子本所無(wú)，復(fù)依程《傳》添入。后來(lái)士子厭程《傳》繁多，棄去不讀，專用《本義》。而《大全》之本乃朝廷所頒，不敢輒改。遂即監(jiān)版?zhèn)髁x之本，刊去程《傳》，而以程之次序?yàn)橹熘涡颉?#8221;又曰“今《四書》坊本，每張十八行，每行十七字，而注皆小字。《書》、《詩(shī)》、《禮記》并同。惟《易》每張二十二行，每行二十三字，而《本義》皆作大字，與各經(jīng)不同。凡《本義》中言程《傳》備矣者，又添一‘傳曰’，而引其文，皆今代人所為”云云。其辨最為明晰。然割裂《本義》以附程《傳》，自宋董楷已然，不始於《永樂》也（詳董楷《周易傳義附錄》條）。此本為咸淳乙丑九江吳革所刊。內(nèi)府以宋槧摹雕者，前有革《序》。每卷之末題“敷原后學(xué)劉容校正文字行款”及《象傳》、《履》、《夬》二卦不載程《傳》，一一與炎武所言合。卷端惟列九圖，卷末系以《易贊》五首，《筮儀》一篇，與今本升《筮儀》於前而增列卦歌之類者，亦迥乎不同?！跺枭蟼鳌窐?biāo)題之下注“從王肅本”四字，今本刪之。又《雜卦傳》“咸，速也。恒，久也”下，今本惟注“咸，速。恒，久”四字，讀者恒以為疑?？简?yàn)此本，乃是“感，速，常，久”，經(jīng)后人傳刻而訛，實(shí)為善本。故我圣祖仁皇帝御纂《周易折中》即用此本之次序，復(fù)先圣之舊文，破俗儒之陋見，洵讀《易》之家所宜奉為彝訓(xùn)者矣。至成矩重刻之本，自明代以來(lái)，士子童而習(xí)之，歷年已久，驟令改易，慮煩擾難行。且其本雖因《永樂大全》，實(shí)亦王、韓之舊本，唐用之以作《正義》者。是以國(guó)朝試士，惟除其爻象之合題，而命題次序則仍其舊。內(nèi)府所刊《袖珍五經(jīng)》，亦復(fù)因仍。考漢代《論語(yǔ)》，凡有三本。梁皇侃《論語(yǔ)義疏序》稱“《古論》分《堯曰》下章《子張問(wèn)》更為一篇，合二十一篇。篇次以《鄉(xiāng)黨》為第二篇，《雍也》為第三篇?！洱R論》題目長(zhǎng)《問(wèn)王》、《知道》二篇，合二十二篇。《魯論》有二十篇，即今所講是也”云云。是自古以來(lái)，經(jīng)師授受，不妨各有異同。即秘府儲(chǔ)藏，亦各兼存眾本。茍其微言大義，本不相乖，則篇章分合，未為大害於宏旨。故今但著其割裂《本義》之失，而仍附原本之后，以備參考焉。
△《郭氏家傳易說(shuō)》·十一卷（浙江鄭大節(jié)家藏本）
宋郭雍撰。雍字子和，洛陽(yáng)人。父忠孝，受業(yè)於程子，著《兼山易解》。靖康中為永興軍路提刑，死難?！端问?#183;忠義傳》附載《唐重傳》內(nèi)。忠孝沒后，遺書散逸。雍南渡后隱居峽州長(zhǎng)楊山谷，著為此書。其說(shuō)一本於忠孝，故以“傳家”為名。乾道中，守臣薦於朝，召之不起，賜號(hào)“沖晦處士”，后更賜稱“頤正先生”。遣官受所欲言，乃以此書進(jìn)。事跡具《宋史·隱逸傳》。朱子云：“《兼山易》，溺於象數(shù)之學(xué)。”陸游《跋兼山易說(shuō)》，則謂“程氏《易》學(xué)，立之父子實(shí)傳之”。立之，忠孝字也。忠孝書自《大易粹言》所引外，別無(wú)完本。今觀雍書，則大抵剖析義理，與程《傳》相似。其謂“《易》之為書，其道其辭，皆由象出，未有忘象而知《易》者。如首腹馬牛之類，或時(shí)可忘，此象之末也”云云，實(shí)非專主象數(shù)者，游所跋或近實(shí)也。至雍又不以卦辭為《彖》，而謂觀乎《彖辭》者，即孔子自謂其《彖傳》。馮椅《厚齋易學(xué)》，深斥其非，則公論也。朱彝尊《經(jīng)義考》謂“雍原書不傳，僅散見《大易粹言》中”。此本十一卷，與宋志相合，蓋猶舊本，彝尊偶未見也。陳振孫《書錄解題》作六卷?？肌吨信d書目》別有雍《卦爻旨要》六卷，殆誤以彼之卷數(shù)為此之卷數(shù)歟？
△《周易義海撮要》·十二卷（兩淮馬裕家藏本）
宋李衡撰。衡字彥平，江都人。乾道中官秘閣修撰，尋除御史改起居郎。事跡具《宋史》本傳。先是，熙寧間蜀人房審權(quán)，病談《易》諸家，或泥陰陽(yáng)，或拘象數(shù)，乃斥去雜學(xué)異說(shuō)，摘取專明人事者百家，上起鄭玄，下迄王安石，編為一集，仍以孔穎達(dá)《正義》冠之。其有異同疑似，則各加評(píng)議，附之篇末，名曰《周易義?！罚惨话倬?。衡因其義意重復(fù)，文辭冗瑣，刪削釐定，以為此書，故名曰《撮要》。其程子、蘇軾、朱震三家之說(shuō)，則原本未收，衡所續(xù)入。第十二卷《雜論》，亦衡所補(bǔ)綴。故婺州教授朱汝能、樓鍔《跋》，稱“卷計(jì)以百，今十有一”，蓋專指所刪房本也?！稌浗忸}》作十卷，又傳寫之誤矣。是書成於紹興三十年，至乾道六年，衡以御史守婺州，始鋟於木。自唐以來(lái)，唯李鼎祚《周易集解》合漢后三十五家之說(shuō)，略稱該備，繼之者審權(quán)《義?！范选Ｈ豢肌端问?#183;藝文志》，但有衡書，而無(wú)審權(quán)書。陳振孫《書錄解題》亦惟載殘本四卷。豈卷帙重大，當(dāng)時(shí)即已散佚，抑衡書出而審權(quán)書遂廢歟？然則采擷精華，使古書不沒於后世，衡亦可謂有功矣。
△《南軒易說(shuō)》·三卷（內(nèi)府藏本）
宋張栻撰。案曹學(xué)佺《蜀中廣記》載是書十一卷，以為張浚所作?？伎！蹲蠋r易傳》，其本猶存，與此別為一書，學(xué)佺殊誤。朱彝尊《經(jīng)義考》亦作十一卷，注云“未見”，又引董真卿說(shuō)，謂已闕《乾》、《坤》二卦。此本乃嘉興曹溶從至元壬辰贛州路儒學(xué)學(xué)正胡順父刊本傳寫，并六十四卦皆佚之。僅始於《系辭》“天一地二”一章，較真卿所見彌為殘闕。然卷端題曰“《系辭》上卷下”，而順父《序》稱“魯人東泉王公，分司廉訪章貢等路。公馀講論，嘗誦伊川《易傳》，特闕《系辭》。留心訪求，因得《南軒解說(shuō)易系》，繕寫家藏。儻合以并傳，斯為完書。乃出示知事吳將仕，刊之學(xué)宮，以補(bǔ)遺闕，使與《周易程氏傳》大字舊本同傳於世”云云，是初刊此書，亦僅托始於《系辭》。溶所傳寫，僅佚其上卷之上耳?！缎颉纺┯秀^摹舊本三小印，一作“謙卦”，一曰“贛州胡氏”，知順父即贛人。一曰和卿，蓋其字也。
△《復(fù)齋易說(shuō)》·六卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋趙彥肅撰。彥肅字子欽，號(hào)復(fù)齋，太祖之后。嘗舉進(jìn)士。掌寧國(guó)軍書記，調(diào)秀州推官，移華亭縣丞攝縣事，以內(nèi)艱歸。趙汝愚奏為寧海軍節(jié)度推官，旋病卒。蓋朱子薦之汝愚也。彥肅所著有《廣雜學(xué)辨》、《士冠禮、婚禮饋食圖》，皆為朱子所稱。惟論《易》與朱子不合，故《朱子語(yǔ)錄》謂其為說(shuō)太精，取義太密，或傷簡(jiǎn)易之趣。然彥肅說(shuō)《易》，在即象數(shù)以求義理，以六畫為主。故其言曰：“先圣作《易》，有畫而已。后圣系之，一言一字皆自畫中來(lái)。譬如畫師傳神，非畫煙云草木比也。”然則彥肅冥思力索，固皆研搜爻義，務(wù)求其所以然耳。其沈潛於《易》中，猶勝支離於《易》外矣。
△《楊氏易傳》·二十卷（浙江吳玉墀家藏本）
宋楊簡(jiǎn)撰。簡(jiǎn)字敬仲，慈溪人。乾道五年進(jìn)士。官至寶謨閣學(xué)士，大中大夫。事跡具《宋史·道學(xué)傳》。是書為明劉日升、陳道亨所刻。案朱彝尊《經(jīng)義考》，載《慈湖易解》十卷，又《已易》一卷，書名卷數(shù)皆與此本不合。所載《自序》一篇，與此本卷首題語(yǔ)相同，而無(wú)其前數(shù)行，亦為小異。明人凡刻古書，多以私意竄亂之，萬(wàn)歷以后尤甚。此或日升等所妄改歟？其書前十九卷皆解經(jīng)文，第二十卷則皆泛論《易》學(xué)之語(yǔ)，亦間有與《序》文相復(fù)者。今既不睹簡(jiǎn)之原本，亦莫詳其何故也。簡(jiǎn)之學(xué)出陸九淵，故其解《易》，惟以人心為主，而象數(shù)事物，皆在所略，甚至謂《系辭》中“近取諸身”一節(jié)為不知道者所偽作，非孔子之言。故明楊時(shí)喬作《傳易考》，竟斥為異端，而元董真卿論《林栗易解》，亦引《朱子語(yǔ)錄》，稱“楊敬仲文字可毀”云云，實(shí)簡(jiǎn)之務(wù)談高遠(yuǎn)，有以致之也。考自漢以來(lái)，以老莊說(shuō)《易》始魏王弼，以心性說(shuō)《易》始王宗傳及簡(jiǎn)。宗傳淳熙中進(jìn)士，簡(jiǎn)乾道中進(jìn)士，皆孝宗時(shí)人也。顧宗傳人微言輕，其書僅存，不甚為學(xué)者所誦習(xí)。簡(jiǎn)則為象山弟子之冠，如朱門之有黃榦。又歷官中外，政績(jī)可觀，在南宋為名臣，尤足以籠罩一世。故至於明季，其說(shuō)大行。紫溪蘇濬解《易》，遂以《冥冥篇》為名，而《易》全入禪矣。夫《易》之為書，廣大悉備，圣人之為教，精粗本末兼該，心性之理未嘗不蘊(yùn)《易》中，特簡(jiǎn)等專明此義，遂流於恍惚虛無(wú)耳。昔朱子作《儀禮經(jīng)傳通解》，不刪鄭康成所引讖緯之說(shuō)，謂“存之正所以廢之”。蓋其名既為后世所重，不存其說(shuō)，人無(wú)由知其失也。今錄簡(jiǎn)及宗傳之《易》，亦猶是意云。
△《周易玩辭》·十六卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋項(xiàng)安世撰。安世字平甫，松陽(yáng)人?！娥^閣續(xù)錄》載其淳熙二年同進(jìn)士出身。紹熙五年除校書郎，慶元元年添差通判池州。陳振孫《書錄解題》稱為“太府卿”，則所終之官也。事跡具《宋史》本傳。振孫又稱安世當(dāng)慶元時(shí)謫居江陵，杜門不出，諸經(jīng)皆有論說(shuō)，而《易》為全書。然據(jù)其《自述》，蓋成於嘉泰二年壬戌之秋。《自序》謂“《易》之道四，其實(shí)則二象與辭是也。變則象之進(jìn)退也，占則辭之吉兇也。不識(shí)其象何以知其變，不通其辭何以決其占？”又《自述》曰：“安世之所學(xué)，蓋伊川程子之書也。今以其所得於《易傳》者，述為此書，而其文無(wú)與《易傳》合者，合則無(wú)用述此書矣。”蓋伊川《易傳》惟闡義理，安世則兼象數(shù)而求之。其意欲於《程傳》之外補(bǔ)所不及，所謂各明一義者也。馬端臨、虞集作《序》，皆盛相推挹。而近時(shí)王懋竑《白田雜著》中有是書《跋》，獨(dú)排斥甚力，至謂端臨等未觀其書。其殆安世自述中所謂“以《易傳》之文觀我者”歟？安世又有《項(xiàng)氏家說(shuō)》，其第一卷亦解《易》。董真卿嘗稱之，世無(wú)傳本。今始以《永樂大典》所載裒合成編，別著於錄。合觀兩書，安世之經(jīng)學(xué)深矣，何可輕詆也。
△《易說(shuō)》·四卷（永樂大典本）
宋趙善譽(yù)撰。善譽(yù)字靜之，宗室子也。乾道五年試禮部第一。累遷大理丞，潼川路提刑轉(zhuǎn)運(yùn)判官。事跡見《宋史·宗室傳》。是編載陳振孫《書錄解題》。振孫稱其每卦為論一篇，蓋為潼川漕時(shí)進(jìn)呈之本。今考其書，於各卦名義之相似者多參互以求其義。如云：“《頤》、《井》、《鼎》皆有養(yǎng)人之義，豈非養(yǎng)人之利溥，故多取象以示人耶？”又云：“三卦義雖不同，皆以上爻為吉。故《頤》之‘由頤’，井之‘勿幕’，鼎之‘玉鉉’，皆在上爻也。”至於各卦之六爻，亦往往比類以觀之。如《乾卦》云：“初九之辭，決戒之切也。九四之辭，疑則與之進(jìn)也。九三之辭，詳猶可勉也。上九之辭，直則不可為也。圣人之言，纖悉委曲，一至於此！亦惟恐其陽(yáng)剛之或偏而已。”論《坤卦》云：“《乾》、《坤》二卦，惟二五兩爻為善，而他爻皆有戒之之辭。”又云：“‘履霜’戒於一陰之生，‘括囊’戒於多懼之位，三猶可以‘含章’而從事，上則至於‘龍戰(zhàn)’而道窮。亦《乾卦》爻辭不同之意。”論《頤卦》云：“《頤》以養(yǎng)正而不妄動(dòng)為善。下卦震體有動(dòng)而求養(yǎng)之象，故三爻皆兇。上卦艮體有靜而知止之象，故三爻皆吉。”論《革卦》云：“內(nèi)明則見理必盡，外說(shuō)則無(wú)咈於人情。不如是而能革者，未之有也。”論《節(jié)卦》云：“六四一陰柔而應(yīng)於初，又上承九五之陽(yáng)，能安於節(jié)者安，則無(wú)所往而不通，故曰‘亨承上道也’。九五居尊得位，剛健中正，節(jié)之當(dāng)者也，當(dāng)則無(wú)所往而不可，故曰‘甘節(jié)吉，往有尚’。以其在臣，故曰‘安’曰‘亨’，言己能安之則亨也。以其在君，故曰‘甘’曰‘吉’，言施之天下，人皆美之，然后為吉也。”其論皆明白正大。朱子謂其能擴(kuò)先儒之所未明。馮椅《易學(xué)》亦多取之，謂其能本畫卦命名之意，參稽卦爻彖象之辭，以貫通六爻之義而為之說(shuō)，蓋不虛美也。自明以來(lái)，外間絕少傳本，故朱彝尊《經(jīng)義考》注云“已佚”。今《永樂大典》具載於各卦之后，僅闕《豫》、《隨》、《無(wú)妄》、《大壯》、《晉》、《睽》、《蹇》、《解》、《中孚》九卦。因搜緝成編，資說(shuō)《易》家之參考。《宋史·藝文志》本作二卷，今以其文頗繁，釐為四卷焉。
△《誠(chéng)齋易傳》·二十卷（江西巡撫采進(jìn)本）
宋楊萬(wàn)里撰。萬(wàn)里字廷秀，自號(hào)誠(chéng)齋，吉水人。官至寶謨閣學(xué)士，致仕。韓侂胄召之不起。開禧間，聞北伐啟釁，憂憤不食卒。后謚文節(jié)。事跡具《宋史·儒林傳》。是書大旨本程氏，而多引史傳以證之。初名《易外傳》，后乃改定今名。宋代書肆，曾與程《傳》并刊以行，謂之《程楊易傳》。新安陳櫟極非之，以為足以聳文士之觀瞻，而不足以服窮經(jīng)士之心。吳澄作《跋》，亦有微詞。然圣人作《易》，本以吉兇悔吝示人事之所從。箕子之貞，鬼方之伐，帝乙之歸妹，周公明著其人，則三百八十四爻，可以例舉矣。舍人事而談天道，正后儒說(shuō)《易》之病，未可以引史證經(jīng)病萬(wàn)里也。理宗嘉熙元年，嘗給札寫藏秘閣。其子長(zhǎng)孺進(jìn)狀，稱自草創(chuàng)至脫稿，閱十有七年而后成，亦可謂盡平生之精力矣。元胡一桂作《易本義附錄纂疏》，博采諸家，獨(dú)不錄萬(wàn)里一字，所見蓋與陳櫟同。然其書究不可磨滅，至今猶在人間也。
△《大易粹言》·十卷（江蘇蔣曾瑩家藏本）
宋方聞一編。聞一，舒州人。淳熙中為郡博士。時(shí)溫陵曾穜守舒州，命聞一輯為是書，舊《序》甚明。朱彝尊《經(jīng)義考》承《宋志》之誤，以為穜作，非也。其書《宋志》作十卷，《經(jīng)義考》作七十卷，又《總論》五卷。蓋原本每卦每傳皆各為一篇，刊板不相聯(lián)屬，故從其分篇之?dāng)?shù)，稱七十有五。然宋刻明標(biāo)卷一至卷十，則《經(jīng)義考》又誤也。所采凡二程子、張子、楊時(shí)、游酢、郭忠孝及穜師郭雍七家之說(shuō)。今忠孝之書已不傳，惟賴是書以存。穜初刻版置郡齋，后摹印漫漶，張嗣古、陳造先后修之。此本出蘇州蔣曾瑩家，即嗣古嘉定癸酉所補(bǔ)刻，佚穜《自序》一篇，而移嗣古之《跋》冠其首。今從《經(jīng)義考》補(bǔ)錄穜《序》，仍移其《跋》於卷末焉。穜，溫陵人，始末無(wú)考。惟據(jù)元李簡(jiǎn)《學(xué)易記序》，知其字曰“獻(xiàn)之”云。
△《易圖說(shuō)》·三卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋吳仁杰撰。仁杰字斗南，昆山人。《宋史·藝文志》載仁杰《古周易》十二卷，《易圖說(shuō)》三卷，《集古易》一卷。今《古周易》世罕傳本，僅《永樂大典》尚有全文。此書其《圖說(shuō)》也。其說(shuō)謂六十四正卦，伏羲所作也，故首列《八純卦各變八卦圖》。又謂卦外六爻及六十四覆卦，文王所作也，故有《一卦變六十四卦圖》，有《六爻皆變則占對(duì)卦、皆不變則占覆卦圖》。又謂《序卦》為伏羲，《雜卦》為文王，今之爻辭當(dāng)為《系辭傳》、《系辭傳》當(dāng)為《說(shuō)卦傳》。于諸家古《易》之中，其說(shuō)特為新異，迥與先儒不合。然證以《史記》引“同歸殊途”二語(yǔ)為《大傳》，不名《系辭傳》，《隋志》謂《說(shuō)卦》三篇，今止一篇，為后人亂其篇題，所言亦時(shí)有依據(jù)。錄而存之，用備一說(shuō)云爾。
△《古周易》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋呂祖謙編。祖謙字伯恭，金華人。隆興元年進(jìn)士，復(fù)中博學(xué)宏詞科。官至直秘閣著作郎，國(guó)史院編修。事跡具《宋史·儒林傳》。古《易》上下經(jīng)及十翼，本十二篇。自費(fèi)直、鄭玄以至王弼，遞有移掇，孔穎達(dá)因弼本作《正義》，行於唐代，古《易》遂不復(fù)存。宋呂大防始考驗(yàn)舊文，作《周易古經(jīng)》二卷，晁說(shuō)之作《錄古周易》八篇，薛季宣作《古文周易》十二卷，程迥作《古周易考》一卷，李燾作《周易古經(jīng)》八卷，吳仁杰作《古周易》十二卷，大致互相出入。祖謙此書與仁杰書最晚出，而較仁杰為有據(jù)。凡分《上經(jīng)》、《下經(jīng)》、《彖上傳》、《彖下傳》、《象上傳》、《象下傳》、《系辭上傳》、《系辭下傳》、《文言傳》、《說(shuō)卦傳》、《序卦傳》、《雜卦傳》為十二篇。《宋志》作一卷，《書錄解題》作十二卷，蓋以一篇為一卷，其實(shí)一也。朱子嘗為之《跋》，后作《本義》，即用此本。其書與呂大防書相同，而不言本之大防，尤袤與吳仁杰書嘗論之。然祖謙非竊據(jù)人書者，稅與權(quán)《校正周易古經(jīng)序》，謂偶未見大防本，殆得其實(shí)矣?！稌浗忸}》又載《音訓(xùn)》二卷，乃祖謙門人王莘叟所筆受。又稱朱子嘗刻是書於臨漳、會(huì)稽，益以程氏是正文字及晁氏說(shuō)。此本皆無(wú)之，殆傳寫者遺之歟？
△《易傳燈》·四卷（永樂大典本）
《易傳燈》一書，諸家書目俱不著錄，朱彝尊《經(jīng)義考》亦不載其名，惟《永樂大典》散見於各卦之中，題其官曰徐總幹，而不著名字。又載其子子?xùn)|《序》，謂其父嘗師事呂祖謙、唐仲友。考《宋史》徐僑嘗受業(yè)於祖謙，著《讀易記》、《尚書括指》等書。祖謙門人又有徐侃、徐倬，《序》無(wú)明文，不能定其為誰(shuí)也。“傳燈”本釋氏之語(yǔ)，乃取之以名經(jīng)解，殊為乖剌。又謂《系辭下傳》“《易》之為書”三章，皆漢儒《易緯》之文，訛為夫子之作，以誑后世，亦沿歐陽(yáng)修之誤。又謂圣人觀河圖有數(shù)有象，以縱橫十五之妙，配《乾》、《坤》九六之?dāng)?shù)，白紫者吉，黃黑者兇。是直以《易》數(shù)為五行家言，尤未免於駁雜。然其《八卦總論》十六篇，參互以求，頗能得《易》之類例。如曰《大壯》、《大有》、《夬》、《乾》，《乾》在《乾》、《兌》、《離》、《震》之下者也?！肚肪湃?#8220;君子”，而馀卦九三皆有“君子、小人”之詞，以君子在重剛中，君子則吉，小人則兇，故分別言之也。其處?kù)丁顿恪?、《坎》、《艮》、《坤》之下者曰《小畜》、《大畜》、《需》、《泰》，凡九三上遇陰爻皆有畏敬之義。剖析更為微細(xì)。又謂《易》之取象，該三代制度。如《比》九五言“王用三驅(qū)”，見王田不合圍三面而驅(qū)之禮?！顿恪肪哦?#8220;史巫紛若”，見古有太史、男巫、女巫之制。論《易》、《禮》之相通，亦有證據(jù)。蓋一知半解，可取者頗不乏。雖有絲麻，無(wú)棄菅蒯，固說(shuō)《易》者之所旁采爾。
△《易裨傳》·二卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋林至撰。至字德久，松江人?！稌浗忸}》作槜李人，未詳孰是。淳熙中登進(jìn)士第。官至秘書省正字。朱子集中有《答林德久書》，即其人也。是書《宋史·藝文志》作一卷，《文獻(xiàn)通考》於二卷之外又有《外篇》一卷。此本為元至正間陳泰所刊，總為二卷，蓋泰所并也。凡三篇：一曰《法象》，一曰《極數(shù)》，一曰《觀變》。《自序》稱《法象》本之太極，《極數(shù)》本之天地?cái)?shù)，《觀變》本之卦揲，十有八變，皆據(jù)《易大傳》之文。凡論太極者，惑於四象之說(shuō)，而失卦畫之本。論天地之?dāng)?shù)者，惑於圖書之文，而失參兩之宗。論揲蓍者，惑於卦扐之間，而失陰陽(yáng)之變。各釐而正之。其《外篇》則論反對(duì)、相生、世應(yīng)、互體、納甲、卦變、動(dòng)爻、卦氣八事?！蹲孕颉贩Q謂其非《易》之道則不可，謂《易》盡在於是則非。今觀其書，雖未免有主持稍過(guò)之處，而所論多中說(shuō)《易》之弊。其謂《易》道變化不窮，得其一端，皆足以為說(shuō)，尤至論也。
△《厚齋易學(xué)》·五十二卷（永樂大典本）
宋馮椅撰。椅字儀之，一作奇之，號(hào)厚齋，南康都昌人。《宋史·馮去非傳》云：“父椅，家居授徒，所著《易書詩(shī)語(yǔ)孟輯說(shuō)》等書，共二百馀卷。”今多不傳，惟所輯《易說(shuō)》，尚散見《永樂大典》中?？己还稹秵⒚梢韨鳌芬端沃信d藝文志》云：“寧宗時(shí)馮椅為《易輯注》、《輯傳》、《外傳》，猶以程迥、朱熹未及盡正孔傳名義，乃改‘《彖》曰’、‘《象》曰’為贊。”又以隋《經(jīng)籍志》有《說(shuō)卦》三篇，改《系辭傳》上、下為《說(shuō)卦》上、中。俞琰《讀易舉要》所說(shuō)亦同。今檢《永樂大典》所載，但有《輯注》、《輯傳》，而無(wú)所謂《外傳》者，與舊說(shuō)殊不相合。以椅《自序》核之，當(dāng)日蓋各為一書?！遁嬜ⅰ分菇狻跺琛?、《象》，《輯傳》則尊《彖》、《象》為經(jīng)，而退十翼為傳?！锻鈧鳌穭t以十翼為經(jīng)，各附先儒之說(shuō)，而斷以己意?！队罉反蟮洹肪幾氩怀鲆皇?，割裂其文，雜附於各卦爻下，遂并《外傳》之名而沒之。今反覆參校，釐為《輯注》四卷，《輯傳》三十卷，《外傳》十八卷。仍分三書，以還其舊。《輯注》多用古文，如《坤卦》“黃裳”之“裳”作“常”?！睹韶浴?#8220;瀆蒙”之“瀆”作“黷”，《屯卦》“磐桓”之“磐”作“般”，“邅如”之“邅”作“亶”，《師卦》“丈人”作“大人”，《旅卦》“資斧”作“齊斧”。雖異今本，而皆根舊義。至於《履》、《否》、《同人》諸卦，以為舊脫卦名宜補(bǔ)，《姤彖》“女壯勿用取”下以為衍女字之類，則椅之自抒所見者也?！遁媯鳌犯髫裕苑帧敦孕颉?、《卦義》、《彖義》、《爻義》、《象占》諸目，縷析條分，至為詳悉，其蒐采亦頗博洽。如王安石、張汝明、張弼、李椿年、李元量、李舜臣、閭邱昕、毛樸、馮時(shí)行、蘭廷瑞諸家，其全書今皆不傳，尚藉是以存梗概?！锻鈧鳌匪C稡群言，亦多所闡發(fā)。其以《系辭》為《說(shuō)卦》，宗吳仁杰之本，董真卿《周易會(huì)通》駁之，良允。明楊時(shí)喬《周易古今文》乃以合於《隋志》取之，斯好奇之過(guò)矣。然合觀三書，大抵元元本本，淹貫宏通，要不以一二微瑕掩也?！秵⒚梢韨鳌酚衷疲?#8220;鄱陽(yáng)汪標(biāo)手編諸家《易》解為一巨集，名《經(jīng)傳通解》，以椅《易》解為底本，求古今解增入。”蓋宋元之際，甚重其書。今標(biāo)書亦不傳，則此書彌可寶貴矣。董真卿、胡一桂皆稱是書為《易輯》，《宋史·藝文志》作《易學(xué)》，《文獻(xiàn)通考》則作《厚齋易學(xué)》?？纪鯗浵扔小兑讓W(xué)》，宜有所別，故今從《通考》之名焉。
△《童溪易傳》·三十卷（直隸總督采進(jìn)本）
宋王宗傳撰。宗傳字景孟，寧德人。淳熙八年進(jìn)士。官韶州教授。董真卿以為臨安人。朱彝尊《經(jīng)義考》謂是書前有寧德林焞《序》，稱與宗傳生同方，學(xué)同學(xué)，同及辛丑第，則云臨安人者誤矣。宗傳之說(shuō)，大概祧梁、孟而宗王弼，故其書惟憑心悟，力斥象數(shù)之弊，至譬於誤注《本草》之殺人。焞《序》述宗傳之論，有“性本無(wú)說(shuō)，圣人本無(wú)言”之語(yǔ)，不免涉於異學(xué)，與楊簡(jiǎn)《慈湖易傳》宗旨相同。蓋弼《易》祖尚玄虛以闡發(fā)義理，漢學(xué)至是而始變。宋儒掃除古法，實(shí)從是萌芽。然胡、程祖其義理，而歸諸人事，故似淺近而醇實(shí)。宗傳及簡(jiǎn)祖其玄虛，而索諸性天，故似高深而幻窅?？忌蜃鲉醋鳌对⒑?jiǎn)》，第一卷多談《易》理，大抵以佛氏為宗。作喆為紹興五年進(jìn)士，其作《寓簡(jiǎn)》在淳熙元年，正與宗傳同時(shí)。然則以禪言《易》，起於南宋之初。特作喆無(wú)成書，宗傳及簡(jiǎn)則各有成編，顯闡別徑耳。《春秋》之書事，《檀弓》之記禮，必謹(jǐn)其變之所始，錄存是編，俾學(xué)者知明萬(wàn)歷以后，動(dòng)以心學(xué)說(shuō)《易》，流別於此二人。亦說(shuō)《周禮》者存俞庭椿、邱葵意也。
△《周易總義》·二十卷（副都御史黃登賢家藏本）
宋易祓撰?！赌纤勿^閣續(xù)錄》載祓字彥章，潭州寧鄉(xiāng)人。淳熙十一年上舍釋褐出身。慶元六年八月除著作郎。九月，知江州。周密《齊東野語(yǔ)》則載其諂事蘇師旦，由司業(yè)躐擢左司諫。師旦敗后，貶死。蓋《館閣續(xù)錄》但記其入院出院之事，密所記則其究竟也。祓人不足重，其書世亦不甚傳，故朱彝尊《經(jīng)義考》注曰“未見”。然其說(shuō)《易》，兼通理數(shù)，折衷眾論。每卦先括為《總論》，復(fù)於六爻之下各為詮解，於經(jīng)義實(shí)多所發(fā)明。與耿南仲之《新講義》，均未可以人廢言也。前有祓門人陳章《序》，稱祓侍經(jīng)筵日，嘗以是經(jīng)進(jìn)講。又稱祓別有《易學(xué)舉隅》四卷，裒象與數(shù)為之圖說(shuō)，與此書可以參考。今未見傳本，惟所撰《周禮總義》，尚散《見永樂大典》中耳。樂雷發(fā)有《謁山齋》詩(shī)曰：“淳熙人物到嘉熙，聽說(shuō)山齋亦白髭。細(xì)嚼梅花讀《總義》，只應(yīng)姬老是相知。”蓋指此二書。山齋，祓別號(hào)也。則當(dāng)時(shí)亦頗重其書矣。
△《西溪易說(shuō)》·十二卷（浙江吳玉墀家藏本）
宋李過(guò)撰。過(guò)字季辨，興化人。董真卿《周易會(huì)通》稱此書有過(guò)《自序》，在慶元戊午，謂幾二十年而成。此本佚去其《序》，而書中亦多闕文，蓋傳鈔訛脫，又非真卿所見之舊矣。其書首為《序說(shuō)》一卷，分《上、下經(jīng)》依文講解，而不及《系辭》以下。馮椅《易學(xué)》稱其多所發(fā)明，而議其以毛漸《三墳》為信，又多割裂經(jīng)文。如《乾》《坤》初爻初九“潛龍勿用”以下，即接以“象曰：潛龍勿用，陽(yáng)在下也”，又接以“《文言》曰：潛龍勿用，下也。潛龍勿用，陽(yáng)氣潛藏。初九曰潛龍勿用，何謂也？至是以君子勿用也。”汨亂顛倒，殆不可訓(xùn)矣。宜為胡一桂所譏。其論爻辭為文王作，謂先儒以西山等字指文王者為鑿，而說(shuō)《明夷》一卦，以上三爻為箕子事，下三爻為文王事，則仍不免自亂其例。蓋過(guò)晚而喪明，冥心默索，不能與師友相訂正，意所獨(dú)造，或不免毅然自為。而收視返聽，用心刻摯，亦往往發(fā)先儒所未發(fā)。其亂經(jīng)之罪與詁經(jīng)之功，固約略可以相當(dāng)也。
△《丙子學(xué)易編》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋李心傳撰。心傳字微之，號(hào)秀巖，隆州人。寶慶二年以布衣召補(bǔ)從政郎，差充秘閣?？?。歷官至工部侍郎，兼秘書監(jiān)。事跡具《宋史·儒林傳》。心傳邃於史學(xué)，有《建炎以來(lái)系年要錄》、《建炎以來(lái)朝野雜記》二書，為史家所重，而經(jīng)術(shù)亦頗究心。高斯得《恥堂存稿》有《學(xué)易編》、《誦詩(shī)訓(xùn)》二書《跋》，曰：“秀巖先生近世大儒也，世徒見其論著藏於明堂石室，金匱玉版，遂以良史目之。不知先生中年以后，窮極道奧，經(jīng)術(shù)之邃，有非近世學(xué)士大夫所能及者。”雖弟子尊師之詞，要非甚溢美也。是書於嘉定九年竭二百八日之力，排纂蕆業(yè)，以歲在丙子為名。所取惟王弼、張子、程子、郭雍、朱子五家之說(shuō)，而以其父舜臣《易本傳》之說(shuō)證之，亦間附以己意。原書十五卷，高斯得嘗與《誦詩(shī)訓(xùn)》合刻於桐江，今已散佚。此本為元初俞琬所鈔，后有琬《跋》曰“此書系借聞德坊周家書肆所鬻者。天寒日短，老眼昏花，并日而鈔其可取者”云云，蓋所存不及十之一矣。然琬邃於《易》學(xué)，凡所采摭，皆其英華，則大旨猶可概見也。心傳《自序》，稱“采王氏、張子、程子與朱文公四家之傳，而間以周子、邵子及先君子之說(shuō)補(bǔ)之，自唐以上諸儒字義之異者亦附見焉。”而琰跋所列則無(wú)周子、邵子，而有郭子和。子和，郭雍之字，即著《郭氏傳家易說(shuō)》者也。心傳原書不存，未詳孰是?？贾茏印锻〞贰⑸圩印痘蕵O經(jīng)世》，雖皆闡《易》理，而實(shí)於《易》外別自為說(shuō)，可以引為義疏者少。惟郭雍依經(jīng)闡義，具有成書，或心傳之《序》傳寫有誤歟？
△《易通》·六卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
宋趙以夫撰。以夫字用父，宗室子。居於長(zhǎng)樂。嘉定十年進(jìn)士。歷官資政殿學(xué)士。是書前有以夫《自序》，皆自稱“臣末有不敢自秘，將以進(jìn)於上，庶幾仰裨圣學(xué)緝熙之萬(wàn)一”，則經(jīng)進(jìn)之本也?？稼w汝騰《庸齋集》有繳趙以夫不當(dāng)為史館修撰奏札，曰：“鄭清以進(jìn)史屬之以夫，四海傳笑。謂其進(jìn)《易》尚且代筆，而可進(jìn)史乎？其后聞為史館長(zhǎng)，人又笑曰：是昔代筆進(jìn)《易》之以夫也。”又何喬遠(yuǎn)《閩書》曰：“以夫作《易通》，莆田黃績(jī)相與上下其論。”據(jù)其所說(shuō)，則是書實(shí)出黃績(jī)參定。汝騰所論，不盡無(wú)因，殆以以夫不協(xié)眾論，故譁然以為績(jī)代筆歟？胡一桂云：“《易通》六卷，《或問(wèn)類例圖象》四卷。”朱彝尊《經(jīng)義考》曰：“《宋志》十卷。”又注曰：“《聚樂堂書目》作六卷。”蓋《宋志》連《或問(wèn)類例圖象》言之，聚樂堂本則惟有《易通》。此本亦止六卷，而無(wú)《或問(wèn)類例圖象》。其自聚樂堂本傳寫歟？其書大旨在以不易、變易二義明人事動(dòng)靜之準(zhǔn)。故其說(shuō)曰“奇偶七八也，交重九六也。卦畫七八不易也，爻畫九六變易也。卦雖不易，而中有變易，是謂之亨。爻雖變易，而中有不易，是謂之貞?！逗榉丁氛加枚懟?，貞即靜也，悔即動(dòng)也。故靜吉?jiǎng)觾磩t勿用，動(dòng)吉靜兇則不處，動(dòng)靜皆吉?jiǎng)t隨遇而皆可，動(dòng)靜皆兇則無(wú)所逃於天地之間。”於圣人作《易》之旨，可謂深切著明，至其真出於誰(shuí)手，則傳疑可矣。
△《周易經(jīng)傳訓(xùn)解》·二卷（浙江吳玉墀家藏本）
宋蔡淵撰。淵字伯靜，號(hào)節(jié)齋，建陽(yáng)人。案朱彝尊《經(jīng)義考》，蔡淵《周易經(jīng)傳訓(xùn)解》四卷，注曰“存三卷”。此本惟存《上、下經(jīng)》二卷，題曰《周易卦爻經(jīng)傳訓(xùn)解》，與彝尊所記不符。據(jù)董真卿《周易會(huì)通》，稱此書以《大象》置卦辭下，以《彖傳》置《大象》后，以《小象》置各爻辭后，皆低一字，以別卦爻，與此本體例相合，知非贗托。董楷又言其《系辭》、《文言》、《說(shuō)卦》、《序卦》、《雜卦》亦皆低一字，則此本無(wú)之。又《經(jīng)義考》載淵弟沈后《序》，稱“《易》有太極之說(shuō)，知至知終之義，正直義方之語(yǔ)，皆義理之大原，為后學(xué)之至要，實(shí)發(fā)前賢之所未發(fā)”云云。其文皆在《系辭》、《文言》，則是書原解《系辭》、《文言》諸篇，確有明證，非但解卦爻，不應(yīng)揭卦爻以標(biāo)目。蓋楷所見者四卷之全本，彝尊所見佚其一卷，此本又佚其一卷，傳寫者諱其殘闕，因於書名增入“卦爻”二字，若原本但解《上、下經(jīng)》者。此書賈作偽之技，不足據(jù)也。今刪去“卦爻”二字，仍以本名著錄，存其真焉。
△《易象意言》·一卷（永樂大典本）
宋蔡淵撰。淵，蔡元定之子，而從學(xué)於朱子。故是書闡發(fā)名理，多本師傳。然兼數(shù)而言，則又西山之家學(xué)也。其中惟不廢互體與朱子之說(shuō)頗異。考互體之法，見於《左傳·莊公二十二年》：“陳侯筮，遇《觀》之《否》。曰：風(fēng)為天于土上，山也。”杜預(yù)注曰：“自二至四有艮象，艮為山也。”是《周官》太卜，舊有是法矣。顧炎武《日知錄》曰：“朱子《本義》不取互體之說(shuō)，惟《大壯》六五云卦體似兌，有羊象焉。不言互而言似，此又創(chuàng)先儒所未有，不如言互體矣。”然則朱子特不以互體為主，亦未嘗竟謂無(wú)是理也。淵於師說(shuō)可謂通其變而酌其平矣。董真卿《周易會(huì)通》稱淵《周易經(jīng)傳訓(xùn)解》外又有《卦爻辭旨》，論六十四卦大義，《易象意言》，雜論卦爻十翼，《象數(shù)馀論》，雜論《易》大義，并成於開禧乙丑。今悉散佚，故朱彝尊《經(jīng)義考》僅列其書名而不能舉其卷數(shù)。惟此書載《永樂大典》中，尚首尾完具，猶當(dāng)時(shí)秘府舊本。今錄而傳之，俾論《易》者知蔡氏之學(xué)不徒以術(shù)數(shù)見，而朱子之徒亦未嘗全棄古義焉。
△《周易要義》·十卷（副都御史黃登賢家藏本）
宋魏了翁撰。了翁字華父，號(hào)鶴山，臨邛人。慶元五年進(jìn)士。官至資政殿大學(xué)士，參知政事，僉書樞密院事。事跡具《宋史》本傳。了翁以說(shuō)經(jīng)者但知誦習(xí)成言，不能求之詳博，因取諸經(jīng)注疏之文，據(jù)事別類而錄之，謂之《九經(jīng)要義》。此其中之第一部也。方回《桐江集》有《周易集義跋》，載了翁嘗言：“辭變象占，《易》之綱領(lǐng)，而繇彖象爻之辭，畫爻位虛之別，互反飛伏之說(shuō)，乘承比應(yīng)之例，一有不知，則義理闕焉。”蓋其大旨主於以象數(shù)求義理，折衷於漢學(xué)、宋學(xué)之間。故是編所錄，雖主於注疏釋文，而采掇謹(jǐn)嚴(yán)，別裁精審，可謂剪除支蔓，獨(dú)擷英華。王祎《雜說(shuō)》云：“孔穎達(dá)作《九經(jīng)正義》，往往援引緯書之說(shuō)，歐陽(yáng)公常欲刪而去之，其言不果行。迨鶴山魏氏作《要義》，始加黜削，而其言絕焉。”則亦甚與以廓清之功矣。明萬(wàn)歷中，張萱《重編內(nèi)閣書目》載《九經(jīng)要義》尚存《儀禮》七冊(cè)，《禮記》三冊(cè)，《周易》二冊(cè)，《尚書》一冊(cè)，《春秋》二冊(cè)，《論語(yǔ)》二冊(cè)，《孟子》二冊(cè)。又《類目》六卷，本共為一編。今諸經(jīng)或存或佚，不能復(fù)合，故今以世有傳本者各著於錄。朱彝尊《經(jīng)義考》“群經(jīng)類”中，載《九經(jīng)要義》二百六十三卷，注曰“分見各經(jīng)”。然各經(jīng)皆載《要義》，而《易》類則但據(jù)《宋志》載了翁《周易集義》六十四卷，不載此書，似乎即以《集義》為《要義》?？挤交亍吨芤准x跋》曰：“鶴山先生謫靖州，取諸經(jīng)注疏，摘為《要義》，又取濂洛以來(lái)諸大儒《易》說(shuō)，為《周易集義》。”則為二書審矣。
△《東谷易翼傳》·二卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋鄭汝諧撰。汝諧字舜舉，號(hào)東谷，處州人。陳振孫《書錄解題》云：“仕至吏部侍郎。”《浙江通志》則云：“中教官科，遷知信州，召為考功郎，累階徽猷閣待制。”振孫去汝諧世近，疑《通志》失之。其言《易》宗程子之說(shuō)，所謂“翼傳”者，翼程子之《傳》也。然亦時(shí)有異同。其最甚者，如程子解“艮其背，不獲其身。行其庭，不見其人”，以為外物不接，內(nèi)欲不萌。郭忠恕得其說(shuō)而守之，遂自號(hào)兼山，以是為儒者之至學(xué)也。朱子所解雖微異，然亦以是為克己復(fù)禮之義。獨(dú)汝諧以為“艮其背”者，所謂不見可欲使心不亂也。不見而后不亂，見則亂矣，故僅為無(wú)咎而已。說(shuō)者或大其事，以為圣人之事，非也。所見迥乎相左。又如解《困》、《井》諸卦，其說(shuō)亦別。然朱子解經(jīng)，於程子亦多所改定。蓋圣賢精義，愈闡愈深。沈潛先儒之說(shuō)，其有合者疏通之，其未合於心者別抒所見以發(fā)明之，於先儒乃為有功。是固不必守一先生之言，徒為門戶之見也。是書前有《自序》及其子如岡、曾孫陶孫《題語(yǔ)》。如岡稱求得真德秀《序》，此本不載，蓋傳寫佚之矣。
△《朱文公易說(shuō)》·二十三卷（編修勵(lì)守謙家藏本）
宋朱鑒編。案朱子世系，朱子三子，長(zhǎng)子塾；塾二子，長(zhǎng)曰鑒，則朱子嫡長(zhǎng)孫也。鑒字子明，以蔭補(bǔ)迪功郎，官至湖廣總領(lǐng)。朱子注《易》之書，為目有五：曰《易傳》十一卷，曰《易本義》十二卷，曰《易學(xué)啟蒙》三卷，曰《古易音訓(xùn)》二卷，曰《蓍卦考誤》一卷，皆有成帙。其朋友論難與及門之辨說(shuō)，則散見《語(yǔ)錄》中。鑒匯而輯之，以成是編。昔鄭玄箋注諸經(jīng)，其孫魏侍中小同復(fù)裒其門人問(wèn)答之詞為《鄭志》十一卷。鑒之編輯緒言，亦猶此例也?？贾熳映踝鳌兑讉鳌?，用王弼本。后作《易本義》，始用呂祖謙本?！兑讉鳌贰端沃尽分?，今已散佚。當(dāng)理宗以后，朱子之學(xué)大行，賸語(yǔ)殘編，無(wú)不奉為球璧，不應(yīng)手成巨帙，反至無(wú)傳。殆以未定之說(shuō)，自削其稿，故不復(fù)流布?xì)e？鑒是書全采《語(yǔ)錄》之文，以補(bǔ)《本義》之闕。其中或門人記述，未必盡合師說(shuō)，或偶然問(wèn)答，未必勒為確論，安知無(wú)如《易傳》之類為朱子所欲刊除者。然收拾放佚以備考證，亦可云能世其家學(xué)矣。
△《易學(xué)啟蒙小傳》·一卷、附《古經(jīng)傳》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋稅與權(quán)撰。與權(quán)始末未詳。據(jù)其《自序》，知為魏了翁門人。據(jù)書末史子翚《跋》，知其字曰巽甫。據(jù)《書錄解題》載其《周禮折衷》一條，知為臨邛人爾。初，朱子作《易學(xué)啟蒙》，多發(fā)邵氏《先天圖》義。至與袁樞論《后天易》，則謂嘗以卦畫縱橫，反覆求之，竟不得文王所以安排之意，是以畏懼不敢妄為之說(shuō)。與權(quán)從魏了翁講明邵氏諸書，于《觀物篇》得《后天易上下經(jīng)序卦圖》。證以《雜卦傳》及揚(yáng)雄所稱文王重《易》六爻互用兩卦十二爻，孔穎達(dá)所稱六十四卦二二相偶，非覆即變之說(shuō)。知《乾》、《坤》、《坎》、《離》、《頤》、《中孚》、《大過(guò)》、《小過(guò)》不易之八卦為上下兩篇之干，其互易之五十六卦為上下兩篇之用。即其圖反覆觀之，《上、下經(jīng)》皆為十八卦，始終不出九數(shù)，以明羲、文之《易》，似異而同。蓋闡邵子之說(shuō)，以補(bǔ)《啟蒙》之未備，所謂持之有故，而執(zhí)之成理者也。史子翚《跋》稱因是書悟《乾》、《坤》、《納甲》之義?！肚纷约锥?，《坤》自乙而癸，其數(shù)皆九，而疑其《乾》九能兼《坤》六，《坤》陰不能包《乾》陽(yáng)之說(shuō)。謂六之中有一三五，則九數(shù)固藏於六，欲更與與權(quán)商之。蓋天下之?dāng)?shù)，不出奇偶，任舉一義，皆有說(shuō)可通，愈推而愈各有理，此類是矣。謂非《易》之根本則可，謂非《易》中之一義則又不可也。
△《周易輯聞》·六卷、附《易雅》·一卷、《筮宗》·一卷（內(nèi)府藏本）宋趙汝楳撰。汝楳，商王元份七世孫，資政殿大學(xué)士善湘之子。理宗時(shí)官至戶部侍郎?？肌端问?#183;趙善湘?zhèn)鳌罚d其說(shuō)《易》之書，有《約說(shuō)》八卷，《或問(wèn)》四卷，《指要》四卷，《續(xù)問(wèn)》八卷，《補(bǔ)過(guò)》六卷。蓋研究是經(jīng)，用功最久，故汝楳承其家學(xué)，以作是編。其說(shuō)據(jù)《漢書·儒林傳》稱費(fèi)直惟以《彖》、《象》、《系辭》十篇、《文言》解說(shuō)《上、下經(jīng)》，疑《說(shuō)卦》、《序卦》、《雜卦》皆為漢儒竄人。又以《系辭》多稱“子曰”，定為門人所記，非夫子之書。因置此諸傳，惟注經(jīng)文。其以《彖傳》散附彖辭，《小象》散附爻辭，仍用王弼之本。其以《大象》移於卦畫之后，彖辭之前，以《文言》散附《乾》、《坤》、《彖傳》及《小象》后，則又汝楳之新意。割裂顛倒，殊屬師心。又王弼本雖移傳附經(jīng)，尚有“彖曰”、“象曰”、“文言曰”字，以存識(shí)別。汝楳并此而去之，使經(jīng)傳混淆，茫然莫辨，尤為治絲而棼。其每卦之中皆以卦變立論，亦未免偏主一隅。然其說(shuō)推闡詳明，於比應(yīng)乘承之理，盈虛消長(zhǎng)之機(jī)，皆有所發(fā)揮，不同穿鑿。於宋人《易》說(shuō)之中，猶為明白篤實(shí)?！兑籽拧芬痪?，總釋名義，略如《爾雅》之釋《詩(shī)》，故名曰“雅”。其目曰《通釋》，曰《書釋》，曰《學(xué)釋》，曰《情釋》，曰《位釋》，曰《象釋》，曰《辭釋》，曰《變釋》，曰《占釋》，曰《卦變釋》，曰《爻變釋》，曰《得失釋》，曰《八卦釋》，曰《六爻釋》，曰《陰陽(yáng)釋》，曰《太極名義釋》，曰《象數(shù)體用釋》，曰《圖書釋》，凡十八篇。其論圖書曰：“《易》有衍數(shù)，有積數(shù)。自五衍而為五十者，衍數(shù)也。自一二三四五積而為五十五者，積數(shù)也。圖書二數(shù)，皆積數(shù)之儔，不可以與於揲蓍也。故舍圖書之名而論二數(shù)，則自有妙理。強(qiáng)二數(shù)以圖書之名，則於經(jīng)無(wú)據(jù)。”可謂善於解紛矣。《筮宗》一卷，朱彝尊《經(jīng)義考》作三卷，蓋是書原本題《釋本》第一、《述筮》第二、《先傳考》第三，彝尊以一篇為一卷也。其推明大衍之?dāng)?shù)，頗為明白。於諸家舊說(shuō)，一一條辨，亦具有考訂云。
△《用易詳解》·十六卷（永樂大典本）
宋李杞撰。杞字子才，號(hào)謙齋，眉山人。仕履未詳。考宋有三李杞。其一為北宋人，官大理寺丞，與蘇軾相唱和，見《烏臺(tái)詩(shī)案》。一為朱子門人，字良仲，平江人，即嘗錄《甲寅問(wèn)答》者。與作此書之李杞，均非一人，或混而同之者，誤也。其書原本二十卷，焦竑《經(jīng)籍志》作《謙齋詳解》，朱彝尊《經(jīng)義考》作《周易詳解》?？艰健蹲孕颉?，稱“經(jīng)必以史證，后世岐而為二，尊經(jīng)太過(guò)，反入於虛無(wú)之域，無(wú)以見經(jīng)為萬(wàn)世有用之學(xué)。故取《文中子》之言，以《用易》名編。”其述稱名之義甚詳。竑及彝尊殆未見原書，故傳聞?dòng)灝悮e？外間久無(wú)傳本，惟《永樂大典》尚散見各韻中。采掇裒輯，僅缺《豫》、《隨》、《無(wú)妄》、《大壯》、《睽》、《蹇》、《中孚》七卦及《晉卦》后四爻，其馀俱屬完善。謹(jǐn)排次校核，釐為十六卷。書中之例，於每爻解其辭義，復(fù)引歷代史事以實(shí)之。如《乾》初九稱“舜在側(cè)微”，《乾》九二稱“四岳薦舜”之類。案《易》多有帝乙、高宗之象，傳有文王箕子之辭，是圣人原非空言以立訓(xùn)。故鄭康成論《乾》之用九，則及舜與禹、稷、契、皋陶在朝之事。論《隨》之初九，則取舜賓于四門之義。明《易》之切於人事也。宋世李光、楊萬(wàn)里等，更博采史籍以相證明，雖不無(wú)稍涉泛濫，而其推闡精確者，要於立象垂戒之旨，實(shí)多所發(fā)明。杞之說(shuō)《易》，猶此志矣。其中不可訓(xùn)者，惟在於多引老莊之文。如《蒙》之初六，則引《老子》“終日嗥而不嗄”云云，以為童蒙之義?！堵摹分跺琛?，則引《莊子》“虎與人異類而媚養(yǎng)己者”云云，以為履虎尾之義。夫老莊之書其言雖似近《易》，而其強(qiáng)弱攻取之機(jī)、形就心和之論，與《易》之無(wú)方無(wú)體而定之以中正仁義者，指歸實(shí)判然各殊。自葉夢(mèng)得《巖下放言》稱“《易》之精蘊(yùn)盡在莊、劉”，程大昌遂著為《易老通言》。杞作《易編》，復(fù)引而伸之，是則王弼輩掃除漢學(xué)流弊無(wú)窮之明驗(yàn)矣。別白存之，亦足為崇尚清談?wù)呓湟病?/p>
△《淙山讀周易記》·二十一卷（山東巡撫采進(jìn)本）
宋方實(shí)孫撰。實(shí)孫不知何許人。惟劉克莊《后山集》有《實(shí)孫樂府跋》，稱其字曰端仲。有《實(shí)孫經(jīng)史說(shuō)跋》，稱其以所著《易說(shuō)》上於朝，以布衣入史局，時(shí)相以其累上春官，欲令免省奉對(duì)，遽以風(fēng)聞報(bào)罷，浩然而歸。其所終則不可考矣。此書舊本但題曰《讀周易》。案朱彝尊《經(jīng)義考》作《淙山讀周易記》，蓋此本傳寫脫訛?！督?jīng)義考》又引曹溶之言曰：“《宋志》八卷，《澹生堂目》作十卷，《聚樂堂目》作十六卷。今世所行凡二本，一本不分卷，不知孰合之。”此本凡《上經(jīng)》八卷，《下經(jīng)》八卷，《系辭》二卷，《序卦》、《說(shuō)卦》、《雜卦》各一卷，又不知誰(shuí)所分也。其書取朱子《卦變圖》別為《易卦變合圖》，以補(bǔ)《易學(xué)啟蒙》所未備。其說(shuō)多主於爻象，不涉空談?！蹲孕颉酚性唬?#8220;《易》者道也，象數(shù)也，言道則象數(shù)在其中矣。道果有耶？《系辭》曰：《易》無(wú)體。道果無(wú)耶？《系辭》曰：《易》有太極。是道自無(wú)而有也。”可以識(shí)其宗旨矣。其據(jù)《隨》上六爻“王用亨于西山”、《升》六四爻“王用亨于岐山”、《明夷彖》“文王以之”、《革彖》“湯武革命”，證爻彖非文王作，自為確義。其據(jù)《大有》九三爻“公用亨于天子”，《解》上六爻“公用射隼于高墉之上”，《小過(guò)》六五爻“公弋取彼在穴”，證爻辭非周公作，則必不然。說(shuō)《易》者本不云“公，周公也”。然其大旨則較諸家為淳實(shí)矣。
△《周易傳義附錄》·十四卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋董楷撰?？终?，臺(tái)州臨海人。寶祐四年進(jìn)士。官至吏部郎中。其學(xué)出於陳器之，器之出於朱子。故其說(shuō)《易》，惟以洛、閩為宗。是編成於咸淳丙辰，合程子《傳》、朱子《本義》為一書，而采二子之遺說(shuō)附錄其下，意在理數(shù)兼通。又引程、朱之語(yǔ)以羽翼程、朱，亦愈於逞臆鑿空，務(wù)求奇於舊說(shuō)之外者。惟程子《傳》用王弼本，而朱子《本義》則用呂祖謙所定古本，楷以程子在前，遂割裂朱子之書，散附程《傳》之后。沿及明永樂中，胡廣等纂《周易大全》，亦仍其誤。至成矩?？獭侗玖x》，亦用程《傳》之次序。鄉(xiāng)塾之士，遂不復(fù)知有古經(jīng)，則楷肇其端也。然楷本以經(jīng)文平書，而十翼之文則下一格書之，其《本義》無(wú)所附麗者則仿諸經(jīng)疏文某句至某句之例，朱書其目以明之，猶為有別。今本經(jīng)傳一例平書，而《本義》亦意為割綴，則愈失愈遠(yuǎn)，又非楷所及料矣。
△《易學(xué)啟蒙通釋》·二卷（內(nèi)府藏本）
宋胡方平撰。方平字師魯，號(hào)玉齋，婺源人。據(jù)董真卿《周易會(huì)通》載，是書有方平至元己丑《自序》，則入元已十四年矣。然考熊禾《跋》，稱“己丑春讀書武夷山中，有新安胡君庭芳來(lái)訪，出其父書一編，曰《易學(xué)啟蒙通釋》”，又劉涇《跋》亦稱“一日，約退齋熊君訪云谷遺跡。適新安胡君庭芳來(lái)訪，出《易學(xué)啟蒙通釋》一編，謂其父玉齋平生精力盡在此書，輒為刻置書室”云云，則己丑乃禾與涇刊書作《跋》之年，非方平《自序》之年，真卿誤也。方平之學(xué)出於董夢(mèng)程，夢(mèng)程之學(xué)出於黃榦。榦，朱子壻也。故方平及其子一桂皆篤守朱子之說(shuō)。此書即發(fā)明朱子《易學(xué)啟蒙》之旨。案朱子《易學(xué)啟蒙序》曰“近世學(xué)者，類喜談《易》。其專於爻義者，既支離散漫而無(wú)所根據(jù)。其涉於象數(shù)者，又皆牽合附會(huì)而或以為出於圣人心思智慮之所為也。若是者，余竊病焉。因與同志頗輯舊聞，為書四篇，以示初學(xué)，使毋疑於其說(shuō)”云云，蓋《易》之為道，理數(shù)并存，不可滯於一說(shuō)。朱子因程《傳》專主明理，故兼取邵子之?dāng)?shù)以補(bǔ)其偏，非脫略《易》理，惟著此書以言數(shù)也。后人置《本義》不道，惟假借此書以轉(zhuǎn)相推衍，至於支離轇轕而不已，是豈朱子之本旨乎？方平此書，雖亦專闡數(shù)學(xué)，而根據(jù)朱子之書，反覆詮釋。所采諸書，凡黃榦、董銖、劉爚、陳埴、蔡淵、蔡沈六家，皆朱子門人。又蔡模、徐幾、翁泳三家。模，蔡淵子。幾、泳皆淵之門人。故所衍說(shuō)，尚不至如他家之竟離其宗。是亦讀《啟蒙》者所當(dāng)考矣。董真卿所稱方平《自序》，今本佚之，惟存《后序》一篇。朱彝尊《經(jīng)義考》乃竟以朱子原《序》，為方平之《序》，可謂千慮之一失。徐氏通志堂刻本，於此《序》之末題“淳熙丙午暮春既望，云臺(tái)真逸手記”，是顯著朱子之別號(hào)矣。而其標(biāo)目乃稱《易學(xué)啟蒙通釋序》。淳熙丙午，下距至元己丑凡一百一十三年，朱子安知有《通釋》乎？今刊正之，俾無(wú)滋后來(lái)之疑焉。
△《三易備遺》·十卷（內(nèi)府藏本）
宋朱元昇撰。其子士立補(bǔ)葺。元昇字日華，里貫未詳。惟卷首載《咸淳八年兩浙提刑家鉉翁進(jìn)書狀》，稱“承節(jié)郎差處州龍泉遂昌慶元及建寧松溪政和巡檢朱元昇”。卷末士立《跋》稱“咸淳庚午備遺成帙，則堂家先生用聞於朝，三載先子歿”云云，疑其即終於是官。庚午為咸淳六年，而狀署八年，殆傳寫誤六為八歟？其書本《河圖》、《洛書》一卷，《連山》三卷，《歸藏》三卷，《周易》三卷。元昇《自序》亦兼言三《易》。而鉉翁進(jìn)狀，特稱其著《中天歸藏書》數(shù)萬(wàn)言，未詳其故。豈以先天、后天皆儒者所傳述，而中天之說(shuō)元昇創(chuàng)之，故標(biāo)舉見異耶？然干寶《周禮注》稱“伏羲之《易》小成為先天，神農(nóng)之《易》中成為中天，黃帝之《易》大成為后天”，則中天實(shí)亦古名，非新義也。元昇學(xué)本邵子，其言《河圖》、《洛書》，則祖劉牧。其言《連山》，以卦位配夏時(shí)之氣候。其言《歸藏》，以干支之納音配卦爻。其言《周易》，則闡反對(duì)互體之旨。雖未必真合《周官》太卜之舊，而冥心求索，以求一合，亦可謂好學(xué)深思者。過(guò)而存之，或亦足備說(shuō)《易》者之參考耳。
△《周易集說(shuō)》·四十卷（內(nèi)府藏本）
宋俞琬撰。琬字玉吾，吳縣人。生宋寶祐初，入元隱居著書。徵授溫州學(xué)錄，不赴。至延祐初始卒。生平邃於《易》學(xué)，初裒諸家之說(shuō)為《大易會(huì)要》一百三十卷，后乃掇其精華以著是編。始於至元甲申，至至大辛亥，凡四易稿。其初主程、朱之說(shuō)，后乃於程、朱之外自出新義。嘗與孟淳講《坤》之六二，謂“六二既中且正，是以其德直方，惟從《乾》陽(yáng)之大，不習(xí)《坤》陰之小，故無(wú)不利。”如此之類，其說(shuō)頗異。至謂“《尚書·顧命》天球、河圖在東序，河圖與天球并列，則河圖亦是玉名。”如此之類，則大奇矣。然其覃精研思，積三四十年，實(shí)有冥心獨(dú)造，發(fā)前人所未發(fā)者，固不可廢也。據(jù)琬自作《后序》，尚有《讀易舉要》、《讀易須知》、《易圖纂要》、《易經(jīng)考證》、《易傳考證》、《六十四卦圖》、《古占法》、《卦爻象占分類》、《易圖合璧連珠》、《易外別傳》諸書。今惟《易外別傳》有本單行，《讀易舉要》、《易圖纂要》見《永樂大典》，馀皆未見?！缎颉贩Q諸編皆舊所作，將毀之而兒輩以為可惜，又略加改竄而存於后。則舊刻本附此數(shù)書，今佚之矣。
△《讀易舉要》·四卷（永樂大典本）
宋俞琬撰。是書《文淵閣書目》、焦竑《經(jīng)籍志》、朱睦
△《周易象義》·十六卷（永樂大典本）
宋丁易東撰。易東字漢臣，武陵人。仕至朝奉大夫太府寺簿，兼樞密院編修官。入元不仕，教授鄉(xiāng)里以終。是編因《易》象以明義，故曰《象義》。其取象之例凡十有二：曰本體，即《乾》天《坤》地之類。曰互體，即雜物撰德之旨。曰卦變，《彖》所謂“大往小來(lái)”、《傳》所謂“柔來(lái)文剛”、“剛上文柔”是也。曰正應(yīng)，《傳》所謂“剛?cè)醿?nèi)外之應(yīng)”是也。曰動(dòng)爻，陽(yáng)老則變?yōu)殛?，陰老則變?yōu)殛?yáng)是也。曰變卦，《左傳》所載古人占筮之法，曰“《乾》之《姤》”“《乾》之《同人》”是也。曰伏卦，《乾》則伏《坤》，《震》則伏《巽》，《說(shuō)卦》所謂“天地定位”、“雷風(fēng)相薄”是也。曰互對(duì)，即漢儒之旁通。卦義與伏通，而有本體全體之異。曰反對(duì)，《損》之與《益》，五二之辭同；《夬》之與《姤》，四三之辭同，可以類推者是也。曰比爻，初比二，二比三是也。曰原畫，陽(yáng)皆屬《乾》，陰皆屬《坤》是也。曰納甲，《蠱》之“先甲、后甲”，《巽》之“先庚、后庚”是也。其於前人舊說(shuō)，大抵以李鼎祚《周易集解》、朱震《漢上易傳》為宗。而又謂李失之泥，朱傷於巧，故不主一家。如卦變之說(shuō)則取邵子、朱子，變卦之說(shuō)則取沈該、都絜。筮占之說(shuō)則取朱子、蔡淵、馮椅。遠(yuǎn)紹旁搜，要?dú)w於變動(dòng)不居之旨，亦言象者所當(dāng)考也。諸家著錄，多作十卷。惟朱睦
△《易圖通變》·五卷、《易筮通變》·三卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋雷思齊撰。思齊字齊賢，臨川人。宋亡之后，棄儒服為道士，居烏石觀。后終於廣信。事跡具袁桷所撰《墓志銘》。是編前有揭徯斯《序》，稱所著有《老子本義》、《莊子旨義》數(shù)十卷及《和陶詩(shī)》三卷。吳全節(jié)《序》又稱其有《文集》二十卷。今皆未見，惟此二書存。其《易圖通變自序》，謂“《河圖》之?dāng)?shù)以八卦成列，相蕩相錯(cuò)，參天兩地，參伍以變，其數(shù)實(shí)為四十，而以其十五會(huì)通於中”。所述《河圖洛書參天兩地倚數(shù)之圖》、《錯(cuò)綜會(huì)變》等圖，及《河圖遺論》，大旨以天一為《坎》、地二為《坤》，天三為《震》、地四為《巽》、天七為《兌》、地六為《乾》，天九為《離》，地八為《艮》，而五十則為虛數(shù)，其說(shuō)雖與先儒不同，而案以“出震齊巽”之義，亦頗相吻合。林至《易裨傳序》所謂“易道變化不窮，得其一端，皆足以為說(shuō)”者也。
其《易筮通變》凡五篇：一日《卜筮》、二曰《立卦》、三曰《九六》、四曰《衍數(shù)》、五曰《命蓍》，亦多自出新意，不主舊法。白云霽《道藏目錄》載二書於《太玄部·若字后》中。蓋圖書之學(xué)，實(shí)出道家，思齊又本道家衍說(shuō)之，以附於《易》，固亦有由云。
