明代詞學(xué)的構(gòu)建
在中國詞學(xué)史上，明代是一個重要的發(fā)展時期。明代詞學(xué)的地位比明詞創(chuàng)作在詞史上的地位要重要得多。一方面程朱理學(xué)的盛行，八股取士制度的確立，小說、戲曲等俗文學(xué)的繁盛，這些不僅對詞的創(chuàng)作構(gòu)成嚴(yán)重的束縛，同時也在很大程度上制約了詞學(xué)的發(fā)展。但是我們只能說，假如不是這些因素的影響，明代詞學(xué)會取得更加令人滿意的成就，而一筆抹煞卻是不可取的。如林昌彝《海天琴思續(xù)錄》卷4所謂“朱明三百年，詩人間出，而詞學(xué)不振”；丁紹儀《聽秋聲館詞話》卷九云“就明而論，詞學(xué)幾失傳矣”，恐怕都是偏指詞的創(chuàng)作或至少是含創(chuàng)作在內(nèi)的。當(dāng)然，如果與盛極一時的清代詞學(xué)相比，明代詞學(xué)自不足道；然而以宋元詞學(xué)作為背景或起點，明代詞學(xué)確有較大的發(fā)展與貢獻(xiàn)。
一、音韻譜律之學(xué)
(一)詞韻的創(chuàng)制
詞韻之制，濫觴于南宋。《四庫全書總目》關(guān)于仲恒《詞韻》提要有云：
考填詞莫盛于宋，而二百余載，作者云興，但有制調(diào)之文，絕無撰韻之事。核其所作，或竟用詩韻，或各雜方言，亦絕無一定之律。不應(yīng)一代名流，都忘此事，留待數(shù)百年后，始補闕拾遺。蓋當(dāng)日所講，在于聲律，抑揚抗墜，剖析微芒。至其詞則難俗通歌，惟求諧耳，所謂有井水吃處都唱柳詞是也，又安能以《禮部韻略》頒行諸酒壚茶肆哉！作者不拘，蓋由于此，非其智有所遺也。
這一段話說的大致是對的，正因為宋人于詞樂相當(dāng)熟悉，憑感覺即能達(dá)得諧協(xié)，故無須另撰詞韻專書。然而，說宋人“絕無撰韻之事”，則未免絕對。戈載《詞林正韻》即云：“詞始于唐，唐時別無詞韻之書。宋朱希真嘗擬《應(yīng)制詞韻》十六條，而外入聲韻四部。其后張輯釋之，馮取洽增之。至元陶宗儀曾譏其淆混，欲為改定，而其書久佚，目亦無自考矣。”這說明南朱時朱敦儒、張輯、馮取洽等曾經(jīng)嘗試撰述詞韻，而且元末陶宗儀時尚存，只是其后失傳而已。
現(xiàn)存最早的詞韻為菉斐軒刻本《詞林要韻》，其年代與作者均有爭議。此書無撰人姓名，中縫寫“紹興二年刊”，故厲鶚《論詞絕句》說：“欲呼南渡諸公起，韻本重雕菉斐軒。”其后阮元得影鈔本，著錄于《四庫未收書目提要》，其中云：“自來作長短句者，未嘗不以入聲押韻，而此以入聲分隸平、上、去三聲，蓋后來曲韻之嚆矢。”是以此書為曲韻而非詞韻。嘉慶間秦恩復(fù)以此刻入《詞學(xué)全書》，跋語中稱：“疑此書出于元明之際，謬托南宋初年刊本，樊榭偶未深考，遂以為宋人之詞韻。不然，南渡以后諸賢何以均未之見？即沈義父、周德清亦絕不引證而遽與之暗合耶？又疑此書專為北曲而設(shè)，或即大晟樂府之遺意。”近人葉恭綽亦收藏是本，其《菉斐軒所刊詞林要韻跋》稱此書有趙子昂(孟頫)印記，非出于元明之際，因“定此書為元初刊物，假托紹興。至菉斐軒系何地何人，已無可考”。王重民《中國善本書提要》著錄有《菉斐堂子史匯纂二十四卷》，為崇禎十六年虞山馮定章纂輯，故菉斐軒或疑為菉斐堂的別稱?？傊?，此書似不可能出于南宋初年，究為元人或明人偽托，今亦未可遽定。另外，黃虞稷《千頃堂書目》著錄有陳鐸撰《詞林要韻》一卷，謂有陳鐸成化癸卯(明憲宗十九年，1483)序。因為傳本未見，此書與菉斐軒刊本究為何種關(guān)系，亦難于深考。
明末清初，一向不太為人注重的詞韻研究，忽然成了一個小小的學(xué)術(shù)熱點。爭論是由沈謙的《詞韻略》一書引起的。他的《詞韻略》分韻19部，其中平、上、去三聲凡14部，入聲則別立“屋、沃”，“覺、藥”等5部。因為沈謙長于詞曲之學(xué)，著有《詞學(xué)》、《詞譜》、《填詞雜說》、《沈氏古今詞選》等，所以這部《詞韻略》獲得廣泛的認(rèn)可，成為后來編著詞韻的重要基礎(chǔ)，不僅仲恒《詞韻》是在此書基礎(chǔ)上修訂而成，戈載的《詞林正韻》，謝元淮《碎金詞韻》等也明顯受其影響。此書既出，詞學(xué)界是非蜂起。與沈謙同為“西泠十子”之一的毛先舒，一方面為之“括略并注”，并在按語巾盛贊“去矜此書，不徒開絕學(xué)于將來。且上訂數(shù)百年之謬”。但同時于其韻腳的分合也提出質(zhì)疑。與毛先舒并稱“浙中三毛”的毛奇齡，于此書則大體持否定態(tài)度?！段骱釉~話》卷一云：“詞本無韻。故宋人不制韻，任意取押雖與詩韻相通不遠(yuǎn)，然要是無限度者。予友沈子去矜創(chuàng)為詞韻，而家稚黃取刻之，雖有功于詞甚明，然反失其古意。”他下面列舉唐宋詞人作品為例，證明詞韻“了無依據(jù)，而不足推求”。最后又說：“況詞盛于宋，盛時不作，則毋論今不必作，萬一作之，而與古未同，則揣度之胸，多所兀臬，從之者不安，而刺之者有間，亦何必然。”這樣說來，沈謙拋擲心力考證推求，乃似“可憐無補費精神”了。然而從詞學(xué)發(fā)展(不僅從詞的創(chuàng)作角度)來看，詞韻的研究仍是不可或缺的。
(二)詞譜的創(chuàng)設(shè)
廣義的詞譜兼含二義，一為音樂性質(zhì)的曲調(diào)譜，一為確定文詞格律的文字譜。前者實為詞之曲譜，后者則與詞律同義。一般所謂詞譜往往偏指后者。為了與廣義的詞譜、曲譜相分別，我們也可以稱此為狹義的詞譜?！端膸烊珪偰?/span>·欽定詞譜提要》中云：“詞萌于唐，而大盛于宋，然唐宋兩代皆無詞譜。蓋當(dāng)日之詞，猶今日里巷之歌，人人解其音律，能自制腔，無須于譜。其或新聲獨造，為世所傳，如《霓裳羽衣》之類，亦不過一曲一調(diào)之譜，無裒合眾體，勒為一編者。”又張德瀛《詞征》卷一云“宋元人制詞無按譜選聲以為之者。王灼《碧雞漫志》，沈義父《樂府指迷》，張炎《詞源》，陸輔之《詞旨》，詣力所至，形諸齒頰，非有定式也。迄于明季，始有《嘯余譜》諸書，流風(fēng)相扇，軌范或失，蓋詞譜行而詞學(xué)廢矣。”這兩段文字中所說的詞譜，如果是一般意義的文字之譜，是合乎實際的；如果含樂譜而言之，則唐宋兩代燕樂、俗樂譜均有，宋元之后反而失傳了。反過來說，也正因為樂譜失傳，知音者少，文字性的詞潛才有應(yīng)運而生的必要?！犊滴踉~譜》序中云：“詞之有圖譜，猶詩之有體格也。……夫詞寄于調(diào)，字之多寡有定數(shù)，句之長短有定式，韻之平仄有定聲。……詞譜一編，詳次調(diào)體，剖析異同，中分句讀，旁列平仄，一字一韻，務(wù)正傳訛。按譜填詞，渢渢乎可赴節(jié)族而諧管弦矣。”這就是說，詞譜的功用就是作為填詞的文字規(guī)范，使不諳音律的人也能寫出抑揚中節(jié)的詞來。
狹義的詞譜是由明人創(chuàng)設(shè)的，這一點應(yīng)無疑義。從這種意義來說，第一部詞譜就是張綖的《詩余圖譜》。
《詩余圖譜》從宋詞中選取聲調(diào)合節(jié)者110首分為3卷。卷1為小令，凡64調(diào)；卷2為中調(diào)，凡49闋，卷3為長調(diào)，36闋。各圖其平仄于前而綴例詞于后，有當(dāng)平當(dāng)仄、可平可仄4種圖式，即平聲用○，仄聲用●，平而可仄者用○(上白下黑)，仄而可平者用●(上黑下白)。此書好處是簡明直觀，便于初學(xué)。而在后人看來，其載調(diào)既少，疏誤甚多，編次不當(dāng)，校讎不精等等，缺點是很多的。祟禎八年濟(jì)南王象晉為重刻本作序云：“南湖張子創(chuàng)為《詩余圖譜》三卷，圖列于前，詞綴于后，韻腳句法，犁然井然。一披閱而調(diào)可守，音可循，字推句敲，無事望洋，誠修詞家南車已。”此說固屬溢美，亦可見明人追求原不甚高，但如《四庫全書總目提要》那樣，不是把它放在發(fā)展過程中來肯定其首創(chuàng)之功，而是與后出轉(zhuǎn)精者比長量短，顯然是不科學(xué)的簡而言之，鄒祗謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》稱其“于詞學(xué)失傳之日，創(chuàng)為譜系，有篳路藍(lán)縷之功”，才是確當(dāng)?shù)脑u價。
與張綖此書同名而有異的是明末萬惟檀所著《詩余圖譜》。其所著《詩余圖譜》，不是取宋詞名家之作為法，而是以自己所作詞，仿張綖之法，加以旁譜。此書依詞調(diào)短長為序，分上下2卷，上卷收小令至中調(diào)詞78闋，下卷收中長調(diào)詞72闋，共150闋。陳繼儒、單恂為作序，例加稱美。陳繼儒序末自稱“八十一翁”，可知此序作于崇禎十一年(1638)。此書不足作為填詞法式，只可作為一部詞別集來看。
比張綖《詩余圖譜》影響更大的，是晚明程明善編撰的《嘯余譜》。明善字若水，號玉川，天啟時監(jiān)生，新安(一作歙縣)人。此書主要論列詞曲格式。以歌之源出于嘯，故以“嘯余”名譜。全書凡10卷，內(nèi)詞譜3卷。為了在編排方式上有別于其他同類之書，采用分題類從的做法，共分為25題。依次為：歌行題、令字題、慢字題、近字題、犯字題、遍字題、兒字題、子字題、天文題、地理題、時令題、人物題、人事題、宮室題、器用題、花木題、珍寶題、聲色題、數(shù)目題、通用題、二字題、三字題、四字題、五字題、七字題。各類錄詞不等。最多者為“三字題”，錄詞多達(dá)一百余闋，最少的一題則僅有一闋。這種分類最大的問題是，作者采用的不是一種分類標(biāo)準(zhǔn)，而是至少三種分類標(biāo)準(zhǔn)混用。如前八題大致是依音樂性質(zhì)分類，“天文題”等12題則是依詞調(diào)的文字內(nèi)容分類，反面5題又依詞調(diào)字?jǐn)?shù)分類。所以其中交叉避就關(guān)系全是任意為之，全無章法。這一點遭后人垢病最多。至于格律標(biāo)示，調(diào)名下注有雙調(diào)，長調(diào)及別名等，句后注明為幾字句，押韻處注明韻、葉。于平聲字左側(cè)加豎線以明之，仄聲字無符號，平仄不拘者于字旁注“可平”或“可仄”。下片間有未注平仄者，蓋以其體與上片同。同體而選錄數(shù)詞者則僅于第一首加注。
盡管后來著《詞律》的萬樹對《嘯余譜》大張撻伐，指責(zé)其“觸目瑕瘢，通身罅漏”，程明獸畢竟是花了一番功夫的。張綖《詩余圖譜》中僅列149調(diào)，《嘯余譜》則列入330調(diào)，450體，其中如《酒泉子》列13體，《河傳》12體，《念奴嬌》9體，《臨江仙》7體。因為力求全備，就大不同于隨手取例，這要花費相當(dāng)?shù)墓Ψ蛩亚罂驾^，對后來的各種詞譜(包括萬樹的《詞律》在內(nèi))，也提供了一個可資推擴(kuò)與提高的基礎(chǔ)。如果說張綖的《詩余圖譜》猶為詞譜之椎輪大輅，《嘯余譜》無疑又向前發(fā)展了一大步。試想，如果此書真的漏洞百出，一無是處，又何以能“通行天壤”，“奉作章程”？
二、詞集的選編與叢刻
從歷代詞中選其精華，編成各種選本，是一項面向廣大讀者的普及性工作；大型的詞籍叢刻，則是詞學(xué)研究的重要基礎(chǔ)工程。明人在這兩個方面都做了大量的工作，取得了顯著的成績。
就詞的選本而言，明人選編而見諸著錄的有20余種。這其中最引人注目的是《草堂詩余》系列。毛晉曾言：“宋元間詞林選本，幾屈百指。唯《草堂詩余》一編飛馳，幾百年來，凡歌欄酒榭絲而竹之者，無不拊髀雀躍；及至寒窗腐儒，挑燈閑看，亦未嘗欠伸魚睨，不知何以動人一至此也。”(1)實際上明代所流傳的《草堂詩余》，并不是南宋何士信的原編本，而是明人各種各樣的改編本。其中流傳最廣、影響最大的是顧從敬《類編草堂詩余》4卷。此書以何士信《草堂詩余》為基礎(chǔ)，改按題材分類為按詞調(diào)分類，首次采用小令、中調(diào)、長調(diào)的分類概念。此書在很大程度上取代了原本《草堂詩余》，成為明代最為流行的本子。除此之外，又有張綖《草堂詩余別錄》1卷，有明嘉靖十七年(1538)刻本；陳鐘秀《精選名賢詞話草堂詩余》2卷，有明嘉靖刻本；楊慎《評點草堂詩余》5卷，有明萬歷間《詞壇合璧》本；又有題署董其昌評的《評注便讀草堂詩余》7卷，有明萬歷喬山書舍刻本；題署唐順之解注、田一雋精選、李廷機(jī)批評的《重刻類編草堂詩余評析》6卷，有明萬歷十六年(1588)重刻本；題署吳從先編、袁宏道增訂、李于鱗評注的《草堂詩余雋》4卷，有明萬歷師儉堂蕭少衢編刻本；又有《類選箋釋草堂詩余》正集6卷，續(xù)集2卷，正集題顧從敬類選、陳繼儒重校、陳仁錫參訂，續(xù)集題錢允治箋釋、陳仁錫校閱，有明萬歷四十二年(1614)刊本。又有沈際飛編《古香岑批點草堂詩余四集》共17卷，其中包括顧從敬編正集6卷，長湖外史編續(xù)集2卷，沈際飛編別集4卷，錢允治原本、沈際飛采編新集5卷，有明翁少麓刊本……這是一個龐雜的書系，其動機(jī)不同，水平不齊，編選各異。蓋彼時《草堂詩余》已具有詞學(xué)經(jīng)典的品牌效應(yīng)，于是一轟而上，欲分杯羹，終至于泛濫成災(zāi)，不可收拾。這一方面當(dāng)然也助成了詞的流傳與普及，但也使得清初詞家對《草堂詩余》切齒痛詆，甚至把明詞不興的一切罪責(zé)都?xì)w于此書之作俑。
其他諸選本中，規(guī)模較大的有陳耀文《花草粹編》12卷，選錄唐宋元詞三千二百多首，是明人所選規(guī)模最大的一部總集。清康熙時輯《歷代詩余》，即以是編為基礎(chǔ)擴(kuò)充而成。是書有明萬歷十一年自刻本。卓人月編選、徐士俊參評的《詩余廣選》，后改稱《古今詞統(tǒng)》，又稱《詞統(tǒng)》，選隋唐以至明人詞467家，選詞2030首，持擇較精。王士禛《花草蒙拾》曾云：“《詞統(tǒng)》一書，搜采鑒別。大有廓清之力。”明代詞的選本能得清人首肯的不多，此為有數(shù)者之一。其他較有特色的選本，如楊慎《百琲明珠》5卷，收錄唐宋金元詞100家，詞作158首，間有評語。其選詞未必專選佳詞，而是在詞史上具有一定代表意義的詞作，選擇時具有一定的詞史意識。又有董逢元《詞原》2卷，選錄六朝以來至唐五代樂府曲辭，具有追溯詞史淵源的動機(jī)，與后來沈德潛之編選《古詩源》，體裁不同而用意相似。至于錢允洽《類編箋釋國朝詩余》，則可以說是較早的一部《明詞選》。明人選詞涉及明代的不少，而專選明詞以成專書的似乎只有這一部。
從詞學(xué)構(gòu)建的基本工程來看，明代的兩部大型詞籍叢刻更值得注意。一是吳訥的《唐宋名賢百家詞》，二是毛晉的《宋六十名家詞》。
吳訥(1372一1457)，字敏德，號思庵，常熟(今屬江蘇)人。永樂中以知醫(yī)薦至京，洪熙初用薦拜監(jiān)察御史巡按貴州，累官南京左副都御史。英宗正統(tǒng)四年(1439)致仕。夭順元年卒。謚文恪，著有《文章辨體》，《思庵文粹》等。
《百家詞》、《六十家詞》都是南宋時已有的詞集叢刻之名，吳訥、毛晉編集時大概已有意利用原先的累積效應(yīng)，先是南宋嘉定年間，長沙劉氏書坊曾經(jīng)刊行過詞籍叢刻，就叫《百家詞》，收《南唐二主詞》至郭應(yīng)祥《笑笑詞集》。凡97家，128卷?！吨饼S書錄解題》卷21曾著錄其目，并于《笑笑詞集》下注云“自《南唐二主詞》而下，皆長沙書坊所刻，號《百家詞》。其前數(shù)十家，皆名公之作，其末亦多有濫吹者。市人射利，欲富其部帙，不暇擇也。”這部宋代最大的詞林叢刻沒有保存下來，我們只能憑其97家的全目來想象它的規(guī)模了。
吳訥所輯《百家詞》，凡131卷，編錄于正統(tǒng)六年(1441)，起于《花間集》，終于明初王達(dá)《耐軒詞》。原鈔本總目共百種，其中《東坡詞補遺》當(dāng)附《東坡詞》后，不宜別作一家，郭應(yīng)祥《笑笑詞》先后重出，又有目無書者10種，殘脫太甚者一種，實為87種。計總集3種，南唐同2種，宋詞別集70種，金、元詞別集8種，明詞別集一種。有天一閣抄本，今存天津圖書館，林大椿據(jù)校，1940年商務(wù)印書館印行。以其所收書目與南宋嘉定劉氏書坊本《百家詞》相較，前面總集3種為南宋本所無，而郭應(yīng)祥《笑笑詞》以前各家別集，在南宋本《百家詞》中大都可見，惟順序、卷數(shù)時有出人。趙萬里《明鈔本唐宋名賢百家詞四十冊提要》云：“《稼軒詞》丁集，袁易《靜春詞》，為他處所未見。”[2]袁易為元人，此可不論，所謂《稼軒詞》丁集，安知不是南宋本《稼軒詞》四卷變化為甲、乙、丙、丁四集耶？這也就是說，我們不妨推測，吳訥的《百家詞》，不僅襲用南宋《百家詞》之舊名，而且很可能是以南宋遺存的《百家詞》作為基礎(chǔ)而編成的。不然的話，以其一人之力，又是正統(tǒng)四年(1439)致仕，正統(tǒng)六年即編成何其成書之速耶？因為吳訥自序抄本中已奪，此固難于遽定，但這種可能性應(yīng)是存在的。但不管怎么說，吳訥編成這部詞學(xué)巨輯，在保存詞學(xué)文獻(xiàn)方面，亦確實功不可沒。
毛晉(1599一工659)，原名鳳苞，字子晉，號潛齋，亦為常熟(今屬江蘇)人，一生以編?？虝鵀闃I(yè)。家有“汲古閣”，藏書極富，尤多宋元精本，曾校刻《十三經(jīng)》、《十七史》、《津逮秘書》、《六十種曲》等書，為歷代私家刻書之冠，世稱“毛刻”。著有《毛詩陸疏廣要》、《毛詩名物考》、《明詩紀(jì)事》、《隱湖題跋》等。所刻《宋六十名家詞》，原稱《宋名家詞》，共分6集，自晏殊《珠玉詞》至南宋盧炳《哄堂詞》，共61家，每家之后皆附自寫跋語。因所得詞集有先后，旋得旋刻，雖各集之中依詞人先后排列，而總體上并無統(tǒng)一順序。毛晉原打算先刻這6集，后續(xù)刻其他詞集，因財力不足只好作罷。因此，一些著名詞人的別集如張先《子野詞》、賀鑄《東山詞》、王沂孫《碧山樂府》、張炎《玉田詞》之類，皆未能收入。從《宋名家詞》或《宋六十名家詞》的總名來論，是不盡相符的。然而南宋末年本有《六十家詞》。張炎《詞源》中曾云：“舊有刊本《六十家詞》，可歌可誦者，指不多屈。中間如秦少游、高竹屋、姜白石、史邦卿、吳夢窗，此數(shù)家格調(diào)不侔，句法挺異。俱能特立清新之意，刪削靡曼之詞，自成一家，各名于世”此本既然已經(jīng)收入史達(dá)祖、吳文英之詞，可見編成于南宋末年，宋詞名家中縱有遺漏。不過張炎等由宋入元者而已。但這個刊本似乎流傳并不廣泛，除張炎《詞源》所記外，別無可考?？磥砻珪x《宋六十名家詞》不過家數(shù)偶合而已，與南宋的《六十家詞》并無關(guān)系。盡管此書在選錄、校勘等方面存在不少疏誤之處，但它和明初吳訥《唐宋名賢百家詞》前后呼應(yīng)，構(gòu)成明代詞學(xué)文獻(xiàn)清理的兩大工程，對后來詞籍的整理產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
三，詞學(xué)批評
單從詞學(xué)理論來說。明代也是中國詞學(xué)史上的一個重要時期。過去人鄙薄明代詞學(xué)以為不足道，在很大程度上是缺乏了解所致。明代詞學(xué)理論是一片待發(fā)掘的荒地。除了唐圭璋先生收入《詞話叢編》的四種詞話之外，散見于明人別集的淪詞文字很多。筆者在研究明詞史的過程中，已輯出明人所作詞集序跋160余篇，散見于明人文集、詩話中的詞話800余條。其中，以人而論，論詞文字較多，可以以詞話名書獨立成卷的，如單宇《菊坡詞話》、黃溥《石崖詞話》、陸深《儼山詞話》、郎瑛《草橋詞話》、俞弁《山樵暇語》、郭子章《豫章詞話》、胡應(yīng)麟《少室山房詞話》、曹學(xué)佺《石倉詞話》等，至少不下十余家。如果把這些散見的論詞文字匯成一編，當(dāng)成數(shù)十萬字的巨帙。目前一般人所看到、提到的明代論詞文字，不過是其中很少的一部分而已。對這些資料進(jìn)行全面的梳理研究，當(dāng)俟諸他日，這里只想提出明人話題最集中的幾個方面作簡要論述。
(一)詞史觀
明人論詞，往往具有很明顯的詞史意識。雖然由于體例所限，很少有大塊的完整的論述，但他們在很多序跋與詞話中都顯示出整合零散資料、勾勒詞史發(fā)展輪廓的動機(jī)。在清人看來，這種偏好“宏觀”的思維方式也許正反映了明人好大喜功的浮華空疏，但放在詞學(xué)發(fā)展史的背景上來看，這比宋元時代偏重談技巧的詞論，應(yīng)該說是一種很大的發(fā)展與進(jìn)步。
在這一方面，使我們最感興趣的是，作為認(rèn)識詞史的理論前提，很多明人不約而同地提出了文體代興、代有所勝的文學(xué)史發(fā)展規(guī)律。過去一般都以為此種觀點為王國維所創(chuàng)，后來才追溯到焦循《易余龠錄》中的“一代有一代之所勝”，實際在更早的明代，這種理論已經(jīng)相當(dāng)成熟而且被廣為認(rèn)可了。讓我們先來抄錄兩段文字。陸深《中和堂隨筆》云：
陸務(wù)觀有言：“詩至晚唐、五季，氣格卑陋，千人一律。而長短句獨精巧富麗，后世莫及。”蓋指溫庭筠而下云然。長短句始于李太白《菩薩蠻》等作，蓋后世倚聲填詞之祖。大抵事之始者，后必難過，豈氣運然那？故左氏、莊、列之后而文章莫及，屈原、宋玉之后而騷斌莫及，李斯、程邈之后而篆隸莫及，李陵、蘇武之后而五言莫及，司馬遷、班固之后而史書莫及，鐘繇、王羲之之后而楷法莫及，沈佺期、宋之問之后而律詩莫及。宋人之小詞，元人已不及；元人之曲調(diào)，百余年來，亦未有能及之者。但不知今世之所作，后來亦有不能及者果何事耶？[3]
錢允洽《國朝詩余序》云：
竊意漢人之文，晉人之字，唐人之詩，宋人之詞，金元人之曲，各擅所能，各造其極，不相為用?？v學(xué)窺二酉，才擅三長。不能兼勝。詞至于宋，無論歐、晁、蘇、黃，即方外閨閣，罔不消魂驚魄，流麗動人。如唐人一代之詩，七歲女子，亦復(fù)成篇。何哉？時有所限，勢有所至，天地元聲不發(fā)于此，則發(fā)于彼，致使曹、劉降格，必不能為。時乎，勢乎，不可勉強者也。
上述兩段文字，都表現(xiàn)了對文學(xué)史或文化史發(fā)展邏輯的共同看法。用焦循的說法就是“一代有一代之所勝”，用王國維的說法就是“一代有一代之文學(xué)”。這足以證明此種文學(xué)史觀在明代已然形成，焦循、王國維不過是繼承而已。
在上述詩(文)體代興、代有所勝的理論背景之下，明人進(jìn)一步思考詞如何應(yīng)運而生的問題。思考的結(jié)果就是民不可無樂，而詞之興盛在于應(yīng)歌，在于適應(yīng)了民眾或社會對樂歌的需要。王世貞《曲藻》有云：“三百篇亡而后有騷賦，騷賦難入樂而后有古樂府，古樂府不入俗而后有唐絕句為樂府，絕句少宛轉(zhuǎn)而后有詞，詞不快北耳而后有北曲，北曲不諧南耳而后有南曲。”這里講的似乎是文學(xué)體裁的嬗變興衰，實際強調(diào)的是歌樂，是作為歌詞的音樂文學(xué)。一種音樂文學(xué)與一種音樂相應(yīng)，詩體是作為音樂的載體或附屬物而存在的。王世貞又曾說：“詞興而樂府亡矣，曲興而詞亡矣，非樂府與詞之亡，而調(diào)亡也。”[4]這也就是說，樂府亡是因為清樂亡，而詞興是因為燕樂興。這樣從音樂角度來觀照詞的源起與發(fā)展，是符合詞的音樂屬性的。
晚明時期的俞彥完全繼承了王世貞的觀點，而作了進(jìn)一步的發(fā)揮。其《爰園詞話》有云：“詞何以名詩余？詩亡然后詞作，故曰余也。非詩亡，所以歌詠詩者亡也。詞亡然后南北曲作，非詞亡，所以歌詠詞者亡也。謂詩余興而樂府亡，南北曲興而詩余亡者，否也。”俞彥辨析甚細(xì)，表述亦甚為精到。從文學(xué)本體來看，是詩體的代興；而作為音樂文學(xué)來看，實質(zhì)是音樂的代興。音樂之興亡不可見，而文體之興亡可見，所以一般人常生誤解。俞彥又說：“周東遷之后，世競新聲，三百之音節(jié)始廢。至漢而樂府出。樂府不能行之民間，而雜歌出。六朝至唐，樂府又不勝詰曲，而近體出。五代至宋，詩又不勝方板，而詩余出。”[5]這里對音樂與詩體的代興關(guān)系的描述未必準(zhǔn)確，但俞彥的基本觀點是可取的。那就是說，詩體形式必須與新的音樂相適應(yīng)，是新的音樂呼喚著新的詩體形式。
明人長于宏觀而疏于微觀，長于大判斷而疏于考證。上述理論命題本來是正確的，但由于他們對音樂多是門外漢，一涉及到詞的起源的具體問題，便往往而錯。而且錯的性質(zhì)一樣，都是無視詞的音樂背景，單純從長短句形式上來尋求詞的起源。楊慎《詞品序》云：“在六朝，若陶宏景之《寒夜怨》，梁武帝之《江南弄》，陸瓊之《飲酒樂》，隋煬帝之《望江南》，填詞之體已具矣。”類似的話楊慎反復(fù)說過多次，他的《詞品》以及《百琲明珠》等選本也都在發(fā)揮這一觀點，仿佛他不知道南宋初年朱弁《曲洧舊聞》中已說過類似的話，而矜為獨得之見似的。
其他一些詞論家也都犯了同樣的錯誤。如王世貞所云："昔人謂李太白《菩薩蠻》、《憶秦娥》，楊用修又傳其《清平樂》二首，以為詞祖。不知隋煬帝已有《望江南》詞。蓋六朝君臣，頌酒賡色，務(wù)裁艷語，默啟詞端，實為濫觴之始。”[4]現(xiàn)在看來，明人這類充滿自信的論斷，都犯了一個相同的錯誤，即他們不知道六朝樂府詩屬于清商樂系統(tǒng)，而詞樂則屬于新起的燕樂系統(tǒng)。
由于詞話殘叢小語的體例所限，明人詞話中稱道某篇某句、某人某集者比比皆是，總論某代詞者已少，而系統(tǒng)勾勒詞史框架者更不多見。有之，則見諸詞集序跋。這其中，有一些只是按先后點人頭，如錄鬼簿、獺祭魚，有史事而無史識，此類固不必深論。但也有一些從不同角度切入，于詞史作縱向考察，雖然簡括卻頗有詞史意味者。茲試舉數(shù)則。如明末周永年為葛一龍(字震甫)所作《艷雪集序》云：
《文賦》有之曰：“詩緣情而綺靡。”夫情則上溯風(fēng)雅，下沿詞曲，莫不緣以為準(zhǔn)。若“綺靡”兩字，用以為詩法，則其病必至巧累于理。僭以為詩余法則，其妙更在情生于文。故詩余之為物，本緣情之旨，而極綺靡之變者也。從來詩與詩余，亦時離時合。供奉之《清平》，助教之《金荃》，皆詞傳于詩者也。玉局之以快爽致勝，屯田以柔婉取妍，皆詞奪其詩者也。大都唐之詞則詩之裔，而宋之詞則曲之祖。唐詩主情興，故詞與詩合，宋詩主事理，故詞與詩離。士不深于比興之義，音律之用，而但長短其詩句，以命之曰“詞”，徒見其不知變耳。
陳子龍《幽蘭草詞序》云：
詞者，樂府之衰變，而歌曲之將啟也。然就其本制，厥有盛衰。晚唐語多俊巧，而意鮮深至，比之于詩，猶齊梁對偶之開律也。自金陵二主，以至靖康，代有作者。或秾纖婉麗，極哀艷之情；或流楊淡逸，窮盼倩之趣。然皆境由情生，辭隨意啟，天機(jī)偶發(fā)，元音自成。繁促之中，尚存高渾，斯為最盛也。南渡以還，此聲遂渺。寄慨者亢率而近于傖武，諧俗者鄙淺而入于優(yōu)伶。以視周、李諸君，即有“彼都人士”之嘆。元濫填詞，茲無論焉。明興以來，才人輩出，文宗兩漢，詩儷開元，獨斯小道，有漸宋轍。其最著者為青田、新都、婁江。然誠意音體俱合，實無驚魂動魄之處。用修以學(xué)問為巧便，如明眸玉屑，纖眉積黛，只為累耳。元美取晚似酌蘇、柳間，然如“鳳皇橋下”語，未免時墮吳歌。此非才之不逮也，巨手鴻筆。既不經(jīng)意，荒才蕩色，時竊濫觴。且南北九宮既盛，而綺袖紅牙，不復(fù)按度，其用既少，作者自希，宜其鮮工矣。
以上兩段文字，其視點各自不同，然均有尋源溯流的詞史意識。周永年一序則甚有新意，前此尚無人拈出。他以晚明主情之說，上傅陸機(jī)《文賦》之論，以為改作“詞緣情而綺靡”更為確當(dāng)。這就既體現(xiàn)了晚明時代的文論特色，又突出了詞與詩同中有異的文體個性。后面以唐詞與宋詞作比較觀，且能注意到唐詩與宋詩之異，體味有得，殊非泛論。當(dāng)然，最具有理論價值與詞史觀念的還是陳子龍的《幽蘭草詞序》。此序開頭即明言論旨在于詞史盛衰，以下歷論晚唐、五代(金陵二主)、北宋(靖康)、南宋以至元明詞，雖然簡括，卻已勾劃出一部詞體通史的基本輪廓。其后段論明詞興衰得失，由于時代較近，論析較為具體，一些說法至今仍值得借鑒。另外值得一提的是，他在此序中明確以南唐北宋詞為“最盛”，而以南宋詞為衰、為變。這種“崇北抑南”的詞史觀，客觀上已為此后二百年間的兩宋詞優(yōu)劣之爭拉開了序幕。
(二)體性論
明人論詞，長于體性之辨，而很少談創(chuàng)作技法，這是和宋元詞論的重要區(qū)別。這種現(xiàn)象并不難理解，乃是因為他們長于欣賞而拙于創(chuàng)作的緣故。
考察詞的體性，可以有兩種觀照方式，一是詩詞異同之辨，二是本色正變之爭。
關(guān)于詩詞異同，明代前期的朱承爵曾言：“詩詞雖同一機(jī)杼，而詞家意象亦與詩略有不同。句欲敏，字欲捷，長篇須曲折三致意，而氣自流貫?zāi)说谩?/span>”[6]已開此命題的先聲。嘉靖年間，何良俊《草堂詩余序》所謂“樂府以曒逕揚厲為工，詩余以婉麗流暢為美”，似乎更帶有經(jīng)典意味，明代后期轉(zhuǎn)述稱引者甚多。最耐人尋味的是明季陸時雍的論述。他的《詩鏡總論》、《古詩鏡》、《唐詩鏡》三書，合稱《詩鏡》，《四庫全書總目提要》對此評價甚高，以為“其采摭精審，評釋詳核，凡運會升降，一一皆可考見其源流，在明末諸選之中，固不可不謂之善本也”。這些書雖然是選詩談詩，但時而引詞作比，正可謂別出心裁。在《古詩鏡》卷28中，他先是評北魏王容《大堤女》及王德《春詞》“俱詞家體段”。然后歸納說：“凡轉(zhuǎn)詩入詞，其徑有三：一曰妖媚，二曰軟熟，三日猥媟。有此三者，是為宋人之詞。愈妖、愈軟、愈猥，加之冗長，是為元人之詞。”這就是他心目中詞的體性。詞當(dāng)然不盡如此，但他認(rèn)為詞的典型風(fēng)格就是如此。后來清人喜歡引一些意同而風(fēng)調(diào)有別的詩句，詞句相對比，以論詩詞分疆，也許是從陸時雍這里受到些啟發(fā)。
本色正變之爭往往是與婉約豪放之爭聯(lián)系在一起的。就總體情況而言，明人論詞是崇婉約而黜豪放的。如張綖《詩余圖譜》有云：“李氏、晏氏父子、耆卿、子野、美成、少游、易安，至矣。詞之正宗也。溫、韋艷而促，黃九精而刻，長公麗而壯，幼安辨而奇，又其次也，詞之變體也。詞體大略有二，一體婉約，一體豪放。婉約者欲其詞調(diào)蘊藉，豪放者欲其氣象恢宏。然亦存乎其人。如秦少游之作，多是婉約；蘇子瞻之作，多是豪放。大約詞體以婉約為正，故東坡稱少游為今之詞手。后山評東坡如教坊雷大使舞，雖極天下之工，要非本色。”[7]
王驥德《曲律》云：“詞曲不尚雄勁險峻，只一味嫵媚閑艷，便稱合作，是故蘇長公、辛幼安并置兩廡，不得入室。”姚希孟《媚幽閣詩余小序》：“‘楊柳岸曉風(fēng)殘月’與‘大江東去’，總為詞人極致。然畢竟‘楊柳’為本色，‘大江’為別調(diào)也。”類似的說法在明人詞論中還可以找到不少，足以反映明人對詞的文體個性與基本風(fēng)格的認(rèn)識。為豪放詞張目、為蘇辛辯護(hù)的說法雖然也有，但為數(shù)較少，而且在表述上往往持退守之勢。后來《四庫全書總目·東坡詞提要》所謂“尋根溯流，不能不謂之別格，然謂之不工則不可”，正可以代表這一部分人的態(tài)度。
(三)主情說
一代有一代之詞論。歷代詞論，所論皆為詞，同一種研究對象，決定了歷代詞學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系與邏輯發(fā)展，所以有詞學(xué)史這一學(xué)科。而歷代文化氛圍不同，文人心態(tài)有異，所以歷代詞論又各有其時代特色。
明代前期，程朱理學(xué)盛行，詞學(xué)不興。偶有論及詞者，亦能見出理學(xué)的消極影響。如葉盛論詩，一本儒家詩教，偶及李清照詞，則極口詆諆：
李易安《武陵春》詞：“風(fēng)住塵香花已盡，日晚倦梳頭。物是人非事事非(按：“非”當(dāng)作“休”)，欲語淚先流。聞?wù)f雙溪春尚好，也擬泛輕舟。只恐雙溪舴艋舟，載不動許多愁。”玩其辭意，其作于序《金石》之后歟？抑再適張汝舟之后歟？文叔不幸有此女，德夫不幸有此婦，其語言文字，誠所謂不祥之具，遺譏千古者矣。[8]
按，李清照《武陵春》詞作于南渡以后，當(dāng)時國難家難集于一身，故觸目成愁。此詞情真意切，歷來備受稱賞，不知葉文莊公這位冬烘學(xué)究，何以如此惡言相加。應(yīng)該說，遺譏千古的不是李清照的詞，而是葉盛這一段充滿道學(xué)氣味的文字。
迨至明代后期，在思想解放的文化背景與文藝思潮的影響之下，傳統(tǒng)詞學(xué)也被賦予新的內(nèi)容，那就是把言情說引入對詞的本質(zhì)與詞的功能的體認(rèn)，并由此形成對詞的體性觀念的超越與反撥。這種認(rèn)識與上節(jié)所說的對于詞體個性的把握在思維取向上是相反的。尋求個性是一種求異思維，同中求異，故有詩詞異同之辨，有婉約豪放之爭。而探求本質(zhì)是一種歸納思維，異中求同，在一個“情”字的主宰之下，詩與詞可以道通為一，婉約與豪放也可以貌異心同。這種觀點的代表人物是晚明的孟稱舜，他在《古今詞統(tǒng)序》中說：
樂府以曒逕揚厲為工，詩余以究麗流暢為美。故作詞者率取柔音曼聲，如張三影、柳三變之屬。而蘇子瞻、辛稼軒之清俊雄放，皆以為豪而不入格。宋伶人所評《雨霖鈴》、《酹江月》之優(yōu)劣，遂為后世鎮(zhèn)詞者定律矣。予竊以為不然。蓋詞與詩曲，體格雖異，而本于作者之情。古來才人豪客，淑姝名媛，悲者喜者，怨者慕者，懷者想者，寄興不一?；蜓灾突惭伞⑼饘D焉；或言之而纏綿焉、悽愴焉；又或言之而嘲笑焉，憤悵焉，淋漓痛快焉。作者極情盡態(tài)，而聽者洞心莽耳。如是者皆為當(dāng)行，皆為本色，寧必姝姝媛媛學(xué)兒女子語而后為詞哉!故幽思曲想，張柳之詞工矣，然其失則俗而膩也，古者妖童冶婦之所遺也。傷時吊古，蘇辛之詞工矣，然其失則莽而俚也。古者征夫放士之所托也。兩家各有其美，亦各有其病，然達(dá)其情而不以詞掩，則皆填詞之所宗，不可以優(yōu)劣言也。
這一段話的開頭兩句出于何良俊《草堂詩余序》，而孟稱舜顯然是不以為然的。他認(rèn)為詞與詩曲在形式上的差異，以及婉約豪放的風(fēng)格差異，都是末而不是本，是表象而不是本質(zhì)。何謂本，即情是也。他略去形式之異，風(fēng)格之別，而一眼覷定一個“情”字，以此作為詞的本質(zhì)，同時也是廣義詩歌的本質(zhì)，文學(xué)的本質(zhì)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，強調(diào)詞的個性，強調(diào)風(fēng)格的區(qū)別，都是必要的，但不應(yīng)當(dāng)強調(diào)到不適當(dāng)?shù)某潭?，揚此抑彼，強加軒輊。孟稱舜的主情說，是晚明時代文藝思潮的產(chǎn)物，對前人的詩詞異同之辨，婉約豪放之爭，應(yīng)該說是一種有益的補充與整合。孟稱舜曾經(jīng)選編元明雜劇為《古今名劇合選》，其中又分為《柳枝集》與《酹江集》。前者專收“宛轉(zhuǎn)綿麗”之作，后者則收“慷慨豪放”之作。這兩個集子的取名，顯然來自于柳永《雨淋鈴》的“楊柳岸、曉風(fēng)殘月”，與蘇軾《念奴嬌》的“一樽還酹江月”。婉約與豪放并重，詞曲一理，于此可見孟稱舜的一貫觀點與通達(dá)態(tài)度。
與孟稱舜的觀點相通相近的，又有沈際飛。其《草堂詩余序》中對詞的抒情功能贊賞備至：“嗚呼，文章殆莫備于是矣。非體備也，情至也。情生文，文生情，何文非情？而以參差不齊之句，寫郁勃難狀之情，則尤至也。”這里強調(diào)的“情”，乃是一種深婉幽渺之情，不是一般所謂“直抒胸臆”之情，故曰“以參差不齊之句，寫郁勃難狀之情，則尤至也”。這一句話說得相當(dāng)準(zhǔn)確而深刻，它同時也顯示出沈氏對詞的功能個性的深切體味。后來朱彝尊在《陳緯云紅鹽詞序》中云：“蓋有詩所難言者，委曲倚之于聲，其辭愈微，而其旨益遠(yuǎn)。”直到王國維《人間詞話》所謂“詞之為體，要眇宜修，能言詩之所不能言，而不能盡言詩之所能言，詩之境闊，詞之言長”云云，皆與沈際飛的意思相近。又潘游龍《古今詩余醉自序》云：“余于詩則醉心于絕句、于歌行，而于詞則醉心于小令，謂其備極情文，而饒余致也。蓋唐以詩貢舉，故人各挾其所長，以邀通顯，性情真境，半掩于名利鉤途。詞則自極其意之所之，凡道學(xué)之所會通，方外之所靜悟，閨幃之所體察，理為真理，情為至情；語不必蕪，而單言雙句，余于清遠(yuǎn)者有焉，余于摯菑者有焉，余于莊麗者有焉，余于凄惋悲壯、沉痛慷慨者有焉。令人撫一調(diào)，讀一章，忠孝之思，離合之況，山川草木，郁勃難狀之境，莫不躍躍于言后言先，則詩余之興起人，豈在三百篇之下乎!”像這樣專重抒情功能的詞論，與晚明文學(xué)的總體精神是相適應(yīng)的。試掩其作者、時代，一望可知出于晚明人之手。
參考文獻(xiàn)：
[1]毛晉．草堂詩全跋[M]．宋六十名家詞．上海：上海古藉出版社，1989．
[2]趙萬里．校輯宋金元人詞[M]．中央研究院歷史語言研究所，1931．
[3]陸深．儼山外集．卷27[A]．四庫全書[C]．臺灣：商務(wù)印書館，1983．
[4]王世貞．藝苑卮言[A]．詞話叢編本：第1冊[C]．北京：中華書局，1986．
[5]俞彥．愛園詞話[A]．詞話叢編本：第1冊[C]．北京：中華書局．1986．
[6]朱承爵．存余堂詩話[A]．歷代詩話本[C]．北京：中華書局，1986．
[7]徐釚．詞苑叢談：卷1引[M]．上海：上海古籍出版社，1981．
[8]葉盛．水東日記：卷21[A]．四庫全書本[C]．臺北：商務(wù)印書館，1983．
摘 要：明代是中國詞學(xué)發(fā)展史上的一個重要時期。詞韻、詞譜之有專書，自明代始；明人編集的詞選甚多，吳訥《唐宋名賢百家詞》，毛晉《宋六十名家詞》，尤堪稱詞學(xué)構(gòu)建的大工程；明代詞學(xué)批評在詞史觀、體性論、主情說三個方面均有創(chuàng)辟。
作者簡介：張仲謀(1954-)，男，江蘇沛縣人，徐州師范大學(xué)中文系教授，文學(xué)博士。主要從事中國古典詩學(xué)研究．
聯(lián)系客服
