《行政處罰法》對市場監(jiān)管執(zhí)法的影響系列（之六）
新修訂的《行政處罰法》除了延續(xù)了”一事不再罰”的規(guī)定，還新增加了“擇一重處”的規(guī)則。
對市場監(jiān)管部門來講，怎么運(yùn)用“擇一重處”呢？
本篇收費(fèi)閱讀的說明：
第一部分：
“擇一重處”的新規(guī)定
第二部分：
確定“同一個(gè)違法行為”
第三部分：
法律規(guī)范的選用
第四部分：
作出處罰的兩個(gè)注意點(diǎn)
新《行政處罰法》所規(guī)定“擇一重處”，看似簡單，其實(shí)首先要解決“同一個(gè)違法行為”的核心問題，還是比較困難的。
“擇一重罪處罰”或稱“擇一重處斷”規(guī)則，這在刑事處罰規(guī)則中早已明確。但在《行政處罰法》修訂之前，行政處罰領(lǐng)域未曾明確相應(yīng)的規(guī)則。
按照刑法理論，在刑法的罪數(shù)分類中，將“一罪”分為了實(shí)質(zhì)的一罪、法定的一罪、處斷的一罪，在此基礎(chǔ)上對“一罪”進(jìn)行了理論和實(shí)踐的統(tǒng)一。
《行政處罰法》新增“擇一重處”與刑法理論相關(guān)聯(lián)，首先要對“同一個(gè)違法行為”進(jìn)行確定，這也是適用該規(guī)則的首要條件。
如何理解《行政處罰法》“擇一重處”所述“同一個(gè)違法行為”，不可避免成為行政法理論研究的課題。
筆者認(rèn)為，首先可以從違法行為侵害的法律制度所保護(hù)的法律利益角度來分析。
單純的“同一個(gè)違法行為”，實(shí)質(zhì)上是對同一法益的侵犯行為。
舉個(gè)例子，8月8日，某市場監(jiān)督管理部門在某物流基地現(xiàn)場查獲孫某向客戶交付塑料管道阻火圈1800只。經(jīng)檢測，上述塑料管道阻火圈為不合格產(chǎn)品。經(jīng)查，同年5月，孫某因生產(chǎn)工藝管控違反認(rèn)定細(xì)則要求被合格評定中心吊銷其持有的三張《中國國家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書》。9月，某市場監(jiān)督管理部門依法對當(dāng)事人未經(jīng)強(qiáng)制認(rèn)證擅自出廠、銷售不合格塑料管道阻火圈的行為做出行政處罰。
本案中，孫某的違法行為違反了產(chǎn)品質(zhì)量法律規(guī)范，又違反了強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)范，因此并不能認(rèn)定為“同一個(gè)違法行為”。
行政相對人實(shí)施的行為構(gòu)成違法，不同的違法行為就有不同的社會危害性，侵害不同的法益，當(dāng)行為性質(zhì)的不能包容時(shí)，就要考慮分別實(shí)施處罰（可以并案處理）。
比較難以判斷的是，看似兩個(gè)行為，但行為間具有一定的牽連性或者相關(guān)性，其行為的性質(zhì)具有一定的相似性，對應(yīng)的法律規(guī)范不同。
來看一個(gè)案例：某市場監(jiān)督管理部門接到群眾舉報(bào)，某食品有限公司涉嫌未經(jīng)許可從事預(yù)包裝食品生產(chǎn)，執(zhí)法人員現(xiàn)場共查獲成品和未封口預(yù)包裝食品“某枸杞檳榔”6200包。“某枸杞檳榔”包裝上還標(biāo)注了食品生產(chǎn)許可編號。
經(jīng)查，當(dāng)事人未取得從事食品生產(chǎn)所必需的《食品生產(chǎn)許可證》，屬無證生產(chǎn)食品行為。當(dāng)事人還違法在未獲證產(chǎn)品上標(biāo)注了許可證編號。
該公司的行為包括未取得從事食品生產(chǎn)許可擅自生產(chǎn)，又包括了食品標(biāo)簽違法行為，這兩個(gè)行為存在一定的相關(guān)性，同時(shí)違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十五條第一款、第六十七條的規(guī)定。
此時(shí)，依照罰款較重的規(guī)定處罰，能夠達(dá)到對此類行為進(jìn)行否定評價(jià)的法律目的。因此，無需采取并罰。
聯(lián)系客服
