）
目錄
序一 思者無(wú)疆（張志偉）
序二 哲學(xué)需要真誠(chéng)，思想需要體系（黃裕生）
序言 為什么是哲學(xué)
導(dǎo)論 重新起航
第一章 歷史回響
第二章 廣義意識(shí)
第三章 和合現(xiàn)象
第四章 和合的動(dòng)力機(jī)制
第五章 和合本質(zhì)
第六章 形式與內(nèi)容
第七章 條件的無(wú)限與有限
第八章 因果與關(guān)聯(lián)
第九章 自由意志與決定論
第十章 中道與理性
導(dǎo)論（節(jié)選）
如果說(shuō)維特根斯坦的語(yǔ)言游戲說(shuō)和家族相似性為后現(xiàn)代反本質(zhì)主義提供了某種理論基礎(chǔ)，那么波普爾將對(duì)同時(shí)代某種思潮的批判延伸至對(duì)所謂本質(zhì)主義傳統(tǒng)的批判的這一斗爭(zhēng)策略則成為整個(gè)后現(xiàn)代反本質(zhì)主義陣營(yíng)的行動(dòng)指南。但維特根斯坦畢竟是從語(yǔ)言哲學(xué)的路徑反對(duì)一種形而上學(xué)本質(zhì)的存在，而波普爾則始終強(qiáng)調(diào)他是在社會(huì)科學(xué)的范疇以批判方法論的本質(zhì)主義來(lái)批判歷史主義的，但就整個(gè)后現(xiàn)代反本質(zhì)主義陣營(yíng)而言，他們則把對(duì)本質(zhì)主義的批判擴(kuò)大到更為廣泛的論域中。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從反對(duì)事物有其本質(zhì)的純粹理論批判到反對(duì)一種統(tǒng)一的世界觀與方法論的文化總批判，這體現(xiàn)了在那一時(shí)期的哲人所普遍隱含著的對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)追求一般性與必然性思維的反動(dòng)情緒正在愈演愈烈。這種情緒在后現(xiàn)代主義者那里得到了集中的宣泄。
一般認(rèn)為后現(xiàn)代主義者是反本質(zhì)主義思潮的堅(jiān)定推動(dòng)者，但他們首先是在一種反現(xiàn)代性的前提下反對(duì)本質(zhì)主義的。在他們看來(lái)，西方現(xiàn)代社會(huì)已危機(jī)四伏。兩次世界大戰(zhàn)的創(chuàng)傷仍在隱隱作痛，冷戰(zhàn)陰云密布，歐洲上空彌漫著衰落的情緒，人們逐漸開始反思啟蒙理性所構(gòu)想的人類將在現(xiàn)代性的歷史進(jìn)程中全面發(fā)展與進(jìn)步的美好愿景是否只是一場(chǎng)幻覺。正是在這樣的背景下，后現(xiàn)代主義者將矛頭直指以啟蒙運(yùn)動(dòng)為代表的現(xiàn)代主義文化現(xiàn)象。他們反對(duì)工具理性、反對(duì)科學(xué)至上、反對(duì)話語(yǔ)霸權(quán)；強(qiáng)調(diào)重視個(gè)體差異，崇尚多樣性、異質(zhì)性的多元知識(shí)文化觀。他們批判現(xiàn)代性思潮所鼓吹的那種絕對(duì)的、無(wú)所不包的“宏大敘事”，并——如同波普爾一樣——認(rèn)為其根源是盤亙于西方思想史中的本質(zhì)主義傳統(tǒng)。因?yàn)檎菍?duì)本質(zhì)的根深蒂固的執(zhí)念誘使人們盲目的追求一種科學(xué)的、確定的、統(tǒng)一的世界觀，以及妄圖以一種普遍的方法論統(tǒng)攝理論與實(shí)踐的各個(gè)領(lǐng)域，并以此作為規(guī)范我們現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的唯一準(zhǔn)則。因而可以說(shuō)，在后現(xiàn)代主義者看來(lái)反現(xiàn)代性與反本質(zhì)主義是一回事，這一點(diǎn)從他們理論來(lái)源的另一條脈絡(luò)——尼采-海德格爾-存在主義——那里可以更清晰看到。然而即便后現(xiàn)代主義者與波普爾的斗爭(zhēng)策略如出一轍，但其反現(xiàn)代性的真實(shí)目的以及非理性主義的本質(zhì)恐怕既不是波普爾甚至也不是維特根斯坦能夠接受的。雖然同樣是對(duì)本質(zhì)主義的批判、對(duì)多元主義的推崇，在波普爾那里捍衛(wèi)理性而驅(qū)逐非理性是正當(dāng)且當(dāng)務(wù)之急的，但在后現(xiàn)代主義者那里則恰恰主張要把非理性從理性的專制中解放出來(lái)。在后者看來(lái)一切前人對(duì)本質(zhì)主義的批判都沒有脫離本質(zhì)主義的根本思維——理性思維，因而對(duì)本質(zhì)主義的徹底清算就要在根本上擺脫理性的話語(yǔ)。
但無(wú)論存在怎樣的分歧，如同波普爾那樣，后現(xiàn)代反本質(zhì)主義者把問題的根源歸咎為自古希臘以來(lái)哲學(xué)追問事物是否有其本質(zhì)的形而上學(xué)傳統(tǒng)，我們就要問——也如同對(duì)波普爾的疑問那樣——這樣一種因果論斷是否符合事實(shí)呢？比如說(shuō)，在那些不具有本質(zhì)主義傳統(tǒng)的思想共同體中就不存在教條主義或話語(yǔ)霸權(quán)嗎？如果這樣一種思想傳統(tǒng)更傾向于塑造如現(xiàn)代科學(xué)主義式的知識(shí)權(quán)威，那為什么西方思想史——相較于其他思想體系——卻在整體上呈現(xiàn)出一種對(duì)知識(shí)的不斷反思與批判的精神樣貌呢？當(dāng)然，后現(xiàn)代主義者會(huì)說(shuō)反本質(zhì)主義歸根結(jié)底是反理性，而以現(xiàn)代性為代表的西方思想傳統(tǒng)總是以一種理性的姿態(tài)示人。無(wú)論觀點(diǎn)如何改變，理性（邏各斯）是一以貫之的，處于絕對(duì)的中心地位——正如同科學(xué)主義所表現(xiàn)的那樣。但理性唯有作為一種精神才是貫穿于西方思想史的，作為一種主義則不然。理性精神也即科學(xué)精神，而科學(xué)精神與科學(xué)主義絕不能等同。前者強(qiáng)調(diào)的不過(guò)是我們應(yīng)不斷往復(fù)于思的流動(dòng)而不輕信任何一種固有觀念，因而它恰恰是要反教條、反權(quán)威的；而后者卻將原本是在思的流動(dòng)對(duì)固有觀念的不斷反思與質(zhì)疑中產(chǎn)生出的某類知識(shí)以及那些產(chǎn)生這類知識(shí)的只在特定范圍內(nèi)適用的方法與規(guī)則自以為理所當(dāng)然的看作是某種普遍適用的教條，那么它恰恰違背了科學(xué)（理性）精神。一旦理性成為一種僵化的教條，它也就不再是真正的理性，而是一種偽理性——這才是科學(xué)主義的本質(zhì)。我們的確應(yīng)質(zhì)疑科學(xué)主義者“唯有科學(xué)才是知識(shí)”的斷言，的確應(yīng)警惕他們企圖將科學(xué)抬升至如神學(xué)在中世紀(jì)那樣的地位，因而我們應(yīng)拋棄的只是對(duì)科學(xué)主義、工具理性的執(zhí)念，而不是因噎廢食的拒斥理性。雖則后現(xiàn)代主義者所控訴的那些現(xiàn)代性問題在一定意義上是存在的，但這些問題的產(chǎn)生與哲學(xué)追問本質(zhì)的傳統(tǒng)并無(wú)因果關(guān)系。此外，即便我們承認(rèn)問題的存在，也不至于因此就全盤否定整個(gè)現(xiàn)代性思潮的價(jià)值，更不至于由此便匆忙的宣告它的終結(jié)。現(xiàn)代性依然是未竟的事業(yè)，正如哈貝馬斯所言，我們不能把“嬰兒和洗澡水一起潑出去”。
更重要的是，那種聲言要通過(guò)對(duì)本質(zhì)的解構(gòu)而徹底擺脫理性話語(yǔ)的主張看似擲地有聲卻實(shí)際上無(wú)法真正施行。因?yàn)樗^的理性思維或話語(yǔ)無(wú)非就是實(shí)現(xiàn)理性精神的某種方式或途徑，而理性精神的實(shí)現(xiàn)在很大程度上就是其反思性與批判性的實(shí)現(xiàn)。那么除非后現(xiàn)代主義者不沿用這種方式進(jìn)行反思或批判，否則就不可能擺脫理性的話語(yǔ)。而他們?cè)谶@一問題上可謂是難以自圓其說(shuō)。如?？略噲D通過(guò)對(duì)人類瘋癲史的考察來(lái)書寫非理性是如何一步步在理性的權(quán)力與秩序下被壓迫和征服的，但既是描述非理性的卻又以理性的話語(yǔ)去訴說(shuō)，這豈不是自相矛盾嗎？同樣的，既然反“語(yǔ)音中心主義”，那么德里達(dá)的“文本之外別無(wú)他物”又算不算某種意義上的中心主義呢？我們?cè)谇拔闹羞€提到了羅蒂，他對(duì)哲學(xué)蛻變?yōu)橐环N新時(shí)代的經(jīng)院哲學(xué)而感到憂慮，但他同時(shí)也是一位堅(jiān)定的反本質(zhì)主義者。他主張我們應(yīng)放棄對(duì)事物內(nèi)在與外在、本質(zhì)與現(xiàn)象、核心及其邊緣領(lǐng)域的區(qū)分，人們也就不再需要通過(guò)所謂的“鏡式本質(zhì)”來(lái)認(rèn)識(shí)世界了。但那我們應(yīng)怎樣認(rèn)識(shí)世界，并將這種認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)化為知識(shí)呢？如果沒有任何基礎(chǔ)共識(shí)的確立，我們又何以能夠窮盡對(duì)孤立個(gè)體的具體描述？許多后現(xiàn)代主義者都存在著這樣一種誤解，似乎一旦我們對(duì)某類事物進(jìn)行抽象概括就意味著會(huì)扼殺對(duì)其個(gè)體差異的認(rèn)識(shí)。于是——令人啼笑皆非的是——他們寧可不去解釋諸如“正確”為何意，因而也不愿區(qū)分正確的或錯(cuò)誤的共識(shí)，或者如福柯、利奧塔那樣堅(jiān)持不肯使用“我們”這樣的詞，以避免自己落入任何形式的共識(shí)中。這恐怕是羅蒂也不能認(rèn)同的。我們可以質(zhì)疑永恒真理的存在，我們也可以反思任何一種基礎(chǔ)主義的合理性，但完全放棄共識(shí)必將導(dǎo)致相對(duì)主義，而最終使我們陷入“干枯的窘境”。
對(duì)事物本質(zhì)的追問并不是為了用某種統(tǒng)一性抹殺個(gè)體的差異，在認(rèn)識(shí)論的意義上它不過(guò)是形成有效認(rèn)識(shí)的必然前提。所謂“有效認(rèn)識(shí)”即能夠形成知識(shí)的認(rèn)識(shí)，而非偶然的或主觀的認(rèn)識(shí)。對(duì)任何個(gè)體或個(gè)別現(xiàn)象的具體且有效的描述都必須建基于我們對(duì)其是什么有一個(gè)基本的共識(shí)，否則我們的任何說(shuō)辭就只是毫無(wú)理論價(jià)值（但不是毫無(wú)價(jià)值）的呢喃自語(yǔ)。換句話說(shuō)，知識(shí)的建立正是通過(guò)對(duì)本質(zhì)的把握才得以奠基的。知識(shí)是客觀的而非主觀的，那么能夠追問本質(zhì)的理性話語(yǔ)必然是公共的話語(yǔ)。赫拉克利特早就說(shuō)過(guò)“邏各斯（理性話語(yǔ)）是公共的”，如果都像夢(mèng)中人那樣自說(shuō)自話那我們?nèi)绾文軌蛳嗷ダ斫猓康@不是說(shuō)我們能表達(dá)出來(lái)就是公共的，而是說(shuō)我們的表達(dá)是建基于某些可以相互理解的共同基礎(chǔ)上的。文學(xué)或詩(shī)意的話語(yǔ)也可以具有反思性或批判性，因而也可以在一定程度上彰顯理性精神，但相較于通過(guò)說(shuō)理展開觀點(diǎn)或主張的言說(shuō)形式，前者難有公共性可言。說(shuō)理或通過(guò)合邏輯的概念推導(dǎo)或基于可靠的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，無(wú)論是哪種情況都需要建基于一些彼此公認(rèn)并相互理解的共識(shí)之上，如對(duì)一些基本概念的命名與澄清（即界定其本質(zhì)）。而文學(xué)或詩(shī)歌固然能夠給人以啟示，但其基本路徑是直覺式的。我們要理解詩(shī)人的蘊(yùn)意或者通過(guò)其或隱或現(xiàn)的修辭去體悟，或者基于其語(yǔ)境而自由聯(lián)想，總之在這里不存在文本釋義或解釋的過(guò)程——解釋就不是詩(shī)了。海德格爾敏銳的洞察到若想徹底擺脫理性的話語(yǔ)就唯有訴諸于詩(shī)藝，但通往知識(shí)的最佳路徑卻只能是理性的話語(yǔ)。
語(yǔ)言不僅是交流的工具，我們也用它來(lái)認(rèn)識(shí)世界，而這就強(qiáng)烈的提示了意義的在場(chǎng)。認(rèn)識(shí)活動(dòng)是人類生存活動(dòng)中無(wú)法忽視的一部分，通過(guò)認(rèn)識(shí)我們形成關(guān)于世界的知識(shí)，通過(guò)這些知識(shí)我們?cè)佻F(xiàn)世界。而說(shuō)到這一層，就又回到在前文中已表明的——只要我們還是通過(guò)語(yǔ)言來(lái)認(rèn)識(shí)，我們就不可能不去追問意義（本質(zhì)）而對(duì)事物有確定的認(rèn)知。無(wú)論是哲學(xué)還是科學(xué)都建立在具有本質(zhì)意義的概念體系之上，否則認(rèn)識(shí)將無(wú)從談起；無(wú)論是哲學(xué)還是科學(xué)也都把追尋事物的普遍性和一般性作為最終的目標(biāo)，否則理論將失去價(jià)值。因此，思想者不可能脫離本質(zhì)的語(yǔ)言去認(rèn)識(shí)事物、闡明思想。實(shí)際上，無(wú)論是維特根斯坦還是海德格爾都沒少使用（而不僅是提及）“本質(zhì)”一詞。當(dāng)然，作為一切哲學(xué)命題的本原，追問本質(zhì)的形而上學(xué)的確可稱作是某種元敘事，但它要解決的無(wú)非是知識(shí)的出發(fā)點(diǎn)問題，而不是無(wú)所不包的統(tǒng)一方案。反過(guò)來(lái)說(shuō)，任何具體的哲學(xué)甚至科學(xué)主張都可以追溯到某個(gè)形而上學(xué)（本體論）預(yù)設(shè)。這一預(yù)設(shè)本身有可能是難以自圓其說(shuō)的（如科學(xué)主義的），因此我們完全有正當(dāng)?shù)睦碛赏ㄟ^(guò)重建另一種敘事來(lái)校正我們的出發(fā)點(diǎn)，但無(wú)論如何我們都不可能在根源處徹底消解這種預(yù)設(shè)。另一方面，我們擺脫不了某種元敘事并不意味著我們就一定倒向一元主義的知識(shí)觀，正如同我們說(shuō)追求統(tǒng)一性并非就是要抹殺差異性——二者是在不同層面上而言的。知識(shí)未必只能是科學(xué)知識(shí)，衡量知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)也未必只能是定量的或?qū)嶒?yàn)的方法。物理學(xué)是一種知識(shí)型，美學(xué)是一種知識(shí)型，甚至占星學(xué)也可以是一種知識(shí)型——在這一層級(jí)上，我們完全可以提倡某種多元主義的知識(shí)格局。只不過(guò)，具體知識(shí)的多元性仍要服膺于某種根本的元敘事——比如知識(shí)必當(dāng)建基于公共性的話語(yǔ)。如若不是建立在某些基本共識(shí)之上，美學(xué)何以能夠成為一門學(xué)問（而這與每個(gè)個(gè)體的審美差異并不在同一個(gè)層面論及）？思想未必只能是理性的思想，但知識(shí)必然是理性的知識(shí)——也即生根于本質(zhì)話語(yǔ)基礎(chǔ)上的思想?？傊谡J(rèn)識(shí)論上我們需要通過(guò)對(duì)本質(zhì)的探尋來(lái)認(rèn)識(shí)現(xiàn)象，在方法論上我們唯有通過(guò)理性的話語(yǔ)才能建立這種知識(shí)——缺少本質(zhì)的奠基，知識(shí)將難以生長(zhǎng)。那么去中心、反對(duì)歸納、反對(duì)概念抽象的邏輯終局就是反知識(shí)，其本質(zhì)也就是反智。而但凡后現(xiàn)代反本質(zhì)主義者又想對(duì)知識(shí)有所說(shuō)，就必然會(huì)深陷話語(yǔ)矛盾而無(wú)法自證。
不過(guò)，雖然一方面我們要堅(jiān)決的拒斥后現(xiàn)代主義者對(duì)本質(zhì)主義的誤讀，另一方面我們也不得不警惕科學(xué)主義對(duì)形而上學(xué)超越性的侵蝕。在當(dāng)代，形而上學(xué)之思的確應(yīng)汲取科學(xué)的營(yíng)養(yǎng)，但它的結(jié)論卻不應(yīng)囿于科學(xué)的視野（如像克里普克那樣），否則我們就又回到本文最初所憂慮的問題中去了。當(dāng)然，在今天形而上學(xué)的復(fù)興充分說(shuō)明即便本質(zhì)命題是一個(gè)極其古老的問題，它也同樣必然是人類漫長(zhǎng)的思想之旅中的經(jīng)典命題當(dāng)被每一個(gè)時(shí)代所重拾。而若要探問那個(gè)能夠作為一切哲學(xué)命題起始的元命題，我們唯有回到形而上學(xué)的本原處重新起航。
書名：形而上學(xué)之思
出版社：生活·讀書·新知三聯(lián)書店
出版時(shí)間：2020年11月
字?jǐn)?shù)：320千字
頁(yè)數(shù)：389頁(yè)
事物普遍的不具有獨(dú)立自存性，這對(duì)于我們理解存在之本質(zhì)或根本實(shí)在有重要啟示。我們說(shuō)“蘇格拉底”所指稱的不是“這一個(gè)”，而是一系列不斷流變的現(xiàn)象集?，F(xiàn)象是未被界定的事件或事實(shí)，而非物或持存物。并不存在純粹的、不在任何事況中或不包含任何屬性的“某人”或“某物”，相反，存在的只能是“這個(gè)身材高大的人苦苦的思索著哲學(xué)問題”或“那鮮紅的旗幟正緩緩的升起”這類事。某物總是發(fā)生著的、運(yùn)動(dòng)著的某物——即在事件中的某物。因此事相較于物更是實(shí)在的。但事件雖展示了現(xiàn)象的流變性，卻依然是被界定的、具象化的。我們總說(shuō)“這個(gè)事”、“那個(gè)事”，仿佛事與事之間是相互獨(dú)立的。一事雖不像一物那樣是“個(gè)體”，但同樣很具體。因而如果就此認(rèn)為事件是不可還原的實(shí)在，便依舊未能脫離實(shí)體主義的陷阱（那種將持存物僅僅還原為各種屬性的觀點(diǎn)存在著同樣的疑難）。當(dāng)然，現(xiàn)象是綿延的而非彼此孤立的，因此事件與事件并非相互獨(dú)立、并行不悖的線段，而是如蛛網(wǎng)那般相互關(guān)聯(lián)、彼此交織著。并且那“蛛絲”不是“一維”的，而是“多維”的，因此我們看一事可以有不同的意思。蛛網(wǎng)交織的點(diǎn)將不同的事件聯(lián)系在一起，以使我們可以系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)一個(gè)對(duì)象。也正因?yàn)槿绱?，我們才能在不盡相同的兩個(gè)或多個(gè)事件中提煉出一個(gè)共同的物的觀念。當(dāng)然，“蛛網(wǎng)”是隱而不顯的，它被我們先天的認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)所遮蔽；表象出來(lái)的只是我們截取出的一個(gè)個(gè)事件或事實(shí)，它由語(yǔ)言所顯示。
相對(duì)而言，實(shí)在的是事而非物，表現(xiàn)在語(yǔ)言的層面更基本的就是句子而非語(yǔ)詞。但句子又恰恰是由語(yǔ)詞之間的聯(lián)結(jié)或關(guān)聯(lián)所組成的，換句話說(shuō)，在一個(gè)句子內(nèi)部（而不僅僅在句子之間）也存在著某種相互關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)。句子的有意義要依賴于語(yǔ)詞之間合邏輯的關(guān)聯(lián)，沒有這種關(guān)聯(lián)也就不成句子，也就沒有意義。再者，某個(gè)單獨(dú)的語(yǔ)詞符號(hào)的有意義也取決于它在整個(gè)系統(tǒng)中與其他語(yǔ)詞符號(hào)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。這就像如果只有紅燈而沒有綠燈就構(gòu)不成交通信號(hào)指示，紅燈的有意義在于存在著與之相關(guān)聯(lián)的綠燈的意義。更一般的，紅色的有意義在于要把它放在能與其他顏色相比較的系統(tǒng)中去考察——這意味著紅色不是其他任何一種顏色。不存在某種只需其自身便可承載意義的符號(hào)，也就是說(shuō)若某個(gè)語(yǔ)詞概念獨(dú)立于其他語(yǔ)詞的關(guān)聯(lián)，它就并不具有任何意義。
專名只是“虛構(gòu)的鉤子”，概念詞無(wú)法獨(dú)自示意；雖說(shuō)更基本的是句子而非語(yǔ)詞，但句子也要在語(yǔ)詞的關(guān)聯(lián)中才能成立；最終，句子與句子彼此交織的整體構(gòu)造了世界的完整意義。這一切表明——如果語(yǔ)言是世界的圖像——任何事物的存在性（有意義）都要依賴于他物的存在性，實(shí)在的并非獨(dú)立自存的某物，而是相互關(guān)聯(lián)著的“某物”。而一旦挑明了什么是“某物”或“某事”，即成為符號(hào)化的產(chǎn)物，也便為獨(dú)立自存的實(shí)體的本體論幻象打下了基礎(chǔ)?！澳澄铩被颉澳呈隆笔峭ㄟ^(guò)符號(hào)化的過(guò)程所派生出來(lái)的，而無(wú)論是在句子之間，還是句子內(nèi)部各語(yǔ)詞之間都隱含了某種彼此依存、相互關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)，由此看來(lái)更基礎(chǔ)的既不是句子也不是語(yǔ)詞——換句話說(shuō)，不是事也不是物——而是這關(guān)聯(lián)著的結(jié)構(gòu)。更進(jìn)一步，這一結(jié)構(gòu)化的存在者的任何可能的承擔(dān)者也必當(dāng)作為符號(hào)化的派生物而被消解掉。因此最終，根本實(shí)在不是別的，只是一種純?nèi)坏年P(guān)聯(lián)。
但這絕不是說(shuō)所有派生而來(lái)的就都是虛無(wú)——世界所給予我們的那些表象在現(xiàn)象的層面依舊有其實(shí)在性可言（這種實(shí)在性以事件的形式所展示），只不過(guò)在邏輯的層面關(guān)聯(lián)是更本質(zhì)的。既然沒有什么是獨(dú)立自存的——也就是說(shuō)都是依存性的——那么在邏輯的先后次序上這一（現(xiàn)象事物之間）普遍必然的關(guān)聯(lián)性就要先于那彼此關(guān)聯(lián)著的現(xiàn)象事物，即前者是后者得以成立的邏輯條件；只是在時(shí)間的次序或直觀的層面，它表象為是先有“這一事”甚至是先有“這一物”，再有“這一事”與“另一事”或“這一物”與“另一物”之間的關(guān)聯(lián)。質(zhì)言之，世界是相互依存的整體，而一物與另一物、一事與另一事則是被語(yǔ)言精致的從世界中“切分”出來(lái)的。索緒爾說(shuō)“在語(yǔ)言出現(xiàn)之前一切都是模糊不清的”，換句話說(shuō)，在語(yǔ)言出現(xiàn)之后一切都被涇渭分明的界定了。而當(dāng)我們剝離這一切作為派生物的符號(hào)（“某物”或“某事”），剩下的就只是純?nèi)坏年P(guān)聯(lián)。我們說(shuō)存在不是某種類似于存在者（及其屬性）的東西，它不是任何屬概念，無(wú)法被界定。相反，無(wú)論是“實(shí)體”、“個(gè)體”、“持存物”甚至“事件”都是通過(guò)符號(hào)化的界定過(guò)程而被構(gòu)造出來(lái)的“存在者”，因而如果把存在看作是由任何具象化的種屬概念所指謂的某一存在者，就遮蔽了存在自身的蘊(yùn)意。而沿著與之相反的路徑，當(dāng)我們一步步消解掉由符號(hào)化的過(guò)程所界定出來(lái)的一切派生性的存在者，我們也就實(shí)現(xiàn)了對(duì)存在自身的解蔽。
至此，在這篇導(dǎo)論中我試圖通過(guò)對(duì)語(yǔ)言自身的考察來(lái)澄清世界本質(zhì)這一命題的價(jià)值與意義，并提出了關(guān)于這一命題的某個(gè)可能的結(jié)論——關(guān)聯(lián)是這世界的普遍本質(zhì)（也即存在之所是），換句話說(shuō)，它才是那在最根本的意義上真正實(shí)在的。這樣一種我們可稱之為“關(guān)聯(lián)實(shí)在論”的主張相似于本體論的關(guān)系或結(jié)構(gòu)實(shí)在論，但關(guān)聯(lián)卻不（只）是關(guān)系——一如我們說(shuō)關(guān)聯(lián)不止于結(jié)構(gòu)——后者不過(guò)是前者的靜態(tài)圖示。關(guān)聯(lián)總是關(guān)聯(lián)著的，也就是說(shuō)總是在動(dòng)態(tài)中的。由是，它也內(nèi)蘊(yùn)著一種催生世界流動(dòng)變化的動(dòng)力機(jī)制。但我們?cè)诖说囊磺姓撌鲞€不足以徹底闡明這些觀點(diǎn)，這其中還缺失不少論據(jù)和論證的環(huán)節(jié)，是需要我們?cè)诤罄m(xù)的章節(jié)中一步步解決的。不過(guò)在本書中我更多將導(dǎo)論所引出的這一關(guān)聯(lián)實(shí)在稱為和合，它來(lái)自于佛學(xué)“因緣和合”的概念。而后者所關(guān)切的不只是語(yǔ)言的世界，更是現(xiàn)象的世界。可以想見，在本書正文中我將選擇一條與導(dǎo)論不盡相同的路徑。既然我們的根本論題是有關(guān)這真實(shí)存在著的現(xiàn)象世界的，我們就更有必要將目光投放在這現(xiàn)象世界的視域中，經(jīng)由對(duì)現(xiàn)象自身的考察來(lái)驗(yàn)證我們?cè)诖说慕Y(jié)論。
學(xué)者推薦
本書就一些哲學(xué)基本問題提出了系統(tǒng)性的觀點(diǎn)主張。其中涉及文化比較的地方與我有某些共鳴，而對(duì)現(xiàn)代自然科學(xué)的看法、包括對(duì)意識(shí)和物質(zhì)的關(guān)系的看法也和我的觀點(diǎn)有所重合?？梢钥闯?，作者的思想論證基于大量的閱讀基礎(chǔ)，且形成了自己較為嚴(yán)密的文風(fēng)。在這個(gè)浮躁的時(shí)代，這些都極為難得。
——華中科技大學(xué)哲學(xué)系教授 鄧曉芒
我們把一位真正的歌手稱作“歌者”，把一位真正的舞蹈家稱作“舞者”，我愿意把王維稱為“思者”——一個(gè)思想荒蕪時(shí)代的思者。一位思者是艱辛的，他或者在無(wú)數(shù)條道路中抉擇，或者在無(wú)路可走時(shí)探索。不過(guò)思者也是幸運(yùn)的，他意識(shí)到人在迷途，思無(wú)疆界，卻以大無(wú)畏的精神，勇敢地投身于思想的事業(yè)，由此而體現(xiàn)出人生在世的意義和價(jià)值。
——中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院教授 張志偉
本書試圖對(duì)形而上學(xué)的最基本問題提出自己的理解與回答，這就是“存在”問題。作者借此表達(dá)這樣一種存在論觀點(diǎn)：一切真實(shí)存在的事物都是“關(guān)聯(lián)”中的事物。這部專著的可貴之處在于它試圖展開對(duì)形而上學(xué)層面的一系列相關(guān)問題的追問。真正的思想總是追求概念體系的系統(tǒng)性，這也是哲學(xué)真正的標(biāo)志。而《形而上學(xué)之思》正是這樣一部作品。
——清華大學(xué)人文學(xué)院教授 黃裕生
《形而上學(xué)之思》以科學(xué)、哲學(xué)、佛學(xué)等知識(shí)為基礎(chǔ)，探討了世界的物質(zhì)性與意識(shí)性、世界的本質(zhì)、因果關(guān)系、自由意志等哲學(xué)基本問題，得出了廣義意識(shí)、和合本質(zhì)、中道理想等哲學(xué)論斷。該書思路清晰、材料豐富、論證嚴(yán)謹(jǐn)、自成一說(shuō)，具有很強(qiáng)的探索性。
——中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所研究員 畢芙蓉
作者簡(jiǎn)介
王維，生于古城西安，自由學(xué)者，青年哲學(xué)人。致力于形而上學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)等領(lǐng)域的研究和思考。在治學(xué)理念上，不同于以哲學(xué)史或哲學(xué)家研究為主的傳統(tǒng)范式，主張面向問題本身，去真切的發(fā)現(xiàn)和探索哲學(xué)命題，回到哲學(xué)最本原的思考中。近年來(lái)，也在嘗試做一些哲學(xué)普及工作，希望通過(guò)哲學(xué)的廣泛傳播，讓大眾能夠更深刻地理解和領(lǐng)會(huì)哲學(xué)的理性精神，希望在這片土地上能有越來(lái)越多的人具有理性思辨的品格。
編輯、審核：張博 王維
版式設(shè)計(jì)：張博
聯(lián)系客服
