中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

民主和經(jīng)濟(jì)不平等的關(guān)系是比較政治研究的重要議題。分配沖突理論認(rèn)為，民主化通過將政治權(quán)力擴(kuò)大到較貧窮的社會(huì)階層，將增加和再分配有關(guān)的有利于窮人的政策傾向，從而減少經(jīng)濟(jì)不平等。但是它難以解釋許多國家在民主轉(zhuǎn)型后并沒有降低經(jīng)濟(jì)不平等水平。針對(duì)該問題，目前研究者至少提出了三種解釋。社會(huì)分裂論認(rèn)為，非經(jīng)濟(jì)性的社會(huì)分裂會(huì)影響選民對(duì)政策優(yōu)先度的權(quán)衡，稀釋再分配的重要性；國家能力論認(rèn)為，國家能力是實(shí)現(xiàn)再分配的前提；市場(chǎng)機(jī)會(huì)論認(rèn)為，民主化帶來的開放性市場(chǎng)機(jī)會(huì)可能加劇經(jīng)濟(jì)不平等。

分配沖突理論的基石是因財(cái)富多寡而產(chǎn)生的階級(jí)矛盾，但是這種階級(jí)之間的矛盾并非在任何社會(huì)都存在或者是社會(huì)分裂的核心表現(xiàn)。社會(huì)分裂論從觀念和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)角度對(duì)此進(jìn)行了反思。一方面，民眾在觀念上并不一定接受民主意味著再分配。盡管許多理論將再分配作為民主相當(dāng)重要的特征，但是世界上大部分民眾并不這樣認(rèn)為，尤其是中上階級(jí)、受過教育的民眾以及經(jīng)歷過共產(chǎn)主義政權(quán)的國家的民眾。選民對(duì)財(cái)富再分配的偏好取決于他們對(duì)這些政策的公平性的信念，部分沒有財(cái)富的選民可能認(rèn)為再分配措施是不公平的。另一方面，社會(huì)分裂并不僅僅限于經(jīng)濟(jì)維度，宗教、種族、血緣、地理等非經(jīng)濟(jì)因素也是社會(huì)分裂的重要成因，它們會(huì)影響選民對(duì)政策優(yōu)先度的權(quán)衡。例如，族群分化（ethnic fractionization）對(duì)經(jīng)濟(jì)不平等的影響已經(jīng)有了部分實(shí)證研究。族群分化可能和收入不平等存在倒U型的關(guān)系，族群分化程度在中等水平時(shí)，收入不平等程度最高。還有學(xué)者預(yù)測(cè)，當(dāng)族群同質(zhì)性最高時(shí)，再分配可能是最多的，但是族群多樣性的增加對(duì)再分配的影響并不明確。

分配沖突理論預(yù)設(shè)的政體變遷源于支配階級(jí)和被支配階級(jí)的利益分化以及由此產(chǎn)生的再分配政策，其關(guān)注點(diǎn)落于國家的利益格局和政策選擇。但是，它的缺陷在于強(qiáng)調(diào)政治的過程即不同政體類型的利益分配問題，而忽視了政治的起始即國家建構(gòu)或者說是政治秩序問題。如果沒有解決國家建構(gòu)和政治秩序這一前提性問題，那么僅以利益分配為基礎(chǔ)建構(gòu)而來的解釋政體變遷的理論只能是空中樓閣。目前已經(jīng)有學(xué)者從國家能力的角度對(duì)分配沖突理論進(jìn)行反思。索弗（Hillel Soifer）認(rèn)為國家能力對(duì)于再分配是必要的，缺乏國家能力，精英和民眾沒有理由期望政體變遷意味著再分配的變化。當(dāng)國家是弱國家時(shí)，不平等對(duì)政體類型沒有影響。斯萊特（Dan Slater）及其合作者則更加精準(zhǔn)地關(guān)注再分配本身，他認(rèn)為分配沖突理論低估了發(fā)展中國家軍隊(duì)的自主性，高估了官僚的能力，民主崩潰往往源于政治上的弱國家，而非經(jīng)濟(jì)上的階級(jí)沖突。（Dan Slater等 | 民主崩潰的政治根源）

分配沖突理論強(qiáng)調(diào)選舉政治和抗?fàn)幷危⑹冀K需要考慮競(jìng)選和再分配的壓力。該理論假定對(duì)民主的需求產(chǎn)生于民眾內(nèi)部，尤其是窮人自下而上的再分配要求。但是，分配政治需要考慮前提性的國家建構(gòu)問題，尤其是在發(fā)展中國家。首先，政治權(quán)威和秩序是分配政治的前提，但是發(fā)展中國家往往缺乏國家權(quán)威和政治穩(wěn)定，看上去強(qiáng)大的國家權(quán)力有脆弱性的一面，這可能稀釋再分配的重要性。其次，分配沖突理論關(guān)注的“一人一票”原則對(duì)于富人可能不適用。民主改革往往是精英主導(dǎo)的自上而下的制度變遷過程。政治制度的變化會(huì)改變法律上政治權(quán)力的分配，但這可能被精英階層在法外的事實(shí)性政治權(quán)力所抵消。民主政體可能存續(xù)，但是可能會(huì)選擇有利于精英階層的經(jīng)濟(jì)制度，形成被俘獲的民主模式（captured democracy）。經(jīng)濟(jì)精英可能通過控制政治來維護(hù)既得的經(jīng)濟(jì)利益，這將阻礙經(jīng)濟(jì)不平等格局的改變。因此，民主國家可能并不會(huì)產(chǎn)生富人—窮人之間的拉鋸戰(zhàn)，而是上演經(jīng)濟(jì)精英主導(dǎo)的獨(dú)角戲。最后，即使具有再分配性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)政策得以出臺(tái)，行政官僚執(zhí)行能力的匱乏和地方利益集團(tuán)的阻撓可能會(huì)使政策效果大打折扣。

對(duì)比鮑什（Carles Boix）與阿西莫格魯（Daron Acemoglu）和羅賓遜（James Robinson）的觀點(diǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)二者的差異之一在于何時(shí)發(fā)生民主化。前者認(rèn)為是在經(jīng)濟(jì)不平等程度較低的時(shí)候，后者則認(rèn)為是在經(jīng)濟(jì)不平等處于中間水平的時(shí)候。但是，經(jīng)濟(jì)不平等水平較低是否意味著富人和窮人之間發(fā)生沖突的可能性也比較低，從而缺乏民主化的動(dòng)力呢？同時(shí)，如何確定經(jīng)濟(jì)不平等程度的中間水平？實(shí)際上，上述理論預(yù)設(shè)的差異在現(xiàn)實(shí)中本身就有體現(xiàn)，即威權(quán)政體實(shí)行民主化時(shí)，其初始經(jīng)濟(jì)不平等水平是存在差異的，這需要與威權(quán)國家的經(jīng)濟(jì)體制結(jié)合起來考察。已經(jīng)有學(xué)者通過研究發(fā)現(xiàn)，不同國家民主轉(zhuǎn)型初期經(jīng)濟(jì)不平等程度的異質(zhì)性可能對(duì)之后經(jīng)濟(jì)不平等水平的變化產(chǎn)生不同的影響。如果政體轉(zhuǎn)型的威權(quán)國家原來實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，那么它在轉(zhuǎn)型之初的經(jīng)濟(jì)不平等程度相對(duì)較低，政治上的民主化往往伴隨著經(jīng)濟(jì)上的市場(chǎng)化，引發(fā)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)開放和競(jìng)爭(zhēng)的體制改革，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和新的經(jīng)濟(jì)精英階層的出現(xiàn)，導(dǎo)致不平等加劇。在最初經(jīng)濟(jì)不平等程度較高的威權(quán)國家，民主化可能會(huì)增加對(duì)窮人有利的公共物品的提供。因此，民主化對(duì)收入分配的影響是通過對(duì)經(jīng)濟(jì)賦權(quán)和機(jī)會(huì)的再分配而非直接的財(cái)政再分配實(shí)現(xiàn)的，民主化可能將極端的收入分配推向一個(gè)中間地帶。

部分參考文獻(xiàn)：

1.Carl Henrik Knutsen and Simone Wegmann, “Is Democracy about Redistribution?” Democratization, Vol. 23, No. 1, 2016, pp. 164-192.

2.Kenneth Scheve and David Stasavage, “Wealth Inequality and Democracy,” Annual Review of Political Science, Vol. 20, No. 1, 2017, pp. 451-468.

3.Oguzhan C. Dincer and Michael J. Hotard, “Ethnic and Religious Diversity and Income Inequality,” Eastern Economic Journal, Vol.37, No.3, 2011, pp.417-430.

4.Erik Lindqvist and Robert ?stling, “Identity and Redistribution,” Public Choice, Vol.155, No.3/4, 2013, pp.469-491.

5.Hillel David Soifer, “State Power and the Economic Origins of Democracy,” Studies in Comparative International Development, Vol. 48, No. 1, 2013, pp. 1-22.

6.Dan Slater, et al. “Economic Origins of Democratic Breakdown? The Redistributive Model and the Postcolonial State,” Perspectives on Politics, Vol. 12, No. 2, 2014, pp. 353-374.

7.Daron Acemoglu and James Robinson, “Persistence of Power, Elites, and Institutions,” American Economic Review, Vol.98, No.1, 2008, pp.267-293.

8.Michael T. Dorsch Paul Maarek, “Democratization and the Conditional Dynamics of Income Distribution,” American Political Science Review, Vol.113, No.2, 2019, pp.385-404.

     撰文：何家丞   審校：楊端程  編輯：張?zhí)煲?/span>