文獻(xiàn)來源：J?rgen M?ller, “The Medieval Roots of Democracy”, Journal of Democracy, Vol.26, No.3, 2015, pp.110—123.
作者簡介：J?rgen M?ller，丹麥奧胡斯大學(xué)（Aarhus University）政治學(xué)系教授，主要研究方向是民主概念與民主化、國家發(fā)展和比較方法。
國家建設(shè)與民主化孰先孰后？這是所謂的“時序性辯論”中的重要議題。許多學(xué)者認(rèn)為，要實現(xiàn)民主的穩(wěn)定和深化，國家建設(shè)必須先于民主化。反對者則認(rèn)為，第三波民主化浪潮以來，所有國家都存在強大而廣泛的民主期望，不能以謹(jǐn)慎為由來拖延。盡管研究者們對國家在先還是民主在先存在分歧，但是二者還是存在共同之處，即民主的西方旅程構(gòu)成了整個討論的歷史參照系。國家在先派認(rèn)為，西方的國家建設(shè)和自由憲政主義早于政治問責(zé)制的發(fā)展，后者在經(jīng)歷許多斗爭和挫折后最終以選舉為基礎(chǔ)的民主化形式出現(xiàn)。民主在先派認(rèn)為，現(xiàn)代早期歐洲的國家建設(shè)實際上促進了政治問責(zé)機制的出現(xiàn)，政治權(quán)利的出現(xiàn)是國家形成尤其是稅收的副產(chǎn)品。
但西方的時序究竟是什么？人們常常想當(dāng)然地認(rèn)為是國家在先，民主在后。這種觀念建立在對歐洲歷史的過度簡化之上。實際上西方的歷史表明，純粹的國家在先或民主在先的時序非常罕見。更常見的是，萌芽中的國家機構(gòu)、法治和政治問責(zé)制以一種混亂的方式相互交織。如果真的存在某種序列模式的話，那就是國家建設(shè)出現(xiàn)得很晚。在歐洲，法治和強大的政治問責(zé)制以行政約束機構(gòu)如議會為中心，但不限于此。這比官僚制的建立和普遍公民權(quán)的出現(xiàn)早了幾個世紀(jì)。
議會是中世紀(jì)遺產(chǎn)的一部分，它們給后來西歐和中歐統(tǒng)治者大規(guī)模的國家建設(shè)帶來了重要限制。這些限制在阻礙國家建設(shè)者做一些事情的同時又允許他們能做其他事情。例如，限制因素鼓勵國家建設(shè)者通過既有機構(gòu)如城市自治機構(gòu)來輸送權(quán)力，這反過來推遲了官僚制和地方管理機構(gòu)的建立。民主化進程也受到了影響。正如羅伯特·達(dá)爾所指出的，現(xiàn)代民主率先在那些保留了中世紀(jì)代議機構(gòu)的國家出現(xiàn)并非巧合。這些機構(gòu)的存在意味著，當(dāng)民主化壓力在19世紀(jì)和20世紀(jì)達(dá)到臨界水平時，代議制立法機關(guān)的設(shè)計不必從抽象民主思想的薄紗纖維中紡成；具體的立法機構(gòu)和代表雖然是非民主的，但已經(jīng)存在了。
我們可以通過對比歐洲與其最相關(guān)的其他國家（莫斯科公國和俄羅斯帝國）的發(fā)展，來更好地理解這些現(xiàn)象。當(dāng)沙皇彼得大帝為了應(yīng)對日益增長的地緣政治壓力而開始他雄心勃勃的國家建設(shè)計劃時，他所面臨的法律和政治限制遠(yuǎn)少于西方統(tǒng)治者。彼得可以自上而下地構(gòu)建他的國家，但他在這樣做時難以借助非人格化的機構(gòu)來充當(dāng)政府權(quán)威延伸和應(yīng)用的傳送帶。結(jié)果是，俄羅斯帝國的地方和中央政府結(jié)構(gòu)都充斥著庇護關(guān)系。
但是，如果西方統(tǒng)治者面臨更多的限制，這難道不就意味著憲政主義或至少是國家現(xiàn)代性（法治、公民社會和政治問責(zé)）先于民主化嗎？人們可能很容易就得出這樣的結(jié)論。但至少有三個理由反對這樣做。首先，福山的觀點很重要：在審視歐洲的發(fā)展時，我們必須區(qū)分國家、法治和問責(zé)制，而不是像以往一樣把它們相提并論。這些因素可能一直在相互作用，但它們并不相同。只有對它們進行分離，我們才能捕捉到歐洲走向現(xiàn)代國家和自由民主的旅程。其次，政治問責(zé)制和法治比早期現(xiàn)代國家建設(shè)更古老。最后，歐洲歷史的真實經(jīng)驗是，法治和問責(zé)制為國家建設(shè)鋪平了道路，而不是反之。
福山認(rèn)為，歐洲的發(fā)展之所以令人好奇，是因為法治出現(xiàn)在現(xiàn)代國家和政治問責(zé)制之前。雖然他對法治的中世紀(jì)基礎(chǔ)的見解是合理的，但這種描述忽視了中世紀(jì)政治問責(zé)制的存在。中世紀(jì)西歐和中歐最顯著的特點之一是存在并且確實能夠限制行政權(quán)力的機構(gòu)。這些機構(gòu)以議會的形式與君主共同治理。部分學(xué)者甚至認(rèn)為這些機構(gòu)是民主的原始形式，但這是一種過度延伸的想法。中世紀(jì)議會所代表的主要是精英階層（如大地主階級或商業(yè)和手工藝行會），而這只是民眾中的一小部分。此外，彌漫于中世紀(jì)歐洲的憲政思想和實踐與現(xiàn)代法治的理念和實踐有很大的不同，沒有普遍公民權(quán)的概念。相反，中世紀(jì)的法律以特權(quán)的形式適用于各種團體，如牧師、貴族和自由城市。
學(xué)者們經(jīng)常觀察到，上述代表性機構(gòu)對隨后的政治發(fā)展和國家建設(shè)幾乎沒有獨立的影響。事實上，在歐洲大陸的大部分地區(qū)，軍事革命見證了許多這樣的機構(gòu)被掃除。普魯士、法國、丹麥和西班牙的君主和大臣們把議會擱置一邊，在未經(jīng)同意的情況下征稅擴軍。近代早期的絕對主義取代了中世紀(jì)的憲政主義。當(dāng)然，部分國家保留了代議機構(gòu)，最重要的是英國、荷蘭、瑞典、匈牙利和波蘭。然而，世襲制和官僚制在絕對主義和憲政體制下都同樣存在，因此，這兩類國家之間的差異并不能幫助我們辨別國家建設(shè)的模式。但是，大多數(shù)比較框架往往忽略了更大的圖景，因為它們只比較拉丁歐洲或基督教世界的情況。當(dāng)我們以這種方式界定焦點時，我們難以發(fā)現(xiàn)到歐洲經(jīng)驗的獨特之處。與這一區(qū)域外的案例相比，歐洲的國家建設(shè)者，甚至包括那些在絕對主義庇護下行動的國家建設(shè)者，都受到了法治、準(zhǔn)獨立的社會團體和約束性政治機構(gòu)的制約，這種制約比我們在其他地方發(fā)現(xiàn)的要強得多。
如今，大多數(shù)比較發(fā)展專家都同意，19世紀(jì)和20世紀(jì)編年史中可見的民主化模式在很大程度上歸功于先前存在的限制行政部門的機構(gòu)。在時序辯論中，國家在先派和民主在先派都過度簡化了歐洲歷史上國家建設(shè)和政體變遷的實際順序。歐洲經(jīng)驗中最常進入時序辯論的部分，是由早期的現(xiàn)代軍事革命所引發(fā)的。這場革命推動了大規(guī)模的國家建設(shè)進程，之后又出現(xiàn)了19世紀(jì)和20世紀(jì)的民主化進程。然而，16世紀(jì)的歐洲國家并不是一張白紙。軍事革命發(fā)生在一個多憲法世界的特殊背景下，這個世界彌漫著憲政主義的思想和實踐、強大的社會集團、自治的地方機構(gòu)和甚至是基于代表的國家級機構(gòu)。因此，盡管歐洲的早期現(xiàn)代國家建設(shè)先于以平等和普選為形式的民主化的說法顯然是正確的，但是歐洲的國家建設(shè)先于政治問責(zé)制的說法是錯誤的。
更普遍地說，歐洲的歷史是國家、法治和政治問責(zé)制以復(fù)雜的方式相互作用的歷史。中世紀(jì)的兩種遺產(chǎn)，即西歐和中歐的社會集團和自治機構(gòu)，使得通過非人格化的制度和法律（而不是庇護關(guān)系）來引導(dǎo)政府權(quán)威成為可能。當(dāng)然，西歐和中歐并不是所有地方都沒有世襲主義，但它的影響并沒有強大到足以阻止該地區(qū)在軍事革命后的幾個世紀(jì)里發(fā)展出相對現(xiàn)代的國家制度。
編譯：何家丞 審校：釋啟鵬 編輯：康張城
你在看政觀么
聯(lián)系客服
