22歲的小劉是個廣東女孩，大專學(xué)歷，剛畢業(yè)一年，在一家創(chuàng)業(yè)公司做前端的開發(fā)。由于是當(dāng)?shù)氐牟疬w戶，所以她沒有租房買房的焦慮，工資雖然不高，但過得很滋潤，父母更是在她畢業(yè)后就給她配了輛車。毋庸置疑，小劉畢業(yè)后的起點(diǎn)，是很多人奮斗半輩子的終點(diǎn)。小劉要家底有家底，要長相也有長相，很快就成為了公司里一個外地男子的追求目標(biāo)，經(jīng)過他的不懈努力，終于成功追到小劉?？伤男袨閷賹?shí)有些下頭，追到前和追到后完全是兩副面孔，兩個人好的快，分的也快。分手后，男子依舊對小劉糾纏不休，甚至還對她進(jìn)行威脅，迫于無奈，小劉只能離職。而離職當(dāng)晚，她就遭遇了不測。分手也好，離職也罷，都對小劉的心情造成了很大影響，她很是煩躁，到了晚上怎么都睡不著。凌晨，她為了緩解負(fù)面情緒，獨(dú)自一人到小區(qū)附近的一家火鍋店吃宵夜，期間喝了些酒。坐在小劉鄰桌的是男子周某和蘇某，兩人是大學(xué)同學(xué)，關(guān)系很好，畢業(yè)后一起合租，就租住在小區(qū)附近的一個村子里。自從小劉走進(jìn)店里，周某就已經(jīng)盯上了她，他跟孫某一商量，決定找機(jī)會上前搭訕，看看能不能跟她發(fā)生性關(guān)系。時間來到凌晨2點(diǎn)多，小劉已經(jīng)喝得有些迷糊，周某覺得機(jī)會到了，于是走過去，邀請她一起喝酒。如果按照以往，小劉對陌生男子的搭訕肯定會拒絕，可此時，她的防范意識經(jīng)過酒精的麻痹已經(jīng)不復(fù)存在，所以欣然接受了邀請。
又過了半個小時，小劉徹底醉了，周某和孫某便趕緊付錢，然后強(qiáng)行將小劉拉上車，并帶到酒店里。離店時，火鍋店老板自然注意到他們，但他見幾人剛剛聊得很開心，也就沒有過多在意，再者說，事不關(guān)己高高掛起，所以也就沒有阻攔。凌晨3時許，三人一起來到酒店，此時，孫某有些害怕，所以不敢強(qiáng)奸小劉，而是離開了。房間內(nèi)，周某不顧小劉的反抗，想強(qiáng)行與她發(fā)生性關(guān)系，可因?yàn)樽约旱纳眢w原因沒有得逞。
更奇葩的是，孫某走出酒店后就反悔了，于是又折返返回去，他剛準(zhǔn)備敲門，卻又害怕了，在門口站了十多分鐘后再次離開，如此往復(fù)了兩次，他才下定決心打車回家。另一邊，小劉經(jīng)歷這么一出，酒已經(jīng)完全醒了，她趁周某用衛(wèi)生紙擦拭時拿著手機(jī)跑到廁所，反鎖廁所門然后報(bào)警。同日早晨6時許，公安人員在酒店房間內(nèi)將周某抓獲，隨后，孫某也被傳喚到派出所接受調(diào)查。
案發(fā)之后，周某家屬賠償小劉經(jīng)濟(jì)損失4萬元，小劉對周某和孫某表示諒解。該起案件中，周某違背小劉意志，趁其醉酒，強(qiáng)行與她發(fā)生性關(guān)系，其行為已經(jīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪。
而孫某明知周某的意圖，仍對他的犯罪行為實(shí)施幫助，其行為也構(gòu)成強(qiáng)奸罪。
《刑法》第二百三十六條規(guī)定：
以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。
在兩人的共同犯罪中，周某起主要作用，是主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；孫某是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。
周某的強(qiáng)奸犯罪因?yàn)橐庵疽酝獾脑虿⑽吹贸?，屬于?qiáng)奸未遂。
已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。
案發(fā)后，周某對小劉進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，周某和孫某獲得了小劉的諒解，因此可以酌情從輕處罰。
最終，一審法院以強(qiáng)奸罪判處周某有期徒刑1年6個月；以強(qiáng)奸罪判處孫某有期徒刑10個月。
對于一審判決結(jié)果，孫某不服，其辯護(hù)律師提出：
孫某并非強(qiáng)奸共犯，沒有與周某商量過要跟被害人發(fā)生關(guān)系，沒有強(qiáng)行將她拉上車，也不知道周某在房間里與被害人發(fā)生了什么；孫某多次往返酒店只是為了拿帽子；一審判決認(rèn)定孫某是強(qiáng)奸罪的共犯缺乏事實(shí)依據(jù)，其沒有實(shí)施共同強(qiáng)奸的犯罪行為。
綜上，孫某不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，應(yīng)當(dāng)依法改判無罪。
通過火鍋店老板的證言、火鍋店門口的監(jiān)控?cái)z像頭證明，孫某和周某是強(qiáng)行將小劉拉上車的；酒店的監(jiān)控證明，坐電梯期間，小劉有明顯的反抗行為，而孫某卻仍舊積極幫助按電梯、開房門，足以證明孫某在強(qiáng)奸中起輔助作用；孫某往返數(shù)次只為拿帽子，而且還在房門口駐足十多分鐘，這顯然不符合常理。綜上，二審法院對孫某的上訴理由不予采納，決定駁回上訴，維持原判！
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
