繼最高法劃定民間借貸利率的司法保護(hù)上限為15.4%后，平安銀行在一起金融借款糾紛案中，主張以年化24%向逾期借款人收取罰息的請求遭到法院駁回，法院最終判定其按4倍LPR(貸款市場報價利率)執(zhí)行罰息。
日前，浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院披露了一則民事判決書，案情涉及平安銀行溫州分行與被告洪某某金融借款合同糾紛一案。
經(jīng)法院審理認(rèn)定，2017年7月4日，洪某某與平安銀行溫州分行簽訂借款合同，向該行借款21 萬元，貸款期限自2017年7月5日至2020年7月5日，月利率為1.53 %，還款方式為按月等額還本付息。
然而借款后，洪某某只還到第10期（即2018年5 月4 日）便發(fā)生逾期，第11期僅支付利息2138.39 元、復(fù)利227.11 元，共計(jì)償還本金47338.35元。
按照雙方簽訂的合同，借款人任何一期未及時足額歸還本息即視為逾期。一旦逾期發(fā)生，銀行有權(quán)要求提前歸還已發(fā)放的全部貸款本金及利息，并對未歸還本金按合同約定利率上浮50%計(jì)收罰息。
今年7月14日，平安銀行溫州分行將洪某某告上法庭，請求法院判令洪某某償還借款本金162661.65元及利息。8月27日，浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院對此案進(jìn)行公開審理并當(dāng)庭宣告判決。
按平安銀行溫州分行的請求，洪某某截止2020年7月5日所欠的利息、罰息、復(fù)利共計(jì)83519.85 元；另以本金162661.65 元為基數(shù)，從2020年7月6日起按月利率2%（年化利率24%）計(jì)算逾期利息到實(shí)際履行之日為止。
但法院認(rèn)為，雙方簽訂貸款合同系雙方真實(shí)意愿，內(nèi)容符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)?，F(xiàn)合同已到期，平安銀行溫州分行主張按約定月利率2%計(jì)算2018年5月5日至2020年7月5日期間的利息、罰息、復(fù)利，其總和已超過一年期貸款市場報價利率四倍保護(hù)限度，經(jīng)法院參照案件起訴時一年期貸款市場報價利率四倍重新計(jì)算，上述逾期借款的期內(nèi)利息、罰息、復(fù)利，共計(jì)52744.27 元。
對比之下，法院以4倍LPR計(jì)算的利息及罰息金額要比平安銀行溫州分行計(jì)算的少還30775.58元。
同時，對于平安銀行溫州分行以162661.65元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算逾期利息的請求，法院同樣表示，已超過案件起訴時一年期貸款市場報價利率四倍的保護(hù)上限，故調(diào)整為按起訴時一年期貸款市場報價利率的四倍計(jì)算。
最終，法院判決，洪某某償付平安銀行溫州分行借款本金162661.65 元及相應(yīng)利息、罰息、復(fù)利52744.27 元。而償還的逾期利息則從2020 年7月6日起至實(shí)際履行之日止，以162661.65 元為基數(shù)按同期4倍LPR來計(jì)算。同時，法院駁回了平安銀行溫州分行的其他訴訟請求。
今年8月20日，最高法發(fā)布新修訂的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，正式官宣民間借貸司法保護(hù)上限調(diào)整為一年期利率的4倍，取代2015年版本中“以 24%和 36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”規(guī)定。
以2020年7月20日發(fā)布的一年期貸款市場報價利率 3.85%的 4 倍計(jì)算，當(dāng)月民間借貸利率的司法保護(hù)上限為15.4%，相較于過去的 24%和36%則大幅下降。
可以看到，上述案件的審理及判決時間為8月27日，也就是上述《規(guī)定》頒布后的一周。而對于法院的最終判決，或許有人會說，平安銀行為正規(guī)持牌金融機(jī)構(gòu)，并不適用于民間借貸的規(guī)定。
的確，最高法明確持牌金融機(jī)構(gòu)不在民間借貸規(guī)定的司法解釋范圍。不過，有業(yè)內(nèi)人士表示，如果持牌金融機(jī)構(gòu)借助司法進(jìn)行糾紛處置的話，司法大多數(shù)會借鑒民間借貸司法保護(hù)上限的規(guī)定。按一般思維，金融機(jī)構(gòu)的放貸利率不能比高利貸還高，故部分金融機(jī)構(gòu)的名義放貸利率多是以民間借貸利率司法保護(hù)上限來設(shè)置。
同時，該人士表示，假如金融機(jī)構(gòu)的放貸利率比民間借貸司法保護(hù)上限還高，那部分民間借貸會借助和銀行合作開發(fā)助貸模式收取高息，那么銀行部門可能成為民間借貸的保護(hù)傘，在打破最高法民間借貸司法保護(hù)利率上限的同時，還會加劇民間金融向正規(guī)金融的風(fēng)險傳遞。
事實(shí)上，在實(shí)體經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)下，監(jiān)管層面一直推動金融機(jī)構(gòu)向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)讓利。此前，銀保監(jiān)會明確正規(guī)金融機(jī)構(gòu)今年向?qū)嶓w讓利1.5萬億，故即便沒有最高法的民間借貸利率上限下調(diào)規(guī)定，當(dāng)前持牌金融機(jī)構(gòu)的利率下行已是必然趨勢。
長期以來，關(guān)于利率的司法保護(hù)上限一直是社會各界討論民間借貸問題時爭論的焦點(diǎn)。從監(jiān)管層面而言，民間借貸與中小微企業(yè)有著千絲萬縷的聯(lián)系，降低中小微企業(yè)的融資成本，引導(dǎo)整體市場利率下行，是當(dāng)前恢復(fù)經(jīng)濟(jì)和保市場主體的重要舉措。
據(jù)了解，原規(guī)定中確定的24％的利率，即是按照當(dāng)時基準(zhǔn)利率6％左右的4倍計(jì)算而來。隨著我國金融利率市場化改革的推進(jìn)，央行已取消公布基準(zhǔn)利率并于2019年8月17日公告決定改革完善貸款市場報價利率（LPR）形成機(jī)制。
對此，業(yè)內(nèi)人士表示，現(xiàn)原先的基準(zhǔn)利率已不復(fù)存在，那么根據(jù)我國貨幣政策調(diào)控機(jī)制的改變對司法解釋進(jìn)行相應(yīng)修改亦很有必要。
聯(lián)系客服
