由于宣宗得位不正，為了轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾，宣宗利用論恐熱以隴右諸州內(nèi)附的機會，試圖經(jīng)營河隴失地。在遭遇朝臣的反對后，宣宗將具體經(jīng)營的區(qū)域限定在了三州七關(guān)，以對應(yīng)元和年間憲宗意欲通過談判收回的三州地區(qū)。通過收復(fù)三州七關(guān)，宣宗贏得了足以穩(wěn)定局勢的聲望，同時還為其繼紹憲宗之政提供了新的素材。與此同時，宣宗君臣通過“河湟”這一媒介，進一步強化了收復(fù)三州七關(guān)的舉動與繼承憲宗統(tǒng)治之間的聯(lián)系。
據(jù)《舊唐書》等史書所載，大中三年正月，原吐蕃落門川討擊使論恐熱以秦、原、安樂三州及石門等七關(guān)歸附唐朝。宣宗在遣陸耽前往宣諭之后，隨即命西北緣邊諸鎮(zhèn)完成了作為“大中之政”重要組成部分的三州七關(guān)的收復(fù)事宜。收復(fù)長期陷蕃的三州七關(guān)是宣宗朝的大事，對晚唐西北的政局產(chǎn)生了重要影響，故為學(xué)者所關(guān)注。對于唐朝得以收復(fù)上述區(qū)域的原因，學(xué)術(shù)界尚存在不同的看法。對于史書所載的論恐熱以三州七關(guān)來降、唐朝趁機收復(fù)的基本史實，并未有學(xué)者提出異議。然而通過考察事件當(dāng)事人陸耽、白敏中等人的碑志材料，可知論恐熱進獻之區(qū)域與三州七關(guān)其實并不重合。所以，本文希望通過出土碑志與傳世文獻相結(jié)合的方式，在明晰論恐熱歸附區(qū)域的基礎(chǔ)上，揭示宣宗經(jīng)營三州七關(guān)的歷史背景及真實目的。
一 論恐熱以秦、原、安樂三州及七關(guān)入獻事質(zhì)疑據(jù)《舊唐書》《冊府元龜》等書所載，大中三年正月，在與尚婢婢的爭斗中處于劣勢的論恐熱以秦、原、安樂三州及石門等七關(guān)降附唐朝。宣宗先派太仆卿陸耽前往宣慰，繼遣涇原、邠寧、靈武、鳳翔等緣邊藩鎮(zhèn)予以收復(fù)。在實現(xiàn)軍事控制后，唐朝頒布《收復(fù)河湟德音》，確立了針對三州七關(guān)地區(qū)的經(jīng)營策略。在大中三年四月左右頒發(fā)的崔珙任官制中，有“近者犬戎輸誠，歸我故地”的表述，可與《收復(fù)河湟德音》中“左衽輸款”之語相印證。此外，《陸耽墓志》則記載論恐熱有“請獻隴右地”的舉動。由此可知，大中三年初論恐熱確曾以獻地為名降附唐朝。但從收復(fù)的具體進程看，論恐熱獻地及唐軍收復(fù)的真實情況仍有待澄清。論恐熱本在渭州隴西縣東南的落門川出任討擊使，其起兵后，先后與吐蕃宰相尚思羅及將領(lǐng)尚婢婢大戰(zhàn)于渭州、松州及河州一帶。據(jù)《新唐書·吐蕃傳下》所載，在大夏川之?dāng)〉拇文辏翱譄釓?fù)攻鄯州，婢婢分兵五道據(jù)守，恐熱保東谷山，堅壁不出……旬日，恐熱走薄寒山，募散卒稍至，得數(shù)千人，復(fù)戰(zhàn)鹖雞山，再戰(zhàn)南谷，皆大敗。兵挐仍歲不解”。對于論恐熱再敗于尚婢婢的時間，《資治通鑒》系于大中二年（848）十二月。東谷山位于河州東南十五里，南谷與薄寒山則均位于渭州。由此可知，大中三年初歸附唐朝之前，論恐熱與尚婢婢的戰(zhàn)事主要集中在河、渭二州。因為河、渭為論恐熱所控制的核心區(qū)域，所以論恐熱在獻地之后入朝時，向唐朝提出了出任河渭節(jié)度使的要求。七關(guān)均位于原州境內(nèi)，故所謂的“三州七關(guān)”在行政區(qū)劃上也就是秦、原、安樂三州。但值得注意的是上述三州在唐代并未形成特定的軍政區(qū)域，而且并非論恐熱所實際控制的范圍。如論恐熱確曾以該區(qū)域降附，唯一的理由是為了對應(yīng)元和年間唐朝力爭通過談判收回秦、原、安樂三州的史實。如果論恐熱以憲宗曾有意收復(fù)的三州之特定區(qū)域進獻，最大的受益者顯然是急于尋找機會以證明自身統(tǒng)治合法性的宣宗。但宣宗以憲宗為號召作為打擊政敵的手段，主要限于對穆宗—武宗帝系的打擊，并未延伸到對外經(jīng)略層面。吐蕃政權(quán)在統(tǒng)治較為穩(wěn)固的情況下，時常派遣細作活動于唐朝境內(nèi)，故“中國之事，大小盡知”。但論恐熱在與尚婢婢鏖戰(zhàn)于隴右之際，恐其很難通過窺知唐朝政治內(nèi)幕，再根據(jù)宣宗的現(xiàn)實政治需求以確定入獻區(qū)域。根據(jù)學(xué)者以往的研究，似乎唐軍一出，三州七關(guān)地區(qū)的吐蕃守軍及民眾隨即歸附唐朝。對于參與軍事行動的靈武、涇原、邠寧、鳳翔諸鎮(zhèn)，三州七關(guān)地區(qū)可謂近在咫尺。但據(jù)諸書所載，論恐熱以地歸降的時間是在大中三年正月，唐真正完成三州七關(guān)收復(fù)的時間卻已遲至大中三年七月二十三日，此時距論氏降唐的時間已有半年之久。在大中三年八月頒發(fā)的《收復(fù)河湟德音》中，宣宗對參與軍事行動的諸鎮(zhèn)將士大力贊揚。針對將士“櫛風(fēng)沐雨，暴露郊原”以及“披荊棘而刁斗夜嚴(yán)，逐豺狼而穹廬曉破”的功績，宣宗不僅將由各鎮(zhèn)所收復(fù)的諸州分別劃歸諸鎮(zhèn)統(tǒng)轄，更是給予諸鎮(zhèn)以豐厚的物質(zhì)賞賜。其中，涇原賜絹6萬匹，靈武5萬匹，鳳翔、邠寧4萬匹?？紤]到論恐熱歸降與三州七關(guān)真正收復(fù)之間長達半年的時間差，再結(jié)合唐在收復(fù)三州七關(guān)后對參與藩鎮(zhèn)的賞賜情況，足見對于三州的收復(fù)并不是所謂“唐兵一出，吐蕃守將即驚走”，唐隨即填補吐蕃遺留之權(quán)力真空這么簡單。在參與收復(fù)三州七關(guān)的西北緣邊諸鎮(zhèn)中，涇原收復(fù)原州及六關(guān)的時間在大中三年六月二十七日，靈武收復(fù)安樂州的時間在七月六日，邠寧收復(fù)蕭關(guān)在七月十三日，鳳翔收復(fù)秦州的時間則遲至七月二十三日。如果三州七關(guān)確屬論恐熱所實際控制并進獻，上述四鎮(zhèn)收復(fù)各地的時間不應(yīng)有如此的差異。此外，在論恐熱占據(jù)河、渭等州的情況下，經(jīng)由秦州入唐是最為便捷之路，這也是唐蕃使者往來最為常用的道路。大中二年十二月，也就在論恐熱兩次大敗于尚婢婢之際，與其控制區(qū)臨近的鳳翔節(jié)度使崔珙派兵收復(fù)秦州清水縣。清水是唐蕃于建中四年所確定的分界點之一，并在長慶會盟中得以沿用。在鳳翔收復(fù)清水的次月，此前連敗于尚婢婢的論恐熱即以唐朝陷蕃失地歸附。在鳳翔節(jié)度使已經(jīng)占領(lǐng)清水的情況下，經(jīng)由秦州入獻最為便利。但實際上，奏報論恐熱降附消息的是涇原節(jié)度使康季榮。從收復(fù)三州七關(guān)的進程看，最早接到吐蕃降附消息的涇原節(jié)度進軍最為順利，得到的封賞也最為豐厚；而距離論恐熱核心控制區(qū)最近的秦州，反而最晚收復(fù)，所得封賞也屬于最低的層次。唐朝緣邊諸鎮(zhèn)同時受命收復(fù)失地，在距離差可以忽略不計的情況下，造成收復(fù)時間存在較長差異的原因，應(yīng)該是諸鎮(zhèn)所遇到的狀況各不相同。更為重要的是，陸耽和白敏中作為論恐熱大中三年降附事件的親身經(jīng)歷者，兩人墓志中所載論恐熱進獻與唐朝收復(fù)之區(qū)域并不完全重合。其中，《陸耽墓志》記載陸耽由河?xùn)|節(jié)度副使入朝并出任少府少監(jiān)之際，“吐蕃東部尚恐熱請獻隴右故地，詔公宣諭”。在完成宣諭使命后，陸耽遷任太仆卿，證明此行應(yīng)達到了既定的目的。對于論恐熱所獻區(qū)域，《陸耽墓志》明確記載為“隴右故地”。但在唐軍所收復(fù)的三州中，原州及安樂州屬于關(guān)內(nèi)道，并不屬于所謂“隴右故地”的范圍。《白敏中墓志銘》中并沒有明確提及論恐熱所進獻的范圍，卻將白敏中因論恐熱之降所收復(fù)的區(qū)域限定在七關(guān)與“秦、武、渭”三州，也就證明墓志撰寫者高璩將秦、武、渭三州視為論恐熱進獻之區(qū)域。由于秦、武、渭三州與七關(guān)并列，可知其中的武州與大中五年由蕭關(guān)改置的武州并無關(guān)聯(lián)?？梢姡录⑴c者墓志所載的論恐熱進獻區(qū)域與史書所載頗為不同。對于唐朝武州的情況，《新唐書·地理志四》隴右道階州武都郡條載：“本武州，因沒吐蕃，廢，大歷二年復(fù)置為行州，咸通中始得故地，龍紀(jì)初遣使招葺之，景福元年更名，治皋蘭鎮(zhèn)。”據(jù)此可知，唐朝收復(fù)武州的時間為咸通年間（860—874），而非《白敏中墓志銘》所載的大中年間（847—860）。此外，根據(jù)筆者考訂，唐朝收復(fù)渭州的時間應(yīng)在高駢刺理秦州的咸通二年（861）左右。既然唐朝在咸通年間才收復(fù)渭州和武州故地，可知《白敏中墓志銘》中白敏中于大中年間已收復(fù)兩州的記載顯然與歷史事實不符。但如果僅僅把秦、武、渭三州理解為高璩的筆誤，恐并未觸及事實的真相。秦、原、安樂三州與秦、武、渭三州，一個主體在關(guān)內(nèi)，一個主體在隴右，在區(qū)域和名稱上均不易混淆。唐朝收復(fù)三州七關(guān)為宣宗朝最為重大的政治事件之一，對大中政局產(chǎn)生了重要影響，故《白敏中神道碑》《白敏中墓志銘》均極力凸顯白敏中與唐朝此次軍事經(jīng)略的關(guān)系。從時間上看，《白敏中墓志銘》撰于咸通二年十月，其時距離三州七關(guān)收復(fù)的時間未遠，很難以撰寫者記憶錯亂的理由予以解釋。尤其重要的是，墓志撰者高璩本為白敏中的門吏，對白氏的功業(yè)自然非常了解；而就在墓志撰成前夕，唐朝剛剛完成了對河州及渭州的收復(fù)，高璩身為專掌機要的翰林學(xué)士承旨，對此不可能不知曉。在唐朝于大中三年收復(fù)秦、原、安樂三州，咸通二年剛剛收復(fù)渭州，且武州尚由吐蕃控制的情況下，高璩將“納七關(guān)與秦、武、渭三州”作為白敏中的重要功績，比較合理的解釋就是論恐熱最初進獻的“隴右故地”應(yīng)為秦、武、渭三州，而非當(dāng)年唐朝所實際收復(fù)的秦、原、安樂三州。根據(jù)《新唐書·吐蕃傳》所載，論恐熱在眾叛親離之際，“揚聲將請?zhí)票迨f共定其亂，保渭州，求冊為贊普，奉表歸唐”。宣宗在遣陸耽持節(jié)慰勞之余，命涇原、靈武、鳳翔、邠寧、振武等軍迎援。論恐熱入朝后，“倨夸自大，且求河渭節(jié)度使”，為宣宗所拒絕。在論恐熱因久雨糧絕而退守廓州之后，西北諸鎮(zhèn)才順勢完成對三州七關(guān)地區(qū)的收復(fù)?！缎绿茣ね罗瑐鳌酚涊d論恐熱奉表及唐朝收復(fù)三州七關(guān)事甚詳，但并未將兩者直接關(guān)聯(lián)起來。如果論恐熱最初所進獻的就是秦、原、安樂三州及七關(guān)，唐軍沒有必要等到其退守廓州后才進軍收復(fù)。正如《白敏中神道碑》所言，“三州七關(guān)南北千里，天設(shè)險阻以限夷夏”，控制三州七關(guān)，不僅可以穩(wěn)固隴山防線，還可以起到斷隔吐蕃和黨項的重要作用。唐朝在牢固掌控隴山一線之前，越過隴山進而挺進武、渭二州的戰(zhàn)略意義并不大。這也應(yīng)該是唐朝在論恐熱退守廓州后，并未進軍其所獻的武、渭等地，而是徑直收復(fù)三州七關(guān)的直接原因。此外，《新唐書·地理志四》“隴右道”之總序亦載：“大中后，吐蕃微弱，秦、武二州漸復(fù)故地，置官守?！贝耸轮螅?jǐn)⒋笾形迥陱堊h潮歸附事。由此可證在《新唐書》的撰者看來，唐朝收復(fù)秦、武二州的時間應(yīng)在大中五年之前。由于蕭關(guān)先屬關(guān)內(nèi)道之原州，大中五年改置為武州后同樣屬關(guān)內(nèi)道，故其與《新唐書·地理志四》“隴右道”條所提及的武州無涉。而根據(jù)上文所述，地處隴右道的武州在咸通年間始收復(fù)。所以，《新唐書·地理志》中之所以出現(xiàn)大中五年之前唐朝已收復(fù)隴右道武州的表述，應(yīng)該與《白敏中墓志銘》的記載一樣，都是受到了大中三年論恐熱曾以其地入獻的影響。要而言之，大中初年論恐熱活動區(qū)域集中在隴右的河、渭一帶，而秦、武、渭三州皆屬隴右，毗鄰或本身就屬于論恐熱控制的核心區(qū)域。所以，相對于秦、原、安樂三州，論恐熱以秦、武、渭三州入獻更符合當(dāng)時隴右地區(qū)的政治形勢。只是宣宗基于現(xiàn)實的政治考慮，最終出兵收復(fù)的并非秦、武、渭三州，而是秦、原、安樂三州?！杜f唐書》諸書的記載，應(yīng)系相關(guān)史臣根據(jù)唐朝收復(fù)三州七關(guān)的結(jié)果，將該區(qū)域附會于論恐熱所獻的結(jié)果。這種將事后所確定的區(qū)域賦予之前相關(guān)事件的做法在史書中比比皆是。具體到晚唐河隴史事，該現(xiàn)象在唐朝設(shè)定歸義軍轄區(qū)時也同樣存在。正是因為唐朝實際收復(fù)的區(qū)域與論恐熱所獻并不重合，才會出現(xiàn)收復(fù)行動延宕的局面。二 唐廷政局與收復(fù)三州七關(guān)之關(guān)聯(lián)大中三年之際，宣宗借論恐熱降附之機，調(diào)派西北緣邊諸鎮(zhèn)的軍隊完成了對三州七關(guān)的收復(fù)。對于史書中論恐熱以三州七關(guān)歸唐的記載，筆者曾推測論氏可能是為了對應(yīng)元和年間憲宗所提出的由吐蕃歸還三州失地的要求。黃樓則進一步推測宣宗之所以不顧執(zhí)政牛黨臣僚之反對，堅持收復(fù)論恐熱所獻三州七關(guān)，是為了顯示自己“繼統(tǒng)憲宗”的正統(tǒng)地位。不過，上述討論都是建立在論恐熱以三州七關(guān)歸附之記載真實可信的基礎(chǔ)上。像邊疆經(jīng)略這類大事，往往會影響國運的走勢，統(tǒng)治者通常會非常慎重。宣宗君臣在處理重大政治問題時，更多考慮的應(yīng)是現(xiàn)實政治利益，而非僅僅從形式上追求對憲宗之政的繼承。也就是說，宣宗完成三州七關(guān)的收復(fù)，在結(jié)果上確實可以對應(yīng)憲宗之政，但未必是宣宗決意經(jīng)營的初衷。所以，必須要厘清是什么樣的背景促使宣宗下定決心來經(jīng)略三州七關(guān)地區(qū)。會昌六年三月二十三日，宦官馬元贄等人擁立李忱以皇太叔的身份在武宗柩前即位，是為宣宗。雖然自穆宗之后，由于宦官勢力的介入，父死子繼之制或時為兄終弟及所取代，但宣宗以叔父的身份承繼武宗卻有違常理，并不為時人所認可。為了鞏固統(tǒng)治，宣宗首先誅殺了武宗諸子，故史書載“武宗諸子皆不保其終”。宣宗還在禮制上采取了一系列清除穆宗以降諸帝政治影響的措施，以徹底斷絕穆、敬、文、武一系重登帝位的可能性。此外，宣宗為了清除政治對手，還祭出了打擊“元和逆黨”的大旗，“治弒憲宗之黨，宦官、外戚乃至東宮官屬，誅竄甚眾”，就連穆宗和郭太后也被列入“元和逆黨”。除《東觀奏記》的記載，陳寅恪還從鐘輅《前定錄》、圓仁《入唐求法巡禮行記》等材料中揭出郭太后被宣宗所幽崩及藥殺之記載，故認定其系宣宗所弒殺。對此，當(dāng)無異議。雖然郭太后之死出于宣宗之意，但宣宗拒絕以其配享憲宗廟室的舉動，遭到了朝臣的普遍抵制。在討論郭太后的葬儀時，禮院檢討官王皞“請后合葬景陵，配享憲宗廟室”。郭太后如果配享憲宗廟室，顯然不利于作為幕后主使的宣宗之統(tǒng)治。更重要的是，如給予被歸入“元和逆黨”的郭太后配享憲宗宗廟的待遇，宣宗此前否定穆宗一系統(tǒng)治合法性的行徑也就無法成立。在受到白敏中的呵責(zé)后，王皞公開宣稱“憲宗厭代之夜，事出暗昧，母天下歷五朝，不可以暗昧之事黜合配之禮”，明顯不贊同宣宗所認定的結(jié)論。令宣宗和白敏中始料未及的是，王皞力挺郭太后的言論竟獲得了宰相周墀的公開聲援，可見宣宗對于郭太后與憲宗之死因果關(guān)系的構(gòu)建以及對其后事的處理，在朝臣中存在較大的爭議。在朝堂爆發(fā)針對郭太后葬儀爭論的同時，長安“有無良之人，于街市投匿名文書，及于箭上或旗幡上縱為奸言，以亂國法”。此風(fēng)盛極一時，但宣宗的對策只是在大中二年九月頒發(fā)詔書，指示官吏“切加捉搦”；對于繳獲的匿名文書，“便仰焚瘞，不得上聞”。這些在長安街市投匿名文書的“無良之人”，顯然屬于之前被宣宗打擊的政治勢力。詔書頒發(fā)之際正值朝堂討論郭太后葬儀之時，所以匿名文書所攻訐的宣宗劣跡應(yīng)該與郭后的暴崩及葬儀有關(guān)。此外，據(jù)《新唐書·馬存亮傳附嚴(yán)遵美傳》所載，在朝堂內(nèi)外爆發(fā)嚴(yán)重危機之際，甚至“有宮人謀弒宣宗”。有賴值班于咸寧門下的嚴(yán)季寔，“聞變，入射殺之”，宣宗才轉(zhuǎn)危為安。黃樓推測宣宗在宮內(nèi)遭遇弒殺事當(dāng)在大中初年，并認為一種可能是郭后暴薨前不甘心皇室的正統(tǒng)地位被宣宗篡奪，故遣宮女刺殺宣宗；另一種可能是郭后暴薨，宮人行刺宣宗為其復(fù)仇。無論是哪一種可能，都可以視為宣宗的統(tǒng)治遭遇嚴(yán)重沖擊的表現(xiàn)。大中二年十一月二十六日，在一片爭議聲中，郭太后被葬于景陵之側(cè)，而未能與憲宗合葬。就在郭太后下葬的同時，之前還在強調(diào)“國家與吐蕃，舅甥之好，彼此無虞。自今后，邊上不得授納投降人，并擒捉生口”的宣宗，突然以鳳翔節(jié)度使崔珙收復(fù)清水。唐軍收復(fù)清水，對隴右地區(qū)的局勢產(chǎn)生了重要影響。收復(fù)清水的次月，論恐熱即以隴右來降。正是因為論恐熱的歸附為宣宗提供了轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾的機會，故宣宗隨即派陸耽前往宣諭。根據(jù)新近出土自西安高陽原的《劉德訓(xùn)墓志》所載，大中三年（849）三月，宣宗在籌劃收復(fù)安史之亂后被吐蕃所占領(lǐng)的河隴舊疆之際，以劉德訓(xùn)充“京西、京北巡邊宣諭點閱等使”，會同諫議大夫韋博、檢校刑部尚書高承恭等人前往京西北巡邊。劉德訓(xùn)等人“奉皇華之使，具申丹懇之誠”，最終順利地完成了“圖寫山川，敷奏王庭”的任務(wù)。對于韋博的生平，《新唐書·韋博傳》載：“韋博字大業(yè)，京兆萬年人……會羌、渾叛，以何清朝為靈武節(jié)度使，詔博副之，擢右諫議大夫，召對，賜金紫。因行西北邊，商虜強弱，還奏有旨，進左大夫，為京兆尹?！苯Y(jié)合《劉德訓(xùn)墓志》所載，可知傳文中所謂的“因行西北邊，商虜強弱”，就是指時任右諫議大夫的韋博與劉德訓(xùn)、高承恭共同巡邊京西北，以深入了解論恐熱所獻或宣宗所意圖收復(fù)區(qū)域之虛實的行動?！段脑酚⑷A·授高承恭振武麟勝等軍節(jié)度使制》則記載高承恭因為“擁緹騎以徼巡，勤彰夙夜；建油幢以鎮(zhèn)撫，績著公忠”的功績，得以出任安北都護、御史大夫、充振武麟勝等軍州節(jié)度觀察處置等使。出任振武節(jié)度使之前，高承恭的職銜為“銀青光祿大夫、檢校刑部尚書兼右執(zhí)金吾衛(wèi)大將軍、御史大夫充右街使、上柱國、渤?？ら_國公、食邑三千戶”。其中，“檢校刑部尚書”正可與《劉德訓(xùn)墓志》所載高氏巡邊京西北時的檢校官相對應(yīng)。由此可知，上述高承恭授官制文中的“擁緹騎以徼巡，勤彰夙夜”，指的也就是大中三年三月之際的京西北巡邊。而此次的巡邊、宣諭、點閱，為其后唐朝真正的軍事經(jīng)營提供了重要的信息準(zhǔn)備。雖然宣宗有意利用論恐熱歸附之機經(jīng)略邊疆，但宣宗的意圖卻遭到了朝臣的強烈反對。對此，高璩撰《白敏中墓志銘》載：根據(jù)白敏中碑志所載，吐蕃統(tǒng)治集團內(nèi)部的爭斗，致使其對河隴的控制力大幅度減弱。但即使在“部落豪右，□□自守……南起隴□□黃河帶□千里以歸”的情況下，唐廷內(nèi)部的主流聲音卻是要延續(xù)之前針對陷蕃失地的消極政策，反對通過武力手段收復(fù)。對此，黃樓認為牛黨在大中年間仍然延續(xù)其之前反對邊疆經(jīng)略的策略。由于出身或政治主張不同，確實有可能結(jié)成朋黨，但對于處于政治旋渦之中的政治人物，首先要考慮的乃是現(xiàn)實的政治利益，而不會執(zhí)著于本來就不甚明確的理念和主張。通過分析反對宣宗對外經(jīng)略的朝臣之情況，可知牛黨延續(xù)反對積極對外策略的推論或不能成立。《資治通鑒》卷248唐宣宗大中三年四月條載：“（周）墀又諫上開邊，由是忤旨。夏，四月，以墀為東川節(jié)度使……翰林學(xué)士鄭顥言于上曰：“周墀以直言入相，亦以直言罷相?！鄙仙罡形颍孜?，墀入謝，加檢校右仆射?！睂Υ?，杜牧《唐故東川節(jié)度使檢校右仆射兼御史大夫贈司徒周公（墀）墓志銘》載：“今天子（宣宗）即位，二年五月，以本官平章事……因河湟事議不合旨，以檢校刑部尚書出為劍南東川節(jié)度使。明日，入謝，面加檢校右仆射。”《新唐書·周墀傳》亦載：“會吐蕃微弱，以三州七關(guān)自歸。帝召宰相議河湟事，墀對不合旨，罷為劍南東川節(jié)度使?！睂τ谥苘M諫的具體內(nèi)容，胡注曰：“開邊，謂經(jīng)略河西也?！钡珡拇笾腥晁脑轮暗男蝿菘?，如何處理論恐熱歸附之事當(dāng)屬唐朝所面臨之最重大的現(xiàn)實問題。三州七關(guān)尚未收復(fù)，宣宗君臣不可能遽言經(jīng)略河西。所以，大中三年四月之際，宣宗與宰相所議的“河湟事”，只能是如何處理論恐熱以隴右來降的問題。翰林學(xué)士鄭顥以周墀反對經(jīng)略為“直言”，且在一定程度上得到了宣宗的認可，可見宣宗對于對外經(jīng)略一事的矛盾心理。在罷免周墀的同時，魏扶、崔鉉于四月乙酉（一日）同日入相。如果假定周墀反對經(jīng)略陷蕃失地是延續(xù)牛黨策略，那么調(diào)整后的宰相群體貫徹了宣宗收復(fù)三州七關(guān)的意圖，豈不是要被視為踐行積極經(jīng)營的李黨策略？所以，這個推論應(yīng)該無法成立。在反對隴右經(jīng)略的藩帥中，以鳳翔節(jié)度使崔珙最為典型。大中二年（848）十二月，崔珙破吐蕃，克清水，甚為宣宗所倚仗。但在宣宗、白敏中君臣排除異己以圖經(jīng)略河隴之際，首破吐蕃的崔珙竟突然辭疾請罷。根據(jù)授崔珙太子少師分司東都的制文，可知宣宗對于崔珙的請辭極為不滿：“近者犬戎輸誠，歸我故地，下議納款，且籌開疆。宜其率先啟行，副此寵待。忽覽退閑之請，頗乖毗倚之誠。陳力之方，豈無其道？匪躬之故，或異于是。”根據(jù)兩唐書《崔珙傳》的記載，會昌初年，崔珙因與李德裕親厚，故以戶部侍郎同中書門下平章事；后因與崔鉉不協(xié)，先后被貶為灃州刺史及恩州司馬。宣宗即位，崔珙被召還為太子賓客，隨即出任鳳翔節(jié)度使。在大中二年十二月，崔珙以鳳翔節(jié)度使的身份首先收復(fù)陷蕃之清水，揭開了唐朝收復(fù)河隴的序幕，證明其并不完全排斥經(jīng)略邊疆。但其在宣宗有意經(jīng)營論恐熱所進獻區(qū)域時，卻以請辭表達反對態(tài)度。崔珙作為西北緣邊藩帥，對于收復(fù)清水及經(jīng)營其余陷蕃失地采取了兩種截然不同的態(tài)度，恐難以是否延續(xù)牛黨策略來定性。《白敏中墓志銘》展現(xiàn)了朝堂之中對于經(jīng)略隴右地區(qū)的爭論場景，《白敏中神道碑》則竭力宣揚經(jīng)略陷蕃失地與宣宗之父憲宗的聯(lián)系，即“［憲］宗皇帝志在收復(fù)，大業(yè)未遂”“宣宗皇帝紹元和之□”等。在德宗建中四年的清水會盟中，唐蕃基本上確立了雙方之間的邊界。憲宗元和年間，吐蕃贊普主動遣使通好，雙方在元和三年或之前曾進行過關(guān)于重訂盟誓的談判。在白居易《與吐蕃宰相缽闡布敕書》中，明確提出唐朝以吐蕃歸還秦、原、安樂三州作為談判的條件：“所議割還安樂、秦、原等三州事宜，已具前書，非不周細；及省來表，似未指明……必欲復(fù)修信誓，即須重畫封疆。雖兩國盟約之言，積年未定；但三州交割之后，克日可期。”次年，當(dāng)吐蕃以“此三州非創(chuàng)侵襲”為由不肯歸還時，白居易又草《與吐蕃宰相尚綺心兒等書》，不僅駁斥了吐蕃的言論，還堅持了“若議修盟：即須重定封疆，先還三郡”的要求。雖然憲宗最終未能如愿收回秦、原、安樂三州，但元和年間唐蕃之間針對三州地區(qū)的談判，為宣宗提供了以繼承憲宗遺志之名轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾的絕佳機會。在朝臣反對經(jīng)略隴右的背景下，為了減輕反對方的壓力，宣宗一方面調(diào)整宰臣群體，另一方面將經(jīng)略的區(qū)域設(shè)定在憲宗曾力圖收復(fù)的秦、原、安樂三州地區(qū)。通過建立與憲宗之政的關(guān)聯(lián)性，宣宗外對經(jīng)略的行動也就獲得了較為充分的理由。在完成對宰相群體及鳳翔節(jié)帥的調(diào)整并將收復(fù)失地與憲宗聯(lián)系起來后，宣宗對三州七關(guān)的收復(fù)進入了具體實施階段。此前參與京西北巡查的劉德訓(xùn)，因“圖寫山川，敷奏王庭”之功，由內(nèi)莊宅使改任鳳翔監(jiān)軍使。正是其監(jiān)軍鳳翔期間，節(jié)度使李玭完成了對秦州的收復(fù)。在李玭出任太府卿之后，劉德訓(xùn)還一度受詔掌管鳳翔的兵馬留務(wù)。而高承恭則在事后赴任振武節(jié)度使，監(jiān)其軍的乃是與宣宗上臺存在密切聯(lián)系的孟秀榮。根據(jù)《資治通鑒》卷248唐宣宗大中三年二月條所載，宣宗在派遣陸耽宣諭歸附的吐蕃后，詔涇原、靈武、鳳翔、邠寧、振武等五鎮(zhèn)出兵應(yīng)接。在上述五鎮(zhèn)中，四鎮(zhèn)俱處西北前沿，唯有振武節(jié)度地處河?xùn)|道北部，以客軍的身份參與了三州七關(guān)的收復(fù)。根據(jù)論恐熱歸附及唐軍收復(fù)三州七關(guān)的進程，可知《資治通鑒》所載顯然是將陸耽宣諭論恐熱與其后唐中央遣諸鎮(zhèn)實際收復(fù)三州七關(guān)兩件事混而為一。根據(jù)宣宗先后遣陸耽、劉德訓(xùn)等人宣諭及巡邊的時間，再結(jié)合其對宰相群體及鳳翔節(jié)度使人選的調(diào)整，可以推測唐朝調(diào)集振武軍參加三州七關(guān)收復(fù)的時間應(yīng)在高承恭、孟秀榮執(zhí)掌振武節(jié)度之后?？梢?，大中三年三月劉德訓(xùn)等人參與的京西北巡查，以及宣宗對參與者事后的任命，均屬收復(fù)陷蕃失地之軍事籌劃的重要環(huán)節(jié)。總而言之，對于宣宗而言，雖然郭太后被貼上“元和逆黨”的標(biāo)簽，但其暴卒及葬儀仍然招致世人的非議。為了轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾，宣宗希望經(jīng)略吐蕃所內(nèi)附的區(qū)域并先后派遣陸耽、劉德訓(xùn)等人前往宣諭并偵查。在經(jīng)營意圖遭到朝臣的普遍抵制后，宣宗試圖將收復(fù)失地的行為與憲宗相聯(lián)系，由此經(jīng)略的區(qū)域被限定在秦、原、安樂三州七關(guān)地區(qū)。白敏中為推動收復(fù)三州七關(guān)所宣揚之說辭，只是減輕反對聲音的手段，而非宣宗經(jīng)營三州七關(guān)的目的和初衷。通過收復(fù)三州七關(guān)，既可以減輕郭太后之死所帶來的輿論壓力，同時還可以為宣宗接續(xù)憲宗之政提供現(xiàn)實依據(jù)，可謂一舉兩得。三 從關(guān)隴到河湟：三州七關(guān)地域范圍的名與實在唐朝大中三年所收復(fù)的秦、原、安樂三州中，秦州屬于隴右道，原州、安樂州二州則屬于關(guān)內(nèi)道，故其在地域上屬于關(guān)隴地區(qū)。宣宗君臣在收復(fù)三州七關(guān)之后，卻往往在詔書及詩文作品中以“河湟”之名予以指代。河湟是一個約定俗成的地理概念，即今青海與甘肅交界地帶的黃河和湟水流域。據(jù)學(xué)者考證，唐代的河湟區(qū)域西起青海湖，東至蘭州之西，南至阿尼瑪卿山，北到祁連山，大致相當(dāng)于唐朝的鄯州、廓州和河州的一部分。由此看來，三州七關(guān)與河湟的地域范圍在名稱、實際情況與“河湟”存在明顯的差異，值得關(guān)注。安史之亂爆發(fā)后，吐蕃趁機陸續(xù)占領(lǐng)唐朝河隴大片疆土，作為陷蕃核心區(qū)的“河湟”泛化為河隴陷蕃區(qū)域的主要代稱。對于唐人以“河湟”代稱陷蕃失地的案例，史書中比比皆是。在德宗貞元九年韓愈寫給鳳翔節(jié)度使邢君牙的《與鳳翔邢尚書書》中，認為其既然“為王爪牙，為國藩垣”，就應(yīng)該“歡呼海隅高談之士，奔走天下慕義之人，使或愿馳一傳，或愿操一戈，納君于唐虞，收地于河湟”。雖然“河湟”及“河隴”時有混用，但憲宗朝在稱呼陷蕃失地時，多以“河湟”指代。憲宗即位之后，翰林學(xué)士李絳曾勸諫其不必過于看重內(nèi)藏府庫的聚斂。憲宗在為自己的行為辯解時，所列舉的理由之一就是希望利用內(nèi)藏府庫“練智勇之將，刷祖宗之恥”，從而改變“河湟郡縣，沒于蕃丑。列置烽堠，逼近郊圻”的不利局面。雖然受到國力及藩鎮(zhèn)問題的牽制，憲宗只能通過與吐蕃重訂盟約的機會，力圖收回秦、原、安樂三州，但其有意收復(fù)河湟陷蕃失地的強烈意愿，對朝臣及吐蕃均產(chǎn)生了重要影響。元和元年，制科考試后出任左拾遺的元稹作《論西戎表》，指出“河湟之地日削，田萊之業(yè)日空，塞下之人日亡，戎狄之心日熾”，是“貞元以來，國家所以甘億兆之費于塞下”的主要原因。元和四年，元稹作《和李校書新題樂府》十二首。其中，第四首《西涼伎》有云：元稹在表文及詩中所言的“河湟”，顯然就是指陷于吐蕃的河隴地區(qū)。元和四年左右，羽林大將軍孫璹以“禁衛(wèi)勞，擢鳳翔節(jié)度使”。而據(jù)《舊唐書·孔巢父傳》所載，孫璹之所以能外任鳳翔，應(yīng)與其以錢20萬貫賄賂弓箭庫使劉希光有關(guān)。由于朝臣對孫璹之任頗有物議，故白居易上《論孫璹、張奉國狀》，建議憲宗以孫璹到任后的政績來作為其是否堪任鳳翔節(jié)度使的依據(jù)。面對極為不利的局面，孫璹到任鳳翔后主動采取措施，不僅派遣僚佐劉德惠入朝，以進獻《隴右地圖》《戰(zhàn)車陣圖》，還積極“奏陳收復(fù)河湟事宜”。孫璹此舉顯然是希望通過迎合憲宗經(jīng)略陷蕃失地的意圖，從而達到固位的目的。對于孫璹的態(tài)度，憲宗極為滿意，故由白居易擬《與孫璹詔》，對其“開邊之略”及“報國之心”予以表彰。憲宗希望收復(fù)“河湟”的意圖，吐蕃一方亦心知肚明。元和十五年（820），淮南禆將譚可則在防邊時被吐蕃所掠。而當(dāng)時，“蕃人未知憲宗棄天下，日夜懼王師復(fù)河湟，不安寢食”。在憲宗積極經(jīng)略態(tài)度的影響下，“常有復(fù)河湟之志”的鳳翔節(jié)度使張敬則曾派遣大將野詩良輔發(fā)銳卒至隴西，從而導(dǎo)致“番戎大駭”。會昌二年（842），吐蕃贊普朗達瑪被刺身亡，吐蕃內(nèi)部分裂成以云丹和約松為首的兩大勢力。與此相對應(yīng)，吐蕃在河隴地區(qū)的統(tǒng)治力量也分化為彼此敵對的論恐熱與尚婢婢兩大軍事集團。在此背景下，武宗君臣已經(jīng)有針對河隴陷蕃失地的考慮。會昌五年（845）二月，在“吐蕃未立贊普，已是三年。將相猜攜，自相攻擊，緣邊兵馬，頗已抽歸”的情勢下，武宗派遣劉濛出任巡邊使。在李德裕所起草的《賜緣邊諸鎮(zhèn)密詔意》中，明確指出“國家河西、隴右四鎮(zhèn)一十八州，皆是吐蕃因中國有難，相繼陷沒”，故要求西北緣邊諸鎮(zhèn)“選練師徒，多蓄軍食，使器甲犀利，烽火精明”，為收復(fù)西北陷蕃地區(qū)做準(zhǔn)備。此外，李德裕在《論大和五年八月將故維州城歸降準(zhǔn)詔卻執(zhí)送本蕃就戮人吐蕃城副使悉怛謀狀》中，指出“維州據(jù)高山絕頂，三面臨江，在戎虜平州之沖，是漢地入邊之路。初河隴盡沒，惟此州獨存”。據(jù)此，可見在有意切實經(jīng)營陷蕃失地的背景下，武宗君臣放棄了以“河湟”這一大致區(qū)域指代陷蕃失地的做法，而是代之以指向更為明確的“河隴”。雖然隨著武宗暴崩及李德裕被貶，唐朝經(jīng)營河隴的進程被暫時打斷，但武宗朝以“河隴”取代“河湟”的做法，延續(xù)到了宣宗初年?？雕墶秳≌勪洝肪砩嫌涊d在唐朝完成對三州七關(guān)的收復(fù)后，白敏中、馬植、魏扶等宰臣紛紛為宣宗進詩。雖然杜牧在此之前曾獻《今皇帝陛下一詔征兵不日功集河湟諸郡次第歸降臣獲睹圣功輒獻歌詠》詩，但馬植在和白敏中詩中，以“河隴”指代剛剛收復(fù)的三州七關(guān)地區(qū)。此外，張祜《喜聞收復(fù)河隴》詩亦載：“河隴已耕曾歿地，犬羊誰辯卻朝天。”馬植、張祜以“河隴”指代“三州七關(guān)”的做法顯然受到了武宗君臣的影響。宣宗即位后，為了擺脫武宗統(tǒng)治的影響，在很多政策上一反武宗之政。雖然宣宗經(jīng)略陷蕃失地的目的與武宗有著本質(zhì)的不同，但畢竟無法切斷兩者時間上的延續(xù)性。宣宗將經(jīng)略區(qū)域限定在三州地區(qū)，就可以通過建立與憲宗的聯(lián)系，從而跨越橫亙其間的武宗。為了取得更大的宣傳效應(yīng)，大中三年八月一日，也就是在收復(fù)三州七關(guān)伊始，宣宗就命西北緣邊諸鎮(zhèn)將河隴遺黎數(shù)千人送至長安，“帝御延喜門撫慰，令其解辮，賜之冠帶。于時康衢觀者傾都，咸稱萬歲，共賜絹一十五萬匹”。從延喜門的位置來看，其本為限隔承天門外東西橫街之門，在唐前期的政治地位并不顯要。貞元四年（788）十月，回紇公主及使者抵達長安，德宗為之御延喜門樓，卻“禁婦人及車輿觀者”，可見其作為公共禮儀空間的性質(zhì)仍不明顯。宣宗則通過在延喜門樓召見河隴遺黎之舉，成功地將該處打造成了舉行獻俘儀式的重要場所。在這場規(guī)模空前的活動中，宣宗通過與河隴遺黎、觀者進行互動，取得了良好的宣傳效果。其中，河隴遺黎“莫不歡呼作舞，更相解辮，爭冠帶于康衢”；宣宗在賜絹之余，“命以善地以處之”，展示了自己的功績和德政；康衢之間傾城的觀者則因親歷“盛世”，對宣宗的功業(yè)產(chǎn)生了強烈的認同感。隨著三州七關(guān)收復(fù)工作的全面完成，大中三年八月，唐朝頒發(fā)《收復(fù)河湟德音》，體現(xiàn)了此時中央政府對三州七關(guān)新復(fù)地的經(jīng)營策略以及對河隴其余失地的態(tài)度。該詔書載：自昔皇王之有國也，曷嘗不文以守成，武以集事，參諸二柄，歸乎大寧。朕猥荷丕圖，思弘景運，憂勤庶政，四載于茲。每念河、湟土疆，綿亙遐闊。自天寶末，犬戎乘我多難，無力御奸，遂縱腥膻，不遠京邑。事更十世，時近百年。進士試能，靡不竭其長策；朝廷下議，皆亦聽其直詞。盡以不生邊事為永圖，且守舊地為明理，荏苒于是，收復(fù)無由。今者天地儲祥，祖宗垂佑，左衽輸款，邊壘連降，刷恥建功，所謀必克。宣宗通過詔書，將“河湟”之名重新賦予陷蕃地區(qū)，并在詔書大肆宣揚，可以在一定程度上避免時人將其收復(fù)三州七關(guān)與武宗朝的河隴經(jīng)略產(chǎn)生聯(lián)系。司馬溫公在記載武宗君臣籌劃收復(fù)陷蕃失地時，將李德裕所言的“河西、隴右四鎮(zhèn)十八州”改為了“河湟四鎮(zhèn)十八州”，應(yīng)該是受到了宣宗君臣做法的影響。大中三年十月，劍南西川節(jié)度使杜悰收復(fù)維州的消息抵達長安。在群臣上表為宣宗加尊號的情況下，宣宗于當(dāng)年十一月二十五日以批答的方式予以回應(yīng)：敕旨：沒陷河隍（湟），百有余載，中原封界，咫尺戎疆，累圣含容，久勞征戍。伏思元和中，將攄宿憤，常欲經(jīng)營，屬誅鋤叛臣，未暇收復(fù)。今則恭行先志，克就前功，不遠征兵，不勞財力。二（三）州之外，兼得七關(guān)，又取維州，粗成邊業(yè)。尚以息民解甲，未收山外諸州，且以肆眚申恩，所以頒示天下。其御樓依所乞。在詔書中，宣宗仍然通過憲宗曾有意收復(fù)河湟為據(jù)，力圖將收復(fù)三州七關(guān)的行為與憲宗之政建立聯(lián)系，從而獲得統(tǒng)治的合法性?！杜f唐書·宣宗紀(jì)》大中三年十二月條又載：初以河湟收復(fù)，百僚請加徽號，帝曰：“河湟收復(fù)，繼成先志，朕欲追尊祖宗，以昭功烈?！卑酌糁械葘υ唬骸胺浅加廾了芗啊！敝潦?，上御宣政殿行事，及冊出，俯僂目送，流涕嗚咽。杜牧《為中書門下請追尊號表》在列舉為順宗、憲宗追加尊號的理由時，也首列宣宗因“收復(fù)河湟，廓開土宇”，故“克定舊疆，獲成先志，歸功祖考，追尊鴻名”。可見宣宗以“河湟”指代“三州七關(guān)”，是希望通過這一媒介，進一步宣揚收復(fù)三州七關(guān)與憲宗之政的聯(lián)系。對于宣宗的政治意圖，朝臣心領(lǐng)神會，“河湟”儼然成為“三州七關(guān)”的正式官方代稱。杜牧在《謝賜御札提舉邊將表》中所列舉的宣宗功績，就包括“不血刃以收河湟，用文誥而降羌寇”。通過以“河湟”指代唐朝所實際收復(fù)的三州七關(guān)地區(qū)，宣宗的功業(yè)在很大程度上被群臣所夸大。總的看來，本為較為明確的地域概念之“河湟”，在河隴陷蕃之后，泛化為河隴陷蕃失地的代名詞。因為武宗君臣曾有收復(fù)河隴的籌劃，且多將陷蕃失地明確稱為“河隴”，所以在三州七關(guān)收復(fù)伊始也存在以“河隴”代稱三州七關(guān)的做法。宣宗收復(fù)三州七關(guān)，距武宗君臣籌劃收復(fù)河隴的時間未久。為了避免讓人聯(lián)想到兩者之間的聯(lián)系，宣宗將“河湟”之名代指三州七關(guān)。通過在形式上將三州七關(guān)等同于河湟，一是可以夸耀自己的豐功偉業(yè)；二是通過此舉，收復(fù)三州七關(guān)被打造成秉承憲宗遺志、繼紹憲宗之政的重要標(biāo)志。宣宗頒發(fā)《收復(fù)河湟德音》及為順宗、憲宗上尊號的舉動，都是希望通過宣揚自己的統(tǒng)治直接繼承自憲宗，從而達到消解穆宗一系統(tǒng)治合法性的目的。宣宗即位后肆意打擊政敵的行為，特別是郭太后之死，引發(fā)政局動蕩。論恐熱以秦、武、渭等隴右州郡降唐，為宣宗轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾提供了絕佳的機會。為了擺脫朝臣的限制，宣宗一方面調(diào)整宰臣及藩帥群體；另一方面并未收復(fù)論恐熱所進獻的秦、武、渭三州，而是以繼承憲宗遺志的名義，收復(fù)了秦、原、安三州及七關(guān)。與此同時，為了避免將其收復(fù)三州七關(guān)與武宗君臣所籌劃的收復(fù)河隴相關(guān)聯(lián)，宣宗將憲宗等朝所使用的“河湟”代指在地域上與其原本并無關(guān)聯(lián)的秦、原、安樂三州地區(qū)。宣宗對外經(jīng)略的積極性本身并不甚高，這也就是何以周墀因為諫開河湟罷相，繼而又被提升檢校官的原因。宣宗之所以要接收三州七關(guān)，是希望通過對外經(jīng)略以破解內(nèi)部統(tǒng)治的難題。既然通過三州七關(guān)的收復(fù)展現(xiàn)了自身統(tǒng)治的成效，且順帶接續(xù)了憲宗元和之政，故此后宣宗對其余陷蕃失地的收復(fù)并不熱心。這也可以解釋為何在張議潮勢力興起后，雖然其控制區(qū)一直在擴大，但宣宗政府與歸義軍之間始終可以保持較為良好的互動關(guān)系。該文原刊《中國邊疆史地研究》2021年第4期，注釋略去，引用請參照原文。
作者李軍，1979年生，歷史學(xué)博士，西北大學(xué)歷史學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師
