中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

? 陳現(xiàn)杰

最高人民法院研究室一級(jí)巡視員，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)文瀾講座教授

《民法典》第1182條（侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償）評(píng)注

文｜陳現(xiàn)杰

（本文刊載于《中國應(yīng)用法學(xué)》2023年第3期）

—

內(nèi)容提要：傳統(tǒng)民法理論固化 “人身權(quán)”與“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的二元區(qū)分，將人身權(quán)界定為“人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。《民法典》第1182條突破這一傳統(tǒng)的法解釋學(xué)理論，將“財(cái)產(chǎn)利益”納入人身權(quán)（人格權(quán)）概念的內(nèi)容，與人格權(quán)固有的“精神利益”一體予以保護(hù)，形成“一元論”的救濟(jì)模式。本條的規(guī)范目的系對(duì)“人格權(quán)益被動(dòng)商業(yè)化”造成的財(cái)產(chǎn)損失提供損害賠償救濟(jì)，故對(duì)其客體范圍應(yīng)作目的性限縮解釋，限于可商業(yè)化利用的非物質(zhì)性人格權(quán)；主體范圍則根據(jù)人格平等原則，不受“商業(yè)化預(yù)先形成”的限制；保護(hù)期限依照《民法典》第994條的規(guī)定，為近親屬生存期限；賠償數(shù)額按照被侵權(quán)人遭受的具體損失或者侵權(quán)人獲得的利益（包括消極利益即“對(duì)價(jià)節(jié)省”）計(jì)算；救濟(jì)途徑按照“二擇一”（實(shí)際為“三擇一”，即“賠償損失”“返還獲利”“支付擬制授權(quán)金”）模式，由被侵權(quán)人根據(jù)利益最大化原則自由選擇行使請(qǐng)求權(quán)；被侵權(quán)人不能以“二擇一”模式獲得救濟(jì)時(shí)，可以通過訴權(quán)方式行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求人民法院酌定損害賠償額，最大限度緩和權(quán)利救濟(jì)的舉證困境，遏制侵權(quán)行為。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)被動(dòng)商業(yè)化  損害賠償  獲利返還  司法裁量請(qǐng)求權(quán)

?  一、規(guī)范意旨

（一）條文產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)和規(guī)范目的

民事權(quán)利分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。廣義的人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)，狹義的人身權(quán)僅指人格權(quán)。其中，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元區(qū)分，是近現(xiàn)代民法體系展開的重要基石。對(duì)于人格權(quán)性質(zhì)的一項(xiàng)基本判斷，就是其所具有的非財(cái)產(chǎn)屬性。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，人格權(quán)是與特定人的人格不能分離（相始終），沒有直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的“人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，由各項(xiàng)物質(zhì)性人格要素即生命、身體、健康和非物質(zhì)性（精神性）人格要素如姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等所體現(xiàn)的人格利益分別或統(tǒng)一構(gòu)成，以體現(xiàn)人格獨(dú)立、人格自由（自我決定）、人格尊嚴(yán)的精神利益為基本特征，以維護(hù)人格利益的完整性為其保護(hù)方法，系屬防御性權(quán)利；而財(cái)產(chǎn)權(quán)是以財(cái)產(chǎn)支配和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)為基本內(nèi)容的民事權(quán)利，以財(cái)產(chǎn)利益為其基本特征，以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值和交換價(jià)值為其保護(hù)方法，主要體現(xiàn)為利用權(quán)（支配權(quán)）。

人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元建構(gòu)，決定了在該兩種類型的權(quán)利受到侵害時(shí)，通常遵循不同的救濟(jì)途徑和責(zé)任承擔(dān)方式。人格權(quán)被侵害，表現(xiàn)為權(quán)利的完整性遭到侵害，如名譽(yù)被詆毀，姓名被冒用，肖像被污損丑化等；因其沒有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，損害后果的基本特征為精神利益損害，救濟(jì)方法相應(yīng)體現(xiàn)為由侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的民事責(zé)任；因侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的情形，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償[《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1183條]。財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵害，雖然也涉及權(quán)利完整性被侵害，侵權(quán)人須承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等民事責(zé)任，但更多情形是因造成他人財(cái)產(chǎn)的毀損滅失、經(jīng)濟(jì)利益受損，侵權(quán)人須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害賠償，遵循等價(jià)交換原則，按交換價(jià)值對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行等價(jià)補(bǔ)償；而對(duì)侵害人身權(quán)的精神損害賠償，主要體現(xiàn)的是對(duì)被侵權(quán)人的精神撫慰功能和對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)防、懲戒功能，與財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膬r(jià)值補(bǔ)償功能有本質(zhì)的區(qū)別。人格無價(jià)，精神損害賠償亦不能通過交換價(jià)值予以衡量，故其賠償數(shù)額的確定，司法解釋規(guī)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，侵權(quán)行為的目的、方式、場(chǎng)合，侵權(quán)行為所造成的損害后果，侵權(quán)人的獲利情況，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，受訴法院所在地平均生活水平等綜合因素予以確定（《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第5條）。

按照人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)二元建構(gòu)的邏輯，侵害人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)損失后果并無直接關(guān)聯(lián)，但在被侵權(quán)人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)時(shí)通常會(huì)有衍生的財(cái)產(chǎn)損失，如律師費(fèi)、交通費(fèi)、差旅費(fèi)、誤工費(fèi)以及取證費(fèi)用等；諸此費(fèi)用是否納入保護(hù)范圍法律規(guī)定不明確，實(shí)務(wù)上亦不統(tǒng)一，往往需要通過司法解釋作出規(guī)定或在司法政策上予以考量。傳統(tǒng)的民事立法通常不涉及侵害人身權(quán)時(shí)因權(quán)利救濟(jì)衍生的財(cái)產(chǎn)損失賠償問題。

但現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)消費(fèi)社會(huì)和媒體社會(huì)，通過媒體擴(kuò)大名人效應(yīng)，鼓勵(lì)大眾消費(fèi)，以促進(jìn)商業(yè)利益，成為現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)商家的基本營(yíng)銷手段和大眾的基本消費(fèi)生活特征，由此也導(dǎo)致了人格權(quán)益的商業(yè)化：明星以形象代言人身份為商家招徠生意，自身亦借形象公開等方式獲取不菲利益，名人的姓名、肖像、聲音特征等人格利益，通過訂立契約、支付對(duì)價(jià)等商業(yè)化利用方式，都顯現(xiàn)出一定的交易價(jià)值，而具有間接的財(cái)產(chǎn)利益，從而具有利用權(quán)的特征。與此同時(shí)，一些商家不能或不愿取得代言，乃通過侵權(quán)手段利用名人效應(yīng)，獲取非法利益，開展不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從相反方向提出了人格權(quán)從防御權(quán)發(fā)展到利用權(quán)，對(duì)其財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)如何加強(qiáng)保護(hù)的問題。人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)在損害后果上的絕對(duì)二元區(qū)分由此被打破，人格權(quán)被侵害時(shí)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的必要性由此凸顯。

從比較法角度觀察，美國法上通過創(chuàng)設(shè)與隱私權(quán)并列的個(gè)人公開權(quán)（Right of publicity，或譯作“形象公開權(quán)”）以保護(hù)人格特征所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，即采取了將人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值獨(dú)立出來創(chuàng)設(shè)新的財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式開通救濟(jì)途徑，形成新的“二元論”的救濟(jì)模式。公開權(quán)具有智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）的性質(zhì)（如舞蹈造型），被侵權(quán)人得請(qǐng)求相當(dāng)于授權(quán)金的對(duì)價(jià)，或請(qǐng)求侵權(quán)人返還其無權(quán)利用所獲得的利益。日本繼受美國的形象公開權(quán)及其保護(hù)方法，而稱之為“商品化權(quán)”，但其范圍不限于為自然人人格要素的財(cái)產(chǎn)價(jià)值提供保護(hù)，還包括對(duì)“物之影像和名稱的商品化權(quán)”和“虛擬角色的商品化權(quán)”的保護(hù)，即客體范圍跨人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)領(lǐng)域；理論上也存在按照人格權(quán)理論、商業(yè)標(biāo)識(shí)法理論和從顧客吸引力出發(fā)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論進(jìn)行分割化理解的主張，以及從財(cái)產(chǎn)權(quán)理論出發(fā)進(jìn)行統(tǒng)一化理解的學(xué)說，但在實(shí)踐中逐漸定型為從人格權(quán)理論出發(fā)，為自然人人格要素提供保護(hù)的制度。德國法則在戰(zhàn)后創(chuàng)設(shè)“一般人格權(quán)”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步承認(rèn)人格權(quán)具有精神利益和財(cái)產(chǎn)利益兩項(xiàng)內(nèi)容，即采取了將財(cái)產(chǎn)價(jià)值納入人格權(quán)范疇的“一元論”救濟(jì)模式；在實(shí)務(wù)上創(chuàng)設(shè)“三擇一”（請(qǐng)求賠償具體損失、支付授權(quán)金或者獲利返還）的財(cái)產(chǎn)損失計(jì)算方法對(duì)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)法益提供保護(hù)。兩大法系均在遵從各自法律傳統(tǒng)和體系構(gòu)成的前提下，將人格權(quán)益的財(cái)產(chǎn)價(jià)值納入了保護(hù)范疇，并相應(yīng)發(fā)展了侵害人格權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)利益損失的損失計(jì)算方法。

我國民事立法發(fā)軔于20世紀(jì)80年代，屬于較晚近的民事立法，因而具有一定的后發(fā)優(yōu)勢(shì)。《中華人民共和國民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》，現(xiàn)已失效）第100條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。”對(duì)該條作反對(duì)解釋，即經(jīng)本人同意對(duì)肖像權(quán)的商業(yè)化使用法律不予禁止，從立法上肯定了“人格權(quán)益商業(yè)化”有合法存在的空間?！睹穹ㄍ▌t》第120條第1款對(duì)侵害公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)四項(xiàng)人格權(quán)的情形，規(guī)定被侵權(quán)人有權(quán)要求“停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”；第2款規(guī)定，法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。理論上的通說認(rèn)為，該條規(guī)定的“賠償損失”，包括侵害人格權(quán)益導(dǎo)致精神損害的金錢賠償和造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償。司法實(shí)踐中，因社會(huì)轉(zhuǎn)型而出現(xiàn)的“對(duì)人格權(quán)的強(qiáng)制商業(yè)化”現(xiàn)象亦受到關(guān)注，最高人民法院通過司法解釋給予明確規(guī)制：《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》[法（辦）發(fā)〔1988〕6號(hào)，現(xiàn)已失效]第139條規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為?！钡?51條規(guī)定：“侵害他人的姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)而獲利的，侵權(quán)人除依法賠償受害人的損失外，其非法所得應(yīng)當(dāng)予以收繳?！痹摻忉岆m然在司法上肯定了“對(duì)人格權(quán)的強(qiáng)制商業(yè)化” 應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任，但僅限于“依法賠償受害人損失”，顯然在觀念上仍受“人格損害不能用金錢衡量”的觀點(diǎn)影響，未能按照填平損失的補(bǔ)償原則確定損失賠償數(shù)額，司法立場(chǎng)上遂表現(xiàn)為“猶抱琵琶半遮面”。2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》，現(xiàn)已失效）第20條，首次在立法上將侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的情形明確納入侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)制范圍，體系上亦是從人格權(quán)理論出發(fā)，因應(yīng)社會(huì)生活的實(shí)際需要，將人格權(quán)的保護(hù)范圍從傳統(tǒng)的精神利益發(fā)展到了財(cái)產(chǎn)利益，突破了傳統(tǒng)民法的解釋學(xué)理論，并確定了按照平均正義（矯正正義）原則確定損害賠償數(shù)額的損失計(jì)算方法。顯然，我國的立法和司法實(shí)踐，都彰顯了將人格權(quán)的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益納入人格權(quán)概念中統(tǒng)一予以保護(hù)的“一元論”救濟(jì)模式。

在侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)利益損失的情形中，如何確定此種財(cái)產(chǎn)利益損失大小，在法律上面臨著挑戰(zhàn)。侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)利益損失與直接侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益不同。財(cái)產(chǎn)權(quán)益具有客觀性、可評(píng)估性，故可依據(jù)公認(rèn)的計(jì)算方法對(duì)財(cái)產(chǎn)損失加以確定。而侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)利益損失，卻不具有這種客觀性、可評(píng)估性；在正常的商業(yè)利用中，它往往是交易雙方通過契約約定的主觀價(jià)值；但侵權(quán)行為本身只有非法利用，并無主觀價(jià)值的約定，給司法上確定被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益損失造成困難。本條的規(guī)范目的，一是要確定侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的損害賠償救濟(jì)的適用范圍，二是要明確此種情形下財(cái)產(chǎn)利益損失的計(jì)算方式和救濟(jì)途徑。

（二）體系位置、規(guī)范性質(zhì)與規(guī)范功能

本條規(guī)定于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第二章“損害賠償”章節(jié)中。侵權(quán)責(zé)任編第一章是“一般規(guī)定”，系對(duì)一般侵權(quán)、特殊侵權(quán)、妨害型侵權(quán)、多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成以及免責(zé)、減責(zé)事由的規(guī)定；第二章“損害賠償”系對(duì)侵權(quán)成立前提下承擔(dān)損害賠償責(zé)任的范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及具體方式的規(guī)定。總體結(jié)構(gòu)遵循責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任承擔(dān)的邏輯劃分，即第二章在邏輯上應(yīng)涵攝于第一章規(guī)定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件中，但對(duì)第一章的構(gòu)成要件作了與具體適用范圍和責(zé)任承擔(dān)方式相應(yīng)的進(jìn)一步細(xì)化。

從條文關(guān)系來看，第二章分別對(duì)侵害人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形依序作出規(guī)定。其中，前五條是對(duì)侵害人身權(quán)益分別造成物質(zhì)損害、財(cái)產(chǎn)損失以及精神損害的賠償方式及賠償范圍的規(guī)定：第1179條至第1181條依文義是對(duì)侵害物質(zhì)性人格權(quán)（生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)）造成物質(zhì)損害（死亡、殘疾以及健康受損）的損害賠償規(guī)定；第1182條（即本條）依邏輯解釋和價(jià)值判斷屬于對(duì)侵害非物質(zhì)性人格權(quán)造成財(cái)產(chǎn)損失的救濟(jì)方式的規(guī)定；第1183條則系對(duì)侵害自然人的物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)造成嚴(yán)重精神損害后果的，應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的規(guī)定。

從規(guī)范性質(zhì)來看，本條規(guī)定中“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的”，包括權(quán)益侵害、損害結(jié)果、因果關(guān)系的要件構(gòu)成，其主觀要件或者歸責(zé)事由則涵攝于侵權(quán)責(zé)任編第一章一般規(guī)定的歸責(zé)原則中。對(duì)非物質(zhì)性人格權(quán)的侵害屬于一般侵權(quán)，故按第一章第1165條的規(guī)定，實(shí)行過錯(cuò)歸責(zé)，因此本條具備主觀要件。由于本條規(guī)定具備構(gòu)成要件和法律效果兩個(gè)規(guī)范要素，其規(guī)范性質(zhì)屬于完全性法條。該完全性法條同時(shí)具備主體要件（侵害他人權(quán)益的侵權(quán)人和被侵權(quán)人）和請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容（請(qǐng)求賠償損失），故本條規(guī)定系請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，具有為被侵權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)人填補(bǔ)損失或者返還侵權(quán)獲利提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的功能；在難以確定損失及侵權(quán)獲利的情形下，本條賦予被侵權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院酌定損害賠償金數(shù)額的訴權(quán)，為被侵權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償損失提供了第三條救濟(jì)渠道。該項(xiàng)請(qǐng)求雖以訴權(quán)（救濟(jì)權(quán)）的形式體現(xiàn)，但其實(shí)體內(nèi)容仍然是請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故實(shí)質(zhì)上仍然具有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的功能。據(jù)此，本條的規(guī)范功能有二：一是為被侵權(quán)人人格權(quán)益遭受侵害造成財(cái)產(chǎn)損失的情形，提供了三條救濟(jì)渠道或者說三種損失計(jì)算方式；二是為這三條救濟(jì)渠道提供了相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

?  二、立法沿革

本條源自《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定，其立法理由系《侵權(quán)責(zé)任法》起草過程中，有的常委委員、法院和專家提出，侵害姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等造成財(cái)產(chǎn)損失的，不少情況下?lián)p失賠償數(shù)額難以計(jì)算，草案應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)侵害人身權(quán)如何賠償作出規(guī)定。法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議在草案三審稿第20條增加規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償?！薄肚謾?quán)責(zé)任法（草案）》（三審稿）提交十一屆全國人大常委會(huì)第十一次會(huì)議審議時(shí)，有的常委委員提出，實(shí)踐中存在“損人不利己”的情況，有的侵權(quán)人將別人的隱私放在網(wǎng)絡(luò)上造成很壞的影響，他自己并沒有獲利，如果在侵害他人人身權(quán)時(shí)，僅是獲利的給予賠償，沒有獲利的不予賠償，則不能很好地保障被侵害人的權(quán)益，侵權(quán)人也得不到懲罰，建議明確規(guī)定，沒有獲得利益的侵權(quán)人也應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任，責(zé)任大小可以通過相應(yīng)的司法程序解決。該意見被采納，在三審稿的基礎(chǔ)上增加了訴請(qǐng)人民法院酌定損害賠償額的第三條救濟(jì)渠道，最終形成了《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定。

《侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（一審稿）第18條、（二審稿）第959條、（三審稿）第959條，《民法典（草案）》第1182條，均根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條作出相應(yīng)規(guī)定。區(qū)別在于，《侵權(quán)責(zé)任法》第20條對(duì)賠償方法采取檢索遞進(jìn)式規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（一審稿）第18條則對(duì)賠償方法采取并列選擇式規(guī)定，賦予被侵權(quán)人以最有利于彌補(bǔ)自身損失的選擇權(quán)，加強(qiáng)了對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)力度。這一變化在《侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（一審稿）中開始出現(xiàn)，《侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（二審稿）和（三審稿）及《民法典（草案）》均延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（一審稿）的規(guī)定，最終形成本條規(guī)定。本條規(guī)定在保護(hù)范圍、損失計(jì)算方法方面沿襲了《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，但在將損失計(jì)算方法作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的適用原則上，則廢棄了“檢索遞進(jìn)式”的適用方法，改采“自由競(jìng)合式”的適用原則，是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條適用原則的重大變革，殊值注意。

?  三、適用范圍

（一）客體范圍

1.文義解釋的體系沖突與規(guī)范矛盾

本條關(guān)于客體范圍的規(guī)定，未采納《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》（二審稿修改稿）中列舉式的規(guī)定（侵害他人姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等），而采取“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的”概括式規(guī)定方法。由此產(chǎn)生一個(gè)問題，即是否意味著本條規(guī)定適用于所有人身權(quán)益被侵害的情形？全國人大常委會(huì)法工委民法室認(rèn)為：“本條……人身權(quán)利……主要是指人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)和人身自由等與人身直接有關(guān)的權(quán)利”，似采肯定立場(chǎng)；但該釋義存在以下矛盾：

首先，與本條相鄰的第1183條客體范圍亦采用“人身權(quán)益”的表述。立法起草機(jī)關(guān)對(duì)第1183條的解讀認(rèn)為，該條規(guī)定的“人身權(quán)益”包括人格利益和身份利益，其人格利益并不限于精神性人格利益，也包括物質(zhì)性人格利益，與人民法院司法實(shí)踐的立場(chǎng)一致。按文義解釋，第1182條應(yīng)與第1183條的適用范圍一致。但《民法典》第1007條規(guī)定：“禁止以任何形式買賣人體細(xì)胞、人體組織、人體器官、遺體。違反前款規(guī)定的買賣行為無效?！贝讼祵?duì)違背法律倫理，商業(yè)化利用物質(zhì)性人格權(quán)益的禁止性規(guī)定；舉輕以明重，則對(duì)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)之禁止商業(yè)化利用，不言自明。前述立法沿革亦表明，第1182條的“人身權(quán)益”應(yīng)不包括物質(zhì)性人格權(quán)（生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)）。故依據(jù)規(guī)范意旨，本條“人身權(quán)益”應(yīng)當(dāng)限縮解釋為僅指“非物質(zhì)性人格權(quán)益”。

其次，按體系解釋，第1179條對(duì)侵害生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)造成財(cái)產(chǎn)損害的情形已作出全面規(guī)定，亦無本條適用的空間。據(jù)此，第1182條規(guī)定的“人身權(quán)益”，與第1179條規(guī)定的“人身損害”和第1183條規(guī)定的“人身權(quán)益”，各具規(guī)范目的，形成規(guī)范體系，其概念外延有廣狹之別，適用范圍并不一致。

最后，如前所述，民法理論上所謂人身權(quán)，是指人格權(quán)和身份權(quán)。我國民事立法中的人身權(quán)也包括人格權(quán)和身份權(quán)。本條規(guī)定的“人身權(quán)益”，內(nèi)容是否包含身份權(quán)？前述立法起草機(jī)關(guān)的釋義和學(xué)者的觀點(diǎn)似都認(rèn)為本條“人身權(quán)益”包括監(jiān)護(hù)權(quán)，即未排除身份權(quán)；但學(xué)者同時(shí)主張，一般來說，只有能夠被商業(yè)化利用的人身權(quán)（如姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)）遭受侵害后，才可能造成被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損害。如按此判斷標(biāo)準(zhǔn)，身份權(quán)似可排除在本條人身權(quán)益之外。因?yàn)橛H權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、繼承權(quán)等身份權(quán)具有人身專屬性，法律性質(zhì)上不具有可轉(zhuǎn)讓性，商業(yè)上不具有交易價(jià)值，即在法律和事實(shí)上都難以被商業(yè)化利用；而姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)等非物質(zhì)性人格權(quán)，雖然也與特定人的人格不可分離，但其使用則可以在權(quán)利人自主意志的支配下向他人讓與，其商業(yè)化利用具有適法性和一定的交易價(jià)值。

2.基于規(guī)范意旨的目的性限縮解釋

綜據(jù)上述，本條規(guī)定的“人身權(quán)益”依據(jù)文義解釋存在價(jià)值矛盾和體系沖突，其與相鄰的第1179條和第1183條字面相同而范圍并不一致。按照規(guī)范意旨和立法沿革進(jìn)行目的解釋、體系解釋和歷史解釋，可得出如下結(jié)論：

第一，本條人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)排除身份權(quán)益，而限于人格權(quán)益。理由如前所述，《民法典》第993條但書的規(guī)定可作為參照依據(jù)：“但是依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得許可的除外?！?/span>

第二，本條人格權(quán)益，不包括物質(zhì)性人格權(quán)即生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)，而應(yīng)當(dāng)限于非物質(zhì)性（精神性）人格權(quán)益。理由如下：一是基于法律的強(qiáng)制性規(guī)定和法律倫理，二是基于體系解釋。

第三，本條適用范圍內(nèi)的精神性人格權(quán)益，是指可以商業(yè)化利用的精神性人格權(quán)益。即對(duì)本條規(guī)定的適用范圍應(yīng)作目的性限縮解釋，限于非物質(zhì)性人格權(quán)益，且系人格權(quán)益商業(yè)化所衍生的財(cái)產(chǎn)利益因人格權(quán)益被侵害遭受附隨經(jīng)濟(jì)損失的情形。借用比較法上的概念，本條人身權(quán)益的適用范圍限于能夠商業(yè)化利用的“商品化權(quán)”。

3.在事實(shí)和倫理的沖突之間：作為救濟(jì)法的侵權(quán)責(zé)任法

由此發(fā)生的一個(gè)問題是事實(shí)與倫理的沖突：依據(jù)法律倫理，本條規(guī)定的“人身權(quán)益”應(yīng)當(dāng)不包括一般人格權(quán)以及婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等人格和身份權(quán)益。人身自由、人格尊嚴(yán)、婚姻自主權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)等，涉及人的尊嚴(yán)價(jià)值等特別法益，原則上不能成為人格權(quán)益或人身權(quán)益商業(yè)化的客體，一如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)不能成為人格權(quán)商業(yè)化的客體一樣，不能包含在本條規(guī)定的適用范圍內(nèi)。人格權(quán)益中能夠商業(yè)化利用的，通常包括姓名、名稱、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等人格權(quán)以及聲音、形象造型等衍生人格利益。從倫理原則出發(fā)，隱私在性質(zhì)上也不應(yīng)作為商業(yè)化利用的客體。但商業(yè)利益的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)并不遵從法律倫理，侵權(quán)的邏輯就是進(jìn)行利益博弈，在人格權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域表現(xiàn)為“對(duì)人格權(quán)益的強(qiáng)制商業(yè)化”。因此，當(dāng)事實(shí)與倫理發(fā)生沖突的時(shí)候，侵權(quán)法作為救濟(jì)法，其功能應(yīng)體現(xiàn)為對(duì)違法造成的損失進(jìn)行救濟(jì)。故除了法律明文禁止商業(yè)化利用的物質(zhì)性人格權(quán)外，非物質(zhì)性人格權(quán)在事實(shí)上的強(qiáng)制商業(yè)化可依本條規(guī)定予以救濟(jì)，而不應(yīng)允許因固守倫理原則致侵權(quán)人逃避責(zé)任。我國審判實(shí)踐中，早期對(duì)于此種事實(shí)與倫理的沖突，曾經(jīng)有過傾向于維護(hù)倫理原則的判決。在某電視節(jié)目主持人因其肖像被擅自用于食品廣告訴請(qǐng)賠償?shù)陌讣?，法院根?jù)國家廣電總局頒布的《中國廣播電視播音員主持人職業(yè)道德準(zhǔn)則》關(guān)于主持人“不從事廣告和其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”“不將自己的名字、聲音、形象用于任何帶有商業(yè)目的的文章、圖片及音像制品中”之規(guī)定，對(duì)被侵權(quán)人主張財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。但最新的發(fā)展則體現(xiàn)了侵權(quán)法的救濟(jì)法功能。如北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“何某訴某人工智能科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”，提供了一般人格權(quán)被強(qiáng)制商業(yè)化獲得司法救濟(jì)的實(shí)證案例：被告運(yùn)營(yíng)某款智能手機(jī)記賬軟件，開放給用戶自行創(chuàng)設(shè)或添加“AI陪伴者”，設(shè)定“AI陪伴者”的名稱、頭像、與用戶的關(guān)系、相互稱謂等，并通過系統(tǒng)功能設(shè)置“AI陪伴者”與用戶的互動(dòng)內(nèi)容，系統(tǒng)稱之為“調(diào)教”。本案原告何某系公眾人物，在原告未同意的情況下，該軟件中出現(xiàn)了以原告姓名、肖像為標(biāo)識(shí)的“AI陪伴者”，同時(shí)，被告通過算法應(yīng)用，將該角色開放給眾多用戶，允許用戶上傳大量原告的“表情包”等，制作該“AI陪伴者”的圖文互動(dòng)內(nèi)容從而實(shí)現(xiàn)“調(diào)教”功能。法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉軟件上述功能設(shè)置不僅涉及自然人自由決定其人格形象如何被使用的人格自由利益范疇，還涉及自然人人格尊嚴(yán)被尊重的利益。被告未經(jīng)同意使用原告姓名、肖像，設(shè)定涉及原告人格自由和人格尊嚴(yán)的系統(tǒng)功能，構(gòu)成對(duì)原告姓名權(quán)、肖像權(quán)、一般人格權(quán)的侵害。

（二）主體范圍

本條規(guī)定的主體范圍包括自然人、法人、非法人組織。這也是本條規(guī)定的主體范圍區(qū)別于《民法典》第1183條規(guī)定的精神損害賠償?shù)闹黧w范圍的重要特征：精神損害賠償?shù)闹黧w范圍限于自然人，不包括法人、非法人組織。

關(guān)于主體范圍涉及如下問題：

1.主體范圍是否僅限于主動(dòng)將人格權(quán)利商品化的“名人”

就此問題存在所謂“商業(yè)化預(yù)先形成”理論，其含義是指被侵害的人格權(quán)益已被商業(yè)化或有商業(yè)化的可能（如被侵權(quán)人是文藝體育明星，曾作形象代言人或有代言可能），具備這一前提的民事主體才能享有“商品化權(quán)”，有權(quán)主張人格權(quán)益被強(qiáng)制商業(yè)化的財(cái)產(chǎn)損失賠償。德國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)都曾有判例支持“商業(yè)化預(yù)先形成”理論。例如，德國早期的“騎士案”中，一著名騎士因被告擅自拍攝其在騎術(shù)競(jìng)技場(chǎng)上的馬上英姿用于增強(qiáng)性能力的藥物廣告，訴至法院請(qǐng)求精神損害和財(cái)產(chǎn)損害賠償。德國聯(lián)邦法院認(rèn)為，既然原告不會(huì)授權(quán)被告作此羞辱其人格的廣告，自不得主張侵害人受有不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的成立，必須在侵害發(fā)生前，權(quán)利人在受有報(bào)酬的情況下，通常會(huì)同意對(duì)其人格特征作商業(yè)使用，且在具體案件中會(huì)同意該商業(yè)化使用，始得依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)償還相當(dāng)授權(quán)報(bào)酬。本案原告無授權(quán)意愿，未受有財(cái)產(chǎn)上的不利益，不成立不當(dāng)?shù)美?。“授?quán)意愿”經(jīng)由此案遂成為人格權(quán)侵權(quán)案中主張獲利返還請(qǐng)求權(quán)的要件。在授權(quán)意愿的要件下，原則上只有名人或?qū)I(yè)表演者才能請(qǐng)求獲利返還。

我國在《侵權(quán)責(zé)任法》施行前，法院對(duì)于因職業(yè)倫理限制不具備“商業(yè)化預(yù)先形成”條件的被侵權(quán)人，因人格權(quán)益被強(qiáng)制商業(yè)化請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)損失的，傾向不予支持。如前述某主持人訴某公司侵犯肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為：廣電總局規(guī)定節(jié)目主持人不能做廣告，故原告以被告的廣告收益作為其經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)，于法無據(jù)。從判決理由分析，應(yīng)屬對(duì)職業(yè)倫理的尊重，尚非認(rèn)同“商業(yè)化預(yù)先形成”理論。

我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒認(rèn)為，個(gè)人的人格特征被用于商業(yè)廣告，多為所謂名人，諸如演藝人員、運(yùn)動(dòng)員、賽車選手等，故曾有學(xué)說認(rèn)為，僅此等名人享有人格權(quán)上的財(cái)產(chǎn)利益?；谌烁衿降仍瓌t，應(yīng)認(rèn)為任何人均得為人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的主體，是否為名人，曾否或有無意愿將其人格特征作商業(yè)上使用，不影響侵權(quán)行為的成立，僅為法律效果（如損害賠償?shù)臄?shù)額）的考量問題。該觀點(diǎn)可值贊同。事實(shí)上，侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)利益損害，其特征表現(xiàn)為對(duì)被侵權(quán)人人格權(quán)益的強(qiáng)制商業(yè)化，與被侵權(quán)人是否有意愿主動(dòng)商業(yè)化無關(guān)，故主體范圍不限于名人，而應(yīng)包括其人格權(quán)被強(qiáng)制商業(yè)化的任何人。我國《民法典》對(duì)人格權(quán)益的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益采取一元化救濟(jì)模式，人格權(quán)益商業(yè)化的利益統(tǒng)一納入人格權(quán)的保護(hù)范疇。按照人格平等原則，被侵權(quán)人請(qǐng)求支付授權(quán)金不以“商業(yè)化預(yù)先形成”為條件，應(yīng)為解釋上的當(dāng)然結(jié)論。

我國在《侵權(quán)責(zé)任法》施行前，已有判決突破了“商業(yè)化預(yù)先形成”的藩籬。在“原告聶某某訴被告摩托羅拉公司及其北京分公司肖像權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)定被告未經(jīng)原告同意使用其肖像進(jìn)行廣告宣傳，構(gòu)成侵犯原告的肖像權(quán)；鑒于被告將原告照片用于其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，“本著公平原則”，應(yīng)給付原告“合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。據(jù)此判決被告給付原告精神撫慰金1000元；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償20000元；經(jīng)濟(jì)損失（公證費(fèi)、律師費(fèi)）5020元。該判決中列為主要判項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即系具有對(duì)價(jià)節(jié)省性質(zhì)的授權(quán)金。本案原告受雇于被告擔(dān)任保安，并非“明星”或“名人”。該案判決揭示我國司法中并不認(rèn)可“商業(yè)化預(yù)先形成”理論，而對(duì)人格權(quán)益被強(qiáng)制商業(yè)化的所有民事主體一體予以保護(hù)，具有重要意義。

2.商事主體是否應(yīng)排除在本條的適用范圍之外

與前述“商業(yè)化預(yù)先形成”理論相反，作為商事主體的商法人、非法人組織及個(gè)體工商戶，本身以營(yíng)業(yè)為目的，其名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)通常具有商業(yè)價(jià)值，系主動(dòng)商業(yè)化而非被動(dòng)商業(yè)化；而本條規(guī)范的目的是對(duì)人格權(quán)益被動(dòng)商業(yè)化提供救濟(jì)途徑。由此產(chǎn)生一個(gè)問題：商事主體的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和商譽(yù)因侵權(quán)人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而被無權(quán)利用，于此情形，是否應(yīng)當(dāng)將其歸入《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）的規(guī)制范圍而排除本條的適用呢？

從法律規(guī)定來看，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第二項(xiàng)規(guī)定經(jīng)營(yíng)者“擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）”，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；該法第11條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在此情形下，商事主體的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)及榮譽(yù)權(quán)本身具有一定影響即顧客吸引力，能幫助企業(yè)盈利從而具有無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)；侵權(quán)人之無權(quán)利用目的在于借其顧客吸引力搭便車，詆毀其商譽(yù)則為獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，本質(zhì)上都是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)構(gòu)成對(duì)權(quán)利主體無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。因此之故，日本“商品化權(quán)”有采顧客吸引力理論或商業(yè)標(biāo)識(shí)法理論（亦即財(cái)產(chǎn)法理論）作為統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)的學(xué)說，而排除人格權(quán)理論的適用。我國學(xué)者也有主張“商品化權(quán)”系不折不扣的財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)。但對(duì)上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)采人格權(quán)說還是財(cái)產(chǎn)權(quán)說，我國立法上并沒有給出非此即彼的答案，而是在《侵權(quán)責(zé)任法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中分別作出規(guī)定，形成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的法律調(diào)整模式，被侵權(quán)人可以選擇任一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)起訴。

從司法的角度觀察，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》暫付闕如時(shí)期，被侵權(quán)人只能依據(jù)《民法通則》等相關(guān)民事法律的規(guī)定起訴；但在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》施行后，當(dāng)事人多依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》起訴，而法院也會(huì)按照訴請(qǐng)作出判決。如遼寧某基層法院1999年審理的“鐵嶺市取暖設(shè)備廠訴周某某侵害名稱權(quán)糾紛案”，法院認(rèn)定，被告周某某在離開原告取暖設(shè)備廠自行生產(chǎn)鍋爐時(shí)，未經(jīng)原告許可，利用曾任原告法定代表人的便利，擅自將電話號(hào)碼簿黃頁廣告中原告名下的業(yè)務(wù)電話或傳呼號(hào)碼改為自己的或者能為自己使用的電話號(hào)碼、傳呼號(hào)碼，冒用原告名義獲取業(yè)務(wù)信息，侵犯了原告取暖設(shè)備廠的名稱權(quán)，遂根據(jù)《民法通則》第99條及第120條規(guī)定判決周某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。而在“富思公司訴睿登公司侵害商標(biāo)權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，睿登公司通過電視購物平臺(tái)銷售冒用富思公司注冊(cè)商標(biāo)的EMPORIOARMANI（中文名：英波里奧 阿瑪尼）系列手表，并提供虛假的以富思公司名義授權(quán)的《銷售代理授權(quán)書》在電視銷售過程中展示。法院認(rèn)為，睿登公司未經(jīng)權(quán)利人許可在商業(yè)活動(dòng)中使用虛假授權(quán)文件，擅自使用富思公司的企業(yè)名稱，引人誤認(rèn)為其所銷售的涉案商品為富思公司經(jīng)營(yíng)的商品，故其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。上述情形表明我國法律已為“商品化權(quán)”提供了多元請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系化救濟(jì)途徑。由于商事主體多為組織體，故在自然人人格權(quán)益被侵害造成財(cái)產(chǎn)損失的情形，更多依據(jù)本條規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)獲得救濟(jì)。

3.主體權(quán)益的存續(xù)期限及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的承繼與轉(zhuǎn)讓

與主體相關(guān)的另一問題，是主體權(quán)益的存續(xù)期間。自然人人格權(quán)益與權(quán)利主體相始終，即所謂權(quán)利能力始于出生、終于死亡。這是否意味著人格權(quán)益尤其是其中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)在自然人死亡后即告終止呢？對(duì)此，采取“二元論”救濟(jì)模式的美國與采取“一元論”救濟(jì)模式的德國在財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)立場(chǎng)上可謂殊途同歸。美國紐約地方初審法院1975年審理的“普賴斯案”中， 法院認(rèn)為隱私權(quán)與公開權(quán)應(yīng)被區(qū)別對(duì)待：隱私權(quán)既不可以轉(zhuǎn)讓又不可以在死后繼續(xù)存在。而公開權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以轉(zhuǎn)讓于他人，該權(quán)利并不終止于權(quán)利人的死亡，而且可以被繼承。德國在1999年的Marlene Dietrich案中，被告為商業(yè)目的擅自使用已故Marlene Dietrich先生的肖像，逝者女兒以唯一繼承人身份訴請(qǐng)賠償損失。初審法院認(rèn)為，人格權(quán)只保護(hù)精神利益而不保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益，故只頒布禁令。德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，自然人死亡后在其精神利益尚受保護(hù)期間，人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益仍繼續(xù)存在，其相應(yīng)的權(quán)限移轉(zhuǎn)于人格權(quán)主體的繼承人，由其按照死者明示或可推知的意思行使。

日本則在“商品化權(quán)”理論下對(duì)此問題作學(xué)說上的展開：在人格權(quán)理論下自然人死亡后人格權(quán)即消失，但是并不意味著顧客吸引力的消失；而在顧客吸引力理論下，自然人生存的期間也不意味著顧客吸引力能夠持續(xù)存在。顧客吸引力及其引申出的商業(yè)標(biāo)識(shí)與商譽(yù)間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系取決于商業(yè)活動(dòng)的持續(xù)存在。由此產(chǎn)生了關(guān)于與主體權(quán)益相關(guān)的商品化權(quán)存續(xù)期間的兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要商品化使用活動(dòng)持續(xù)存在，商品化權(quán)就不罹于期限；另一種觀點(diǎn)則主張其作為人格利益應(yīng)有一定的保護(hù)期限，如日本學(xué)者有主張借鑒著作人格權(quán)的處理方式，以權(quán)利人死后其配偶或二親等以內(nèi)的遺屬生存期間作為保護(hù)期間；亦有主張適用著作鄰接權(quán)保護(hù)期限的規(guī)定，以自然人死亡后五十年設(shè)置固定的保護(hù)期限。

我國對(duì)自然人死亡后的人格利益，理論上有所謂否定說、肯定說、折中說。否定說即權(quán)利能力終止說，死者權(quán)利歸于消滅，人格利益不復(fù)存在，對(duì)死者人格的延伸保護(hù)是基于近親屬的利益；肯定說認(rèn)為，死者人格利益作為一種法益依然獨(dú)立存在，基于社會(huì)道德、親屬感情和社會(huì)公共利益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)；折中說則主張區(qū)分精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，前者同否定說，因自然人死亡而消滅，其受保護(hù)是基于保護(hù)死者近親屬倫理感情而形成的反射性利益；后者同肯定說，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)利益依然存在，得由繼承人繼承，對(duì)其保護(hù)應(yīng)采美國的公開權(quán)保護(hù)模式。折中說實(shí)際是采“二元論”的救濟(jì)模式，與我國立法采取的“一元論”救濟(jì)模式存在體系沖突，應(yīng)不可采。否定說、肯定說均認(rèn)可對(duì)死者人格法益的延伸保護(hù)，區(qū)別僅在于解釋預(yù)設(shè)的理論立場(chǎng)而已，即或?qū)⒋朔ㄒ嬉暈樗勒呷烁窭娴男睦硌由?，或視為近親屬身份利益的反射利益，其實(shí)質(zhì)法律效果并無不同。

《民法典》第994條規(guī)定：“死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任；死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”據(jù)此，關(guān)于死者人格法益的保護(hù)，其近親屬得為權(quán)利主體；死者權(quán)利能力終止，僅其作為權(quán)利主體的資格消滅，但其人格要素所具有的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，則依法構(gòu)成近親屬人格與身份利益的內(nèi)容，而得由近親屬保護(hù)和行使。故法律雖未明確規(guī)定死者人格利益的保護(hù)期限，但依據(jù)文義和邏輯解釋，該權(quán)益保護(hù)期限應(yīng)為近親屬的生存期間，為一不確定期限。這也是死者人格特征被強(qiáng)制商業(yè)化造成財(cái)產(chǎn)利益損失的保護(hù)期限。對(duì)法人、非法人組織而言，依據(jù)《民法典》第1181條第1款后段規(guī)定，其發(fā)生組織分立、合并的，由分立、合并后的組織承繼其權(quán)利。組織終止、解散的，其權(quán)利能力終止，其人格權(quán)益商業(yè)化取得無形財(cái)產(chǎn)權(quán)法律地位的，可以依相關(guān)無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定予以轉(zhuǎn)讓。但自然人的人格權(quán)益具有人身專屬性，依附于自然人人格權(quán)益的財(cái)產(chǎn)權(quán)益只能由近親屬承繼，不能轉(zhuǎn)讓。

需要說明的是，按照《民法典》第994條的規(guī)定，對(duì)死者人格要素被強(qiáng)制商業(yè)化所造成的財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，應(yīng)不采“繼承說”。原因在于，按照《民法典》繼承編第1127條的規(guī)定，第一、第二順序的繼承人范圍不包括“孫子女、外孫子女”，與第1045條第2款規(guī)定的近親屬范圍不一致；從實(shí)際效果看，在不發(fā)生代位繼承的情形，作為近親屬的孫子女、外孫子女能夠主張權(quán)利的保護(hù)期限，通常會(huì)長(zhǎng)于按照繼承法的繼承順序確定的繼承人能夠主張權(quán)利的保護(hù)期。

?  四、損失計(jì)算方法

侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害賠償，民法理論上的基本原則是填平損害，即采取全部損害賠償原則，使損害恢復(fù)至如同損害未發(fā)生前之原狀。在損失額的計(jì)算上，系采差額說，即將侵權(quán)發(fā)生后被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)總額，與假如侵權(quán)事件不發(fā)生被侵權(quán)人應(yīng)有財(cái)產(chǎn)總額的差額，作為被侵權(quán)人的損害，包括所受損害與所失利益。本條雖是侵害人身權(quán)益間接造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償，與直接侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情形不同，解釋上認(rèn)為亦應(yīng)采同樣原則按“差額說”予以全部賠償。

但在姓名、肖像等可商業(yè)化的人格權(quán)益被侵害的情形，精神性人格權(quán)本身具有抽象性，并非物質(zhì)實(shí)體，故無實(shí)體損害（實(shí)質(zhì)損害）之積極損害，而其消極損害即所失利益，往往難以證明，特別是此類侵權(quán)的特征，通常是人格權(quán)被動(dòng)的強(qiáng)制商業(yè)化，被侵權(quán)人從未擔(dān)任過廣告代言或者允許他人有償使用自己的姓名、肖像等人格權(quán)益，故其通常無法證明其“所失利益”在計(jì)算上到底是多少。人格權(quán)主動(dòng)商業(yè)化的財(cái)產(chǎn)利益，雖系主觀計(jì)算，但是經(jīng)過契約約定，非由被侵權(quán)人自行主張，而是市場(chǎng)化的結(jié)果。被動(dòng)的強(qiáng)制商業(yè)化則無法提供這一證據(jù)。因此，需要在立法上為被侵權(quán)人提供更為公平、合理、便于舉證的救濟(jì)途徑。本條借鑒著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的法律規(guī)定，規(guī)定了三種救濟(jì)途徑，亦即三種財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算方法，同時(shí)也是被侵權(quán)人行使賠償請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

（一）按照被侵權(quán)人的損失計(jì)算，在損害賠償法上就是“具體損失差額賠償”

本條規(guī)范的內(nèi)容是侵害非物質(zhì)性人格權(quán)益造成的財(cái)產(chǎn)損失，直接侵害的客體是人格權(quán)益本身，表現(xiàn)為對(duì)姓名、肖像等人格特征的無權(quán)利用，通常沒有實(shí)體損害即“積極損害”（所受損失）。納入本條規(guī)范意旨的“財(cái)產(chǎn)損失”，體現(xiàn)為因人格特征被無權(quán)利用所造成的間接損失，即附隨的經(jīng)濟(jì)損失，理論上稱為“消極損害”或“所失利益”，為一“計(jì)算上的大小”。故適用本條計(jì)算的損失，應(yīng)為具體損失；具體損失按差額賠償，是損害賠償法的基本原理，需要被侵權(quán)人舉證證明其具體損失差額。

從證明責(zé)任角度而言，要證明被侵權(quán)人的具體損失，多數(shù)情形殆不可能。首先，如果被侵權(quán)人非商事主體且從未將其人格特征主動(dòng)商業(yè)化，雖侵權(quán)人因強(qiáng)制商業(yè)化利用其人格特征而獲利，但被侵權(quán)人自身并無商業(yè)利益，故不存在可以證明的財(cái)產(chǎn)損失差額；其次，對(duì)于已經(jīng)將人格特征主動(dòng)商業(yè)化的商事主體，雖侵權(quán)人無權(quán)利用其人格特征而獲利，但由于市場(chǎng)份額足夠兼容未形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被侵權(quán)人的商業(yè)利潤(rùn)可能并無明顯的盈虧變化，甚至不虧反增，于此情形也難以證明存在損失差額；最后，在存在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的商事主體之間，侵權(quán)人以詆毀被侵權(quán)人商譽(yù)等方式從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致被侵權(quán)人出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)虧損，但由于市場(chǎng)因素的多因性與復(fù)雜性，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失作為間接損失與人格權(quán)益被侵害的因果聯(lián)系會(huì)比較復(fù)雜，難以確切證明，而往往在司法上不獲認(rèn)定。

審判實(shí)踐中，曾總結(jié)出一些被侵權(quán)人間接財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算方法。例如，在公司名譽(yù)權(quán)因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)遭受貶損導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)虧損的案件中，通常根據(jù)被侵權(quán)公司的產(chǎn)品因侵權(quán)所造成的銷售量的減少，按減少的總數(shù)乘以每件產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。此種計(jì)算方法，可稱之為“同比減量”。前述“鐵嶺市取暖設(shè)備廠訴周某某侵害名稱權(quán)糾紛案”中，原告直接依據(jù)同比賬目虧損額28785元主張損害賠償，即屬按“同比減量”計(jì)算損失差額。而法院結(jié)合證人證言認(rèn)為，該項(xiàng)證據(jù)尚不能排除經(jīng)營(yíng)虧損中因企業(yè)管理不善、市場(chǎng)行情或者產(chǎn)品質(zhì)量等造成的損失數(shù)額，故對(duì)原告主張未予采納，而判決酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元。

（二）按照侵權(quán)人所獲得的利益計(jì)算，就損害賠償言之即“獲利返還”（獲利剝奪）

按被侵權(quán)人的具體損失計(jì)算，在人格權(quán)被強(qiáng)制商業(yè)化的情形，實(shí)際上難以舉證，已如前述；即使非屬被強(qiáng)制商業(yè)化，如基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)詆毀他人商譽(yù)，被侵權(quán)企業(yè)也可能存在具體損失難以舉證的問題。如因訂單減少摻雜了商譽(yù)被詆毀，市場(chǎng)行情波動(dòng)等諸多因素，很難準(zhǔn)確界定被侵權(quán)人的具體損失范圍。立法機(jī)關(guān)借鑒司法解釋的規(guī)定，將侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的利益作為財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算方法之一，在《侵權(quán)責(zé)任法》中予以規(guī)定，拓寬了侵害人格權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的救濟(jì)渠道。本條沿襲這一規(guī)定。

1.“獲利返還”之所獲利益的具體表現(xiàn)形式

從舉證責(zé)任角度觀察，因侵權(quán)獲得的利益，有兩種基本的表現(xiàn)形式：一是積極形態(tài)的財(cái)產(chǎn)增量，二是消極形態(tài)的對(duì)價(jià)節(jié)省。積極形態(tài)的財(cái)產(chǎn)增量，表現(xiàn)為：

（1）同比增量。即按照侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)后其產(chǎn)品銷售、服務(wù)營(yíng)收的同比增長(zhǎng)量，乘以每件產(chǎn)品或每項(xiàng)服務(wù)的合理利潤(rùn)率計(jì)算侵權(quán)人所獲利益，以獲利之“差額”代替難以舉證的受損之“差額”。此種損失計(jì)算方法對(duì)于人格權(quán)益被強(qiáng)制商業(yè)化的被侵權(quán)人，是一種有效的證明方法，避免了對(duì)自身財(cái)產(chǎn)損失難以舉證的困境；對(duì)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，亦不失為維護(hù)自身利益最大化的可行方法。

（2）正比增量。如侵權(quán)人為了提高節(jié)目收視率非法披露他人隱私，法院判決以其廣告收入作為考慮因素；因收視率與廣告費(fèi)成正比，兩者具有內(nèi)在聯(lián)系。

消極形態(tài)的對(duì)價(jià)節(jié)省，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)支付而未支付授權(quán)金，人格權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域借鑒此一原理，按照擬制的授權(quán)金額確定獲利返還。具體的方法包括以下兩種：

（1）參考有償使用標(biāo)準(zhǔn)。如在“上訴人南京瑪麗婦產(chǎn)醫(yī)院與被上訴人李某、南京巴赫廣告有限公司肖像權(quán)糾紛案”中，法院根據(jù)被上訴人在一審中提供的其與上海開順毛針織品有限公司的模特協(xié)議書及與招商銀行股份有限公司的肖像權(quán)使用協(xié)議書所載明的模特形象使用費(fèi)、肖像權(quán)使用費(fèi)作為被上訴人經(jīng)濟(jì)損失的參考標(biāo)準(zhǔn)，確定擬制的授權(quán)金為5萬元。

（2）參考同等知名度（顧客吸引力）的授權(quán)金標(biāo)準(zhǔn)。如前述某主持人肖像被企業(yè)用于食品廣告推銷案，有證據(jù)證明被告企業(yè)聘請(qǐng)同等知名度的影星或歌星做該食品代言人須支付300萬元代言費(fèi)，被告的侵權(quán)行為使其省下了這筆代言費(fèi)，系對(duì)價(jià)節(jié)省，可據(jù)此擬制為授權(quán)金額確定由被告償還。

2.獲利返還是否包含對(duì)價(jià)節(jié)?。ㄊ跈?quán)金）

在德國法上，支付授權(quán)金與獲利返還兩相并列，與損失賠償鼎足為三，構(gòu)成“三擇一”的損失計(jì)算方式。由此產(chǎn)生的問題是：《民法典》規(guī)定的獲利返還的損失計(jì)算方法是否包括支付授權(quán)金？

通常認(rèn)為，請(qǐng)求支付授權(quán)金是比其他形式的獲利返還更為方便的損失計(jì)算方法，且同為“獲利剝奪”的損害救濟(jì)方式。本條規(guī)定對(duì)獲利剝奪未予細(xì)分，僅表述為按照“侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”。如依文義解釋，“獲得利益”系指利益的增加。依邏輯解釋，獲得的利益應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面：積極的利益，即現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的增加；消極的利益，即應(yīng)當(dāng)支付的對(duì)價(jià)未支付，亦即對(duì)價(jià)節(jié)省。支付授權(quán)金，應(yīng)屬對(duì)消極利益的獲利返還，授權(quán)金對(duì)應(yīng)的消極利益就是對(duì)價(jià)節(jié)省。故在理論上，支付授權(quán)金可以作為侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損害的損失計(jì)算方式之一，將授權(quán)金包括在《民法典》“獲得的利益”的概念外延中。司法實(shí)務(wù)中，已有按照授權(quán)金的原理計(jì)算損失賠償額的案例。江蘇省高級(jí)人民法院（2006）蘇民終字第109號(hào)民事判決書中，法院參照一般有償使用張某某肖像的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合遠(yuǎn)東公司的過錯(cuò)、侵權(quán)的具體情節(jié)、侵權(quán)后果和影響等因素，判決遠(yuǎn)東公司賠償張某某100萬元，即系依據(jù)授權(quán)金原理計(jì)算原告損失的典型案例。

3.獲利返還在民法解釋學(xué)上的理論構(gòu)成

從比較法上看，獲利返還的損失計(jì)算方法源自無形財(cái)產(chǎn)權(quán)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）的保護(hù)方法，其法理依據(jù)乃基于實(shí)際需要及衡平考慮，即無權(quán)侵害他人權(quán)利者，不得取得優(yōu)于經(jīng)由權(quán)利所有人授權(quán)使用者的法律地位。但在德國，有觀點(diǎn)認(rèn)為于侵害人格權(quán)采侵害無體財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害賠償計(jì)算方法，違反民法損害賠償?shù)幕驹瓌t，應(yīng)適用不當(dāng)?shù)美虿环o因管理的原理，理論構(gòu)成方為妥適。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者亦認(rèn)為，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”對(duì)侵害他人人格權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的情形未設(shè)救濟(jì)規(guī)定，存在法律漏洞；如果類推適用“著作權(quán)法”等規(guī)定，方法論上不無疑問；故主張應(yīng)適用“民法”關(guān)于不當(dāng)?shù)美?、不法管理的?guī)定。其理由略謂：“民法”上的不當(dāng)?shù)美?，旨在調(diào)整無法律上原因的財(cái)富變動(dòng)，不以加害人具有故意、過失為要件；其目的在于去除加害人的不當(dāng)?shù)美?，不以受害人受有損害為必要；因此不當(dāng)?shù)美贫葘?duì)保護(hù)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的人格法益具有重要功能。

從類型上劃分，無權(quán)利用他人姓名、肖像等人身權(quán)益從事商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、促銷牟利，屬于權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美?。?quán)益侵害不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有三：

（1）侵害人受有利益。理論和實(shí)務(wù)觀點(diǎn)有認(rèn)為所受利益為“費(fèi)用節(jié)省得利”的，即節(jié)省了使用他人之物應(yīng)支付的對(duì)價(jià)（對(duì)價(jià)節(jié)省），但通說認(rèn)為所受利益系指物的使用本身。在無權(quán)商業(yè)使用他人人格特征的情形，其所受利益系對(duì)姓名、肖像、聲音等人格特征的利用，取得應(yīng)歸屬于權(quán)利人的利用權(quán)能。

（2）致他人受損害。不當(dāng)?shù)美某闪㈨氁允芾嬷滤耸軗p害為要件，其功能在于限制不當(dāng)?shù)美?qǐng)求人的范圍。故在侵害他人權(quán)益不當(dāng)?shù)美那樾?，要件成立所稱“損害”并不等同于侵權(quán)行為法上損害的概念，不以受有侵權(quán)行為法上的“損害”（所受損害、所失利益）為必要，原因在于不當(dāng)?shù)美{(diào)整的在于受利益，而非失去利益。對(duì)何種情形屬于“侵害他人權(quán)益”而受有利益，通說采“權(quán)益歸屬”說為判斷標(biāo)準(zhǔn)，亦即若欠缺法律上原因而違反權(quán)益歸屬對(duì)象取得其利益者，即應(yīng)對(duì)該對(duì)象成立不當(dāng)?shù)美?。?shí)即行使權(quán)能而無合法權(quán)源，行使權(quán)能者為受有利益，對(duì)享有權(quán)源之人即構(gòu)成損害。

（3）無法律上的原因。法律上的原因是指受益人保有權(quán)益歸屬內(nèi)容所依據(jù)的權(quán)源。無此權(quán)源則為無法律上的原因。

按照上述構(gòu)成要件，在侵害人身權(quán)益情形，權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美目腕w系對(duì)姓名、肖像等人格特征的利用，對(duì)此種不當(dāng)?shù)美姆颠€即系對(duì)該等人格特征之“利用”的返還，但利用乃既成事實(shí)，依其性質(zhì)不能“原物”返還，故應(yīng)返還者，乃“利用”之對(duì)價(jià)，即按權(quán)利人人格特征的市場(chǎng)化價(jià)值計(jì)算的相當(dāng)于授權(quán)金的報(bào)酬。

按照不當(dāng)?shù)美睦碚摌?gòu)成，權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美颠€利益的范圍相當(dāng)于授權(quán)金的對(duì)價(jià)。實(shí)踐中，可能出現(xiàn)故意商業(yè)化利用他人人格特征獲取巨額利益，大幅超過授權(quán)金價(jià)額的情形。按權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美傻弥鲝埛颠€的利益范圍，限于對(duì)價(jià)節(jié)省即授權(quán)金價(jià)額，不能達(dá)到“獲利剝奪”之目的，故學(xué)者建議應(yīng)進(jìn)一步依據(jù)不法管理的理論構(gòu)成達(dá)成此一目的。

在我國臺(tái)灣地區(qū)的“民法”中，不法管理系1999年“民法”債編修正時(shí)增訂。其修正的理由謂：“無因管理”之成立，以管理人有“為他人管理事務(wù)”之管理意思為要件……明知系他人事務(wù)，而為自己之利益管理時(shí)，管理人并無“為他人管理事務(wù)”之意思，原非無因管理。然而，本人依侵權(quán)行為或不當(dāng)?shù)美?guī)定請(qǐng)求賠償損害或返還利益時(shí)，其請(qǐng)求之范圍卻不及于管理人因管理行為所獲致之利益；如此不啻承認(rèn)管理人得保有不法管理所得之利益，顯與正義有違。因此宜使不法之管理準(zhǔn)用適法無因管理之規(guī)定，使不法管理所生之利益仍歸諸本人享有，俾能除去經(jīng)濟(jì)上之誘因而減少不法管理之發(fā)生。按王澤鑒先生說明，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第177條第二項(xiàng)規(guī)定的“不法管理”有如下特點(diǎn)：

（1）“不法管理”是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，得與侵權(quán)行為成立競(jìng)合關(guān)系。（2）不法管理主觀上須以“故意”為要件，即須以管理人“明知”系他人之事務(wù)，而為自己的利益進(jìn)行管理。（3）法律效果上，準(zhǔn)用“民法”第177條第一項(xiàng)適法無因管理之規(guī)定，事務(wù)之歸屬人（本人）得享有因管理所生之利益；同時(shí)管理人亦得請(qǐng)求本人支付相關(guān)管理費(fèi)用，但以本人所得之利益為限。

依不法管理的規(guī)定受害人能實(shí)現(xiàn)全部利益返還，是其優(yōu)點(diǎn)；而不當(dāng)?shù)美麅H能請(qǐng)求支付授權(quán)金，保護(hù)利益范圍較窄，是為缺點(diǎn)。另外，不當(dāng)?shù)美荚谡{(diào)整無法律上原因的財(cái)貨變動(dòng)，不以加害人具有故意、過失為要件；而不法管理主觀上要求故意，要件構(gòu)成較嚴(yán)格，亦是其缺點(diǎn)。故我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者主張以侵權(quán)損害賠償、無因管理、不當(dāng)?shù)美贫热{馬車構(gòu)成體系，“期能對(duì)人格權(quán)所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益作合理必要的保護(hù)”。

我國《民法典》無因管理制度設(shè)有不適當(dāng)無因管理規(guī)則（第980條），但未設(shè)不法管理制度，侵害人格權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的救濟(jì)系參考著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償救濟(jì)制度的規(guī)定。學(xué)者認(rèn)為“獲利剝奪”具有懲罰性質(zhì)，其效果可能使被侵權(quán)人獲得的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其實(shí)際損失，與民法填平損害的理念不一致。但從上述獲利返還的民法解釋學(xué)理論構(gòu)成分析，可得如下啟示：

第一，無論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上“三擇一”計(jì)算損失的救濟(jì)方法，還是民法上損害賠償、無因管理、不當(dāng)?shù)美捏w系化救濟(jì)方法，僅有理論構(gòu)成的區(qū)別，實(shí)際效果并無不同。例如，德國法院曾據(jù)原告（一著名演員）的請(qǐng)求，判決從攝影家手里善意受讓原告照片的摩托車公司支付原告授權(quán)金，理由是該公司未經(jīng)原告同意，擅以原告肖像作商業(yè)使用（將照片刊登于雜志作商業(yè)廣告），系節(jié)省了應(yīng)支付的報(bào)酬而受有利益，而民法上的不當(dāng)?shù)美贫戎荚谡{(diào)整無法律上原因的財(cái)貨變動(dòng)，不以加害人具有故意、過失為要件。我國司法上亦有類似案例，某幼兒園給幼兒過生日拍攝了一組照片，蛋糕店老板看到后十分欣賞，選了兩張打算做廣告宣傳用，幼兒園認(rèn)為有益無損，欣然奉送。宣傳畫貼出后，孩子父母向老板和幼兒園提出該商業(yè)化使用構(gòu)成侵權(quán)，老板以獲幼兒園同意使用為由否認(rèn)侵權(quán)。經(jīng)調(diào)解，老板將貼出的宣傳畫全部收回、銷毀，并給予被侵權(quán)人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。攝影著作權(quán)與肖像權(quán)分屬不同主體，未經(jīng)肖像權(quán)人（或其監(jiān)護(hù)人）許可使用其肖像仍構(gòu)成侵權(quán)，所以我國法律上并不認(rèn)可僅獲攝影著作權(quán)人許可的肖像使用構(gòu)成善意。理由構(gòu)成不同，判決結(jié)果并無二致。

第二，民法上的獲利返還，系根據(jù)無因管理和不當(dāng)?shù)美囊?gòu)成所產(chǎn)生的法律效果，體現(xiàn)平均正義（矯正正義）的法律救濟(jì)理念。《民法典》本條規(guī)定參照著作權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方法規(guī)定的“獲利剝奪”，其效果與無因管理、不當(dāng)?shù)美o二致，與平均正義理念不相齟齬，雖具遏阻強(qiáng)制商業(yè)化人格侵權(quán)的功能，尚不能認(rèn)為其系一種懲罰。

第三，獲利返還內(nèi)容上包含返還不當(dāng)?shù)美再|(zhì)的授權(quán)金和不法管理性質(zhì)的管理獲利，故《民法典》本條規(guī)定的賠償損失與獲利剝奪的競(jìng)合，形式上為“二擇一”，實(shí)際與德國法上“三擇一”的救濟(jì)途徑一致。

（三）由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償額（即“人民法院據(jù)情裁量”）

適用該項(xiàng)裁量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

1.被侵權(quán)人的具體損失與侵權(quán)人獲得的利益難以確定。例如，實(shí)際中存在的“損人不利己”的情況；市場(chǎng)情況復(fù)雜難以確定侵害行為與被侵權(quán)人的利潤(rùn)下滑及侵權(quán)人的利潤(rùn)上升的關(guān)聯(lián)情況；等等。

2.被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致。即于此情形（不能證明損失數(shù)額及獲利數(shù)額），應(yīng)首先交由當(dāng)事人雙方按照意思自治原則就損失賠償數(shù)額問題進(jìn)行協(xié)商；協(xié)商不能達(dá)成一致的，方由人民法院酌定。

3.人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。所謂“實(shí)際情況”，乃是一綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)，包括侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)形式、損害后果的嚴(yán)重程度、被侵權(quán)人的知名度等。

從法院判決的酌定因素來看，實(shí)踐中可分為以下幾種類型：

（1）自由裁量式酌定。此種情形被侵權(quán)人對(duì)損失或獲利均未能舉證，法院遂根據(jù)上述主觀過錯(cuò)、損害結(jié)果、侵權(quán)行為方式、被侵權(quán)人知名度等因素自由裁量。

在“聶某某訴摩托羅拉公司及北京分公司肖像權(quán)糾紛案”中，法院判決被告應(yīng)承擔(dān)未經(jīng)許可使用原告肖像從事商業(yè)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任，具體的損失數(shù)額，根據(jù)侵權(quán)的程度、行為方式、行為后果酌定為2萬元。在“楊某訴冪吻茶飲品店侵害肖像權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，冪吻茶飲店使用了知名演員楊某的肖像、姓名的圖片、照片等作為廣告，為其自身及其“冪吻茶”品牌產(chǎn)品進(jìn)行商業(yè)廣告宣傳，構(gòu)成侵權(quán)?？紤]到原告具有一定的社會(huì)知名度、冪吻茶飲店使用原告肖像數(shù)量、用途、時(shí)間等情節(jié)，酌定損失額為1萬元。

（2）有償參照式酌定。此種情形原告提交了人格權(quán)益商業(yè)化有償使用的間接證據(jù)，而成為法院酌定損害賠償金的主要參照依據(jù)。盡管其實(shí)際上屬于對(duì)價(jià)節(jié)省型的獲利返還，但由于原告提交的證據(jù)屬于間接證據(jù)，故通常并不為侵權(quán)方認(rèn)可，也不能直接作為確定損害賠償數(shù)額的依據(jù)，故此類案件最后仍由法院依據(jù)相關(guān)裁量因素酌定損害賠償額。如前述“張某某訴梧州遠(yuǎn)東美容保健品有限公司肖像權(quán)糾紛案”中，法院即參照一般有償使用張某某肖像的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合其他裁量因素酌定賠償100萬元。

（3）法定限額內(nèi)酌定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條第2款規(guī)定：“被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財(cái)產(chǎn)損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定的，人民法院可以根據(jù)具體案情在50萬元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院審理的“何某訴某人工智能科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，法院結(jié)合原告的影響力、形象價(jià)值，被告的使用方式、圖片數(shù)量、對(duì)原告形象的利用程度，以及被告的主觀過錯(cuò)等因素，在法定限額范圍內(nèi)全額支持了原告主張的經(jīng)濟(jì)損失183000元（其中3000元系有證據(jù)證明的維權(quán)支出）。在“費(fèi)某某訴北京華納百川科技有限公司、李某肖像權(quán)糾紛案” 中，法院根據(jù)“實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)間的長(zhǎng)短、范圍的大小、造成的后果嚴(yán)重程度及主觀惡意程度等多方考慮”，酌定華納百川公司賠償原告50萬元。

學(xué)界對(duì)法院據(jù)情裁量的批評(píng)，主要認(rèn)為此類酌定“非常不利于法的安定性”。但據(jù)情裁量只是對(duì)被侵權(quán)人最后的救濟(jì)手段，且實(shí)踐中，對(duì)法院裁量已形成一些較具規(guī)范性的裁量指引和綜合加權(quán)因素的共識(shí)：

（1）同類許可使用情況。可據(jù)以確定擬制的授權(quán)金。

（2）侵權(quán)時(shí)空因素等具體情節(jié)。即侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、影響地域范圍和侵權(quán)方式。在張某某訴遠(yuǎn)東公司案中，張某某的肖像被用于沐浴露、香皂、洗面奶三個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品，涉侵權(quán)產(chǎn)品的種類范圍較大，但侵權(quán)地域限于無錫，使用方式為平面廣告，與有償使用的授權(quán)范圍為中國境內(nèi)、使用方式為電視廣告和平面廣告相比較，侵權(quán)使用方式和影響的地域均窄于許可使用的范圍，故在參照許可使用費(fèi)時(shí)應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的比例限縮。

（3）過錯(cuò)程度。如何某訴人工智能公司案中，被告自己實(shí)施并通過算法運(yùn)用鼓勵(lì)用戶實(shí)施侵權(quán)行為，其故意侵權(quán)牟利的意圖明顯。

（4）受害人的知名程度。實(shí)即顧客吸引力標(biāo)準(zhǔn)。如在“張某某訴梧州遠(yuǎn)東美容保健用品有限公司肖像權(quán)案”中，法院判決被告賠償100萬元。而在“聶某訴摩托羅拉公司等侵犯肖像權(quán)糾紛案”中，被告未經(jīng)允許，也未支付報(bào)酬，擅自將聶某在該公司擔(dān)任保安期間手持對(duì)講機(jī)的照片用于其生產(chǎn)的摩托羅拉GP88S、GP3688對(duì)講機(jī)、MTH500手持機(jī)的廣告宣傳，法院依據(jù)公平原則判決其賠償原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（相當(dāng)于授權(quán)金）2萬元。這種差別體現(xiàn)了商品化權(quán)內(nèi)含的顧客吸引力的觀念，即從權(quán)利實(shí)現(xiàn)而言，名人的肖像權(quán)價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出非名人的肖像權(quán)。

（5）人格要素在商業(yè)化運(yùn)用中的“獲利比例”。此與顧客吸引力有關(guān)，但也應(yīng)考慮經(jīng)營(yíng)者須支出人格要素標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)費(fèi)、廣告費(fèi)、創(chuàng)意成本費(fèi)、推廣策略費(fèi)以及藝術(shù)加工費(fèi)等，合理確定“獲利比例”。該酌定因素實(shí)際上與“獲利返還”之民法理論構(gòu)成中不法管理的支出應(yīng)予扣除原理一致。

總之，鑒于侵害人格權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失與人格權(quán)益商業(yè)化的內(nèi)在聯(lián)系，借鑒比較法上“商品化權(quán)”的理論，以“顧客吸引力”標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合人格要素商業(yè)化運(yùn)用的“獲利比例”，作為酌定侵權(quán)賠償數(shù)額的首要考慮因素。在此前提下，如系“商業(yè)化預(yù)先形成”的名人，可直接將其同類情形的許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)擬制為授權(quán)金。沒有許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的，參照同等顧客吸引力（知名度）的名人的許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)擬制為授權(quán)金。即使是普通人，也可以根據(jù)其顧客吸引力對(duì)照名人的影響力，參考名人同類情形有償使用費(fèi)的一定比例擬制授權(quán)金。同時(shí)，將侵權(quán)的主觀惡意、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間、侵權(quán)行為方式與影響地域范圍等作為加權(quán)考慮因素，即將對(duì)被侵權(quán)人的主觀價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來，將自由裁量納入較具有可預(yù)測(cè)性的相對(duì)合理的規(guī)范。

?  五、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的適用原則

本條規(guī)定為侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損害的情形提供了損失計(jì)算的三種方法和相應(yīng)救濟(jì)途徑（三項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)）。其適用原則從《侵權(quán)責(zé)任法》到《民法典》有一個(gè)重要的變化，即從“檢索遞進(jìn)”到“自由競(jìng)合”的發(fā)展。

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》的適用原則——檢索遞進(jìn)與“檢索請(qǐng)求權(quán)”

這三項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的適用原則，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定，系采取檢索遞進(jìn)式；相應(yīng)地，也形成了三項(xiàng)依次遞進(jìn)須獨(dú)立行使的請(qǐng)求權(quán)，可稱之為“檢索請(qǐng)求權(quán)”：

首先，應(yīng)當(dāng)“按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償”，即“損失賠償請(qǐng)求權(quán)”。

其次，被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償，即“獲利剝奪請(qǐng)求權(quán)”。行使“獲利剝奪請(qǐng)求權(quán)”，必須以被侵權(quán)人的損失難以確定為前提，窮盡檢索，才能排除“損失賠償請(qǐng)求權(quán)”的適用，依序遞進(jìn)到按侵權(quán)人獲得的利益賠償。

最后，侵權(quán)人的獲利難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致的，才得依據(jù)第三項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)由人民法院據(jù)情確定賠償數(shù)額，即檢索遞進(jìn)至“司法裁量請(qǐng)求權(quán)”。

這種檢索遞進(jìn)順序，體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)對(duì)于三種損害賠償計(jì)算方式的價(jià)值判斷：民事?lián)p害賠償以填平損害為原則，體現(xiàn)“平均正義”的價(jià)值理念，不允許被侵權(quán)人有超過損失的獲利賠償。被侵權(quán)人因侵權(quán)行為導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)利益損失的，損失差額按等價(jià)交換原則由侵權(quán)人進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)償，最能體現(xiàn)填平損害的賠償理念。所以，《侵權(quán)責(zé)任法》第20條將被侵權(quán)人的具體損失作為賠償計(jì)算方法的優(yōu)先選項(xiàng)，而對(duì)不符合“差額”賠償原則的“獲利剝奪”，則被置于具體損失“差額”賠償?shù)暮笮蛭恢眠f補(bǔ)適用，作為被侵權(quán)人因損失舉證不能難以獲賠的檢索救濟(jì)方法。在窮盡依舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的權(quán)利救濟(jì)方法后，仍給侵權(quán)人和被侵權(quán)人雙方留下意思自治的空間，規(guī)定須雙方協(xié)商確定賠償數(shù)額。協(xié)商不一致的，方能濟(jì)之以司法裁量權(quán)的公力救濟(jì)，以自力救濟(jì)的終點(diǎn)為公力救濟(jì)的起點(diǎn)，主旨在于尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，阻斷侵權(quán)獲利的一切可能。

（二）本條規(guī)定的適用原則——自由競(jìng)合+檢索遞進(jìn)與自由競(jìng)合請(qǐng)求權(quán)

本條規(guī)定對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定的適用原則作了重大變革：

1.適用原則由檢索遞進(jìn)式改為自由競(jìng)合式

對(duì)一、二兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，采取并列選擇式規(guī)定，賦予被侵權(quán)人以自由選擇權(quán)，被侵權(quán)人可選擇任一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張權(quán)利，故可稱為“自由競(jìng)合請(qǐng)求權(quán)”。條文表述為：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償?！奔礋o論被侵權(quán)人有無損失，損失大小，能否確定，均可主張按侵權(quán)人所獲利益賠償，亦可根據(jù)舉證情形主張按具體損失賠償，以實(shí)現(xiàn)其損害賠償救濟(jì)的利益最大化。

2.保留“司法裁量請(qǐng)求權(quán)”作為兜底的檢索請(qǐng)求權(quán)

適用原則同《侵權(quán)責(zé)任法》第20條關(guān)于“司法裁量請(qǐng)求權(quán)”的規(guī)定。這一發(fā)展變化，從比較法上觀察，與德國法實(shí)務(wù)中確立的“三擇一”的損失計(jì)算方式形式上趨于一致。德國法所謂“三擇一”的損失計(jì)算方式，系為克服無體財(cái)產(chǎn)權(quán)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）損失計(jì)算的困難，在《德國民法典》施行前由法院在實(shí)務(wù)中發(fā)展出來的損失計(jì)算方法，即被害人除具體損失外，尚得選擇請(qǐng)求相當(dāng)?shù)氖跈?quán)金、侵害獲利返還。法院觀點(diǎn)認(rèn)為，該計(jì)算方法“乃同一損害賠償請(qǐng)求的不同損害計(jì)算方式，請(qǐng)求權(quán)人對(duì)于三種計(jì)算方式有選擇之權(quán)，且在訴訟程序進(jìn)行中亦得再改變計(jì)算方式。此項(xiàng)選擇權(quán)當(dāng)被害人的請(qǐng)求權(quán)獲得滿足或被承認(rèn)時(shí)，始?xì)w于消滅”。此項(xiàng)“三擇一”之損害計(jì)算方式系知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中首創(chuàng)，逐漸擴(kuò)大至對(duì)人格權(quán)商業(yè)化的適用。

但本條規(guī)定與德國法上“三擇一”的損害計(jì)算方式也存在不同：德國實(shí)務(wù)認(rèn)為三種損害計(jì)算方式并非獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而只是同一請(qǐng)求權(quán)的不同計(jì)算方式，盡管學(xué)說上認(rèn)為請(qǐng)求支付授權(quán)金或返還獲利，法理依據(jù)為不當(dāng)?shù)美虿环ü芾恚c具體損害賠償請(qǐng)求權(quán)非屬同一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但未獲實(shí)務(wù)認(rèn)可。我國立法對(duì)三種損害計(jì)算方式，在《侵權(quán)責(zé)任法》中是作為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)看待的，所以才有“檢索遞進(jìn)”式的規(guī)定；《民法典》改為“二擇一”，但從其自《侵權(quán)責(zé)任法》第20條發(fā)展而來的立法淵源看，解釋上應(yīng)認(rèn)為屬于請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合；我國學(xué)者亦認(rèn)為，由于侵權(quán)人的獲利并不等于被侵權(quán)人的損失，此種建立在侵權(quán)人獲利基礎(chǔ)上的賠償實(shí)際已非侵權(quán)損害賠償，而是權(quán)利侵害型不當(dāng)?shù)美颠€。執(zhí)此以論，本條規(guī)定中“損失賠償”與“獲利剝奪”的適用原則系采請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合理論，有制度變遷依據(jù)和法理依據(jù)。

這一法律適用原則的變革，賦予了被侵權(quán)人得依據(jù)利益最大化原則自由選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的權(quán)利，強(qiáng)化了對(duì)被侵權(quán)人利益的保護(hù)，增大了對(duì)人格權(quán)強(qiáng)制商業(yè)化侵權(quán)行為的威懾和嚇阻效力，值得肯定。

?  六、證明責(zé)任

按照羅森貝克的證明責(zé)任分配理論，對(duì)權(quán)利形成規(guī)范的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任。但與本條適用相關(guān)聯(lián)的要件事實(shí)，主要是指損害結(jié)果，特別是損害賠償數(shù)額的大小，同時(shí)也涉及因果關(guān)系證明。

（一）關(guān)于“損失賠償請(qǐng)求權(quán)”的要件事實(shí)證明責(zé)任

如前所述，因人格權(quán)益被侵害造成的財(cái)產(chǎn)損失，表現(xiàn)為與人格權(quán)益商業(yè)化相關(guān)聯(lián)的財(cái)產(chǎn)利益在侵權(quán)行為發(fā)生前后的“差額”。但在人格權(quán)益被強(qiáng)制商業(yè)化，而被侵權(quán)人又不具有“商業(yè)化預(yù)先形成”的商業(yè)利益的情形，本無利益，何來差額？實(shí)際無從舉證。人格權(quán)益雖經(jīng)主動(dòng)商業(yè)化，侵權(quán)人無權(quán)利用從而獲利，但雙方因不存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，被侵權(quán)人商業(yè)利益未受影響，不存在同比減量，亦無從舉證。

故此種情形的財(cái)產(chǎn)損失，唯有被侵權(quán)人人格權(quán)益主動(dòng)商業(yè)化形成商業(yè)利益，因侵權(quán)人無權(quán)利用的侵權(quán)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致被侵權(quán)人的商業(yè)利益出現(xiàn)“同比減量”，形成“差額”，才能通過相關(guān)證據(jù)予以證明。如前述“鐵嶺市取暖設(shè)備廠訴周某某侵害名稱權(quán)糾紛案”中，原告直接依據(jù)賬目虧損的“同比減量”計(jì)算損失差額，即其適例。但侵權(quán)人提出市場(chǎng)因素、產(chǎn)品質(zhì)量、管理水平等綜合因素抗辯的，被侵權(quán)人尚須進(jìn)一步證明侵權(quán)因素對(duì)形成“同比減量”的決定作用或者排他性作用，亦即須證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果及責(zé)任范圍的因果關(guān)系。

（二）關(guān)于“獲利返還請(qǐng)求權(quán)”的要件事實(shí)證明責(zé)任

“獲利返還請(qǐng)求權(quán)”之要件事實(shí)“獲利”，又可區(qū)分為“財(cái)產(chǎn)增量”與“對(duì)價(jià)節(jié)省”兩種情形：

1.關(guān)于侵權(quán)人所獲利益，通常表現(xiàn)為財(cái)務(wù)報(bào)表或賬簿上的“同比增量”或“正比增量”，但其共同特點(diǎn)，乃相關(guān)證據(jù)通常都由侵權(quán)人持有，被侵權(quán)人并不持有且通常難以獲取相關(guān)證據(jù)，如侵權(quán)人的財(cái)務(wù)賬簿、財(cái)務(wù)報(bào)表、盈虧信息、稅務(wù)資料、廣告發(fā)布協(xié)議等。于此情形，德國學(xué)者主張，受害人應(yīng)當(dāng)享有請(qǐng)求行為人公布獲利賬目的權(quán)利；我國學(xué)者也建議，為便于侵權(quán)數(shù)額的查明，可借鑒證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲利時(shí)的證據(jù)妨礙制度。事實(shí)上，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）已經(jīng)建立了我國民事訴訟中的證明妨礙制度?！睹裨V法解釋》第112條規(guī)定：“書證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交……對(duì)方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，證明妨礙制度包括兩項(xiàng)內(nèi)容：

（1）申請(qǐng)書證提出命令。其要件是：a.不負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人實(shí)際控制相關(guān)書證；b.相關(guān)書證為證明待證事實(shí)所必要的證據(jù)。在本條規(guī)定情形，能夠證明侵權(quán)人獲利情況的財(cái)務(wù)賬簿、報(bào)表等即屬之。符合上述要件，申請(qǐng)理由成立，人民法院可以“書證提出命令”責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交相關(guān)書證。

（2）構(gòu)成證明妨礙的法律后果。持有證據(jù)的對(duì)方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不配合負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人或者人民法院獲取該證據(jù)的，構(gòu)成證明妨礙。此為主觀要件，前述a、b兩項(xiàng)為客觀要件。即同時(shí)具備上述主客觀要件的情形構(gòu)成證明妨礙。其法律后果為“人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)”。

但“認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)”含義究何所指？在本條規(guī)定情形，被侵權(quán)人通常會(huì)主張書證內(nèi)容能證明侵權(quán)人獲利，但不能確切主張具體的獲利數(shù)額。故即使人民法院認(rèn)定被侵權(quán)人主張的書證內(nèi)容為真實(shí)，仍然無法證明具體的獲利數(shù)額。此為制度的難點(diǎn)。如果被侵權(quán)人任意主張，法院能否支持？理論上的觀點(diǎn)認(rèn)為，在此情形，法院能認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書證內(nèi)容為真，而非申請(qǐng)人所主張的事實(shí)為真。只有在《民訴法解釋》第113條規(guī)定的持有書證的當(dāng)事人以妨礙對(duì)方當(dāng)事人使用為目的毀滅書證等情形，法院才能推定被侵權(quán)人主張的事實(shí)為真。據(jù)此，證明妨礙制度在實(shí)現(xiàn)本條規(guī)定的“獲利剝奪”的證明目的時(shí)，意義有限。

2.關(guān)于侵權(quán)人的對(duì)價(jià)節(jié)省，通常通過“擬制授權(quán)金”的方式予以證明。此又分為以下情形：

（1）具備“商業(yè)化預(yù)先形成”條件的被侵權(quán)人，可以提舉代言相同或類似產(chǎn)品的酬金標(biāo)準(zhǔn)為證據(jù)。

（2）不具備“商業(yè)化預(yù)先形成”條件的被侵權(quán)人，按照知名度或顧客吸引力標(biāo)準(zhǔn)可以區(qū)分為“名人”和普通人。“名人”可以提舉相同知名度人士的代言費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為參考，普通人也可以提舉類似證據(jù)按知名度降階作為擬制授權(quán)金的參考依據(jù)。

上述情形，被侵權(quán)人舉證不能的，并不當(dāng)然承擔(dān)不利后果（結(jié)果意義的證明責(zé)任）。因?yàn)楸緱l規(guī)定了有利于被侵權(quán)人的第三條救濟(jì)途徑，即在被侵權(quán)人與侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致時(shí)，可以訴請(qǐng)人民法院酌定損害賠償金額。但前提是，被侵權(quán)人對(duì)權(quán)利形成規(guī)范的要件事實(shí)，除具體損害賠償數(shù)額外，均完成舉證并經(jīng)人民法院確認(rèn)。其制度目的，唯在以公力救濟(jì)緩解舉證困難，遏制侵權(quán)行為。

編輯：韓   煦

排版：覃宇軒

審核：楊   奕