案例來(lái)源：安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院（2023）皖05民終394號(hào)民事判決書
基本案情
2017年3月21日，某公司（甲方）與董某某（乙方），保證人（丙方）郭某某簽訂《借款合同》約定：乙方向甲方借款343488元用于購(gòu)買營(yíng)運(yùn)車輛，乙方收到上述借款當(dāng)日向甲方出具借條，乙方是否出具借條不影響甲乙雙方借款關(guān)系，甲方將車輛交付即為完成對(duì)乙方的借款；借款期限24個(gè)月，自2017年5月10日起至2019年4月10日止；本合同約定分24次于每月10日支付14312元，起始時(shí)間2017年5月10日，全額還款及支付全額利息日期截止為2019年4月10日。合同尾部甲方一欄某公司加蓋公章，乙方一欄董某某均簽字按手印，丙方一欄保證人郭某某簽字按手印并備注寫明本人承諾自愿承擔(dān)連帶責(zé)任。2017年5月至2019年3月董某某陸續(xù)償還某公司車款共計(jì)214680元，至今尚欠車款128808元未還，以致成訟。另，某公司當(dāng)庭自愿申請(qǐng)撤回對(duì)郭某某的起訴。
一審法院認(rèn)為：某公司與董某某簽訂的《借款合同》名為借款合同實(shí)為分期付款買賣合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，真實(shí)合法有效?，F(xiàn)某公司已按約交付車輛，董某某作為買方理應(yīng)按約支付尚欠車款128808元；董某某怠于履行還款的義務(wù)，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付逾期付款利息。某公司的訴請(qǐng)有合同依據(jù)，也符合法律規(guī)定，法院予以支持。董某某經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄一審抗辯權(quán)。據(jù)此，判決：董某某支付某公司車款128808元及逾期付款利息。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
案例評(píng)析
筆者對(duì)本案涉及的幾個(gè)重點(diǎn)法律知識(shí)進(jìn)行評(píng)析。
第一，合同性質(zhì)的認(rèn)定。本案中，當(dāng)事人簽訂的合同名稱是“借款合同”，而法院認(rèn)定的是分期付款買賣合同，是否有問(wèn)題？沒(méi)有問(wèn)題！關(guān)于合同性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同內(nèi)容等實(shí)質(zhì)要素進(jìn)行判斷，而不能僅僅根據(jù)合同名稱等外觀進(jìn)行判斷，這就是民事審判中的穿透性思維。對(duì)此，最高人民法院曾經(jīng)在一份民事裁定書中予以明確。最高人民法院（2021）最高法知民轄終230號(hào)民事裁定書認(rèn)為，合同性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)合同約定的主要權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行判斷。在本文案例中，根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂合同的主要內(nèi)容，雙方約定的主要是分期付款買賣車輛的問(wèn)題，而不是單純借款的問(wèn)題。根據(jù)《民法典》第五百九十五條，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。根據(jù)《民法典》第六百六十七條，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。所以，將本案合同性質(zhì)判定為分期付款買賣合同，更加符合合同的實(shí)質(zhì)特征，一審、二審法院的認(rèn)定是正確的。
第二，買受人董某某未履行按期支付購(gòu)車款的合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)法院查明的事實(shí)，某公司已經(jīng)依約交付車輛，而董某某尚欠購(gòu)車款128808元，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，即董某某應(yīng)當(dāng)支付拖欠的購(gòu)車款128808元及相應(yīng)的逾期付款利息損失。
第三，保證人郭某某因某公司撤回對(duì)其起訴而免除連帶保證責(zé)任。根據(jù)合同約定，郭某某作為保證人，為董某某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。因此，對(duì)于本案因買賣合同關(guān)系而形成的債權(quán)，債權(quán)人某公司可以向債務(wù)人董某某主張，也可以向連帶責(zé)任保證人郭某某主張。《民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。本案原告某公司在庭審中自愿撤回對(duì)保證人郭某某的起訴，系自由處分其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為，不違反法律規(guī)定，故保證人郭某某的連帶保證責(zé)任因此而免除。
第四，董某某作為被告，經(jīng)法院依法傳喚未到庭參加訴訟，不影響法院開(kāi)庭審理本案。《民事訴訟法》第一百四十七條規(guī)定，被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。本案中，被告董某某經(jīng)受案法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，故法院可依法缺席判決。
聯(lián)系客服
