中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

關(guān)于國(guó)際法院的敘述認(rèn)為，法院的裁決可以在國(guó)家對(duì)國(guó)際制度的實(shí)質(zhì)性承諾之外對(duì)其進(jìn)行約束?？紤]到法院在國(guó)內(nèi)社會(huì)中的作用，這些假設(shè)似乎很自然，但它們是否適用于國(guó)際法卻值得探究。而有研究顯示，在不同的問(wèn)題和背景下，無(wú)論誰(shuí)敲響了違規(guī)的警鐘，公眾對(duì)違規(guī)行為都相當(dāng)反感，這同樣讓人懷疑違約信號(hào)的來(lái)源是否真的重要。

本文通過(guò)調(diào)查實(shí)驗(yàn)來(lái)研究將不守法信號(hào)司法化對(duì)公眾的影響，直接檢驗(yàn)在其他條件相同情況下來(lái)自不同的國(guó)際和國(guó)內(nèi)行為體的違規(guī)信號(hào)的影響是否存在差異，選用了世界貿(mào)易組織（World Trade Organization [WTO]）和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》（Vienna Convention on Consular Relation [VCCR]）的兩個(gè)案例進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，至少在美國(guó)，國(guó)際法院的調(diào)查結(jié)果在某些情況下確實(shí)會(huì)影響公眾的觀點(diǎn)。但文章也發(fā)現(xiàn)，國(guó)際法院的調(diào)查結(jié)果并不比國(guó)際組織或國(guó)內(nèi)政治領(lǐng)導(dǎo)人更有影響力，其影響力可能還不如美國(guó)法院的判決。從實(shí)驗(yàn)結(jié)果中，文章得出了有關(guān)國(guó)際談判和國(guó)內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)人政策制定的推論，未來(lái)有關(guān)這些問(wèn)題的工作可能會(huì)有效地研究國(guó)際制度特征的變化如何影響受眾對(duì)違規(guī)信號(hào)的反應(yīng)。

學(xué)者們提出了國(guó)家可能希望將決策權(quán)下放給國(guó)際法院的各種原因。這些原因的主導(dǎo)邏輯是可信承諾(credible commitment)，委托解決爭(zhēng)端使國(guó)家能夠提高違約成本，降低不履約的幾率，提高協(xié)議的價(jià)值，降低談判成本，從而使談判更容易進(jìn)行、協(xié)約更容易維持。然而為何或如何將權(quán)力下放給法院會(huì)發(fā)出這些更可信承諾的信號(hào)是未知的。法院可能具有強(qiáng)制管轄權(quán)，可能為不同的投訴方提供廣泛的申訴渠道，也可能限制締約國(guó)的申訴渠道。但重要的是，其他非法院的爭(zhēng)端解決形式反映了同等范圍的訴諸選擇，并可能同樣有效地發(fā)揮警鐘的作用。法院只是一種形式，而關(guān)鍵的是其被授權(quán)的職能——監(jiān)督、爭(zhēng)端解決、規(guī)則制定。

從廣泛的案例上可以看出，學(xué)者和國(guó)家似乎都認(rèn)為，與其他行為體相比，國(guó)際法院可以發(fā)出更有力的不履約信號(hào)，這些信號(hào)可能會(huì)影響國(guó)家行為。法律承諾產(chǎn)生影響的一個(gè)關(guān)鍵途徑是直接或通過(guò)動(dòng)員來(lái)改變國(guó)內(nèi)受眾的偏好。違法行為對(duì)公眾態(tài)度有直接影響時(shí)，通常會(huì)強(qiáng)調(diào)違法行為的物質(zhì)后果和預(yù)期懲罰，或法律承諾可能對(duì)國(guó)內(nèi)受眾產(chǎn)生的特殊“遵守拉力”。而國(guó)內(nèi)受眾對(duì)違反承諾的行為非常敏感。過(guò)去的實(shí)驗(yàn)工作揭示了國(guó)際法和個(gè)人傾向?qū)χС致募s的作用，卻并未涉及法院是否有任何特殊影響。下節(jié)將概述本文的研究設(shè)計(jì)，它能讓研究者直接探討國(guó)際機(jī)構(gòu)發(fā)出的不守法信號(hào)對(duì)國(guó)內(nèi)受眾而言是否比其他可能發(fā)出此類(lèi)信號(hào)的行為者的信號(hào)更突出或更有力。

本文通過(guò)對(duì)美國(guó)公眾進(jìn)行情景調(diào)查實(shí)驗(yàn)——作為國(guó)際秩序的重要參與者，美國(guó)的守法情況對(duì)國(guó)際法的有效性尤為重要。實(shí)驗(yàn)依賴(lài)公眾數(shù)據(jù)有兩個(gè)原因：公眾對(duì)違反國(guó)際法行為的反應(yīng)與研究民主國(guó)家選民如何影響決策者決策直接相關(guān)；并且最近的研究表明，在許多領(lǐng)域，公眾和精英對(duì)實(shí)驗(yàn)性刺激的反應(yīng)類(lèi)似。

調(diào)查開(kāi)始時(shí)，受訪(fǎng)者首先要回答一系列人口統(tǒng)計(jì)學(xué)問(wèn)題，其中包括一組旨在衡量他們對(duì)法院的信任度以及對(duì)國(guó)際組織有效性的看法的問(wèn)題。然后，每位受訪(fǎng)者參加兩個(gè)隨機(jī)排序的實(shí)驗(yàn)。在實(shí)驗(yàn)中，研究者向受訪(fǎng)者提供有關(guān)美國(guó)所做國(guó)際條約承諾的信息。他們得知美國(guó)被指控違反了該國(guó)際協(xié)約，并被問(wèn)及美國(guó)是否（1）有法律義務(wù)和（2）事實(shí)上應(yīng)該改變政策以遵守該承諾。在兩組實(shí)驗(yàn)中，他們分別了解到美國(guó)沒(méi)有履行《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》或世貿(mào)組織規(guī)定的義務(wù)。

文章的每個(gè)實(shí)驗(yàn)都采用了兩種操作方法：首先，隨機(jī)改變指控美國(guó)違約的行為者（國(guó)際調(diào)查員、國(guó)際組織、國(guó)內(nèi)政治領(lǐng)導(dǎo)人或外國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人）；其次，將信號(hào)發(fā)出者改變?yōu)椴宦募s行為的受害國(guó)（加拿大或中國(guó)），從而觀察到公眾對(duì)不履約行為的反應(yīng)因合作方身份而異的結(jié)果。文章之所以選擇加拿大和中國(guó)，是因?yàn)檫@兩個(gè)國(guó)家在重要的地緣政治方面（政權(quán)類(lèi)型和聯(lián)盟地位）存在差異，但它們都是美國(guó)的重要經(jīng)濟(jì)伙伴，也都是 VCCR 和 WTO 的成員。因此研究者可以研究違約信號(hào)的影響是否取決于受害方是親密盟友還是潛在對(duì)手。

具體到實(shí)驗(yàn)的自變量與因變量：本文通過(guò)詢(xún)問(wèn)受訪(fǎng)者是否同意或不同意美國(guó)應(yīng)接受新的審判（在 VCCR 實(shí)驗(yàn)中）或美國(guó)應(yīng)取消關(guān)稅的聲明（在WTO實(shí)驗(yàn)中）來(lái)衡量受訪(fǎng)者恢復(fù)守法的意愿，還詢(xún)問(wèn)受訪(fǎng)者是否同意或不同意美國(guó)有法律義務(wù)進(jìn)行審判（VCCR）或取消關(guān)稅（WTO）用來(lái)區(qū)分信號(hào)發(fā)出者塑造法律觀點(diǎn)的能力和信號(hào)發(fā)出者塑造行為偏好的能力。實(shí)驗(yàn)旨在檢驗(yàn)國(guó)內(nèi)受眾是否對(duì)來(lái)自國(guó)際機(jī)構(gòu)的不履約信號(hào)更為敏感，而不是對(duì)來(lái)自其他可能合理發(fā)出信號(hào)的行為者的信號(hào)更為敏感。從而發(fā)現(xiàn)當(dāng)收到來(lái)自國(guó)際調(diào)查機(jī)構(gòu)的不履約信號(hào)時(shí)，公眾會(huì)感到有更大的法律義務(wù)來(lái)改變政策，而且事實(shí)上公眾也更愿意這樣做。

研究者對(duì) Lucid 招募的約 3000 名美國(guó)公眾進(jìn)行了實(shí)際調(diào)查，以國(guó)內(nèi)政治精英處理水平為基準(zhǔn)來(lái)衡量結(jié)果。總的來(lái)說(shuō)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果在所有分析中都是穩(wěn)定的。本文使用普通最小二乘法檢驗(yàn)不同條件下的差異，將每項(xiàng)實(shí)驗(yàn)的測(cè)量值與每項(xiàng)處理?xiàng)l件和一系列人口控制因素進(jìn)行回歸，并將標(biāo)準(zhǔn)誤差聚類(lèi)到受訪(fǎng)者水平。

實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)一種國(guó)際法院的“無(wú)效效應(yīng)”——在所有條件下，約三分之二的受訪(fǎng)者認(rèn)為美國(guó)有改變政策的法律義務(wù)，并且應(yīng)該這樣做；然而，以國(guó)際法院、國(guó)際組織和國(guó)內(nèi)政治精英作為變量的結(jié)果之間并無(wú)明顯差異。具體來(lái)說(shuō)，將不遵守協(xié)定的信號(hào)司法化，將其稱(chēng)作來(lái)自法院的信號(hào)，對(duì)公眾對(duì)于法律義務(wù)的看法或?qū)φ吒淖兊闹С衷诮y(tǒng)計(jì)學(xué)上不顯著，即沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響的區(qū)別。這表明公眾對(duì)不履約信號(hào)的反應(yīng)并不取決于信號(hào)是來(lái)自國(guó)際法院還是其他行為體，此結(jié)論重要的原因如下：首先，法院效應(yīng)的一個(gè)潛在表現(xiàn)機(jī)制是提高不守法的預(yù)期成本，而實(shí)驗(yàn)沒(méi)有體現(xiàn)這一點(diǎn)；再者，公眾一般傾向于遵守法律義務(wù)，在國(guó)際法院、國(guó)際組織和國(guó)內(nèi)政治精英三種主體中，但是誰(shuí)發(fā)出信號(hào)并不重要。盡管如此，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)仍然表明，雖然國(guó)際法院在說(shuō)服公眾方面可能不是獨(dú)一無(wú)二的，但它們依舊可以在放大不守法信號(hào)方面發(fā)揮作用。

現(xiàn)在轉(zhuǎn)向不守法信號(hào)來(lái)自受害國(guó)時(shí)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。研究沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)表明，國(guó)際法院的無(wú)效效應(yīng)是由于法院被不同受害國(guó)存在強(qiáng)烈的異質(zhì)性影響而產(chǎn)生的偏差。無(wú)論是政治體制、文化習(xí)俗和種族淵源不同的潛在對(duì)手，還是各類(lèi)性質(zhì)都非常相似的親密盟友，公眾對(duì)國(guó)際法院發(fā)出的信號(hào)的信服程度都不會(huì)高于國(guó)際組織發(fā)出的信號(hào)。研究也同時(shí)測(cè)試了人們對(duì)加拿大和中國(guó)分別作為信號(hào)發(fā)出者時(shí)受訪(fǎng)者的態(tài)度，在國(guó)家利益分歧較小的情況下，公眾不會(huì)對(duì)信號(hào)源進(jìn)行仔細(xì)審查；而當(dāng)利益分歧較大時(shí)，情況就會(huì)發(fā)生變化：當(dāng)爭(zhēng)端雙方之間的信任度相對(duì)較低時(shí)，受害國(guó)敲響警鐘，如果美國(guó)公眾認(rèn)為該國(guó)是值得信賴(lài)的（如加拿大），他們似乎會(huì)愿意配合；但如果他們認(rèn)為該國(guó)是不值得信賴(lài)的（如中國(guó)），他們就不那么愿意配合了。所以在這種意義上，看似無(wú)利害關(guān)系的第三方——國(guó)際法院、國(guó)際組織等機(jī)構(gòu)發(fā)出的信號(hào)不僅增強(qiáng)了人們對(duì)法律義務(wù)的認(rèn)知，還動(dòng)員了公眾支持恢復(fù)履約。

實(shí)驗(yàn)為了驗(yàn)證沒(méi)有觀察到的國(guó)際法院效應(yīng)，還研究了關(guān)于國(guó)內(nèi)法院的效應(yīng)：從統(tǒng)計(jì)上看，至少在法律義務(wù)方面，國(guó)內(nèi)法院效應(yīng)較小，但也增加了對(duì)恢復(fù)履約的支持。文章將這些結(jié)果視為暗示性證據(jù)，即“法院”的標(biāo)簽可能會(huì)在一定程度上影響人們對(duì)法律義務(wù)的看法，并動(dòng)員政治支持改變政策。鑒于國(guó)際法院并沒(méi)有產(chǎn)生同樣的影響，“法院 ”標(biāo)簽本身可能并不是產(chǎn)生這種效果的原因。國(guó)內(nèi)法院相關(guān)的其他因素似乎也有影響，例如公眾對(duì)這些機(jī)構(gòu)的法律權(quán)威的看法、國(guó)內(nèi)法院在國(guó)內(nèi)憲法結(jié)構(gòu)和法治中的作用等。

最后，文章指出，對(duì)法院的信任并沒(méi)有明顯改變法院無(wú)效效應(yīng)，因?yàn)閷?duì)法院高度或中度信任的人對(duì)國(guó)際法院或國(guó)際組織信號(hào)的反應(yīng)沒(méi)有明顯差異，他們本身就遵從守法；但對(duì)法院信任度低的人則表現(xiàn)出一種 “反沖”，在接觸到國(guó)際法院信號(hào)時(shí)，他們不太可能轉(zhuǎn)變而感知到法律義務(wù)或支持遵紀(jì)守法。這種現(xiàn)象在世貿(mào)組織案例的實(shí)驗(yàn)中尤為明顯。研究還發(fā)現(xiàn)，不同政治派別或其他人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征之間的結(jié)果沒(méi)有明顯差異，這強(qiáng)化了國(guó)際法院的總體無(wú)效效應(yīng)。文章對(duì)所觀察到的反沖現(xiàn)象的根源有一個(gè)解釋推論，即對(duì)國(guó)際法院信任度高的人可能受適當(dāng)性邏輯（logics of appropriateness）的驅(qū)使，而對(duì)國(guó)際法院信任度低的人則受后果邏輯（logics of consequences）的驅(qū)使。前者并不需要法院來(lái)影響他們對(duì)法律的看法或要求改變行為，后者對(duì)法院的信任度較低則希望美國(guó)能從其交易中獲益。如果這一理論屬實(shí)，那么將表明國(guó)際組織發(fā)出的信號(hào)可能比國(guó)際法院發(fā)出的信號(hào)更有力，因?yàn)樗鼈儗?duì)某部分關(guān)鍵選民有著獨(dú)特的影響。

所以歸根到底，國(guó)際法院重要嗎？本文的研究表明，它們確實(shí)重要，但并不像那些強(qiáng)調(diào)其作用的人描述的那樣重要。實(shí)驗(yàn)指出，至少對(duì)美國(guó)公眾來(lái)說(shuō)，國(guó)際法院可以提供一個(gè)可信的信號(hào)來(lái)表明國(guó)家違反了條約義務(wù)，并能點(diǎn)燃公眾對(duì)遵守條約的普遍偏好。因此，即使面對(duì)公眾，國(guó)際法院也可以充當(dāng)條約含義上的中立仲裁者。但是，國(guó)際法院的這種能力并非獨(dú)一無(wú)二。在美國(guó)公眾中，國(guó)際組織、國(guó)內(nèi)政治精英的聲明似乎與國(guó)際法院的判斷具有同等分量。另一點(diǎn)非常重要的是，國(guó)際法院和國(guó)際組織似乎被視為中立的（至少是不被反感的）解釋者，即使在其他主體可能不被信任的情況下，在地緣政治競(jìng)爭(zhēng)的背景中，也能發(fā)出正確解釋法律的信號(hào)。當(dāng)然，本文的實(shí)驗(yàn)只考慮了美國(guó)公眾。其他地方的公眾可能會(huì)對(duì)法院標(biāo)簽賦予不同的文化含義，還需要進(jìn)一步的研究。

本文的發(fā)現(xiàn)對(duì)守法理論、合法化研究以及國(guó)際條約的研究和使用有一系列富有意義的影響。首先，文章證實(shí)了美國(guó)公眾的國(guó)際法守法偏好，未來(lái)的工作應(yīng)研究國(guó)內(nèi)和國(guó)際動(dòng)員如何努力緩和或放大這些偏好；其次，形式和標(biāo)簽在國(guó)際層面的相關(guān)性似乎遠(yuǎn)不如在國(guó)內(nèi)層面，“法律”標(biāo)簽對(duì)公眾的影響并不十分有力；更重要的是，國(guó)際法院和國(guó)際組織共同的關(guān)于中立判斷的認(rèn)識(shí)。在授予解釋權(quán)時(shí)，國(guó)際決策者可能有更多選擇要考慮，也有更多細(xì)微之處要權(quán)衡。如果從國(guó)際會(huì)議到締約國(guó)大會(huì)，從國(guó)際組織秘書(shū)處到特別報(bào)告員，一系列不同的詮釋者都能對(duì)締約國(guó)的公眾輿論產(chǎn)生類(lèi)似影響，那么重點(diǎn)就應(yīng)該轉(zhuǎn)向這些詮釋者到底是誰(shuí)，他們是如何被選擇、支持和約束的，他們的管轄范圍，在爭(zhēng)端中為利益相關(guān)者提供的程序水平，以及能夠接觸他們、發(fā)起爭(zhēng)端和提出論據(jù)的聲音范圍。

關(guān)于實(shí)驗(yàn)最后發(fā)現(xiàn)的“反沖”現(xiàn)象，或許說(shuō)明法院確實(shí)具有特殊意義，但不是在公眾中，而是在國(guó)際法領(lǐng)域從業(yè)者和政策制定者群體中。那些對(duì)國(guó)家法律義務(wù)有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人可能不需要法院發(fā)出信號(hào)，就能判斷某一事件或政策違反了國(guó)際法，或促使其重新遵守國(guó)際法，未來(lái)的研究可能會(huì)探討這種偏見(jiàn)是否真的出現(xiàn)。另外，“法院”的標(biāo)簽可能會(huì)影響詮釋者本身，暗示他們?cè)诮忉寚?guó)際法時(shí)應(yīng)扮演一個(gè)更加中立、更少約束的角色?？傊@些進(jìn)一步研究的目標(biāo)應(yīng)該與本文的目標(biāo)相同——幫助闡明解決國(guó)際法爭(zhēng)端的可選方案以及每種方案所涉及的利害關(guān)系。

Non-compliance

不服從

Backlash

反沖；反作用

Political affiliation

政治立場(chǎng)

審校 | 丁偉航

排版 | 吉紅燕