安吉爾—馬漢大辯論：
一戰(zhàn)前夕國際關(guān)系再審視
作者：Seán Molloy 肯特大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院教授，他的研究方向為古典現(xiàn)實主義理論，康德與國際關(guān)系理論。
來源：Seán Molloy，“Angell versus Mahan: revisiting International Relations on the eve of World War I”， International Relation，2024。
https://doi.org/10.1177/00471178241231729
導(dǎo)讀
1912年，阿爾弗雷德·塞耶·馬漢（Alfred Thayer Mahan）和諾曼·安吉爾（Norman Angell）之間爆發(fā)了一場辯論：國家行為的動機是追求利益還是追求道德？戰(zhàn)爭在國際關(guān)系中應(yīng)得到重視還是被摒棄？裁軍行動能否付諸實踐？這些問題都在辯論中得到了充分的討論。在這場辯論中，”作為二十世紀許多外交和國家政策的理論基礎(chǔ)的一系列國際關(guān)系思想” 在這場辯論中首次得到闡明，對理論界影響深遠。如今，這場辯論中種族主義與帝國主義的觀點已被學(xué)界所疏遠，但在某種程度上，我們?nèi)耘f生活在馬漢和安吉爾所描繪的世界，一個文明沖突的相互競爭的世界，一個依靠貿(mào)易和法治似乎會帶來和平的世界。
引言：安吉爾—馬漢之爭的理論價值
第一次世界大戰(zhàn)前英國和美國的國際思想大致分為以下兩個對立的陣營：“戰(zhàn)士”和“和平主義者”。戰(zhàn)士們“強調(diào)戰(zhàn)爭和帝國擴張”，他們通常被理解為國際關(guān)系理論中的“原始現(xiàn)實主義者”；與之相反，和平主義者重點考察政治經(jīng)濟學(xué)，質(zhì)疑戰(zhàn)爭的作用，并且經(jīng)常與國內(nèi)進步和社會改革聯(lián)系在一起。諾曼·安吉爾（Norman Angell）和阿爾弗雷德·塞耶·馬漢于一戰(zhàn)前夕的一場辯論，充分展現(xiàn)出這兩個陣營的立場與觀點。
安吉爾-馬漢之爭具有著非凡的歷史意義，因為它代表著一戰(zhàn)前夕——此時國際關(guān)系尚未發(fā)展為一門獨立學(xué)科——國際思想的典范。在這場辯論中，“作為二十世紀許多外交和帝國政策的知識支柱的一系列國際思想”首次得到闡明。安吉爾和馬漢的理論影響了彼時外交政策的精英。安吉爾的《大幻想》（The Great Illusion）一書被英國著名貴族埃舍爾子爵（Viscount Esher）視為“劃時代的”，埃舍爾子爵隨即向英國保守黨領(lǐng)袖巴爾福（A.J.Balfour）分享并討論了這本書。埃舍爾對安杰爾的“福音”充滿熱忱，他向全歐各地政要分發(fā)了200 多冊安吉爾的著作。馬漢作為《海權(quán)對歷史的影響》（The Influence of Sea power）一書的作者而享譽美國，該書于1890年首次出版，到1910年已成為檢驗總統(tǒng)、政治家和軍事戰(zhàn)略家的試金石。這場辯論在學(xué)科史方面也很重要，因為它標志著安吉爾這一20世紀極具影響力的國際關(guān)系學(xué)者的理論發(fā)展的關(guān)鍵階段，同時也是地緣政治與戰(zhàn)略關(guān)鍵人物馬漢的華麗謝幕。
這場辯論被廣泛引用，但并未形成詳細、批判性研究的主題。托比約恩·克努森（Torbj?rn Knutsen）將安吉爾和馬漢之間的激烈交鋒視為現(xiàn)實主義者和相互依存理論者的第一次大辯論，這很重要，因為它表明兩位學(xué)者都意識到他們分屬于國際關(guān)系的兩個理論流派。它表明，在第一次世界大戰(zhàn)之前，這兩個流派就已經(jīng)建立，并且國際關(guān)系的學(xué)術(shù)“經(jīng)典”已經(jīng)存在。
馬漢與安吉爾的理論極大影響了政治實踐。在美國，馬漢的思想構(gòu)成了“美國二十世紀安全政策的起源”，也是其“二十世紀初全球戰(zhàn)略”的基礎(chǔ)，該戰(zhàn)略“對總統(tǒng)、國務(wù)卿、立法者和普通公民產(chǎn)生了深遠而令人振奮的影響”。參議員亨利·卡博特·洛奇（Henry Cabot Lodge and Theodore Roosevelt）和時任海軍部長助理西奧多·羅斯福均是馬漢的忠實信徒。在德國，威廉二世和海軍上將提爾皮茨深受馬漢海權(quán)論影響。其隨后進行的革命性變革在很大程度上反映了馬漢概述的原則。在英國和日本，馬漢的著述被印制為手冊和教科書，在海軍系統(tǒng)廣為流傳。安吉爾的理論在英美精英圈層中極具影響力，并于1933年獲得諾貝爾和平獎。
共性：帝國主義與種族主義
馬漢和安吉爾的作品都未能擺脫時代的束縛，落入帝國主義與種族主義的窠臼。馬漢的軍國主義和種族主義觀點為美國在加勒比和太平洋的擴張?zhí)峁┱J可的同時，也為一戰(zhàn)前德國與二戰(zhàn)前日本的擴張政策埋下隱患。馬漢的“種族主義情節(jié)”深深嵌入美國外交政策話語之中，使后者將全球政治描述為“文明西方”與 “野蠻東方”之間的斗爭。馬漢在亞歷山大·巴德（Alexander Barder）所說的“全球種族想象”（global racial imaginary）的誕生中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，這為19世紀的帝國主義武力擴張?zhí)峁┺q護，并促成了兩次世界大戰(zhàn)。簡言之，馬漢之所以聲名顯赫，是因為他為帝國主義實踐提供了種族沙文主義的正當(dāng)化論證。
安杰爾的作品“使用種族主義意象作為修辭手段”，并對帝國主義進行了溫和的呈現(xiàn)，他將這些殖民者殖民活動宣稱為對野蠻人的征服，因為這些“野蠻人”由于落后的制度而無法正確使用他們的土地。安杰爾還認為，“當(dāng)代發(fā)展水平可以大致由一個人的膚色決定”。因此，基于這些有關(guān)種族和帝國的論述，安杰爾不能與馬漢區(qū)分開來?？紤]到馬漢尚且拒絕了基于膚色的種族優(yōu)越感，可以說馬漢反而在某些方面不如安吉爾那么偏執(zhí)。
安吉爾與馬漢的交鋒
（一）：在《大幻想》中對馬漢的批駁
安杰爾在其著作《大幻象》中開啟了爭論的第一槍。在第三次修訂的美國版本《大幻象》中，馬漢多次被安吉爾認為是軍國主義精神的代表人物，這種精神宣揚了一種錯誤的觀念，即戰(zhàn)爭對戰(zhàn)勝國是有利的?！按蠡孟搿敝浮耙环N集體持有的認知觀點，由一種過時的術(shù)語支撐，阻止政治家和學(xué)者看到世界的真實面貌”，而馬漢被視為大幻想的來源之一。安吉爾認為在當(dāng)時的世界，經(jīng)濟合作正在加強，戰(zhàn)爭不再服務(wù)于任何理性的目的，因為它不利于全球貿(mào)易。
安吉爾對馬漢的觀點進行有選擇的截取、呈現(xiàn)。安吉爾羅列出馬漢軍國主義觀點的幾段話，并將它們擺在讀者面前，就好像檢察官在法庭上展示的證物一樣。通過這種方式，將馬漢描述為“戰(zhàn)爭能帶來國家活力與文明進步”這一觀點的支持者。例如，安杰爾從馬漢的《回顧與展望》（Retrospect and prospect）中引用了一句話，其中馬漢公開表明他對國家的“使命”（mission）有著近乎精神而非物質(zhì)的理解，換言之，國家致力于實現(xiàn)比商業(yè)或經(jīng)濟利益更大的目標。馬漢認為，“將國家權(quán)威擴展到其領(lǐng)域之外，是當(dāng)今世界政治的主導(dǎo)基調(diào)”，它“使國內(nèi)公民更有尊嚴”。安吉爾在《大幻象》中對此評論為“蠢話，無稽之談”，他認為將國家擴張視為一個有價值的目標的想法是荒謬的。國家大小并不重要，沒有一個公民會因為他的國家擴張而從中受益。安吉爾對此舉例論證到，俄羅斯的領(lǐng)土擴張，并沒有讓俄羅斯人更加有尊嚴；也沒有人因為俄羅斯是領(lǐng)土最廣袤的國家，就對俄羅斯農(nóng)奴給予尊重。同樣，也沒有人會鄙視挪威劇作家易卜生（Ibsen），僅僅因為挪威是歐洲領(lǐng)土最小的幾個國家之一。
安吉爾也駁斥了馬漢有關(guān)海權(quán)的觀點。安杰爾認為，如果馬漢是正確的，海權(quán)為擁有海權(quán)的國家?guī)砹私?jīng)濟和政治優(yōu)勢，那么當(dāng)英國只有4000萬人口時，為何德國作為陸上強國和擁有6000萬人口的國家卻不追求海權(quán)，從而擺脫英國的“監(jiān)護”（tutelage）呢？德國繼續(xù)接受現(xiàn)狀，或者英國接受德國的挑戰(zhàn)在安杰爾看來均是沒有意義的，他們的可供選項是軍備競賽或協(xié)議裁軍，安杰爾更傾向后者。但他也清楚，只有當(dāng)兩國的普遍相信裁軍是安全的，且對切身利益沒有風(fēng)險時，裁軍才能發(fā)生。因此，他支持英國同德國的反戰(zhàn)政黨進行合作。
（二）馬漢的回應(yīng)：武力在國際關(guān)系中的地位
作為回應(yīng)，馬漢認為安吉爾的“大幻象”本身就是一種幻想：實際根本不存在，是安吉爾的杜撰。他認為安吉爾自由主義法治學(xué)說并不能作為使用外交和武力的有效替代方案，因為法律不能事先系統(tǒng)化，以涵蓋在不可預(yù)測的國際政治舞臺上出現(xiàn)的所有情況。并且，法律發(fā)展緩慢，往往落后于時代條件。在變化的政治環(huán)境中，試圖通過法律做出決定將造成實質(zhì)的不公正，因為最初創(chuàng)設(shè)法律的力量已不再發(fā)揮作用。相反，在國際政治中，通常以武力威脅為支撐的政治行動實際上維持了權(quán)利。法律本身只是權(quán)力的一種表現(xiàn)形式，而追求權(quán)力是國家的動機——國家的目標是為其人民爭取最大的優(yōu)勢。
同時，馬漢反對安吉爾對戰(zhàn)爭的純經(jīng)濟學(xué)解釋，即國家發(fā)動戰(zhàn)爭是由于戰(zhàn)爭符合經(jīng)濟利益。他認為但戰(zhàn)爭的動因不僅在于追求利益，戰(zhàn)爭的動機多種多樣，可以基于情感、反抗壓迫甚至追求進步。例如，在美國內(nèi)戰(zhàn)、德國統(tǒng)一戰(zhàn)爭以及1877年第十次俄土戰(zhàn)爭中，戰(zhàn)爭的主要動因是情緒，而非簡單的利益計算或優(yōu)勢比較。
進一步，馬漢反對安吉爾對法律和裁軍的支持。法律不能代替戰(zhàn)爭的作用，并且還通過批準過時的條件或不適用的原則來延續(xù)不公正。與此同時，裁軍意味著該文明的垮臺。馬漢在1913年的一次演說中提到，軍備是對武力的組織化與神圣化，是維護正義、秩序與和平的一個因素，是文明中武力的最高表現(xiàn)形式。它創(chuàng)造并維系社會，使立法機關(guān)或法院的聲明或法律生效。
馬漢承認，一國的經(jīng)濟優(yōu)勢往往伴隨著武力的使用，例如英國工業(yè)和金融霸權(quán)是由于擊敗拿破侖以及其海上軍事優(yōu)勢，德國工業(yè)快速發(fā)展是由于奪去了礦產(chǎn)豐富的阿爾薩斯-洛林地區(qū)；但是，國家使用武力并非由于他們希望獲得經(jīng)濟優(yōu)勢，而主要是對存在爭議的世界未開發(fā)地區(qū)的聲索。馬漢強調(diào)，當(dāng)前時代戰(zhàn)爭的煽動原因是道德的，并圍繞著權(quán)利的主張，而非經(jīng)濟利益。例如美西戰(zhàn)爭可以從道德或不道德的角度來討論，但不能嚴肅地認為它是出于自身利益的啟發(fā)，正是公眾輿論迫使一個本身試圖避免戰(zhàn)爭的政府出手。
安吉爾對此指責(zé)馬漢前后不一，在某個場合使用自利的解釋，在另一個場合使用道德沖動的解釋。然而馬漢認為，這種“不一致”并不在于論證，而是要處理的復(fù)雜對象人性，其動機本質(zhì)上是多方面的。安吉爾將一切行為動機歸于利益支配，而對其他動機，諸如野心、自尊、對不公的怨恨等視而不見。馬漢的國際沖突邏輯則更為客觀：各國都充分意識到戰(zhàn)爭本身是無利可圖的。但在國際交往中對是非的不同看法可能會引起沖突，而唯一的保障就是軍備。
（三）安吉爾的回復(fù)：“野蠻的教義”
安吉爾對馬漢的回應(yīng)再次印證了他功利主義的世界觀。他反對馬漢將利益與道德區(qū)分的觀點，因為道德具備促進利益的要求，并增進利益本身，例如減少貧困，提供食物與住房、提供教育，就是一項道德議程。同時，安吉爾對外交的分析依然采用利益計算的方式：通訊和運輸?shù)母锩鼫p少了對殖民地的需求，在成本收益的基礎(chǔ)上，德國從與其他國家的殖民地（例如加拿大）的貿(mào)易中獲得的利益比它“擁有”加拿大作為自己的殖民地并支付其管理費用更大。他認為德國對法國的任何直接行動都會對德國經(jīng)濟產(chǎn)生不利影響，盡管這是一個有效的觀點，但它與馬漢提出的案例無關(guān)，馬漢關(guān)注的是世界“不發(fā)達”地區(qū)的殖民和商業(yè)競爭，而不是德國和法國之間的直接對抗。
此外，他的回應(yīng)還預(yù)示了跨國主義（transnation-alism）的觀點。他認為經(jīng)濟上的相互依存實際上已經(jīng)結(jié)束了國家的經(jīng)濟統(tǒng)一。安杰爾聲稱蘭開夏郡在經(jīng)濟上更像是路易斯安那州的一部分，是外國的一部分，而不是英國的一部分。在經(jīng)濟領(lǐng)域也是如此，在知識和道德領(lǐng)域也是如此，“國家不再是道德和智力的單元”。
他對馬漢的批駁本質(zhì)是為了他純粹的經(jīng)濟理性和獻祭政治與歷史事實。他認為如果歷史上的歐洲能貫徹反對武力的政策，其在工商業(yè)的發(fā)展比現(xiàn)在更繁榮，而且各相鄰國的安全也會更有保障。
（四）馬漢最后的回應(yīng)：
馬漢反對了安吉爾有關(guān)通信和交通革命會從根本上改變國際關(guān)系的本質(zhì)的觀點，他認為武力繼續(xù)發(fā)揮著重要作用，因為探索未被占領(lǐng)領(lǐng)土的能力必然導(dǎo)致對這片領(lǐng)土的競爭性主張。馬漢承認，安吉爾的觀點，即突尼斯可能會成為法國經(jīng)濟上的負擔(dān)，但與突尼斯毗鄰的阿爾及利亞經(jīng)歷了經(jīng)濟繁榮，并受益于法國人進行的2000英里高質(zhì)量道路建設(shè)。如果事實像安格爾所說，突尼斯成為法國的財政負擔(dān)，那法國人為何不放棄他們的非洲殖民地？他們沒有這樣做，表明他們還有更多的考慮，即在推動世界進步中的民族自豪與雄心壯志。換言之，履行比經(jīng)濟利益更大的“道德”使命是法國對其殖民地行為的根源。
此外，針對安吉爾提出社會主義將削弱民族主義的的觀點，馬漢也表示反對。他指出這種“趨勢”可能存在，但其結(jié)果并不像安吉爾所暗示的那樣迫在眉睫。民族主義運動來之不易，不會很快被淘汰。同時，馬漢比塞繆爾·亨廷頓早80年預(yù)測歐美和亞洲之間將發(fā)生“文明沖突”。
結(jié)語
僅從邏輯論證而非內(nèi)容來看，馬漢做的更好。因為安吉爾采取的是“畫靶射箭”的方式，歪曲馬漢的理論并加以批判，從而推進自己的觀點。馬漢輕松地處理了安吉爾對其的歪曲和誤解，捍衛(wèi)并重新調(diào)整了他的立場，同時對安杰爾的論點進行了精準的批判。
從內(nèi)容的角度，通過審視這次“戰(zhàn)士”與“和平主義者”的大辯論，國際關(guān)系學(xué)科可以重新洞察其歷史和理論發(fā)展。安吉爾與馬漢時代的種族主義與帝國主義在國際關(guān)系學(xué)科中已經(jīng)逐漸褪去。但是，彼時理論與當(dāng)代理論的聯(lián)系依然緊密，因為前者已經(jīng)滲透進一代代學(xué)者的理論和實踐中。如今的自由制度主義、進攻性現(xiàn)實主義以及文明沖突，都是對有關(guān)“戰(zhàn)士”與“和平主義者”的辯論的呼應(yīng)。
詞匯積累
Transnationalism
跨國主義
pusillanimous
怯懦
scattergun
雜亂無章
譯者：王偉逸，國政學(xué)人編譯員，清華大學(xué)法學(xué)院碩士生。
校對 | 周子喻 趙逸然
審核 | 施榕
排版 | 呂依萌
本文為公益分享，服務(wù)于科研教學(xué)，不代表本平臺觀點。如有疏漏，歡迎指正。
聯(lián)系客服
