中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

打開(kāi)APP
userphoto
未登錄

開(kāi)通VIP,暢享免費(fèi)電子書(shū)等14項(xiàng)超值服

開(kāi)通VIP
安理會(huì)實(shí)踐的規(guī)范目的:誰(shuí)是“保護(hù)責(zé)任”履行過(guò)程中的“有能力者”?|國(guó)政學(xué)人

安理會(huì)實(shí)踐的規(guī)范目的:誰(shuí)是“保護(hù)責(zé)任”履行過(guò)程中的“有能力者”?

作者:Jason Ralph,利茲大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)教授,昆士蘭大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)名譽(yù)教授,研究興趣包括英國(guó)學(xué)派、建構(gòu)主義和實(shí)用主義國(guó)際關(guān)系理論、保護(hù)責(zé)任及聯(lián)合國(guó)與全球治理;Jess Gifkins,悉尼科技大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)高級(jí)講師,昆士蘭大學(xué)亞太保護(hù)責(zé)任研究中心名譽(yù)研究員,研究興趣包括聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的合法性實(shí)踐、保護(hù)責(zé)任及大規(guī)模暴行的早期預(yù)警。本文曾獲《歐洲國(guó)際關(guān)系雜志(European Journal of International Relations)》2017年最佳論文獎(jiǎng)。

來(lái)源:Jason Ralph and Jess Gifkins, “The Purpose of United Nations Security Council Practice: Contesting Competence Claims in the Normative Context Created by the Responsibility to Protect”, European Journal of International Relations, Vol. 23, No. 3, 2017, pp. 630-653.

導(dǎo)讀

國(guó)際社會(huì)應(yīng)通過(guò)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)采取集體行動(dòng),保護(hù)人民免遭戰(zhàn)爭(zhēng)罪、危害人類(lèi)罪、種族清洗和滅絕種族罪之害的理念仍然是一種規(guī)范性的愿望。然而,有證據(jù)表明,這一愿望并非完全是烏托邦。近幾十年來(lái),安理會(huì)不僅有可能對(duì)大規(guī)模暴力事件做出反應(yīng),而且有可能采取旨在保護(hù)平民的強(qiáng)硬措施。然而,同樣明顯的是,安理會(huì)常任理事國(guó)并不總是采取集體行動(dòng)。本文關(guān)注的核心問(wèn)題是,對(duì)安理會(huì)實(shí)踐的研究能夠如何為回答“集體行動(dòng)為什么會(huì)失敗”這一問(wèn)題作出貢獻(xiàn)。更具體地說(shuō),本文試圖揭示近年來(lái)國(guó)際關(guān)系學(xué)中的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”能夠如何為研究保護(hù)責(zé)任(Responsibility to Protect, R2P)規(guī)范的實(shí)施過(guò)程提供靈感。

國(guó)際關(guān)系的實(shí)踐理論以實(shí)踐的定義為中心,即“內(nèi)嵌在特定組織環(huán)境中的模式化行動(dòng)”的 “能力表現(xiàn)(competent performance)”。作者認(rèn)為,這種受布迪厄影響的實(shí)踐理論可以為安理會(huì)和保護(hù)責(zé)任的研究做出重要貢獻(xiàn)。它突出了一系列往往處于分析背景中的問(wèn)題,例如安理會(huì)的重要非正式實(shí)踐“執(zhí)筆者(pen-holding)”。然而,作者提出,實(shí)踐理論目前的貢獻(xiàn)可能受限于它“與規(guī)范理論處于不同的分析層面”的固有觀點(diǎn)。脫離R2P的規(guī)范背景來(lái)考慮實(shí)踐有可能導(dǎo)致對(duì)“能力(competence)”的誤用,并將可能不符合規(guī)范目的的實(shí)踐具體化。

受布迪厄影響的國(guó)際關(guān)系實(shí)踐理論強(qiáng)調(diào)日常實(shí)踐的前反思性(pre-reflexivity),其他學(xué)者對(duì)實(shí)踐的定義則關(guān)注外交官對(duì)實(shí)現(xiàn)規(guī)范性目標(biāo)做出最好的實(shí)際判斷。基于實(shí)用主義的更廣泛理解,這些對(duì)實(shí)踐的替代定義堅(jiān)持反思性和審慎性,從而使日常實(shí)踐不會(huì)成為行使良好判斷力的障礙。從這個(gè)意義上講,實(shí)踐就是Mervyn Frost所說(shuō)的“道德能力”問(wèn)題,而這正是保護(hù)責(zé)任對(duì)聯(lián)合國(guó)外交官的規(guī)范性要求。在 R2P 所創(chuàng)造的規(guī)范背景下開(kāi)展工作需要外交官將他們所認(rèn)為的對(duì)大規(guī)模暴行的最適當(dāng)回應(yīng)與維持作為R2P核心倫理基礎(chǔ)的普世主義(cosmopolitanism)意識(shí)相協(xié)調(diào)。本文的論點(diǎn)是,在國(guó)家對(duì)R2P的承諾所創(chuàng)造的規(guī)范背景下,倫理能力要求安理會(huì)外交官進(jìn)行批判性的自我反思,這樣日常實(shí)踐才不會(huì)成為制定集體應(yīng)對(duì)措施的不必要障礙。國(guó)際關(guān)系實(shí)踐理論可以根據(jù)更廣泛的道德標(biāo)準(zhǔn)而非特定的專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量“能力”。

國(guó)際社會(huì)對(duì)利比亞的干預(yù)

Adler-Nissen和Pouliot在他們關(guān)于2011年利比亞干預(yù)的文章中,通過(guò)展示他們所謂的 “實(shí)踐中產(chǎn)生的內(nèi)生資源——社會(huì)技能或競(jìng)爭(zhēng)力”中存在的“涌現(xiàn)權(quán)力”,將實(shí)踐理論應(yīng)用于國(guó)際關(guān)系。當(dāng)國(guó)家的外交官在“削弱對(duì)手的類(lèi)似主張”的同時(shí)培養(yǎng)出能力和技巧的聲譽(yù)時(shí),國(guó)家就能發(fā)揮影響力。因此,安理會(huì)成員之間的實(shí)踐是“能力之爭(zhēng)(struggle for competence)”。他們具體論點(diǎn)是,英國(guó)和法國(guó)外交官能夠主導(dǎo)聯(lián)合國(guó)對(duì)利比亞危機(jī)的反應(yīng),并不是因?yàn)樗麄冊(cè)谌绾螒?yīng)對(duì)問(wèn)題上一定有最好的想法,而是因?yàn)樗麄冊(cè)诎怖頃?huì)的日常實(shí)踐中特別有能力;他們對(duì)外交官玩的游戲有特別好的“感覺(jué)”。

本文作者對(duì)內(nèi)部人士的訪談證實(shí)了Adler-Nissen和Pouliot的一些觀點(diǎn),特別是英法外交官為通過(guò)第1970和1973號(hào)決議而加速外交進(jìn)程的嫻熟手法。然而,他們對(duì)這些做法的分析似乎存在一些混淆,這對(duì)規(guī)范性研究有重大影響。這種混淆源于未能澄清外交官的目的:將安理會(huì)談判表述為權(quán)力之爭(zhēng),這意味著這些決議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和更廣泛的規(guī)范背景無(wú)足輕重。為了突出實(shí)踐中的權(quán)力斗爭(zhēng),實(shí)踐的規(guī)范性目的被推到了幕后。讓利比亞叛逃的外交官在安理會(huì)發(fā)言而扭曲聯(lián)合國(guó)程序的做法被認(rèn)為是英法“能力之爭(zhēng)”的一部分,而不是為保護(hù)利比亞人民而采取的有用舉措;接受黎巴嫩的建議,在決議中加入“沒(méi)有外國(guó)占領(lǐng)”的內(nèi)容,被視為一種“狡猾的妥協(xié)”而不是為了確保集體反應(yīng)。 

Adler-Nissen和Pouliot的核心觀點(diǎn),即對(duì)利比亞的干預(yù)不是為了某件事(保護(hù)責(zé)任),而是為了某個(gè)人(英法外交官),存在重要的漏洞。例如,為什么德國(guó)未能投票贊成第1973號(hào)決議會(huì)被說(shuō)成是德國(guó)的無(wú)能而不是英法的無(wú)能?這里存在一種混淆的危險(xiǎn),即德國(guó)對(duì)決議的實(shí)質(zhì)和規(guī)范目的存在懷疑,而不是外交實(shí)踐的無(wú)能。由此,將政策立場(chǎng)貼上“無(wú)能”的標(biāo)簽就是一種規(guī)范性的舉動(dòng),而這將使實(shí)踐理論無(wú)法實(shí)現(xiàn)其宣稱(chēng)的客觀性。

安理會(huì)實(shí)踐的規(guī)范目的

Adler-Nissen和Pouliot認(rèn)為,實(shí)踐確實(shí)會(huì)通過(guò)能力競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程發(fā)生變化。他們提出了一種溫和的競(jìng)爭(zhēng)形式,即“參與者接受能力標(biāo)準(zhǔn),但對(duì)自己和他人在能力標(biāo)準(zhǔn)中的分類(lèi)方式提出質(zhì)疑”和一種激烈的競(jìng)爭(zhēng)形式,即“不僅涉及另一成員的能力,還涉及對(duì)能力定義的質(zhì)疑”。在后一種情況下,成功的競(jìng)爭(zhēng)形式“不僅改變了參與者之間的相對(duì)地位,也改變了游戲本身”。這一理解的問(wèn)題在于,它沒(méi)有說(shuō)明行為主體為何會(huì)質(zhì)疑能力的定義。只要實(shí)踐理論被認(rèn)為是在與規(guī)范理論不同的分析層面上運(yùn)作,它就無(wú)法回答這一問(wèn)題。

然而, R2P通常被視為對(duì)主權(quán)相關(guān)實(shí)踐的挑戰(zhàn),同時(shí)也是對(duì)安理會(huì)實(shí)踐的挑戰(zhàn)。它是一種“厚重”的爭(zhēng)議形式,要求在尋求實(shí)現(xiàn)兩個(gè)可能相互競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)(即人類(lèi)保護(hù)和國(guó)家主權(quán))之間尋求平衡。因此,保護(hù)責(zé)任的實(shí)踐要求Frost所說(shuō)的“道德能力”:作為兩種“全球?qū)嵺`”(即“全球公民社會(huì)”和“主權(quán)國(guó)家社會(huì)”)的參與者,聯(lián)合國(guó)外交官必須“關(guān)注它們之間可能存在的緊張和沖突”。他總結(jié)說(shuō),這里所需的“道德能力”“是在各種社會(huì)實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)道德一致性的能力,包括思考并實(shí)施實(shí)際調(diào)整的意愿和能力”。

因此,布迪厄影響下的實(shí)踐定義有了另一種選擇,它使我們能夠在規(guī)范背景下評(píng)估安理會(huì)的外交實(shí)踐。Frost和Lechner借用維特根斯坦的觀點(diǎn)指出,實(shí)踐是一種語(yǔ)言游戲,它有助于構(gòu)成國(guó)際社會(huì)的規(guī)則。從這個(gè)角度看,國(guó)際實(shí)踐判斷的外部目的更加明確:它是構(gòu)建和維護(hù)反映國(guó)際社會(huì)價(jià)值觀的規(guī)則。在這一背景下,判斷仍是重點(diǎn),借鑒Frost先前的概念,實(shí)踐理論應(yīng)評(píng)估外交官如何“協(xié)調(diào)”整個(gè)國(guó)際社會(huì)的多元價(jià)值觀。因此,從這一角度來(lái)看,外交表現(xiàn)是國(guó)家所承諾的規(guī)范背景下的道德能力或?qū)嵺`推理問(wèn)題,而不僅僅是外交習(xí)慣背景下的專(zhuān)業(yè)能力問(wèn)題。更具體地說(shuō),在國(guó)家對(duì)保護(hù)責(zé)任的承諾所創(chuàng)造的規(guī)范背景下,道德能力要求以建立和維護(hù)普世主義意識(shí)的方式應(yīng)對(duì)大規(guī)模暴行。

從這一視角評(píng)估安理會(huì)外交官的表現(xiàn)并不一定會(huì)得出與Adler-Nissen和Pouliot不同的結(jié)論。英法外交官在他們對(duì)保護(hù)責(zé)任的承諾所創(chuàng)造的背景下就如何應(yīng)對(duì)利比亞局勢(shì)達(dá)成了可行的共識(shí),但作者的論點(diǎn)是,這種共識(shí)是薄弱的、不可持續(xù)的。首先,任何同意采取軍事行動(dòng)保衛(wèi)班加西的國(guó)家都極難以北約領(lǐng)導(dǎo)的軍事行動(dòng)太過(guò)分為由撤回對(duì)第1973號(hào)決議的支持。鑒于暴行的威脅迫在眉睫,懷疑論者在外交上幾乎沒(méi)有回旋余地。其次,當(dāng)南非等國(guó)尋求對(duì)軍事方案的執(zhí)行提出意見(jiàn)時(shí),卻被明確告知他們的努力不受歡迎。例如,一位外交官報(bào)告說(shuō),法國(guó)警告前往利比亞的調(diào)解小組不要前往,因?yàn)檗Z炸即將開(kāi)始。

根據(jù)Adler-Nissen和Pouliot的分析,人們可能會(huì)認(rèn)為這再次證明了P3(英國(guó)、法國(guó)、美國(guó),The Permanent 3)的能力。然而,如果我們重新引入集體決策對(duì)R2P規(guī)范實(shí)施的重要性,那么對(duì)傾向于政權(quán)更迭的第1973號(hào)決議的解釋就會(huì)使這一分析變得不同。事實(shí)上,隨著軍事行動(dòng)超出預(yù)期,安理會(huì)成員的疏遠(yuǎn)感也在加劇。也許最有問(wèn)題的舉措是在2011年3月29日的倫敦會(huì)議上成立的由P3主導(dǎo)的利比亞聯(lián)絡(luò)小組。雖然中俄受到了邀請(qǐng),但顯然他們不會(huì)參加,因?yàn)樗麄冋J(rèn)為該小組破壞了安理會(huì),且正在努力實(shí)現(xiàn)政權(quán)更迭——對(duì)他們來(lái)說(shuō),這超出了保護(hù)平民的范疇。P3從未考慮過(guò)重返安理會(huì)以延續(xù)任務(wù)的合法性,因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致僵局。P3外交官承認(rèn),自第1973號(hào)決議通過(guò)以來(lái),對(duì)P3的政治支持發(fā)生了變化,但他們卻堅(jiān)持認(rèn)為北約執(zhí)行任務(wù)的方式是正確的,這似乎是放棄了協(xié)調(diào)人類(lèi)保護(hù)和集體決策的努力。R2P要求在安理會(huì)培養(yǎng)集體的普世主義意識(shí)。在這方面,P3的外交能力被誤導(dǎo)了:他們沒(méi)有充分重視俄羅斯和中國(guó)的意見(jiàn),這對(duì)安理會(huì)集體意識(shí)的延續(xù)不無(wú)影響。

因此,這里的論點(diǎn)是,保護(hù)責(zé)任規(guī)范及其對(duì)安理會(huì)防止暴行的集體責(zé)任的強(qiáng)調(diào),確實(shí)對(duì)“保守的多邊外交世界”及相應(yīng)的稱(chēng)職外交的定義構(gòu)成了挑戰(zhàn)。在這一新的規(guī)范背景下,稱(chēng)職的外交是要培養(yǎng)和維持安全理事會(huì)基于保護(hù)責(zé)任的集體意識(shí)。這不僅僅是指在某一特定情況下對(duì)議程發(fā)號(hào)施令,以追求自己所偏好的實(shí)質(zhì)性結(jié)果。這一更高的能力標(biāo)準(zhǔn)隱含著一個(gè)潛在的困境:如果為促進(jìn)集體反應(yīng)而做出的妥協(xié)產(chǎn)生了不符合保護(hù)責(zé)任規(guī)范的結(jié)果怎么辦?在這一背景下采取行動(dòng)的提示我們根據(jù)具體情況作出判斷的重要性,同時(shí)需要對(duì)保護(hù)責(zé)任的含義進(jìn)行更廣泛的反思,從而使其實(shí)踐不會(huì)被看似無(wú)法解決的兩難問(wèn)題所束縛。

安理會(huì)實(shí)踐與敘利亞危機(jī)

俄羅斯和中國(guó)顯然在否決P3關(guān)于敘利亞的決議草案中扮演了重要角色。然而,這并不意味著P3的外交實(shí)踐是稱(chēng)職的。仔細(xì)研究P3在起草這些決議時(shí)的判斷有助于闡明一個(gè)核心觀點(diǎn):一旦 R2P規(guī)范回到分析視野中,Adler-Nissen和Pouliot用來(lái)評(píng)估安理會(huì)實(shí)踐的能力定義就不完整了。將重點(diǎn)放在P3對(duì)R2P的承諾所創(chuàng)造的規(guī)范背景上,就會(huì)使西方對(duì)政權(quán)更迭的堅(jiān)持成為問(wèn)題,正如在利比亞問(wèn)題上所做的那樣,P3主張“阿薩德必須下臺(tái)”并非沒(méi)有道理。然而,這一論點(diǎn)未能充分考慮到使其無(wú)法實(shí)現(xiàn)的各種因素。P3呼吁阿薩德下臺(tái)的做法缺乏對(duì)實(shí)際的正確判斷,這可能有助于塑造西方國(guó)家“站在歷史正確一邊”的形象,但也導(dǎo)致安理會(huì)未能就保護(hù)敘利亞人民的實(shí)際方法達(dá)成一致。

無(wú)論是從對(duì)俄羅斯外交官言論的文本分析,還是從作者的訪談數(shù)據(jù)中都可以清楚地看出,P3在利比亞問(wèn)題上的做法及其在安理會(huì)內(nèi)部引起的挫敗感使得俄羅斯更容易投出否決票。中國(guó)與俄羅斯一起投了反對(duì)票;巴西、印度、黎巴嫩和南非投了棄權(quán)票。反對(duì)的理由是不應(yīng)允許P3在安理會(huì)重蹈在利比亞問(wèn)題上的覆轍。訪談數(shù)據(jù)表明,P3內(nèi)部有一種觀點(diǎn):圍繞第1970號(hào)和第1973號(hào)決議的外交實(shí)踐可以而且應(yīng)該重演。從這個(gè)角度看,中俄?yè)?dān)心“他們看到了與利比亞決議談判過(guò)程中相同的方法”及安理會(huì)“正在變成政權(quán)更迭的機(jī)器”的觀點(diǎn)是正確的。

在此背景下,任何將人類(lèi)保護(hù)與政權(quán)更迭掛鉤的 P3 建議都不符合R2P的規(guī)范要求,因?yàn)樗鼰o(wú)法與該規(guī)范堅(jiān)持的通過(guò)安理會(huì)協(xié)調(diào)應(yīng)對(duì)大規(guī)模暴行的要求相一致。因此,P3外交官對(duì)什么是實(shí)際可行的判斷有誤。此外,有理由認(rèn)為,P3外交官們更感興趣的是占據(jù)道德制高點(diǎn),而不是通過(guò)談判做出集體回應(yīng)。在決議被否決之后,美國(guó)表示:“安理會(huì)的幾個(gè)成員國(guó)繼續(xù)阻止我們實(shí)現(xiàn)我們?cè)诖说奈ㄒ荒康模@讓我們感到厭惡。”英國(guó)稱(chēng)“對(duì)俄羅斯和中國(guó)決定否決一項(xiàng)本可達(dá)成共識(shí)的決議感到震驚”,并繼續(xù)稱(chēng)中俄“未能履行其作為安理會(huì)常任理事國(guó)的責(zé)任”。然而,如果這些言論的目的是改變中俄對(duì)阿薩德政權(quán)的維護(hù),那么這一策略失敗了。如果保護(hù)敘利亞人民的唯一途徑是通過(guò)安全理事會(huì)開(kāi)展工作,那么通過(guò)羞辱關(guān)鍵成員來(lái)疏遠(yuǎn)他們就不是審慎的外交策略。

在這種特殊情況下,保護(hù)責(zé)任需要一種替代方法來(lái)協(xié)調(diào)人類(lèi)保護(hù)和集體行動(dòng)。所謂的“人道主義軌道(humanitarian track)”提供了這樣一種選擇。雖然這不是安理會(huì)履行其保護(hù)責(zé)任的理想方式,但爭(zhēng)議較少,因此比政權(quán)更迭更容易實(shí)現(xiàn)。例如,當(dāng)英國(guó)和摩洛哥在2012年2月提出決議草案呼吁人道主義準(zhǔn)入時(shí),中俄都沒(méi)有提出抗議。兩個(gè)因素促進(jìn)了這些決議的談判:政治局勢(shì)的變化和執(zhí)筆者(penholder)的更換。首先,到2013年9月,P3已經(jīng)決定不再考慮“利比亞式”的方案,這使得安理會(huì)內(nèi)部的氣氛明顯改善。其次,執(zhí)筆者從P3更換為了三個(gè)非常任理事國(guó):澳大利亞、盧森堡和約旦(E3),這使安理會(huì)能夠在這一變化了的政治背景下采取行動(dòng)。這進(jìn)一步證明,一旦保護(hù)責(zé)任規(guī)范被重新納入分析視野,我們就能夠挑戰(zhàn)“P3是最有能力的實(shí)踐者”這一固有觀點(diǎn)。

P3對(duì)E3所倡導(dǎo)的人道主義軌道表示了擔(dān)憂(yōu),認(rèn)為其會(huì)妨礙在第二次日內(nèi)瓦會(huì)議上得以恢復(fù)的政治軌道。然而,E3雙邊會(huì)談代表的談判技巧證明他們能夠在這一軌道上游刃有余。事實(shí)上,他們能夠說(shuō)中俄,使其相信關(guān)于人道主義準(zhǔn)入的決議并非“利比亞式”戰(zhàn)略的一部分。同時(shí),一位受訪者將E3描述為P3的“絕佳合作伙伴”。約旦的加入也很重要,其不僅是安理會(huì)中的阿拉伯代表,而且還收容了許多敘利亞難民,承擔(dān)了許多人道主義負(fù)擔(dān)。這為澳大利亞和盧森堡提出的論點(diǎn)增添了道義分量和合法性,阿拉伯國(guó)家的受訪者證實(shí)這一點(diǎn)。受訪者認(rèn)為E3的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于克服P3與中俄之間的現(xiàn)實(shí)分歧非常重要。從這一角度看,如果執(zhí)筆者仍停留在P3和中俄之間,決議就不會(huì)獲得通過(guò)。

2014年7月,E3推動(dòng)通過(guò)了另一項(xiàng)決議,授權(quán)聯(lián)合國(guó)人道主義機(jī)構(gòu)在未經(jīng)敘利亞政府同意的情況下使用跨越?jīng)_突線和邊境口岸的路線。令一些安理會(huì)內(nèi)部人士感到驚訝的是中俄并未反對(duì)本項(xiàng)決議。原因似乎是E3只關(guān)注人道主義,雖然決議對(duì)敘利亞主權(quán)提出了條件,但其原因卻與政治干預(yù)無(wú)關(guān);決議提及政治局勢(shì)只是為了強(qiáng)調(diào) “如果危機(jī)得不到政治解決,人道主義局勢(shì)將繼續(xù)進(jìn)一步惡化”。換句話(huà)說(shuō),安理會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)與保護(hù)責(zé)任相適應(yīng)的決議,但這只是因?yàn)樗鼘⑷说乐髁x與政權(quán)更迭脫鉤,而且 E3(而非P3)的領(lǐng)導(dǎo)促進(jìn)了以務(wù)實(shí)而非意識(shí)形態(tài)的方式解決問(wèn)題。這一結(jié)論再次對(duì)Adler-Nissen和Pouliot關(guān)于安理會(huì)實(shí)踐的論述中提出的能力歸屬提出了質(zhì)疑。

結(jié)語(yǔ)

本文的分析表明,在當(dāng)前安理會(huì)的實(shí)踐中,履行保護(hù)責(zé)任的能力仍然存在很大障礙。Adler-Nissen和Pouliot在沒(méi)有規(guī)范框架的情況下分析了安理會(huì)在利比亞問(wèn)題上的實(shí)踐并得出了“P3”是最有能力的實(shí)踐者的結(jié)論,而本文所加入的R2P的規(guī)范視角則對(duì)這一結(jié)論提出了挑戰(zhàn)。保護(hù)責(zé)任的承諾意味著應(yīng)根據(jù)該規(guī)范所包含的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估他們的實(shí)踐。以保護(hù)責(zé)任的規(guī)范承諾為出發(fā)點(diǎn),能力的標(biāo)準(zhǔn)從實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的能力轉(zhuǎn)變?yōu)榕囵B(yǎng)和維持保護(hù)平民的集體意識(shí)的能力。而由P3主導(dǎo)的草案起草等過(guò)程則加劇了形成集體意識(shí)和方法的難度。這些排斥性做法對(duì)安理會(huì)如何應(yīng)對(duì)具體案例產(chǎn)生了實(shí)際影響。當(dāng)前國(guó)際關(guān)系學(xué)的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”存在著這樣一種風(fēng)險(xiǎn),即受布迪厄影響的理論中會(huì)簡(jiǎn)單地將類(lèi)似于“執(zhí)筆者”的做法重新整合,并對(duì)與之相伴的能力不加質(zhì)疑。本文采用的實(shí)踐概念減輕了這一風(fēng)險(xiǎn)。它將外交能力等同于協(xié)調(diào)各種規(guī)范性承諾的實(shí)踐判斷。

譯者:吳文博,國(guó)政學(xué)人編譯員,劍橋大學(xué)政治學(xué)與國(guó)際研究碩士生。


拓展閱讀:實(shí)踐中的權(quán)力:國(guó)際社會(huì)干預(yù)利比亞背后的多邊外交進(jìn)程| 國(guó)政學(xué)人

校對(duì) | 饒趨 張學(xué)玉

審核 | 李源

排版 | 趙弘宇

本文為公益分享,服務(wù)于科研教學(xué),不代表本平臺(tái)觀點(diǎn)。如有疏漏,歡迎指正。

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù),所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布,如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)
打開(kāi)APP,閱讀全文并永久保存 查看更多類(lèi)似文章
猜你喜歡
類(lèi)似文章
在利比亞設(shè)禁飛區(qū)獲安理會(huì)通過(guò)(Video)
聯(lián)合國(guó)開(kāi)會(huì)有“竅門(mén)”
全球正義和軍事干預(yù)
專(zhuān)家:如利比亞名義停火實(shí)則交戰(zhàn) 西方打擊恐難免
中方對(duì)安理會(huì)1973號(hào)決議的一些內(nèi)容有嚴(yán)重保留
卡扎菲完了:聯(lián)合國(guó)一致通過(guò)將送其去國(guó)際刑庭
更多類(lèi)似文章 >>
生活服務(wù)
熱點(diǎn)新聞
分享 收藏 導(dǎo)長(zhǎng)圖 關(guān)注 下載文章
綁定賬號(hào)成功
后續(xù)可登錄賬號(hào)暢享VIP特權(quán)!
如果VIP功能使用有故障,
可點(diǎn)擊這里聯(lián)系客服!

聯(lián)系客服