中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

本文作者認為永恒的本體論危機是自我身份的主流建構(gòu)所固有的，很難（如果不是不可能的話）在這種建構(gòu)的范圍內(nèi)解決，因此導(dǎo)致防御機制不僅尖銳且長期持續(xù)。為此，作者區(qū)分了日常的本體論不安全和極端的本體論不安全所各自面臨的焦慮，正常焦慮是日常不可避免地經(jīng)歷的本體論不安全感所產(chǎn)生的，而存在性焦慮則是危機中更極端的本體論不安全感所產(chǎn)生的一種罕見狀況。正常的焦慮是可以面對和解決的，而存在性焦慮則是更深層次的、持續(xù)性的，以至于無法解決，只能通過極端的防御機制來壓抑（Rollo May，2015）。所以，本體論上更安全的人往往會暫時體驗到焦慮，而本體論上最不安全的人則會永久性地體驗到焦慮（Gustafsson and Krickel-Choi, 2020）。

作者認為國家和民族在時間和空間上的構(gòu)建具有偶然性和任意性。因此，在其構(gòu)建過程中或同時，總會存在固有的矛盾、不一致性和脆弱性。此外，作者提到“永恒（perpetual）”一詞并非意在暗示此類危機以固定的方式永遠存在，而是在一個集體（民族/國家）的特定存在方式中，通過特定的身份認同話語構(gòu)成的本體論危機是永恒的。它們在集體的整個生命存在構(gòu)成中是固有的、深刻持久的——特別是與外生的、短暫的危急情境形成對比——因此有理由將其理解為永恒的危機。只要這種永恒的本體論危機持續(xù)下去，就很可能會出現(xiàn)尖銳的防御機制，以應(yīng)對由此產(chǎn)生的深刻的存在性焦慮。作者提到，任何本體論危機（包括危急情景）都會導(dǎo)致尖銳的防御機制，但在永恒本體論危機的情況下，這些防御機制不僅是尖銳的，而且由于危機的永恒性而具有強迫性和長期持久性。這種防御機制包括與“他者”的沖突和競爭，對過去敘述的安全化、對另一個國家長時間的強迫性地維持尖銳的他者化等等。因此，這種尖銳的、強迫性的和持久的防御機制可能會對國際政治的長期發(fā)展產(chǎn)生重大影響，使其理論診斷具有重要意義。

民族/國家一致性早已被視為民族主義意識形態(tài)的基本要素。作者認為一個國家的邊界與其內(nèi)部的民族空間想象之間的不協(xié)調(diào)（即以地緣政治錯位的形式出現(xiàn)的民族集體的非實體化）代表了一種基本矛盾，可能構(gòu)成本體論上的危機。并且，這種民族/國家不一致的本體論危機往往是永久性的，因為它是由自我認同的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)內(nèi)部或與之同時存在的內(nèi)在矛盾所導(dǎo)致的，而這種結(jié)構(gòu)很可能自有關(guān)國家誕生以來就一直存在。因此，要在這些現(xiàn)有結(jié)構(gòu)的范圍內(nèi)解決危機，是極其困難的。而且只要集體（民族/國家）是以這種方式構(gòu)成的，危機就會持續(xù)下去。因此，完全重新配置民族共同體想象的空間參數(shù)，不再涉及與國家邊界的根本矛盾，可能會使得民族/國家不協(xié)調(diào)的危機得到緩解?；蛘?，國家本身也可能重新制定（甚至建立一個新的國家）以符合民族的空間想象。作者提到，只要民族/國家不一致的本體論危機長期存在，就會產(chǎn)生深刻的存在性焦慮。對國際政治而言，這些深刻的存在性焦慮最重要的方面是應(yīng)對它們的防御機制（即在民族/國家不一致的情況下，對永久本體論危機所期望的尖銳、強迫和持久的防御機制會是什么樣子？），而本文對韓國的研究就是一個很好的案例呈現(xiàn)。

自大韓民國（ROK）建國以來，盡管其疆域僅占朝鮮半島的一半左右，但官方和民間對國家認同的建構(gòu)都是以映射整個半島的單一民族的想象為基礎(chǔ)的，整個韓國集體被表現(xiàn)為一個具有共同血統(tǒng)和共同祖先的同質(zhì)民族（minjok）。盡管1910年至1945年間日本在朝鮮半島進行了殘酷的殖民統(tǒng)治，東京在此期間頒布了同化政策，試圖削弱甚至根除朝鮮的民族認同。但在朝鮮半島解放之時，主流論述還是想象出了一個由跨越半島領(lǐng)土空間的同族朝鮮人組成的單一民族。但1945年8月以后朝鮮半島的分治：朝鮮（DPRK）和韓國（ROK）各占朝鮮半島領(lǐng)土的一半，與這一構(gòu)想形成鮮明對比。

作者認為，韓國從建國伊始就與“朝鮮民族”的主流建構(gòu)——想象一個單一的民族橫跨整個半島——之間存在根本性的不一致，這種不一致過去是，現(xiàn)在仍然是構(gòu)成了韓國本身。并且，這種對“朝鮮民族”的理解在很大程度上一直延續(xù)至今，成為韓國的主流觀念，導(dǎo)致韓國歷史上一直存在著根本性的不協(xié)調(diào)。我們可以在許多場合看到這種對單一韓國的理解。例如，官方和流行的民族神話在敘述韓國/朝鮮人民的故事時，都是從單一民族的角度來敘述的。關(guān)于韓國/朝鮮起源的表述是以種族同質(zhì)文化的概念為基礎(chǔ)的，是神話中的始祖檀君的后裔，擁有共同的血統(tǒng)。從神話中的建國開始，一直到今天，朝鮮人作為一個民族占據(jù)著半島。在這段歷史中，還有許多其他突出的民族集體歷史敘事，這些敘事在今天的朝鮮和韓國都有突出的紀念意義。此外，作者認為韓國的行政職能和術(shù)語也說明了朝鮮和韓國在多大程度上仍被視為一個國家。韓國憲法第3條將韓國領(lǐng)土定義為整個半島及其島嶼，即包括朝鮮領(lǐng)土。歷屆韓國政府甚至為北方各省任命了省長。韓國的韓文正式名稱是“大韓民國”（Taehan Min’guk），通常簡稱為“韓國”（Han’guk）。然而，這個名稱是用來指整個朝鮮半島的。當韓國人提到朝鮮時，他們使用“Puk’han”（北韓）一詞。在朝韓和解期間，這種單一韓國的概念也經(jīng)常出現(xiàn)在廣泛的社會和政治生活中。

因此，作者認為，韓國國家與朝鮮民族的主流建構(gòu)之間的根本矛盾可以理解為民族/國家不一致的永恒本體論危機。在韓國的這種民族身份建構(gòu)中，將單一的朝鮮民族的論述移植到整個半島的邊界上，根本無法與實際經(jīng)歷的邊界相協(xié)調(diào)。這種危機比日常的本體論不安全感要深刻得多，后者的焦慮可以相對直接地排除在外。相反，這是一種根本性的錯位，它產(chǎn)生了深刻的存在性焦慮，這種焦慮頑固地存在于話語意識層面。

作者認為他的“永恒本體論危機”可以為韓日持續(xù)緊張關(guān)系的解釋提供補充性的理解。從表面上看，韓國的這些行為非常符合對永恒本體論危機的防御機制的預(yù)期。它們代表了對與他者沖突的強烈依戀，以及對過去記憶的強迫性運用。為了論證反日他者化實踐是源于韓國分裂的永恒本體論危機的防御機制，作者對韓國前總統(tǒng)文在寅和李明博時期的演講和話語實踐進行了話語分析。

作者提到文在寅時期（2017—2022）的話語實踐包括大量的公然將日本他者化的言論，尤其是利用對日本戰(zhàn)時和殖民行為的記憶，并且，這些話語往往發(fā)生在韓國分裂的焦慮的背景下。例如，在 2017年8月15日的首次解放日演講中，文在寅講述了抵抗“日本帝國主義”的故事，認為必須紀念而不是遺忘這些獨立活動家，因為“忘記自己的歷史就等于失去自己的根”。在談及“強迫勞工”問題時，他建議南北雙方共同調(diào)查強迫勞工造成的損害，通過銘記日本的殖民行為尋求朝鮮半島的統(tǒng)一。文在寅在討論民族分裂問題時更明確地表達了這一觀點：“民族分裂是殖民時代遺留下來的不幸，它使我們無法獨立決定自己的命運。然而，現(xiàn)在我們的國力已經(jīng)增強到可以自主決定命運的程度。通過朝鮮半島的和平解決來克服分裂，是真正完成民族解放的道路”。文在寅不僅明確地將韓國/朝鮮的長期分裂與日本的殖民化聯(lián)系在一起，還將“克服分裂”定位為“真正完成民族解放的途徑”。在此框架下，只有克服了民族分裂，韓國才算完成了從日本手中的解放。作者認為，在這一論述中，日本被定位為“敵人的他者”，只要民族分裂的危機持續(xù)存在，這種地位就會持續(xù)下去。并且，在文在寅的整個任期內(nèi)，類似的言論一直占據(jù)著重要位置。例如，在2019年紀“三一獨立運動”100周年的演講中，文在寅指出，“一百年前的今天，沒有南韓和北韓”，“無論他們屬于現(xiàn)在的南朝鮮還是北朝鮮”，半島各地都發(fā)生了要求從日本獨立的抗議活動。文在寅調(diào)動了這些關(guān)于統(tǒng)一的民族自我反抗日本他者的敘事，再次明確地將日本的行為與朝鮮半島的持續(xù)分裂聯(lián)系在一起。文在寅指出，“左派和右派之間的敵意以及意識形態(tài)上的污名是日本帝國主義者用來離間我們的工具”，他接著斷言：“日本帝國主義者的行為與朝鮮半島的持續(xù)分裂是分不開的”。  

與進步派的文在寅相比，李明博（2008—2013）是保守派的代表。保守派通常被認為對朝鮮的兄弟般的同情較少，同時，保守派有時也被認為與日本的對立關(guān)系較少。但他們?nèi)匀粚Τr民族有著共同的本體論焦慮。因此，雖然李明博在就任總統(tǒng)之初沒有像文在寅那樣公開反日，但在他的話語實踐中，這些焦慮與“日本他者”之間有著明顯的聯(lián)系。例如，在2010年的解放日演講中，李明博對日本殖民統(tǒng)治和戰(zhàn)時行為的表述更加明確：“反思了100年前日本對韓國的強行吞并”，并指出“兩國永遠不應(yīng)忘記歷史，仍有問題需要解決”。隨后，他在2011年3月第一次獨立運動演講中更加明確地構(gòu)建了一個團結(jié)的朝鮮自我，與敵國日本相對立：“面對日本帝國主義殘暴的刀槍和兇猛的馬蹄，我們毫不畏懼。每一個朝鮮人……都團結(jié)一致，并肩站在朝鮮民族的旗幟下”。所有朝鮮人團結(jié)一致反對日本帝國主義的口號被反復(fù)強調(diào)。在提到解放本身時，李明博說：“整個朝鮮半島......從（最北部的）白頭山到（最南部的）漢拏山都燃起了自由的火炬......反抗侵略帝國主義的暴虐壓迫”。因此，李明博也在其演講的本體論敘事中借鑒了強調(diào)朝鮮民族面對殖民者日本時團結(jié)一致的過去表述。到2012年，李明博的這些言論舉動變得更加公開。在解放日演講中，他譴責(zé)日本在戰(zhàn)時動員所謂“慰安婦”是“對普遍人權(quán)和歷史正義的侵犯”，然后斷言韓國從日本手中獲得解放的“最終目的在于國家統(tǒng)一”，再次將日本定位為“他者”的永久敵人，直到克服持久的分裂。

在反映韓國永恒的本體論危機的存在性焦慮的論述中，只要危機持續(xù)存在，日本顯然就被賦予了持久的他者敵人的地位。雖然韓國的反日情緒，尤其是殖民地時期和戰(zhàn)爭時期的反日情緒，已經(jīng)深入人心，但這種情緒與韓國/朝鮮的持久分裂之間的聯(lián)系卻很少被提及。朝鮮半島的持續(xù)分裂，以及由此產(chǎn)生的韓國官方和主流自我身份構(gòu)建中的根本矛盾，導(dǎo)致人們對（南）韓國是什么和（南）韓國人是誰產(chǎn)生了特別深刻和持久的焦慮。在這些焦慮的話語表達中，韓國人試圖通過他者化日本的實踐——尤其是借鑒韓國團結(jié)斗爭時期的敘事——來了解自己是誰。簡單地說：如果有一件事可以將韓國/朝鮮人團結(jié)在一起——在某種程度上說明盡管朝鮮被分治，但“朝鮮半島統(tǒng)一民族國家”的建構(gòu)仍可以得到體現(xiàn)——那就是對日本的反感。因此，我們可以將這種記憶沖突理解為一種安全化的做法，即通過代表共同的、持久的反抗殖民者日本的斗爭的記憶話語，努力構(gòu)建一個統(tǒng)一的“朝鮮自我”的假象。

作者認為，本體論安全研究在國際關(guān)系中的不斷興起已經(jīng)充分證明了這一研究議程對于我們?nèi)绾卫斫鈬H政治行為的價值。然而，在一些重要領(lǐng)域仍有很大的辯論、澄清和創(chuàng)新空間。我們?nèi)绾慰创倔w論不安全的更極端情況是一個特別重要的問題。如果我們將本體論安全理解為由于國家和民族身份建構(gòu)的偶然性和任意性而無法實現(xiàn)的目標——正如我和其他許多人所做的那樣——那么允許不安全程度變化的概念化就是至關(guān)重要的?，F(xiàn)有關(guān)于本體論危機的研究借鑒了吉登斯的“危急情境（critical situations）”概念，關(guān)注的是對本體論上安全的“我”的外來沖擊，卻忽視了源于內(nèi)部矛盾和不協(xié)調(diào)的更根本、更持久的危機的可能性。這種永恒的本體論危機嚴重到足以引起深刻的存在性焦慮，但也可能一直存在于占主導(dǎo)地位的身份話語建構(gòu)之中或與之并存，因而在很大程度上是不可調(diào)和的。此外，它們所產(chǎn)生的防御機制不僅是尖銳的，而且是強迫性的和持久的，使它們對國家的長期行為具有重要的解釋價值。

所以作者提出了民族/國家不協(xié)調(diào)的特殊例子，即一個國家的領(lǐng)土邊界與在該國占主導(dǎo)地位的民族空間想象的不一致。這種情況可能源于國家分治，如韓國的情況，但也可能與其他不協(xié)調(diào)有關(guān)，甚至可能是根本沒有國家領(lǐng)土的國家（前提是在民族自我的想象中存在對某個空間的依戀）。這些最持久的自我認同危機可能是如此理所當然，以至于如果沒有這樣的概念化，它們所產(chǎn)生的行為就根本不會被恰當?shù)匮芯炕蚶碚摶癁樵从诒倔w論危機。

危急情境

critical situations

空間想象

spatial imaginary

永恒的本體論危機

perpetual ontological crisis

概念化

conceptualization

民族/國家不協(xié)調(diào)/不一致

 nation/state incongruence

審核 | 鄭詩琪 阮鎮(zhèn)煒

校對 | 丁偉航

排版 | 王茜