中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

↑↑↑上期回顧鏈接

《公司法》第76條規(guī)定了股份有限公司設(shè)立的條件，但是由于三審稿第32條對(duì)于包括名稱、住所等在內(nèi)的公司登記事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定，第92條規(guī)定了股份公司的人數(shù)限制，第98條規(guī)定了股份公司的注冊(cè)資本，因此出于體系協(xié)調(diào)、避免重復(fù)的考慮，不再保留關(guān)于股份公司設(shè)立條件的規(guī)定。關(guān)于原《公司法》第76條第四項(xiàng)發(fā)起人制定公司章程的規(guī)定，三審稿第95條單獨(dú)成條進(jìn)行規(guī)定。

三審稿對(duì)于股份公司章程載明事項(xiàng)進(jìn)行了補(bǔ)充完善，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

其一，第95條第4項(xiàng)規(guī)定公司章程應(yīng)載明公司股份總數(shù)和公司設(shè)立時(shí)發(fā)行的股份數(shù)，發(fā)行面額股的，章程應(yīng)載明每股的金額。一方面，該項(xiàng)區(qū)分了公司股份總數(shù)和公司設(shè)立時(shí)發(fā)行股份數(shù)的概念，從而更好與授權(quán)資本制相匹配；另一方面，該項(xiàng)明確了發(fā)行無(wú)面額股場(chǎng)景的記載事項(xiàng)，從而與三審稿第142條引入的無(wú)面額股制度相銜接。

其二，第95條第5項(xiàng)規(guī)定公司發(fā)行類別股的，公司章程應(yīng)載明類別股股東的股份數(shù)及其權(quán)利和義務(wù)，該條規(guī)定與三審稿第144-146條類別股有關(guān)規(guī)定相銜接，有利于保障類別股股東的合法權(quán)益。

其三，第95條第8項(xiàng)規(guī)定公司章程應(yīng)載明公司法定代表人的產(chǎn)生、變更辦法，此舉有利于消弭公司實(shí)踐中因?yàn)榉ǘù砣舜_定方式存在爭(zhēng)議而引發(fā)的糾紛。

一審稿引入已發(fā)行股份的概念，來(lái)統(tǒng)一現(xiàn)行公司法以發(fā)起方式設(shè)立公司時(shí)的認(rèn)購(gòu)股本與以募集方式設(shè)立公司的實(shí)收股本兩個(gè)表述，此項(xiàng)立法修訂延續(xù)至三審稿。在本輪公司法修訂引入授權(quán)資本制的背景下，公司章程中同時(shí)存在股份總數(shù)和已發(fā)行股份數(shù)的概念，公司可以在設(shè)立時(shí)先發(fā)行部分股份，而董事會(huì)被授權(quán)后可以后續(xù)發(fā)行的股份數(shù)是股份總數(shù)與已發(fā)行股份數(shù)之差額。本處修訂即明確，股份公司的注冊(cè)資本是已經(jīng)發(fā)行的股份而非股份總數(shù)。其法理基礎(chǔ)在于，股份總數(shù)中未發(fā)行的股份數(shù)，在公司設(shè)立后是否發(fā)行仍具有較強(qiáng)不確定性，因此不能作為體現(xiàn)公司資本能力的注冊(cè)資本。

為與法定資本制向授權(quán)資本制轉(zhuǎn)型的重大變化相銜接，修訂稿對(duì)發(fā)起人認(rèn)繳范圍進(jìn)行了措辭上的修正。同時(shí)，將屬于設(shè)立程序的贅余條款刪除，調(diào)整發(fā)起人認(rèn)繳義務(wù)、股款繳納義務(wù)及相應(yīng)違約責(zé)任規(guī)定的順序，使之分別成為獨(dú)立條款。如此，進(jìn)一步優(yōu)化了立法的體系性表達(dá)。

三審稿第102條承繼《公司法》第130條對(duì)于股份有限公司股東名冊(cè)置備的要求，并對(duì)部分規(guī)定進(jìn)行了調(diào)整，以下簡(jiǎn)要闡釋。

首先，明確了股東名冊(cè)置備于公司中的要求。

其次，銜接類別股的規(guī)定，要求股東名冊(cè)明確記載股份種類及相應(yīng)數(shù)量。

再次，基于現(xiàn)有股票登記結(jié)算無(wú)紙化的現(xiàn)狀，對(duì)所涉規(guī)定進(jìn)行了調(diào)整。具體包括已登記于證券結(jié)算機(jī)構(gòu)的股份的除外規(guī)定，以及紙面形式股票的記錄要求。

同時(shí)，刪除了無(wú)記名股票的相關(guān)規(guī)定。立法在與時(shí)俱進(jìn)的基礎(chǔ)上，擬實(shí)現(xiàn)所有持股情況全面記錄的規(guī)范目的。

公司法三審稿第100條至第106條系對(duì)于股份有限公司設(shè)立程序的規(guī)定，相較于現(xiàn)行《公司法》，各條文均有一定程度的調(diào)整。

其一，維持募集設(shè)立的股份有限公司的驗(yàn)資規(guī)定。

其二，考慮到類別股的存在打破了既有“同股同權(quán)”的樣態(tài)，成立大會(huì)的出席股東要求由股份總數(shù)過(guò)半數(shù)調(diào)整為表決權(quán)過(guò)半數(shù)。

其三，發(fā)起設(shè)立的股份有限公司可自行約定成立大會(huì)的召開(kāi)和表決程序，給予了其較大的自治權(quán)限。

其四，合理化了公司登記主體，由董事會(huì)授權(quán)代表申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記。

同時(shí)，刪減了登記文件的列舉式規(guī)定，交由其余規(guī)范性文件具體調(diào)整。

三審稿第107條屬于新增的引致條款，明示股份有限公司的情形下可以直接適用有限責(zé)任公司關(guān)于股東資本充實(shí)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。既有司法實(shí)踐中法院已然適用，公司法修訂后成文法的明確可以起到提示和背書(shū)的作用。

具體規(guī)定包括股東的差額填補(bǔ)責(zé)任、損害賠償責(zé)任，公司設(shè)立時(shí)其他股東的連帶責(zé)任，公司成立后董事會(huì)的核查、催繳義務(wù)及損害賠償責(zé)任，抽逃出資的股東責(zé)任及過(guò)錯(cuò)董監(jiān)高的連帶責(zé)任。

針對(duì)股份有限公司，本次修訂另有如下重點(diǎn)。

其一，二審稿將合計(jì)持股比例由1%變更為了3%，一定程度上提高了股份有限公司股東查閱的門檻以防止權(quán)利濫用，但同時(shí)授權(quán)公司可以通過(guò)章程對(duì)前述比例另行調(diào)整。

其二，二審稿明確了股份公司股東知情權(quán)行使的前置程序及保密要求，與有限公司的規(guī)定保持一致，三審稿中以引致條款的形式再次確認(rèn)。

其三，三審稿在查閱權(quán)的基礎(chǔ)上，增加了股份有限公司股東對(duì)公司章程等文件的復(fù)制權(quán)，此規(guī)定對(duì)少數(shù)股東的保護(hù)更為全面有效。

《公司法》第102條系對(duì)于股東會(huì)會(huì)議召開(kāi)程序的具體規(guī)定，本次修訂主要針對(duì)臨時(shí)提案權(quán)制度進(jìn)行了規(guī)范，在股東權(quán)利保護(hù)和公司利益維持之間找到平衡。

一方面，本次修訂將股東持股比例的限制修改為“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份”，降低了股東行權(quán)的門檻。三審稿更是著重強(qiáng)調(diào)了“公司不得提高臨時(shí)提案股東的持股比例”，進(jìn)一步保障了中小股東的提案權(quán)。

另一方面，針對(duì)股東臨時(shí)提案權(quán)的限制也進(jìn)行了具體化。在原本“屬于股東大會(huì)職權(quán)范圍”和“有明確議題和具體決議事項(xiàng)”的基礎(chǔ)上，一審稿增加了“選舉、解任董事、監(jiān)事”以及需“經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)”的特別多數(shù)決事項(xiàng)不得以臨時(shí)提案提出的限制。二審稿則借鑒了《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，增加了臨時(shí)提案不得“違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定”的限制。此些限制性規(guī)定避免進(jìn)入股東會(huì)審議的臨時(shí)提案的數(shù)量泛濫，規(guī)范了股東臨時(shí)提案權(quán)的行使，亦進(jìn)一步優(yōu)化了公司治理。

三審稿第121條為新增條款。2017年4月24日公布的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步完善國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的指導(dǎo)意見(jiàn)》中指出：“董事會(huì)應(yīng)當(dāng)設(shè)立提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)等專門委員會(huì)，為董事會(huì)決策提供咨詢，其中薪酬與考核委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)應(yīng)由外部董事組成”。

考慮到監(jiān)事會(huì)制度于公司治理過(guò)程中嚴(yán)重失位的情況下，二審稿將審計(jì)委員會(huì)職權(quán)從一審稿擴(kuò)大至“監(jiān)事會(huì)的職權(quán)”，三審稿延續(xù)二審稿的該處改動(dòng)，并要求審計(jì)委員會(huì)過(guò)半數(shù)成員需同時(shí)兩個(gè)條件：

①不得在公司擔(dān)任除董事以外的其他職務(wù)；

②不得與公司存在任何可能影響其獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系。

為實(shí)現(xiàn)股份有限公司組織機(jī)構(gòu)規(guī)范的差序配置，進(jìn)一步簡(jiǎn)化公司組織機(jī)構(gòu)設(shè)置，三審稿第126條為新增條款。1993年12月28日全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)公司法（草案）審議結(jié)果的報(bào)告》中指出：“對(duì)于部分有限責(zé)任公司，考慮到其股東較少，有些規(guī)模較小，其內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)可以更精干些，可以不設(shè)董事會(huì)，設(shè)一名執(zhí)行董事；可以設(shè)監(jiān)事，也可以不設(shè)監(jiān)事”。

一審稿將針對(duì)有限責(zé)任公司的規(guī)范擴(kuò)大至股份有限公司，三審稿又增加了“股東人數(shù)較少”的情況，并取消了兩名董事的規(guī)定。

現(xiàn)行《公司法》第119條規(guī)定“監(jiān)事會(huì)決議應(yīng)當(dāng)經(jīng)半數(shù)以上監(jiān)事通過(guò)”，一審稿改為“全體監(jiān)事的過(guò)半數(shù)通過(guò)”，二審稿和三審稿延續(xù)了一審稿的內(nèi)容，三審稿還增加了“監(jiān)事會(huì)表決應(yīng)當(dāng)一人一票”的規(guī)定。

修訂此內(nèi)容的考慮可能是：

第一，現(xiàn)行法存在爭(zhēng)議，“監(jiān)事會(huì)決議應(yīng)當(dāng)經(jīng)半數(shù)以上監(jiān)事通過(guò)”此處的“監(jiān)事”應(yīng)當(dāng)理解為全體監(jiān)事還是出席會(huì)議的監(jiān)事存在爭(zhēng)議；

第二，由于監(jiān)事會(huì)人數(shù)可為偶數(shù)，“過(guò)半數(shù)”比“半數(shù)以上”更嚴(yán)謹(jǐn)；

第三，一人一票落實(shí)監(jiān)事會(huì)的民主管理。

三審稿第137條為公司法二審稿新增條款，列舉審計(jì)委員會(huì)過(guò)半數(shù)通過(guò)的事項(xiàng)。2023年8月1日公布于同年9月4日實(shí)施的《上市公司獨(dú)立董事管理辦法》第二十六條第一款規(guī)定：“上市公司董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)審核公司財(cái)務(wù)信息及其披露、監(jiān)督及評(píng)估內(nèi)外部審計(jì)工作和內(nèi)部控制，下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)審計(jì)委員會(huì)全體成員過(guò)半數(shù)同意后，提交董事會(huì)審議：（一）披露財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及定期報(bào)告中的財(cái)務(wù)信息、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告；（二）聘用或者解聘承辦上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所；（三）聘任或者解聘上市公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人；（四）因會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變更以外的原因作出會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)變更或者重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正；（五）法律、行政法規(guī)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)規(guī)定和公司章程規(guī)定的其他事項(xiàng)?！?/p>

修訂此內(nèi)容的考慮可能是：審計(jì)委員會(huì)作為公司治理財(cái)務(wù)層面溝通、監(jiān)督、核查內(nèi)外部審計(jì)的重要機(jī)構(gòu)，也是引導(dǎo)證券市場(chǎng)健康發(fā)展的重要角色，其涉及審計(jì)、財(cái)務(wù)等相關(guān)事項(xiàng)需要明確和規(guī)范化。

三審稿第140條為公司法二審稿新增條款，旨在規(guī)避實(shí)際控制人實(shí)施不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易損害公司及債權(quán)人利益，破壞證券市場(chǎng)交易規(guī)范，三審稿延續(xù)了該內(nèi)容。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)公布的《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》第13條規(guī)定：“發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛”，第25條：“發(fā)行人應(yīng)完整披露關(guān)聯(lián)方關(guān)系并按重要性原則恰當(dāng)披露關(guān)聯(lián)交易。關(guān)聯(lián)交易價(jià)格公允，不存在通過(guò)關(guān)聯(lián)交易操縱利潤(rùn)的情形”。

《上市公司信息披露管理辦法》第27條規(guī)定：“涉及上市公司的收購(gòu)、合并、分立、發(fā)行股份、回購(gòu)股份等行為導(dǎo)致上市公司股本總額、股東、實(shí)際控制人等發(fā)生重大變化的，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法履行報(bào)告、公告義務(wù)，披露權(quán)益變動(dòng)情況”，《證券法》第78條第2款規(guī)定：“信息披露義務(wù)人披露的信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，簡(jiǎn)明清晰，通俗易懂，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”，上述有關(guān)規(guī)定是立法的重要參照。

三審稿第141條為公司法二審稿新增條款，旨在規(guī)制上市公司經(jīng)營(yíng)管理層利用交叉持股架空公司股東權(quán)利導(dǎo)致內(nèi)部絕對(duì)控制的行為，保障公司內(nèi)外部有效治理。三審稿延續(xù)了該內(nèi)容。

北交所《北京證券交易所股票上市規(guī)則（試行）》的公告第4.1.12條第三款：“上市公司控股子公司不得取得該上市公司的股份。確因特殊原因持有股份的，應(yīng)當(dāng)在1年內(nèi)依法消除該情形。前述情形消除前，相關(guān)子公司不得行使所持股份對(duì)應(yīng)的表決權(quán)，且該部分股份不計(jì)入出席股東大會(huì)有表決權(quán)的股份總數(shù)”，《上海證券交易所股票上市規(guī)則》《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》均有類似規(guī)定。

《公司法》第125條規(guī)定股份和股票的概念，一審稿第155條系統(tǒng)地規(guī)定無(wú)面額股的內(nèi)容：

一是允許股票折價(jià)發(fā)行；

二是公司章程可以自行決定是否折價(jià)發(fā)行股份；

三是公司章程可以決定面額股與無(wú)面額股的自由轉(zhuǎn)換；

四是發(fā)行無(wú)面額股時(shí)應(yīng)將所得的一半以上股款計(jì)入注冊(cè)資本。

二審稿和三審稿第142條則沿襲一審稿第155條的內(nèi)容。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，面額股具有保護(hù)債權(quán)人、維護(hù)股東平等、吸引投資者等積極功能，但實(shí)踐表明這些觀點(diǎn)已經(jīng)開(kāi)始與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。在公司經(jīng)營(yíng)不佳又缺少流動(dòng)資金的情況下，股票的價(jià)值早就已經(jīng)低于票面價(jià)值，如果不允許折價(jià)發(fā)行，很難會(huì)有人主動(dòng)購(gòu)買公司的股票。

一審稿第157條吸收了2013年《關(guān)于開(kāi)展優(yōu)先股試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》正式引入類別股的發(fā)行規(guī)則，明確規(guī)定股份公司可以發(fā)行的財(cái)產(chǎn)分配型類別股、表決權(quán)型類別股、限制轉(zhuǎn)讓型類別股以及國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他類別股。并限定公開(kāi)發(fā)行股份的公司可發(fā)行的類別股種類。二審稿第144條在一審稿157條基本內(nèi)容上，進(jìn)一步規(guī)定公司發(fā)行表決權(quán)型類別股時(shí)，享有此類股份的股東在監(jiān)事和審計(jì)委員會(huì)的選任上無(wú)法行使其特權(quán)。三審稿第144條只是對(duì)此進(jìn)行了文字上的簡(jiǎn)單微調(diào)。

當(dāng)前“股東同質(zhì)化”的假設(shè)與實(shí)踐中股東的多元需求樣態(tài)嚴(yán)重不符，面對(duì)市場(chǎng)日益化的多元需求，普通股的“一股一權(quán)”及“股東同質(zhì)化”假設(shè)無(wú)法再滿足現(xiàn)實(shí)需求，因此一審稿明確規(guī)定公司可發(fā)行的四種類型的類別股。

一審稿第157條吸收了2013年《關(guān)于開(kāi)展優(yōu)先股試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》的內(nèi)容，正式引入類別股的發(fā)行規(guī)則，這在實(shí)踐中顯然是不夠的。因此二審稿第145條引入“公司章程應(yīng)載明類別股的特定內(nèi)容”的相關(guān)規(guī)則，明確規(guī)定發(fā)行類別公司應(yīng)在章程中規(guī)定類別股分配利潤(rùn)或者剩余財(cái)產(chǎn)的順序、類別股的表決權(quán)數(shù)、類別股的轉(zhuǎn)讓限制、保護(hù)中小股東權(quán)益的措施以及股東會(huì)會(huì)議認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)。三審稿第145條則延續(xù)了二審稿的內(nèi)容。

此條規(guī)范借鑒于2022年修訂的《上市公司章程指引》第16條，規(guī)定了三種類型的類別股，還有賦予國(guó)務(wù)院另行規(guī)定類別股的權(quán)力。類別股的種類多樣，財(cái)產(chǎn)分配型類別股、表決權(quán)型類別股、限制轉(zhuǎn)讓型類別股是最典型的三種。股權(quán)內(nèi)容的多樣性使得類別股的設(shè)計(jì)者可以形成多種排列組合，因此如果完全允許公司自由設(shè)計(jì)類別股的內(nèi)容，不僅容易誤導(dǎo)投資者，甚至還有可能違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

一審稿第158條引入類別股股東表決權(quán)的行使規(guī)則。二審稿第146條和三審稿第146條只是在具體的文字上有細(xì)微的調(diào)整，剩余的內(nèi)容基本沿襲了一審稿第158條的內(nèi)容。損害類別股股東權(quán)利時(shí)的表決規(guī)則在我國(guó)的起源可追溯至2013年出臺(tái)的《優(yōu)先股試點(diǎn)管理辦法》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于開(kāi)展優(yōu)先股試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》。

類別表決權(quán)可以抑制普通股股東濫用權(quán)力侵害類別股股東的可能，但類別表決權(quán)同樣存在濫用的可能，因此三審稿第146條特別規(guī)定發(fā)行類別股的公司有修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本、公司合并、分立、解散或者變更公司形式等可能損害類別股股東的決議事項(xiàng)時(shí)的特別決議規(guī)則，意在明確類別表決權(quán)適用的典型情形。需要注意的是，此條規(guī)范并非公司法上的強(qiáng)制性規(guī)定。

一審稿第164條引入授權(quán)資本制，允許股份公司的章程或者股東會(huì)將股份發(fā)行的權(quán)限授予董事會(huì)。二審稿第152條則進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定授權(quán)期限、授權(quán)比例，同時(shí)明確非現(xiàn)金出資的方式的股東會(huì)審查。三審稿則沿襲二審稿的內(nèi)容。

授權(quán)資本制的優(yōu)勢(shì)在于：公司不必一次發(fā)行全部資本、股份，減輕了公司設(shè)立的難度；授權(quán)董事會(huì)自行決定發(fā)行資本，不需經(jīng)股東會(huì)決議并變更公司章程，簡(jiǎn)化了公司增資程序；董事會(huì)根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)情況發(fā)行資本，既靈活適應(yīng)了公司經(jīng)營(yíng)的需要，又避免了資金的凍結(jié)、閑置，提高了投資效率。

一審稿第164條第1句引入“授權(quán)董事會(huì)決定發(fā)行新股須經(jīng)過(guò)的董事會(huì)多數(shù)決”的規(guī)則，二審稿和三審稿第153條則完整地保留了一審稿的這一規(guī)定。

授權(quán)資本制使得公司章程載明的資本僅是一種名義上的數(shù)額，同時(shí)又不要求公司首次發(fā)行資本的最低限額及發(fā)行期限，極易造成實(shí)繳資本與名義資本、公司資產(chǎn)的脫節(jié)，滋生公司設(shè)立中的商業(yè)欺詐和投機(jī)行為，增大債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，危害交易安全。授予董事會(huì)發(fā)行新股權(quán)的同時(shí)，要建立相適應(yīng)的約束機(jī)制。與股東會(huì)決議不同，當(dāng)董事會(huì)成員負(fù)有信義義務(wù)，決策標(biāo)準(zhǔn)依托于該信義義務(wù)，當(dāng)經(jīng)多數(shù)決的董事會(huì)授權(quán)發(fā)行的決議出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，可通過(guò)違信責(zé)任追究“偷懶”和“自肥”的董事。

一審稿第168條進(jìn)一步細(xì)化《公司法》第137條股份有限公司轉(zhuǎn)讓的原則性規(guī)定，不僅可以對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓，也可以對(duì)外轉(zhuǎn)讓。但同時(shí)明確公司章程可以規(guī)定限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款。二審稿和三審稿第157條則一致沿襲一審稿第137條的內(nèi)容。

股份自由轉(zhuǎn)讓的功能在于：

其一，股東借此便利地實(shí)現(xiàn)投資收益；

其二，股東通過(guò)“用腳投票”的方式對(duì)公司管理層形成資本市場(chǎng)的外部壓力，促使公司經(jīng)營(yíng)管理水平的提高；

其三，在全社會(huì)范圍內(nèi)促進(jìn)了資金在各公司、各行業(yè)、各地區(qū)的流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了資金這一最稀缺資源的市場(chǎng)配置。三審稿于第157條肯定章程限制股份轉(zhuǎn)讓的正當(dāng)性在于銜接三審稿第144條的類別股規(guī)則。

《公司法》第141條規(guī)定對(duì)發(fā)起人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以及公司公開(kāi)發(fā)行股份前已發(fā)行的股份轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則。一審稿第171條則進(jìn)一步限制控股股東的股份轉(zhuǎn)讓，并進(jìn)一步規(guī)定，質(zhì)押股票的限制轉(zhuǎn)讓規(guī)則。二審稿第160條不再?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，而是交由其他法律法規(guī)規(guī)章另行規(guī)定，同時(shí)規(guī)制對(duì)象的表述則轉(zhuǎn)為“上市公司的股東、實(shí)際控制人”。三審稿第160條沿襲二審稿的內(nèi)容。

上市公司內(nèi)部治理問(wèn)題多半與控股股東和實(shí)際控制人有關(guān)。雙控人往往會(huì)濫用權(quán)力，直接或間接控制股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等，損害公司、少數(shù)股東和其他利益相關(guān)者的合法權(quán)益，以達(dá)到牟取個(gè)人私利。因此規(guī)定雙控人股份轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則，可以保證公司健康穩(wěn)定發(fā)展,維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

現(xiàn)行《公司法》第74條規(guī)定了有限公司的異議股東的股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，本次新公司法草案將該條款也適用于股份公司之中，但與現(xiàn)行法關(guān)于有限公司場(chǎng)合的規(guī)定相比，該條款刪除了公司合并、分立的情形，并要求公司應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)依法轉(zhuǎn)讓或者注銷。

新增此內(nèi)容的考慮可能是，我國(guó)股份公司中有相當(dāng)一部門公司屬于封閉性股份公司，該類公司的投資人數(shù)較少，且其股份轉(zhuǎn)讓未能像上市公司那般自由，亦存在股東壓迫等事由。

現(xiàn)行《公司法》未明確規(guī)定公司能否實(shí)行財(cái)務(wù)資助，本次公司法修訂草案新增了該條文，一是原則上公司不得實(shí)行財(cái)務(wù)資助，例外情況是公司實(shí)施員工持股計(jì)劃；一審稿原規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)屬于除外情形，但已被修改刪除。二是特定情形下允許公司實(shí)行財(cái)務(wù)資助，但要求股東會(huì)決議或授權(quán)董事會(huì)決議，且受到總額的限制。

三審稿在吸收《深圳證券交易所上市公司自律監(jiān)管指引第1號(hào)——主板上市公司規(guī)范運(yùn)作》第6.1.1條、《深圳證券交易所上市公司自律監(jiān)管指引第2號(hào)——?jiǎng)?chuàng)業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作》第7.1.1條等規(guī)定的同時(shí)未對(duì)公司實(shí)行財(cái)務(wù)資助的財(cái)源或凈資產(chǎn)作出要求，例外允許的情形過(guò)于狹窄而可能與交易所的相關(guān)規(guī)定沖突，且該條款也未能將實(shí)際控制人納入責(zé)任范圍之中，未規(guī)定違規(guī)的財(cái)務(wù)資助行為之效力。

三審稿對(duì)“國(guó)家出資公司”單獨(dú)成章，與《公司法》相比，三審稿增設(shè)堅(jiān)持黨對(duì)國(guó)家出資公司的領(lǐng)導(dǎo)；調(diào)整國(guó)家出資公司的概念和范圍；擴(kuò)大履行出資義務(wù)的機(jī)構(gòu)范圍。對(duì)國(guó)家出資公司的一般規(guī)定是對(duì)現(xiàn)階段國(guó)有企業(yè)改革成果的進(jìn)一步鞏固與深化，也是完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度的需要。將黨的領(lǐng)導(dǎo)融入公司治理的框架內(nèi)也是保證對(duì)國(guó)家出資公司經(jīng)營(yíng)管理人員的有效監(jiān)督，增強(qiáng)國(guó)家出資公司公益性的必要保證。

《公司法》要求國(guó)有獨(dú)資公司在合并、分立、解散、申請(qǐng)破產(chǎn)的重大事項(xiàng)上須經(jīng)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核以及本級(jí)人民政府批準(zhǔn)后方可實(shí)施。三審稿完全承繼一審稿和二審稿規(guī)定，將國(guó)家出資公司重大事項(xiàng)的決策權(quán)統(tǒng)一交由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定，刪除需報(bào)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)的規(guī)定。三審稿將國(guó)家出資企業(yè)所有事項(xiàng)的決策權(quán)統(tǒng)一交由企業(yè)管理層以及出資人，簡(jiǎn)化企業(yè)在面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化時(shí)的決策程序，在一定程度上減少企業(yè)委托代理成本。

針對(duì)國(guó)有企業(yè)中監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事職能行使缺位、監(jiān)督能力受滯等問(wèn)題，三審稿在2018年《黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》及《關(guān)于推進(jìn)國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司改革試點(diǎn)的實(shí)施意見(jiàn)》的基礎(chǔ)上，以審計(jì)委員會(huì)代替監(jiān)事會(huì)職責(zé)，強(qiáng)化對(duì)企業(yè)內(nèi)外部違法風(fēng)險(xiǎn)的防控力度。但缺乏相應(yīng)制度設(shè)計(jì)，審計(jì)委員會(huì)職權(quán)不清晰、人員組成缺少對(duì)專業(yè)性與獨(dú)立性的明確要求。同時(shí)三審稿將國(guó)家出資企業(yè)的合規(guī)管理提升到制定法層面，負(fù)有“合規(guī)管理義務(wù)”的公司范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。

現(xiàn)行《公司法》第147條第1款規(guī)定了董監(jiān)高的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。一審稿中忠實(shí)義務(wù)核心是“不得利用職權(quán)謀取不正當(dāng)利益”，勤勉義務(wù)的核心是“執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意”。二審稿和三審稿延續(xù)了該規(guī)定。

此外，為明確忠實(shí)義務(wù)是一種消極義務(wù)，本質(zhì)在于避免個(gè)人利益和公司利益之間發(fā)生沖突；勤勉義務(wù)是一種積極義務(wù)，本質(zhì)在于履職過(guò)程中的合理注意義務(wù)，三審稿新增第3款，“公司的控股股東、實(shí)際控制人不擔(dān)任公司董事但實(shí)際執(zhí)行公司事務(wù)的，適用前兩款規(guī)定?！痹摽钸M(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)控股股東和實(shí)際控制人的規(guī)范。

本條是對(duì)董監(jiān)高關(guān)聯(lián)交易的限制，相比現(xiàn)行《公司法》第148條，本條第1款存在如下變化：

其一，增加“監(jiān)事”作為關(guān)聯(lián)交易程序的適用主體；

其二，允許公司章程規(guī)定董事會(huì)或者股東會(huì)作為批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，豁免決議程序；

其三，規(guī)定了董監(jiān)高對(duì)關(guān)聯(lián)交易的信息披露義務(wù)；

其四，規(guī)定了關(guān)聯(lián)董事的表決回避規(guī)則。

本條第2款則借鑒了上市公司董監(jiān)高關(guān)聯(lián)交易規(guī)則，在沿用現(xiàn)行《公司法》對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系的定義的基礎(chǔ)上，對(duì)關(guān)聯(lián)方進(jìn)行了一定程度的示例化列舉，包括：一是董監(jiān)高的近親屬；二是董監(jiān)高或者其近親屬直接或者間接控制的企業(yè)；最后以與董監(jiān)高有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)人作為兜底。

本條規(guī)定了公司機(jī)會(huì)規(guī)則，明確公司董監(jiān)高負(fù)有不得篡奪公司機(jī)會(huì)的義務(wù)。相比現(xiàn)行《公司法》，本條有如下變化：

其一，擴(kuò)大公司機(jī)會(huì)規(guī)則的適用范圍，將負(fù)有不得篡奪公司機(jī)會(huì)的主體范圍延伸至監(jiān)事。

其二，對(duì)董監(jiān)高利用公司機(jī)會(huì)的抗辯理由進(jìn)行擴(kuò)展，將現(xiàn)有的“經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)的同意”延伸規(guī)定為“向董事會(huì)或者股東會(huì)報(bào)告，并經(jīng)董事會(huì)或者股東會(huì)決議通過(guò)”和“根據(jù)法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，公司不能利用該商業(yè)機(jī)會(huì)”。但同一審稿和二審稿相比，本條刪除了“已經(jīng)向董事會(huì)或者股東會(huì)報(bào)告，但董事會(huì)或者股東會(huì)明確拒絕該商業(yè)機(jī)會(huì)”這一情形，進(jìn)一步限縮了董監(jiān)高利用商業(yè)機(jī)會(huì)的抗辯事由。

其三，將公司機(jī)會(huì)合理利用的審批機(jī)關(guān)由股東會(huì)擴(kuò)大到董事會(huì)或股東會(huì)，切合召集股東會(huì)困難的現(xiàn)實(shí)。

本條規(guī)定的是董監(jiān)高的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，相比現(xiàn)行公司法，本條有如下變動(dòng)：

其一，將競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的法定主體擴(kuò)張至監(jiān)事，與其他忠實(shí)義務(wù)的義務(wù)主體保持一致；

其二，在股東會(huì)的基礎(chǔ)上，增設(shè)董事會(huì)作為對(duì)董監(jiān)高的競(jìng)業(yè)活動(dòng)予以許可的機(jī)關(guān)。但對(duì)于“同類業(yè)務(wù)”的指向，在立法過(guò)程中存在搖擺，公司法的一審稿和二審稿均在“同類業(yè)務(wù)”前增加修飾詞“存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的”，三審稿最終予以刪除，明確“不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與其任職公司同類的業(yè)務(wù)”，進(jìn)一步規(guī)范董監(jiān)高的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為。

本條系公司法修訂新增條款，借鑒了現(xiàn)行《公司法》第124條關(guān)于上市公司的關(guān)聯(lián)董事表決回避規(guī)則，明確在關(guān)聯(lián)交易、公司機(jī)會(huì)和競(jìng)業(yè)禁止的場(chǎng)合，關(guān)聯(lián)董事需回避表決。同時(shí)，規(guī)定出席董事會(huì)的無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事人數(shù)不足三人的，應(yīng)當(dāng)將該事項(xiàng)提交股東會(huì)審議。相比于公司法的一審稿和二審稿，三審稿將關(guān)聯(lián)董事表決回避機(jī)制單列一條，同時(shí)增加第2款，加強(qiáng)了對(duì)關(guān)聯(lián)董事回避表決的管控。

本條規(guī)定了股東代表訴訟，通過(guò)在現(xiàn)行《公司法》第151條的基礎(chǔ)上，新增第4款，將股東代表訴訟的被告范圍擴(kuò)張至全資子公司的董事、高級(jí)管理人員，以此構(gòu)建雙重股東代表訴訟制度。在我國(guó)，引入該制度的主要目的在于解決公司股東與管理者之間以及公司控股股東與小股東之間的利益沖突，同時(shí)解決內(nèi)部人控制以及控股股東對(duì)公司實(shí)際控制的問(wèn)題。

該制度作為股東代表訴訟的延伸，處理企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部不同主體之間的矛盾，維護(hù)母公司中小股東的利益。因此，公司法修訂草案新增第四款，構(gòu)建我國(guó)的雙重股東代表訴訟制度，三審稿延續(xù)一審稿和二審稿的規(guī)定。

本條系新增條款，現(xiàn)行《公司法》僅在第149條規(guī)定了董監(jiān)高執(zhí)行職務(wù)時(shí)對(duì)公司造成損失的賠償責(zé)任，但對(duì)于給第三人造成損害的賠償責(zé)任卻并未作規(guī)定。為解決實(shí)踐中已經(jīng)大量發(fā)生的公司董事侵害第三人權(quán)益，而受害人無(wú)法得到有效救濟(jì)的現(xiàn)象，回應(yīng)第三人起訴公司和董事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的司法需求，同時(shí)統(tǒng)合實(shí)定法上零散的董事對(duì)于公司第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，三審稿新增董事對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任條款，剝奪董事通過(guò)違法行為而獲得的利益，以強(qiáng)化公司董事責(zé)任、提升公司治理水平。

本條規(guī)定了董高對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的要件：

其一，主體要件是董事和高級(jí)管理人員，但第三人的范圍未得到明確；

其二，行為要件是董高執(zhí)行職務(wù)的行為；

其三，主觀要件將過(guò)錯(cuò)限定為故意和重大過(guò)失；

其四，損害要件可能包含直接損害和間接損害。

本條系新增條款，被稱為中國(guó)版的“影子董事”。但事實(shí)上，該規(guī)定沿用了民法上共同侵權(quán)的邏輯，按照《民法典》第1169條的規(guī)定，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則（2011）》第18條的規(guī)定亦類似于影子董事的概念。本條的目的在于規(guī)范控股股東、實(shí)際控制人的行為，防止其為追求自身利益而損害公司和小股東利益。

由于“雙控”行為屬于其與受操縱董事在具有共同意思聯(lián)絡(luò)的情況下實(shí)施的共同侵權(quán)行為，因此兩者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，且要求其承擔(dān)連帶責(zé)任有利于債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，亦有利于公司社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)。因此，三次審議稿均保留該規(guī)定。

本條是新增規(guī)定，在公司法修訂的過(guò)程中，一個(gè)典型的趨勢(shì)就是強(qiáng)化董事責(zé)任，在此基礎(chǔ)上，公司法修訂草案配以董事責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)則以降低董事任職風(fēng)險(xiǎn)。董事在履行公司管理職責(zé)的過(guò)程中，因工作疏忽、不當(dāng)行為而被追究個(gè)人賠償責(zé)任時(shí)，將由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償該董事履職過(guò)程中相應(yīng)民事賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。

在我國(guó)，最早關(guān)于董事責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定出現(xiàn)于證監(jiān)會(huì)2001年發(fā)布的《關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，該意見(jiàn)提出“上市公司可以建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度”；2002年1月，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員、國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合頒發(fā)的《上市公司治理準(zhǔn)則》第39條進(jìn)一步規(guī)定“經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，上市公司可以為董事購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)”；2006年，國(guó)務(wù)院在《關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)改革發(fā)展的若干意見(jiàn)》中表示，鼓勵(lì)大力發(fā)展包括董事責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的責(zé)任保險(xiǎn)；本法則首次在立法中鼓勵(lì)公司投保董事責(zé)任保險(xiǎn)，并要求投保公司負(fù)有明確告知股東會(huì)保險(xiǎn)相應(yīng)事項(xiàng)的義務(wù)。

與二審稿相比，三審稿在公司債券發(fā)行過(guò)程中取消置備債券存根簿的規(guī)定，改為設(shè)置債券持有人名冊(cè)，這是適應(yīng)公司債券無(wú)紙化實(shí)踐需要。三審稿延續(xù)二審稿關(guān)于取消無(wú)記名債券的規(guī)定，若二審稿刪除無(wú)記名債券的目的在于維護(hù)債券市場(chǎng)的交易安全，三審稿延續(xù)這一規(guī)定的目的則在保障新增設(shè)的債券持有人會(huì)議能有效召開(kāi)，保證會(huì)議順利表決，確保決議效力的完整性，無(wú)記名債券對(duì)債券持有人會(huì)議的召開(kāi)過(guò)程會(huì)產(chǎn)生較大不確定性，故仍未許可其發(fā)行。

與二審稿相比，三審稿增加股份有限公司基于生效的股東會(huì)決議、公司章程等也可發(fā)行可轉(zhuǎn)換為股票的公司債券。該修改在一定程度上承繼證監(jiān)會(huì)《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第11條，即上市公司、股票公開(kāi)轉(zhuǎn)讓的非上市公眾公司股東可發(fā)行附可交換成上市公司或非上市公眾公司股票條款的公司債券。三審稿將股份有限公司納入發(fā)行可轉(zhuǎn)換為股票的公司債券的主體將為還未上市的股份有限公司融資提供一定支持，促進(jìn)債券市場(chǎng)發(fā)展。

三審稿針對(duì)公司債券持有人權(quán)益的保護(hù)增設(shè)債券受托管理人的聘任及債券持有人會(huì)議的召集。三條規(guī)定系統(tǒng)吸收《證券法》第92條；《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第63條；《上海證券交易所公司債券上市規(guī)則》4.3.2；4.3.3、4.3.11；《上海證券交易所公司債券存續(xù)期業(yè)務(wù)指南第1號(hào)——公司債券持有人會(huì)議規(guī)則》2.2、3.1.1—3.1.3、3.3.1、4.1.1等規(guī)定，針對(duì)公司債券持有人基本被排除出公司治理框架，相關(guān)知情權(quán)無(wú)法得到有效行使提供相應(yīng)制度供給，但相關(guān)規(guī)定仍較模糊，債券持有人會(huì)議的職權(quán)過(guò)于籠統(tǒng)，相關(guān)會(huì)議表決方式與決議效力的規(guī)則需進(jìn)一步設(shè)計(jì)。

三審稿第210條新增規(guī)定了公司違法分配利潤(rùn)的責(zé)任，即股東應(yīng)當(dāng)退還利潤(rùn)、股東與董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。需要注意的是，三審稿關(guān)于“彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前”的適用條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)格于一審稿之“違反本法規(guī)定”，未能充分?jǐn)U展違規(guī)分配責(zé)任條款的適用情形；將銀行同期存款利息排除在賠償責(zé)任外，對(duì)相關(guān)主體的威懾力度有所降低。

三審稿第211條新增規(guī)定了公司分配利潤(rùn)的時(shí)間限定，該條款源于《公司法解釋五》第4條，但將司法解釋所規(guī)定的一年期限改為了半年期限。問(wèn)題在于，公司法修訂草案的該條文未明確是以公司決議還是公司章程的規(guī)定為準(zhǔn)，二者對(duì)時(shí)間的約定可能存在沖突；也未規(guī)定股東能否提起決議撤銷之訴撤銷該時(shí)間規(guī)定。

三審稿新增了兩類特殊的合并情形，母子公司之間簡(jiǎn)易合并與小規(guī)模合并。該條文簡(jiǎn)化了合并中的議決程序，能夠兼顧小股東權(quán)益與合并效率的關(guān)系，避免因?qū)嵤o(wú)意義的程序而影響了合并程序的開(kāi)展。新增異議股東的評(píng)估權(quán)，此時(shí)子公司少數(shù)股東雖然無(wú)表決權(quán)，仍得行使評(píng)估權(quán)。

但該條款缺乏關(guān)于評(píng)估權(quán)行使程序的規(guī)定。第三款規(guī)定公司合并應(yīng)當(dāng)經(jīng)董事會(huì)決議。但學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，子公司董事會(huì)決議不是必要的，子公司的董事會(huì)必然會(huì)被母公司控制，召開(kāi)董事會(huì)決議無(wú)實(shí)質(zhì)意義，且對(duì)子公司其他股東的通知義務(wù)完全可以由母公司的董事會(huì)來(lái)承擔(dān)。

現(xiàn)行《公司法》并未規(guī)定債權(quán)人在公司在公司分立的情況下有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。一二審稿都要求公司在分立時(shí)需要應(yīng)債權(quán)人的要求清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，但三審稿刪除了該要求。

債權(quán)人要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，屬于即時(shí)的償債能力檢測(cè)，對(duì)公司造成的負(fù)擔(dān)較重。這也是我國(guó)現(xiàn)行公司法關(guān)于公司減資制度中類似要求所帶來(lái)的弊端。加之，公司分立的場(chǎng)合并不會(huì)導(dǎo)致公司的資產(chǎn)流失或向股東不正當(dāng)利益輸送，以及公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任，故而該種場(chǎng)合中對(duì)債權(quán)人利益的維護(hù)不必采取該種即時(shí)清償?shù)哪Ｊ健?/p>

與現(xiàn)行《公司法》第177條相比，三審稿新增了公司減資中的同比減資要求，即公司減少注冊(cè)資本時(shí)應(yīng)當(dāng)按照股東出資或者持有股份的比例相應(yīng)減少出資額或者股份。

該條文未給公司自治留下充分的空間，即股東全體一致同意的情況下應(yīng)當(dāng)也允許公司作出非同比減資的決定。例如實(shí)踐中部分法院認(rèn)為，該類減資會(huì)直接突破公司設(shè)立時(shí)的股權(quán)分配情況，定向減資除全體股東或者公司章程另有約定外，應(yīng)當(dāng)由全體股東一致同意；否則，相應(yīng)的股東會(huì)決議不成立。

現(xiàn)行公司法僅規(guī)定了普通減資的要求，該種減資需要公告并為債權(quán)人進(jìn)行債務(wù)清償或擔(dān)保，給公司造成的經(jīng)濟(jì)壓力很大，實(shí)踐中也屢現(xiàn)違反該種債權(quán)人保護(hù)措施的案例。三審稿對(duì)此進(jìn)行明確，公司可以通過(guò)減少注冊(cè)資本彌補(bǔ)虧損。

其限制條件為：

第一，減資中不得向股東分配，也不得免除股東繳納出資或者股款的義務(wù)。

第二，在法定公積金累計(jì)額達(dá)到公司注冊(cè)資本百分之五十前，不得分配利潤(rùn)。在別國(guó)的立法例上還存在要求簡(jiǎn)易減資后兩年內(nèi)公司分紅的年股息率不得超過(guò)4%的要求，但我國(guó)并未存在該種限制。總之，該種區(qū)分不同目的和方式的減資，設(shè)置不同的債權(quán)人保護(hù)規(guī)則的立法方式，值得肯定。

本條系新增條款。三審稿在吸收《公司法解釋三》第14條抽逃出資責(zé)任的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充違法減資的民事責(zé)任。首先，一審稿第222條規(guī)定“股東應(yīng)當(dāng)退還其收到的資金并加算銀行同期存款利息”，二審稿刪除“加算銀行同期存款利息”，三審稿延續(xù)該內(nèi)容，因后文“給公司造成損失的”中的“損失”包含利息；其次，二審稿補(bǔ)充“減免股東出資的應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀”，將違法減免出資情形一并調(diào)整，明確責(zé)任承擔(dān)方式的同時(shí)也否定了違法減資的效力；最后，三審稿規(guī)定股東及相關(guān)董監(jiān)高對(duì)公司的損害賠償責(zé)任。

《公司法》第179條規(guī)定了公司設(shè)立、解散、合并分立、增減資時(shí)應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)公司登記。三審稿刪除該條文，主要原因在于：三審稿新增第二章“公司登記”，將《公司法》關(guān)于工商登記的條款進(jìn)行全面整合，對(duì)于本條所涉設(shè)立登記、變更登記和注銷登記，該章分別用專門條款進(jìn)行更細(xì)致的規(guī)定，所以在“公司合并、分立、增資、減資”一章中對(duì)此無(wú)重復(fù)規(guī)定必要，應(yīng)予刪除。

《公司法》第180條規(guī)定公司的解散事由，一審稿第225條除刪除“股東大會(huì)”表述、修改司法解散的法條依據(jù)等非實(shí)質(zhì)性變動(dòng)外，主要補(bǔ)充公司解散事由的公示規(guī)則，即“應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將解散事由通過(guò)統(tǒng)一的企業(yè)信息公示系統(tǒng)予以公示”，二審稿和三審稿延續(xù)一審稿規(guī)定。該處修改將“公司的解散事由”納入一審稿第35條第（四）項(xiàng)“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他信息”的范疇，順應(yīng)了電子化和信息化的時(shí)代要求。

《公司法》第183條第2句區(qū)分有限責(zé)任公司和股份有限公司分別規(guī)定清算義務(wù)人的確定規(guī)則，但三審稿廢棄該規(guī)則，統(tǒng)一規(guī)定公司的清算組原則上“由董事組成”，以“公司章程另有規(guī)定或者股東會(huì)決議另選他人”為例外，并在此基礎(chǔ)上規(guī)定“清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)，給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

該處修改強(qiáng)化董事的清算義務(wù)與責(zé)任，與其享有的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)匹配，符合董事會(huì)中心主義的治理結(jié)構(gòu)；同時(shí)，允許章程和股東會(huì)決議另選他人作為清算義務(wù)人，保障公司自治。

《公司法》第183條規(guī)定，清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)時(shí)，根據(jù)申請(qǐng)人申請(qǐng)，法院應(yīng)指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。一審稿第229條吸收《公司法解釋二》第7條第2款規(guī)定，補(bǔ)充清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)的情形，既包括“逾期不成立清算組進(jìn)行清算”，還包括“成立清算組后不清算的”；同時(shí)，將申請(qǐng)人范圍擴(kuò)大到“利害關(guān)系人”，且在公司行政解散時(shí)，作出決定的部門或公司登記機(jī)關(guān)也可作為申請(qǐng)人，這有利于盡快組成清算組開(kāi)始清算程序，保障利益相關(guān)者的利益，及時(shí)清理違法企業(yè)。

《公司法》第188條規(guī)定清算報(bào)告和公司注銷登記的內(nèi)容，三審稿未作實(shí)質(zhì)性修改，但一審稿將該條款置于新增的第二章“公司登記”中，二審稿又改回第十二章“公司解散和清算”，三審稿延續(xù)二審稿做法。

該條主要是公司注銷登記的規(guī)定，置于第二章“公司登記”中有利于統(tǒng)一登記規(guī)則，但其還涉及清算報(bào)告的制作、報(bào)送和確認(rèn)等相關(guān)內(nèi)容，作為公司注銷的前置程序，已超出公司登記制度的范疇，因此該條置于第十二章“公司解散和清算”中更符合體系性要求。

本條為新增條款，規(guī)定了簡(jiǎn)易注銷的要件、程序和責(zé)任。該制度主要源于《關(guān)于全面推進(jìn)簡(jiǎn)易注銷登記改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》《關(guān)于開(kāi)展進(jìn)一步完善企業(yè)簡(jiǎn)易注銷登記改革試點(diǎn)工作的通知》《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》，有利于提升市場(chǎng)主體的退出效率，降低退出成本，減少僵尸企業(yè)數(shù)量，提高社會(huì)資源利用效率。

關(guān)于簡(jiǎn)易注銷中股東的責(zé)任，一審稿第235條規(guī)定“全體股東應(yīng)當(dāng)對(duì)注銷登記前的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，二審稿第236條將股東承擔(dān)責(zé)任的情形限于“對(duì)第一款規(guī)定的內(nèi)容承諾不實(shí)的”，系吸收《公司法解釋二》第20條第1款規(guī)定，有利于避免股東責(zé)任擴(kuò)大。

本條為新增條款，規(guī)定公司強(qiáng)制注銷制度。該制度源于我國(guó)市場(chǎng)主體退出制度改革，借鑒部分省份強(qiáng)制注銷試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，主要依據(jù)為《行政許可法》第70條第4項(xiàng)規(guī)定。該規(guī)定完善了我國(guó)的公司注銷制度，為公司登記機(jī)關(guān)履行注銷職責(zé)提供民事法律依據(jù)，有助于清理市場(chǎng)上大量已不具備經(jīng)營(yíng)資格的“名存實(shí)亡”企業(yè)，也有利于劃清債權(quán)債務(wù)邊界，及時(shí)追究股東或者清算義務(wù)人的法律責(zé)任。