□記者李杰通訊員李穎郝廣嬌

    基本案情

    2016年7月的一個(gè)周一下午，鶴壁市民李某和家人一起來(lái)到該市山城區(qū)某服飾店選購(gòu)服飾。在男裝部試衣服的時(shí)候，李某隨手將手包放在了試衣間旁的架子上。選好衣服后，李某和家人一起到十幾米外的女裝部為母親選購(gòu)衣服。

    大約20分鐘后，李某準(zhǔn)備付款時(shí)才發(fā)現(xiàn)自己的手包不見(jiàn)了。回想起來(lái)，李某覺(jué)得應(yīng)該是落在了男裝部的那個(gè)架子上?？衫钅郴厝ふ視r(shí)發(fā)現(xiàn)手包已經(jīng)不見(jiàn)了，他詢問(wèn)服務(wù)員王某，王某稱她沒(méi)有看到李某的手包。

    而事實(shí)上，在李某為母親選購(gòu)衣服期間，王某看到了架子上的一個(gè)手包，打開(kāi)后發(fā)現(xiàn)里面有現(xiàn)金1300多元、手機(jī)一部，就把手包藏在了店外自己的電動(dòng)車?yán)铩?/p>

    事發(fā)后，李某報(bào)警。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查破獲此案。在公安局，王某交出了李某的手包。

    爭(zhēng)議焦點(diǎn)

    本案案情看似簡(jiǎn)單，但關(guān)系到王某是否構(gòu)成犯罪，這就涉及三個(gè)問(wèn)題：第一，該手包是否屬于遺忘物，也就是說(shuō)，手包是否在李某的實(shí)際控制范圍內(nèi)；第二，若該手包是遺忘物，誰(shuí)占有該手包；第三，王某在主觀上是如何認(rèn)識(shí)的。

    山城區(qū)檢察院在審查該案過(guò)程中，針對(duì)以上幾個(gè)問(wèn)題出現(xiàn)了不同理解，對(duì)王某行為的定性產(chǎn)生了分歧。

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案發(fā)生在一個(gè)服飾店內(nèi)，李某及其家人并未離開(kāi)服飾店，該手包還在李某的實(shí)際控制范圍內(nèi)，不屬于遺忘物。王某以非法占有為目的拿走手包的行為涉嫌盜竊罪。

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為，當(dāng)天是星期一，據(jù)調(diào)查，服飾店的人流量并不大。當(dāng)時(shí)在男裝部試衣服的只有兩人，其中一人便是李某。如果王某將手包當(dāng)作遺忘物，不屬于真正的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在主觀上有盜竊的故意。但是客觀上，該手包已經(jīng)不在李某的實(shí)際控制范圍之內(nèi)，屬于遺忘物，李某喪失占有后，轉(zhuǎn)化為服飾店的經(jīng)營(yíng)者占有，具體為經(jīng)營(yíng)者聘用的有權(quán)代為管理的服務(wù)員王某占有。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，王某的行為屬于侵占。

    判決結(jié)果

    日前，鶴壁市山城區(qū)檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，王某的行為應(yīng)屬于侵占，同意公安機(jī)關(guān)撤回自行處理。

    綜合綜合分析

    對(duì)于該案存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，辦理該案的檢察官作出如下解析：

    盜竊罪，是指以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。侵占罪，是指以非法占有為目的，將他人交給自己保管的財(cái)物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為。

    侵占和盜竊都是以非法占有為目的，侵害自己無(wú)所有權(quán)的公私財(cái)物，且均是故意的行為。區(qū)分盜竊行為與侵占行為的關(guān)鍵，在于判斷財(cái)物是否脫離占有以及由誰(shuí)占有。

    手包屬于遺忘物

    首先，應(yīng)判斷的是遺忘在服飾店架子上的手包是否屬于遺忘物。對(duì)于遺忘物應(yīng)如何認(rèn)定，刑法中沒(méi)有明確規(guī)定。通常認(rèn)為，應(yīng)該從物品是否脫離所有人的控制、脫離時(shí)間，以及周圍環(huán)境等因素來(lái)綜合判斷是否屬于遺忘物。

    該案中，李某將手包置于男裝部的一個(gè)架子上，到十幾米外的女裝部挑選衣服，而忘記將手包拿走，且手包不在其視線范圍內(nèi)。也就是說(shuō)，此時(shí)手包已經(jīng)脫離了李某的控制，并且服飾店面積大，不是排他性較強(qiáng)的特定空間。所以，手包脫離了原所有人李某的占有，成為他的遺忘物。

    服飾店取得了手包的占有權(quán)

    遺忘物脫離原占有人的占有之后，負(fù)有管理責(zé)任的人可以并且應(yīng)當(dāng)代為保管并及時(shí)歸還，因此，管理人有占有的權(quán)利，但對(duì)于管理人之外的第三人，不能隨意占有。例如，乘客遺忘在出租車內(nèi)的財(cái)物，屬于出租車司機(jī)占有，雖然該物品相對(duì)于乘客而言屬于遺忘物，但相對(duì)于出租車司機(jī)而言，則是其占有的財(cái)物。第三者如果從出租車內(nèi)取走該財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為盜竊。

    該案中，服飾店內(nèi)架子所處的位置特殊，且有服務(wù)員管理，商場(chǎng)設(shè)有監(jiān)控等安全保障設(shè)施，應(yīng)當(dāng)推定該財(cái)物處于服飾店的有效控制之下，服飾店取得了李某遺忘的手包的占有權(quán)，由王某實(shí)際管理。故王某“撿走”手包的行為應(yīng)認(rèn)定為侵占行為。

    需要提醒的是，實(shí)施侵占行為，如果數(shù)額較大，有拒不退還或拒不交出代為保管的他人財(cái)物或者他人的遺忘物、埋藏物情節(jié)的，將構(gòu)成侵占罪，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十條處理。另外，該條文規(guī)定了該罪是“告訴的才處理”，即侵占罪屬于自訴案件，如果被害人不向人民法院起訴，就不會(huì)追究行為人的刑事責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，如果行為人在被害人向法院起訴前已經(jīng)將占有的財(cái)物退還給了被害人，則危害狀態(tài)消失，被害人的權(quán)利已得到保護(hù)和補(bǔ)償，就沒(méi)有必要再起訴了。