案情簡介
張某酒后駕車撞上高架橋上護欄致車輛受損，因其是某保險代理公司代理員齊某的客戶，便打電話叫來齊某協(xié)商。齊某得知張某酒后駕車發(fā)生事故后表示，酒后駕駛保險公司不賠償，遂與張某商定，讓張某之妻王某冒充該車駕駛員。齊某駕車接王某來到事故現(xiàn)場，途中齊某用王某手機以王某名義向事故車輛投保的保險公司報險。齊某伙同王某向保險公司驗損員和交警謊稱王某開車發(fā)生事故，后齊某帶張某、王某去保險公司處理理賠事項，保險公司將保險金58592元賠付張某。
觀點分歧
對于齊某的行為如何定性有三種觀點：
一是齊某的行為構(gòu)成妨害作證罪。齊某幫助張某讓王某做虛假供述，騙取保險金的行為是在交警處理事故階段實施的，其行為妨害了交管部門的責任認定。雖然齊某對張某騙取保險金的故意是明知的，但齊某自己并沒有非法占有保險金的故意，其在處理交通事故和保險理賠過程中幫助王某做偽證的行為，應(yīng)當認定為妨害作證罪。
二是齊某的行為構(gòu)成詐騙罪。齊某、張某、王某事先通謀，虛構(gòu)保險事故發(fā)生原因，共同實施了保險詐騙的行為，齊某不符合保險詐騙的主體要件，但其符合詐騙罪的構(gòu)成要件，齊某應(yīng)當定性為詐騙罪。
三是齊某的行為構(gòu)成保險詐騙罪。刑法第198第四款為提示規(guī)定，并非擬制規(guī)定。齊某作為不具備特殊身份的人，其在本案中發(fā)揮著策劃幫助作用，參與了騙取理賠款的主要過程，其對騙取保險金的發(fā)生具有因果關(guān)系，齊某與張某、王某構(gòu)成共同犯罪，認定為保險詐騙罪更為適宜。
法理評析
筆者同意第三種觀點。
第一，齊某在整個詐騙過程中發(fā)揮了重要作用。齊某作為保險代理公司代理員，明知張某酒后駕車不予理賠，卻出謀劃策，以王某名義報險，幫助王某向交警部門和理賠員作虛假陳述，并帶領(lǐng)張某和保險公司溝通理賠事宜，幫助投保人和受益人張某得到保險金，其行為的影響力貫穿整個保險詐騙始終，在虛構(gòu)保險事故原因方面發(fā)揮著引領(lǐng)作用，在詐騙過程中起著策劃作用，在向保險公司行騙的過程中有溝通作用。齊某與張某、王某共同實施了保險詐騙行為，應(yīng)當認定為共同犯罪。
第二，刑法第198條第四款的規(guī)定，是旨在提醒司法實踐人員，對于保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，應(yīng)當作為保險詐騙的共犯處理，不以其他犯罪處理，該條款系注意規(guī)定，是在明確刑法基本規(guī)定前提下，用來提示避免忽略該情形。因其符合共犯理論中關(guān)于身份的通說，任何無特殊身份的人在共同犯意的指引下，與有身份的人共同實施犯罪行為，是共同犯罪，但這不意味著否定了其他人構(gòu)成保險詐騙罪共犯的可能性。也就是說，該條款并非法律擬制條款，未否定其他人構(gòu)成保險詐騙罪共犯的可能性。
第三，齊某的行為不構(gòu)成妨害作證罪。妨害作證罪是指采用暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為。本案中三人共謀作虛假供述的行為已構(gòu)成了保險詐騙的客觀要件，故齊某的行為是共犯而并非偽證范疇。
第四，齊某的行為同時觸犯保險詐騙罪和詐騙罪，二者之間是特殊罪名與一般罪名的關(guān)系。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)當以特別法定罪。從刑法第266條規(guī)定中“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”可以看出，行為構(gòu)成金融詐騙罪的，排除詐騙罪的適用。
綜上，齊某的行為應(yīng)定性應(yīng)為保險詐騙罪。
（作者單位：石家莊市新華區(qū)人民檢察院）
□ 田曉佳 李浣
聯(lián)系客服
