| 將單位所得回扣款私分如何定性 |
| 羅璐 楊萃 |
案情:某敬老院系鎮(zhèn)政府下屬的福利事業(yè)單位，吳某任院長，劉某任副院長，郭某任敬老院會計(均由鎮(zhèn)政府任命)。2009年，某區(qū)民政局將全區(qū)敬老院納入醫(yī)療救助范圍，并將該市X醫(yī)院和Z醫(yī)院指定為可報銷民政醫(yī)療救助的醫(yī)院。上述兩家醫(yī)院為收治更多的患者，主動向吳某承諾從敬老院送去的病人的醫(yī)療費(fèi)用中提取8%的回扣給敬老院。吳某等三人陸續(xù)將敬老院中的生病院民指定送往兩家醫(yī)院就醫(yī)，并收取兩家醫(yī)院給付的回扣款共計4.5萬元。后三人予以平分自用。
分歧意見:
第一種意見認(rèn)為，吳某、劉某、郭某的行為構(gòu)成受賄罪。
第二種意見認(rèn)為，吳某、劉某、郭某的行為構(gòu)成貪污罪。
評析:筆者同意第二種意見。
受賄罪所侵犯的法益是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，在手段上是利用職務(wù)之便索取他人財物，或者是非法收受他人財物為他人謀取利益。貪污罪所侵犯的法益是公共財物的所有權(quán)與國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，在手段上主要是利用職務(wù)之便侵吞、竊取、騙取或以其他方法非法占有公共財物。由此可見，受賄的財物不可能是本單位的財物，而貪污罪的財物只能是本單位的公共財物。二者之間的重要區(qū)別之一，就是要看行為人非法占有的是本單位的公共財物，還是其他單位或個人的財物。
第一，X醫(yī)院和Z醫(yī)院對吳某明確承諾的是，從敬老院送去的病人醫(yī)療費(fèi)用中提取8%的回扣給敬老院，而不是給吳某本人。而受賄罪本質(zhì)上體現(xiàn)為一種權(quán)錢交易，在具體的受賄犯罪中，國家工作人員與行賄人之間，應(yīng)當(dāng)具有主觀認(rèn)知上的對應(yīng)性和客觀行為的互動性。兩家醫(yī)院的負(fù)責(zé)人既無對吳某等人行賄的主觀認(rèn)知，也無向吳某等三人行賄的主觀故意和客觀行為。
第二，吳某等人收取的回扣是兩家醫(yī)院明示給予敬老院的，所以應(yīng)當(dāng)看作應(yīng)該上繳但沒有上繳的國有資產(chǎn)。對國有資產(chǎn)不應(yīng)作過于僵化、靜態(tài)的理解。事實上，賬外收入、賬外款、回扣、業(yè)務(wù)費(fèi)等屬于單位營業(yè)收入或應(yīng)上繳款，當(dāng)然也在國有資產(chǎn)的范圍內(nèi)。三人實際上侵犯的是國有財產(chǎn)的所有權(quán)。
第三，吳某占有所謂的“回扣”款，利用了其作為敬老院院長的職務(wù)便利。吳某作為敬老院院長與兩家醫(yī)院達(dá)成“協(xié)議”，將敬老院中的生病院民指定送往兩家醫(yī)院就醫(yī)，收取兩家醫(yī)院承諾給付敬老院的8%回扣款。這些回扣款理應(yīng)入單位法定賬戶，但其利用職務(wù)之便，伙同劉某、郭某三人予以私吞，其行為系貪污罪中利用職務(wù)便利侵吞公共財物的行為。
綜上，吳某等人利用職務(wù)便利，將收取的應(yīng)當(dāng)納入單位法定賬戶的回扣款私分，其行為符合貪污罪的犯罪構(gòu)成要件。
(作者單位:江西省宜春市袁州區(qū)人民檢察院)
聯(lián)系客服
