轉(zhuǎn)自：判例研究
案情回顧
王某于2018年7月2日進(jìn)入萬(wàn)得公司工作，雙方簽訂了期限為2018年7月2日至2021年8月31日的勞動(dòng)合同，約定王某就職智能數(shù)據(jù)分析工作崗位。2019年7月23日，王某、萬(wàn)得公司又簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，對(duì)競(jìng)業(yè)行為、競(jìng)業(yè)限制期限、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金等內(nèi)容進(jìn)行了約定。2020年7月27日，王某填寫(xiě)《辭職申請(qǐng)表》，以個(gè)人原因?yàn)橛山獬c萬(wàn)得公司的勞動(dòng)合同。2020年8月5日，萬(wàn)得公司向王某發(fā)出《關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的提醒函》。2020年10月12日，萬(wàn)得公司向王某發(fā)出《法務(wù)函》，再次要求王某履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。另查明，萬(wàn)得公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括：計(jì)算機(jī)軟硬件的開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售，計(jì)算機(jī)專(zhuān)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域及產(chǎn)品的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)服務(wù)。王某于2020年8月6日加入xx公司，按照營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載，該公司經(jīng)營(yíng)范圍包括：信息科技、計(jì)算機(jī)軟硬件、網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)服務(wù)等。
2020年11月13日，萬(wàn)得公司向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁委員會(huì)作出裁決：王某按雙方簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，王某返還萬(wàn)得公司2020年8月、9月支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金6796元，王某支付萬(wàn)得公司競(jìng)業(yè)限制違約金200萬(wàn)元。王某不服仲裁裁決，訴至法院。上海市浦東新區(qū)人民法院于2021年6月29日作出（2021）滬0115民初35993號(hào)民事判決：一、王某與萬(wàn)得公司繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；二、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還萬(wàn)得公司2020年7月28日至2020年9月27日競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金6796元；三、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付萬(wàn)得公司違反競(jìng)業(yè)限制違約金240000元。王某不服一審判決，提起上訴。二審法院，即上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2022年1月26日作出（2021）滬01民終12282號(hào)民事判決：一、維持上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初35993號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初35993號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、上訴人王某無(wú)需向被上訴人萬(wàn)得公司返還2020年7月28日至2020年9月27日競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金6796元；四、上訴人王某無(wú)需向被上訴人萬(wàn)得公司支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金200萬(wàn)元。
（案例來(lái)自“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”）
案件評(píng)析
一、何為競(jìng)業(yè)限制？
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條和第二十四條的規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制是指對(duì)原用人單位負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，于離職后在約定的期限內(nèi)，不得生產(chǎn)、自營(yíng)或?yàn)樗松a(chǎn)、經(jīng)營(yíng)與原用人單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類(lèi)產(chǎn)品及業(yè)務(wù)，不得在與原用人單位具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位任職。
競(jìng)業(yè)限制制度的立法目的在于保護(hù)原用人單位的商業(yè)秘密。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條的規(guī)定，所謂用人單位的商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。由此可知，競(jìng)業(yè)限制制度所保護(hù)的商業(yè)秘密具有非公知性，能夠產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，為用人單位采用相關(guān)措施予以保護(hù)等特點(diǎn)。
二、如何判斷是否違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議？
競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的內(nèi)容主要包括雙方當(dāng)事人（原用人單位和負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者）、競(jìng)業(yè)行為、競(jìng)業(yè)期限（一般不超過(guò)兩年）、競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金（不應(yīng)低于該勞動(dòng)者月平均工資的 30% 或勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)）以及違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議以后需要承擔(dān)的違約金等。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是為了保護(hù)原用人單位的商業(yè)秘密，而由原用人單位與負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者所簽訂的，約定在該勞動(dòng)者離職后的一定期限內(nèi)，其不能從事或者自營(yíng)與原用人單位具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，原用人單位向該勞動(dòng)者支付一定競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金的協(xié)議。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議實(shí)質(zhì)上是通過(guò)約定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者的勞動(dòng)自由權(quán)益進(jìn)行一定的限制，從而達(dá)到保護(hù)原用人單位商業(yè)秘密的目的。因此，在判斷相關(guān)勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，不能一概的以該勞動(dòng)者自營(yíng)或者新入職單位與原用人單位依法登記的經(jīng)營(yíng)范圍重合，即認(rèn)定其違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象或者產(chǎn)品受眾、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)等方面是否重合進(jìn)行綜合判斷。
本案中上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，考量勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，最為核心的是應(yīng)評(píng)判原用人單位與勞動(dòng)者自營(yíng)或者入職的單位之間是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。該法院通過(guò)調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)萬(wàn)得公司與王某新入職的xx司在實(shí)際主營(yíng)業(yè)務(wù)的范圍、受眾群體等方面大相徑庭，從而判斷這兩家公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并主張王某未違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，這一做法為判斷相關(guān)勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議提供了有益的借鑒。
參考資料：
[1] 郭宗杰,劉陽(yáng)：《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議濫用反壟斷規(guī)制的理論檢證》，載華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2023年02期。
[2] 喻術(shù)紅,賈唯宇：《反思與重構(gòu)：競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力審查規(guī)則》，載華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2023年02期。
聯(lián)系客服
