不謙真人前面寫了一篇文章批判吳瑭的《溫病條辨》，如同捅了馬蜂窩一樣，引出無(wú)數(shù)的滿清遺老，喋喋不休地要維護(hù)滿清小辮。
如今的中醫(yī)界真的是爛到根子里了，即便仲景重生也是救不了的?！兜赖陆?jīng)》：
智慧出，有大偽。
不認(rèn)智慧，反而認(rèn)大偽。難道你自己的中醫(yī)水平怎樣，你自己不清楚嗎？日常百病，你能治幾個(gè)？十病能全二三嗎？
學(xué)習(xí)中醫(yī)，至少要學(xué)習(xí)中醫(yī)的歷史，要了解中醫(yī)是怎么形成的。很多人都不知道中醫(yī)的淵源，不認(rèn)中醫(yī)祖宗，反而要認(rèn)旁門左道。有些人會(huì)吹噓理法方藥之類的，但是他們根本不知道這一切都是源自《傷寒論》。《傷寒論》確定了中醫(yī)的一切法則，病理診斷，用藥配伍，針刺，艾灸等等。譬如說(shuō)，《傷寒論》：
少陰病二三日，咽痛者，可與甘草湯，不差，與桔梗湯。
發(fā)汗過(guò)多，其人叉手自冒心，心下悸，欲得按者，桂枝甘草湯主之。
從甘草湯到桂枝甘草湯，確定了甘草以及桂枝的用法。如果以為桂枝湯只是治太陽(yáng)傷寒，而不理解其中配伍的甘草是治少陰的，不理解太陽(yáng)傷寒者少陰并病，那你怎么學(xué)得會(huì)中醫(yī)呢？
反觀《溫病條辨》所引入的方藥都是毫無(wú)理法的。以對(duì)白虎湯的認(rèn)識(shí)為例，《溫病條辨》：
太陰溫病，脈浮洪，舌黃，渴甚，大汗，面赤，惡熱者，辛涼重劑白虎湯主之。
白虎本為達(dá)熱出表，若其人脈浮弦而細(xì)者，不可與也；脈沉者，不可與也；不渴者，不可與也，汗不出者，不可與也；常須識(shí)此，勿令誤也。
吳瑭認(rèn)為，不渴者，汗不出者，不可用白虎湯。這是根本不懂白虎湯之意，在《傷寒論》中提到白虎湯用法時(shí)，只有三陽(yáng)合病，才說(shuō)自汗出者用白虎湯，其它條文都不提汗出，也不提口渴。譬如說(shuō)，《傷寒論》：
傷寒，脈浮滑，此以表有熱，里有寒，白虎湯主之。
凡是大渴者，用白虎加人參湯，這是體現(xiàn)了人參的用法。譬如說(shuō)，《傷寒論》：
傷寒，若吐若下后，七八日不解，表里俱熱，時(shí)時(shí)惡風(fēng)，大渴，舌上干燥而煩，欲飲水?dāng)?shù)升者，白虎加人參湯主之。
又如，《傷寒論》：
服桂枝湯，大汗出后，大煩渴不解，脈洪大者，白虎加人參湯主之。
在這一條中，明確指出“大汗出后”，用白虎加人參湯，“大汗出后”是汗出而止，不是一直汗出。而吳瑭這樣的人沒(méi)有讀懂《傷寒論》，就誤以為“不渴者，不可與也，汗不出者，不可與也”，以至于后世以訛傳訛，反而不認(rèn)《傷寒論》原始綜述。譬如說(shuō)，《傷寒論》：
傷寒，脈浮，發(fā)熱無(wú)汗，渴欲飲水，無(wú)表證者，白虎加人參湯主之。
在這一條中，明確指出“發(fā)熱無(wú)汗”，發(fā)熱無(wú)汗，并非表證。
服桂枝湯，若大汗出，但不渴，病不解，還是用桂枝湯，不用白虎加人參湯，若是汗出不止，用桂枝加附子湯。《傷寒論》：
服桂枝湯，大汗出，脈洪大者，與桂枝湯，如前法。
太陽(yáng)病，發(fā)汗，遂漏不止。其人惡風(fēng)，小便難，四肢微急，難以屈伸者，桂枝加附子湯主之。
如吳瑭之流，斷章取義，亂解《傷寒論》，其本身并無(wú)可靠的臨床實(shí)踐，更無(wú)任何理論造詣，反而成為后世主流，只因?yàn)槭浪资遣豢衫碛鞯?，世俗只有潮流?/div>
即便不謙真人如此解析白虎湯，你還是不會(huì)用白虎湯的。
即便仲景重生，你之拙眼又豈能認(rèn)識(shí)仲景？
