在中國(guó)幾千年的文明史上，自儒家學(xué)說(shuō)創(chuàng)立以來(lái)，“仁”一直是許多哲人爭(zhēng)論的重要命題?？墒莻鹘y(tǒng)儒家在言“仁”的時(shí)候，幾乎沒(méi)有超出“中學(xué)”的范圍。在對(duì)“仁學(xué)”的探求中，譚嗣同可謂獨(dú)具特色，他在傳統(tǒng)儒學(xué)的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)時(shí)從西方傳來(lái)的一些知識(shí)，對(duì)“仁”進(jìn)行了改造。在《仁學(xué)》中，譚嗣同把“通”，“平等”和“仁”連貫起來(lái)，從另一個(gè)角度對(duì)“仁學(xué)”進(jìn)行了梳理和把握。
由孔子創(chuàng)立的“仁學(xué)”，給兩千年來(lái)以儒教為中心的中華文化精神奠定了基礎(chǔ)和開(kāi)辟了方向，今天我們?cè)谌蚩萍忌虡I(yè)化時(shí)代重新闡釋“仁學(xué)”，亦應(yīng)有可能為人類(lèi)文化的精神方向提供新的參照。
到底“仁”是什么呢？孔子謂：“仁者愛(ài)人”；“仁，遠(yuǎn)乎哉？我欲仁，斯仁至矣”；“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”；“克己復(fù)禮為仁”。孔子認(rèn)為仁德修養(yǎng)不是外在的，不是高不可攀、遠(yuǎn)不可及的；卻是內(nèi)在的，尋常的，反求諸己的東西。他認(rèn)為“仁”是一種客觀的道德范疇，但必須通過(guò)主觀的道德修養(yǎng)才能實(shí)現(xiàn)。所以孔子還說(shuō)：“君子而不仁者有矣夫，未有小人而仁者也。”；“為仁由己，而由人乎哉？”后儒們對(duì)“仁”可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智。他們一般用“生”、“覺(jué)”、“愛(ài)”和“公”等來(lái)解釋“仁”。唐代韓愈說(shuō)：“博愛(ài)之謂仁”（《原道 》）；宋代周敦頤說(shuō)：“愛(ài)曰仁”（《通書(shū)·誠(chéng)幾德》）；程頤明白地說(shuō)他是搞不清什么是“仁”的，他說(shuō)：“仁道難明，唯公近之，非以公便為仁”（《河南程氏遺書(shū)》）；朱熹在解釋孟子的“仁也者，人也；合而言之，道也”這番話時(shí)說(shuō)：“仁者，人之所以為人之理也。然仁，理也；人，物也。以仁之理，合于人之身而言之，乃所謂道者也”（《孟子集注·盡心下》）；康有為則認(rèn)為：“仁者，元德博愛(ài)，人道之備也”（《論語(yǔ)注》卷七）；譚嗣同在《仁學(xué)》里說(shuō)：“夫仁，以太之用，而天地萬(wàn)物由之而生，由之而通?！?/p>
孔子所講的“仁”是就人論“仁”，強(qiáng)調(diào)的是“仁”的現(xiàn)實(shí)品格，行而上意味比較淡。譚嗣同論“仁”，則更多的具有行而上的意味，他從本體論“仁”，突出的是“仁”的理想性，其道德境界的立足點(diǎn)，也由入世間轉(zhuǎn)到出世間，轉(zhuǎn)到那個(gè)無(wú)差別相的絕對(duì)者。如此一來(lái)，譚嗣同對(duì)傳統(tǒng)儒學(xué)道德觀的改造，就在根本精神之處歧出了傳統(tǒng)儒學(xué)的總體方向。
相比先秦、漢唐傳統(tǒng)而言，宋明理學(xué)家言仁之重大發(fā)展，就是從宇宙本體論上言“仁”。不管是程顥，還是程頤、朱熹，都把“仁”提升到宇宙本體論層次。程顥言“仁”，強(qiáng)調(diào)“仁”之絕對(duì)、普遍，“仁者無(wú)對(duì)，放之東海而準(zhǔn)，放之南海而準(zhǔn)，放之北海而準(zhǔn)”。而譚嗣同卻以“仁”為武器，“凡對(duì)待之詞，皆當(dāng)破之”，提出了他的反封建專(zhuān)制主義的“破對(duì)待”理論。“仁”是絕對(duì)的、普遍的、圓滿(mǎn)的，是宇宙萬(wàn)物之本體，故“仁為天地萬(wàn)物之源”，“天地間亦仁而已矣”。另外，譚嗣同的“仁卜本體”，與朱熹的無(wú)情意、無(wú)計(jì)度、無(wú)造作的“理”本體不同，其價(jià)值取向在于張揚(yáng)人的情欲，反對(duì)理性專(zhuān)制。他強(qiáng)烈批判存理去欲的“理”本體價(jià)值取向。他引用船山之言“天理即在人欲之中；無(wú)人欲，則天理亦無(wú)從發(fā)見(jiàn)”，然后憤怒地說(shuō):“世俗小儒，以天理為善，以人欲為惡，不知無(wú)人欲，尚安得有天理？”
中國(guó)傳統(tǒng)“仁學(xué)”，重在個(gè)體的心性修養(yǎng)，追求個(gè)體道德人格的完善，實(shí)現(xiàn)天人合一的理想境界。孔子所追求的“仁”的境界，孟子所追求的“誠(chéng)”的境界，程顥所追求的“仁者渾然與物同體”的境界，朱熹所追求的“心與理一”的境界，都是偏重于人生修養(yǎng)的“內(nèi)圣”層面，而經(jīng)邦濟(jì)世、匡濟(jì)時(shí)艱僅是實(shí)現(xiàn)“內(nèi)圣”的一種手段，并沒(méi)有普遍的、絕對(duì)的終極意義。但是到了近代，中國(guó)面臨著生死存亡的民族危機(jī)，拯救處于水深火熱中的苦難同胞和危在旦夕面臨滅亡的中華民族，就成為近代思想家共同的價(jià)值取向。因之，愛(ài)國(guó)主義就成為中國(guó)近代哲學(xué)的基本主題。近代思想家宣揚(yáng)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想，批判封建專(zhuān)制主義，其根本目的乃在于愛(ài)國(guó)。從這種意義上講，啟蒙是為了救亡，救亡壓倒了啟蒙。這是中國(guó)近代啟蒙思想不同于西方資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想的一個(gè)重要特征。
譚嗣同繼承孔孟“殺身成仁”、“舍生取義”的精神傳統(tǒng)，突出“仁”之價(jià)值的普遍性、絕對(duì)性和圓滿(mǎn)性。但是譚氏強(qiáng)調(diào)仁之價(jià)值的普遍性和絕對(duì)性，其落腳點(diǎn)不在于成就個(gè)體道德人格的完善，心靈境界的超越，而在于匡濟(jì)時(shí)艱，“沖決網(wǎng)羅”，“遍度一切眾生”。傳統(tǒng)仁學(xué)中的“仁”，其目的價(jià)值乃在個(gè)體道德心靈的超越，立足于個(gè)體道德層面，其理想境界為“天人合一”。譚嗣同的“仁”，其目的價(jià)值乃在超度一切眾生，救國(guó)救民，立足于社會(huì)層面，其理想境界為大同社會(huì)。
聯(lián)系客服
