2002年9月15日，筆者利用赴山東參加“第三屆全國環(huán)境考古學大會”之際，就當前中國考古學的若干熱點問題如史前城址、文明起源、蘇秉琦先生的考古學遺產(chǎn)、省級考古所的性質與任務等，對前山東省文物考古研究所所長張學海先生進行了一整天的訪談。本文是據(jù)訪談內(nèi)容和張先生提供的一些書面資料綜合而成。
在蘇秉琦先生的區(qū)系類型學說為中國考古學奠定了一個堅實的基礎之后，今天的中國考古學在面臨的課題、應該采取的理論方法等方面都面臨著新的形勢，張先生盡管長期從事山東考古，但他所進行的許多探索，特別是他對城址、聚落與聚落群、部落與國家的關系以及中國文明起源等的看法，常常具有全局的眼光，對當前考古學界正在探索的一些熱點問題應該具有相當?shù)膯⑹疽饬x。
——題記
城址情結
問：山東省是中國第一個發(fā)現(xiàn)史前城址的地方，1928年吳金鼎考察平陵故城路經(jīng)此地發(fā)現(xiàn)這個城子崖遺址，1930、1931年中央研究院做了發(fā)掘，并很快出版了中國的第一部田野發(fā)掘報告。這個史前城址及其包含的黑陶文化遺存對當時學術界提出了許多中國史前文化之謎，產(chǎn)生了很大的影響。20世紀80到90年代，山東省連續(xù)發(fā)現(xiàn)多處(群)史前城址，是目前中國發(fā)現(xiàn)史前城址最多的省份，掀起了中國史前城址發(fā)現(xiàn)與研究的一個高潮，這其中包括對城子崖遺址的再發(fā)掘、再確定和再認識，以及像魯西的茌平與陽谷各包括好幾個城址的史前城址群的發(fā)現(xiàn)與認識。后面這些工作大多與您具有密切的關系，請介紹一下有關的情況。
答：我對怎樣調(diào)查、勘察和開展城址的考古學工作有一個逐步認識的過程。
我1961年從北京大學考古專業(yè)畢業(yè)分配到山東省工作，同年國務院公布了第一批全國重點文物保護單位。1964年，文化部文物局在河北燕下都遺址召開文物保護單位“四有”(按：有保護范圍、有標志說明、有科學記錄檔案、有人管理)工作會議，并支持山東省在曲阜魯故城和臨淄齊故城開展大遺址的“四有”試點工作?！八挠小惫ぷ鞯娜蝿罩痪褪歉闱暹z址的范圍界限。我參加了這一工作。當時就我自己來說，并沒有什么明確的學術目標，組織上讓干啥就干啥。摸清保護范圍，惟一的途徑是通過系統(tǒng)勘探試掘，全面掌握地下文物的分布狀況，根據(jù)其科學價值區(qū)分重點文物和一般文物，劃定不同層次的保護范圍。文物局派中國歷史博物館的黃景略幫助我們開展工作。因為老黃晚到，面對偌大一個遺址，我們不知道如何鉆探，老虎吃天，難以下嘴。還是老黃來了以后才制定了鉆探計劃和工作條例。但是老黃時間不長就走了，我們只能自己摸索著進行試掘和鉆探，由于沒有經(jīng)驗，究竟應該怎么調(diào)查、勘探，探孔多大間距一個比較合適，中間應不應該加探梅花孔？根本不知道。這里有一個小插曲，當我們初到齊故城時，我們五六個人曾自己在遺址西部開了一條2×5米的探溝，但是沒有看出地層的變化，很快挖了1米多深，還以為是地層堆積很簡單。老黃來到工地，才發(fā)現(xiàn)了失誤，原來是我們將灰坑當?shù)貙油诘袅?，挖到底以后，總共?個灰坑相互打破。這次失敗對我震動很大，我作出了很大努力，兩年內(nèi)先后認真地向老黃、趙春生、俞偉超等學習了基本的發(fā)掘技能。
齊故城的“四有”工作的進展還是挺順利的，也使我下決心把山東先秦考古作為自己的專業(yè)發(fā)展方向。1966年文物局準備在齊故城召開“四有”現(xiàn)場會，由于“文化大革命”開始而作罷。1974年，104國道要通過魯故城，勢必會對這個全國著名的大遺址造成一些破壞，我們很著急，到北京拜訪文物處的陳滋德同志，希望想辦法阻止。陳滋德聽了我們的匯報說：遺址分布和布局怎么樣？國道要通過的地方地下有什么都說不上來，批評我們工作做得太粗糙。當時的環(huán)境也沒有辦法立即開展工作。1977年粉碎“四人幫”，形勢一好轉，魯故城的調(diào)查與勘探工作馬上上馬了。因為已經(jīng)有了齊故城的經(jīng)驗和教訓，這次我們?yōu)樽约禾岢隽艘粋€明確的目標，兩年左右時間完成“四有”工作，方案是邊試掘、勘探，邊整理工作檔案，同時也提出了幾個學術目標，要搞清遺址及其各部分內(nèi)涵的具體時代與布局。各級領導對工作十分重視和支持，工作進展很順利，到1979年3月基本完成預定計劃，劃出了重點保護范圍和一般保護范圍，由曲阜文管會建立了重點保護范圍標志和四至界標，落實了保護責任。1982年探掘考古工作報告《曲阜魯國故城》正式出版了，在全國的先秦都城遺址中，這是第一本。
魯故城的調(diào)查勘探雖然是針對歷史時期的遺址，但是為我們進行大遺址和城址的考古調(diào)查積累了寶貴的經(jīng)驗。20世紀七八十年代以前，中國的考古學界忙于對考古遺存進行類型劃分和斷代，不太重視遺址分布范圍和面積大小，有些遺址雖然發(fā)掘面積較大，獲得了一些對遺址布局的認識，但往往是在進行了長時間的發(fā)掘以后的偶然認識，而魯故城的工作使我們掌握了一種了解遺址面積大小和布局的簡便方法。80年代中期，趁國家文物局泰安培訓中心請我講授大遺址勘探之機，我對大遺址“四有”探掘的基本任務、原理、方法和學科屬性等做了初步總結。
1985年春，我們采用魯故城探掘方法對滕州薛國故城開展“四有”探掘，一年多時間取得階段性成果。初步查明薛故城的基本性質和布局，確認現(xiàn)存地面的城圈是戰(zhàn)國和漢代的城，在其東南部地下發(fā)現(xiàn)春秋薛都城址，面積僅0.7平方公里。并在小城內(nèi)發(fā)現(xiàn)了龍山文化、岳石文化和晚商、西周遺存。有跡象表明西周時期的薛都可能也在這里。這一成果使薛故城升格為第二批全國重點文物保護單位。
1985年，在配合益(都)羊(口)鐵路的工程中，壽光孫家集邊線王村首次發(fā)現(xiàn)了龍山時代城址。這是一個有雙重城圈的城址，內(nèi)圈平面近圓角方形，東西、南北長各約100米，后來因面積太小，興建外城圈時內(nèi)城圈被廢棄。因后代挖土的破壞，僅殘存兩個城圈的基礎槽。1989年，我們有意識地將前面形成的方法運用于史前城址的探掘。該年夏天對城子崖的復探試掘是史前城址認識上的一個轉折。依靠已經(jīng)積累的城址勘探經(jīng)驗，當時我們決定對學術界一直存有疑問的城子崖進行方格網(wǎng)普探，一個月完成了普探工作，初步了解了遺存分布情況。1990年3月又進行復探，花了五六天時間大致搞清了城圈的范圍，然后進行試掘解剖，發(fā)現(xiàn)了龍山、岳石和春秋的三疊城，判明30年代發(fā)現(xiàn)的實際上是岳石時期和春秋時期的城墻。新發(fā)現(xiàn)的龍山時代的城子崖是個臺城，古人選擇高亢的地方用堆筑和版筑結合的方法修建城墻，岳石時代的城墻利用了龍山時代的城墻，主要是在內(nèi)面修補，所以岳石城比龍山城要小一些。這一發(fā)掘為我們了解城墻建造技術、判斷城墻時代等提供了新的經(jīng)驗。城子崖的考古實踐，使我在尋找史前城址上獲得了兩方面的重要經(jīng)驗：一是大遺址探掘的田野方法，二是對龍山臺城、城垣堆筑技術及其夯土結構的感性認識。這樣，我總結出用幾天的時間通過勘探確定一個遺址是不是城址、分布范圍有多大、然后再經(jīng)過局部解剖確定城址的時代的一整套認識和了解史前城址的基本方法。我稱之為系統(tǒng)探查法。用這個方法，我們迅速發(fā)現(xiàn)了一批史前城址。
對這一套方法，大家包括考古學界的同行們起初都有些不相信，但是，用這種方法，1991年山東大學考古實習隊在我們的探工幫助下于鄒平丁公遺址確定了山東的第三座龍山城；接著，1992年我們在復查臨淄田旺遺址時發(fā)現(xiàn)龍山城；1994年在薛國故城勘探試掘中在郭城東南部的西周春秋城中發(fā)現(xiàn)龍山城；同年在配合陽谷縣景陽崗開發(fā)工程的鉆探中發(fā)現(xiàn)景陽崗龍山城；該年12月下旬，在對包括景陽崗在內(nèi)的陽谷與茌平、東阿兩個龍山聚落群進行調(diào)查時確認這是兩個共含有9座城址的龍山文化城址群。其中景陽崗、皇姑冢、王家莊三城為一組，教場鋪、大尉、樂平鋪、尚莊等六城為一組，兩個各有一中心城，即景陽崗和教場鋪，面積都達到40萬平方米左右。2000年在著名的莒縣陵陽河遺址發(fā)現(xiàn)了大汶口文化城垣，在段家河遺址發(fā)現(xiàn)龍山文化城垣的線索。
目前為止，山東共發(fā)現(xiàn)龍山文化城址15座，還發(fā)現(xiàn)了大汶口文化城址3座(陽谷縣大汶口文化早期王家莊城；滕州市大汶口中期的西留康城；最近發(fā)現(xiàn)五蓮丹土也有大汶口城)，是全國發(fā)現(xiàn)史前城址最多的省份。還有若干可能存在城址的遺址已經(jīng)有一些線索，尚有待進一步的工作。
此外，這套方法對江蘇連云港藤花落龍山城址和浙江良渚莫角山臺城的確定，對湖南澧縣城頭山城址年代上溯到大溪時期，以及西安半坡可能同樣存在仰韶時代城址問題的提出都有一定的啟發(fā)作用。
問：城址是史前中國規(guī)模最大，同時可能也是最重要的社會公共工程。20世紀80年代以來，對中國文明起源的討論一直是學術界的一個熱點，其中史前城址普遍被視為中國文明起源的最重要的標志之一。但是，史前城址遍地開花，在長江及黃河中下游、四川盆地和長城沿線都有發(fā)現(xiàn)，年代也有越來越提前的趨勢，大小形態(tài)各異，它們到底與所謂的文明社會有什么內(nèi)在的關系？在上述這些城址的發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘過程中，您對中國史前城址這一特殊的考古遺存有什么基本的認識？
答：由于史前城址的發(fā)現(xiàn)已經(jīng)很多，全國大約有60余座，目前可以判定有山東、河南、北方特別是東北長城沿線、長江中游和四川盆地幾個集中分布的地區(qū)，莫角山、寺墩等遺址表明東南地區(qū)的良渚文化肯定也有城址，它們與文明起源的關系，需要做具體的分析。我認為目前做出以下的判斷應該說基本無誤：
城址不能簡單地等同于城市。恩格斯說：“城市本身表明人口、生產(chǎn)工具、資本、享樂和需求的集中。”我認為，判定史前城址或聚落是否是城市應該有三個標準：(1)是個政治與行政管理中心；(2)存在手工業(yè)階層，是個手工藝技術中心；(3)具有相當數(shù)量的居民，比如3000人或者5000人，其中非農(nóng)業(yè)人口與非體力勞動者占人口一定的比例。
防御的需要或許早于城市這種復雜的社會系統(tǒng)，但是城與城市是非常容易重合在一起的。城是帶有防御性圍墻的聚落，是聚落中的特例，因此城一出現(xiàn)，就啟動了城鄉(xiāng)分離的進程。目前資料表明，中國史前城址大約出現(xiàn)于距今6000年，仰韶文化、大溪文化和大汶口文化都有發(fā)現(xiàn)；在距今5000年左右的龍山時代成為比較普遍的文化現(xiàn)象。蘇秉琦先生概括中國史前文化在距今6000年和距今5000年左右發(fā)生了兩次巨變，以前我自己并不太理解，現(xiàn)在則有所認識：大約在距今6000年左右的仰韶時代中期，一些人口密集的文化發(fā)達地區(qū)率先形成了區(qū)域性的聚落群，到距今5000年左右，仰韶時代開始向龍山時代轉變，社會面貌和聚落結構發(fā)生了重大變化，城址變得十分普遍。在史前文化發(fā)展史上，這些都是了不起的大事情。
山東地區(qū)的城子崖、田旺等城址都是區(qū)域性的龍山文化中心聚落，景陽崗和教場鋪這樣的城址群中，中心聚落和二級聚落都有城址，因此推測龍山時代山東數(shù)十個中心性聚落遺址都應當有城址存在。此外根據(jù)1994年發(fā)現(xiàn)的尤樓龍山城面積僅1萬平方米，最先發(fā)現(xiàn)的邊線王也是先有一個1萬平方米左右的小城，然后才擴大成為大約6萬平方米的大城，而山東諸多龍山時代的二級聚落面積都在數(shù)萬到10萬平方米間，因此，推測相當一些山東龍山時代的次級中心性聚落甚至一般聚落也可能存在城墻。這真可能是一個城址林立的時代。
筑城技術有一個發(fā)展和完善的過程。我國的環(huán)壕聚落在距今8000年左右的前仰韶時代就已經(jīng)出現(xiàn)，遼寧的興隆洼、山東的小荊山都可以作為例證。挖壕就有一個堆土的問題。因此，重新分析半坡的資料發(fā)現(xiàn)可能就存在城墻。最早的城墻是堆筑的，土挖出來，堆在壕溝的內(nèi)邊，加上壕溝的落差，就有一定的防御性。版筑應用比較晚，最初發(fā)掘城子崖城墻時發(fā)現(xiàn)沒有立柱，同時基槽比墻體寬，不太明白城墻到底是怎么筑成的，又一次受楊鴻勛先生啟發(fā)，認識到原來夯筑時是采取斜支撐，用斜木棍一頭頂著基槽邊沿，一頭頂著夾板，一版一版地往上夯打。城墻很寬，墻體內(nèi)部則豎小木樁來固定夾板，藤花落已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這樣的成排的小木樁。古城寨是打一板間隔一板，再夯打中間留下的部分時，四邊已經(jīng)夯實的部分就成為現(xiàn)成的依托，這樣是又省事又結實。堆筑的墻體不夠陡，真正的夯筑技術到戰(zhàn)國時才有質的進步。
城址防御的對象應該具體分析。早期的壕溝可能是防御牲口走失，野獸襲擊，保護孩子的安全等等，不一定能防御敵人；豎立的城墻有的是防洪，有的就是防御人，是戰(zhàn)爭的產(chǎn)物。剩余財富是戰(zhàn)爭最大的動力。龍山時代的城主要應該是防御敵人。
聚落群與都邑聚
問：談到什么樣的聚落應該有城墻，這里您實際上已經(jīng)談到了聚落考古學的問題。近年來，您對山東史前聚落進行分群研究并提出聚落群以及“都-邑-聚”分層的概念，在全國產(chǎn)生了一定的影響，這是考古學建立起各地文化演變的時空框架之后探討史前社會問題的學科發(fā)展的必然，同時也是進行文明起源研究的基礎性工作。您的這套概念從考古發(fā)現(xiàn)的實踐中來，也與中國古代文獻對聚落的記述具有關聯(lián)性，完全是一種中國特色的概括，能否具體地予以闡述。
答：聚落群與群內(nèi)聚落“都邑聚”的層級概念，是我在學習、實踐蘇秉琦先生學科理論的過程中逐漸形成的。1981年，先生發(fā)表考古學文化的區(qū)系類型問題，分全國為六大文化區(qū)，以山東為中心的海岱文化區(qū)是其中之一。這里先簡單介紹一下山東史前聚落發(fā)現(xiàn)的大致情況。
距今8500-7000年的后李或者西河階段的聚落發(fā)現(xiàn)有10處，其中山(泰山)北8處，屬西河文化；山南1處，屬后李文化。遺址離山都不過10公里。
距今7000-6200年的遺址有100處左右，在山東中部和東北的半島地區(qū)分別形成了北辛文化與白石文化兩個環(huán)山分布帶，其中北辛文化遺址30余處，半島地區(qū)的白石文化73處，后者具有濃郁的海洋性采集文化的格調(diào)。北辛文化很可能是繼承山(泰山)南和山北偏東的后李文化而非西河文化并適當?shù)匚张崂顛徫幕蛩囟纬?，可能對馬家浜這一系文化有很大的影響；白石文化晚期已開始形成聚落群。兩者分布仍然離山區(qū)不遠，可能來源不同，但其晚期明顯加強了聯(lián)系。
距今6200年以后，大汶口文化一統(tǒng)天下，遺址的分布也開始到達遠山平原，除魯西北一隅，基本上遍及全省，形成了真正的海岱文化圈。目前已知大汶口文化遺址達450處以上。
距今4600年左右進入龍山文化時期，遺址空前增多，考古發(fā)現(xiàn)近1300處。
距今4000年時進入岳石文化時期，聚落發(fā)現(xiàn)不到300余處，相對于龍山時代大大減少。
聚落考古學是近年來考古學中的新思維，其實中國古代文獻上對不同的聚落早有“都-邑-聚”這樣的記述。我自己把一個特定的小區(qū)域內(nèi)同時存在5處以上史前遺址的看成是聚落群。從考古材料觀察，新石器時代早期的遺址是零星的，互不連屬；距今6000年左右，全國各大文化區(qū)內(nèi)都開始逐步形成聚落群。就山東地區(qū)而言，白石文化晚期首先出現(xiàn)聚落群，大汶口文化中期有的聚落群已經(jīng)具有相當?shù)囊?guī)模，晚期時估計山東境內(nèi)的聚落群達到40處；聚落群還可以分出大中小的等級，大中群一般占地從200-300到700-800平方公里。龍山文化時期聚落群數(shù)目有所減少，約30處左右，但遺址的數(shù)目從450余處增加到1300余處，聚落群的規(guī)模在進一步擴大，小者包括10-20處左右遺址，中等的包括30-50處左右遺址，大群則包含多達60-90處遺址，大中型群占地一般在1000-2000平方公里，個別群接近3000平方公里。聚落群中遺址的規(guī)模也在擴大。很多聚落群是在原來某個或者數(shù)個大汶口文化聚落群的基礎上發(fā)展壯大起來的，也有新出現(xiàn)的聚落群。
在大汶口文化晚期時，每個群內(nèi)的聚落一般可以分出3-4個級別，一級聚落面積在20萬平方米以上，二級在10-20萬平方米間，三級聚落在3-10萬平方米,四級聚落不足3萬平方米。聚落群中的聚落在大小與功能上的分化已經(jīng)具有“都邑聚”的金字塔式結構。龍山時代聚落分化更加深刻，等級結構充分發(fā)展，一般可以觀察到5個等級，一級聚落面積30萬平方米以上，有的達80-100萬平方米；二級聚落20-30萬平方米；三級10-20萬平方米；四級3-10平方米；五級3萬平方米以下。
聚落群產(chǎn)生后，就成為聚落存在的主要形態(tài)，與此同時，零星散布的聚落數(shù)量也不少，構成大汶口、龍山文化聚落存在的兩大形態(tài)。概括目前掌握的考古材料，聚落有如下特征：
1.大都有明確的地理范圍，只有極少數(shù)晚期群的范圍不易分清。各群都始終或者長期在自己的區(qū)間穩(wěn)定發(fā)展，群內(nèi)聚落逐漸增多，范圍相應擴展。
2.大中型聚落群都有一處大規(guī)?；蛘咻^大規(guī)模的遺址，應是該群的中心聚落址。有的中心聚落很突出，可能已發(fā)展成所在地區(qū)的中心，例如大汶口文化中晚期的大汶口、野店、陵陽河等聚落。所以有兩個層次的中心聚落：群內(nèi)的中心和地區(qū)性的中心。過去我們通常說的中心聚落是后者，不太了解這些聚落首先應該是一個聚落群的中心，這是了解當時社會關系的一個關鍵。許多中心聚落特別是龍山文化大中型群的中心聚落都已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了城或者城的線索。
3.隨著群內(nèi)聚落的增多和中心聚落的發(fā)展，聚落出現(xiàn)分化，產(chǎn)生了不同層級，進而形成金字塔形層級結構。相當塔尖的一般只有一處大遺址，當塔身的有中級遺址，小遺址占絕對多數(shù)，構成塔基，群內(nèi)聚落金字塔形的層級結構十分清晰。這主要是大中型聚落群的情形。這種金字塔形層級結構或者已具有“都邑聚”性質，不然也將很快具有這種性質。部落、國家與文明
問：那么，怎么認識這樣的類似“都邑聚”的聚落分層結構及整個聚落群的社會性質？這與中國文明起源的問題具有密切的聯(lián)系，因為從考古學角度探索文明起源，必須從文化因素和聚落入手。中國文明起源一直是中國考古學關注的焦點，近來更有文明探源工程這一國家級重大課題的啟動，山東的史前城址、聚落群、“都邑聚”研究對揭示中國文明起源會提供什么新的認識？
答：文明起源的研究是一個十分復雜的課題，不同學者對文明有著不同的理解，我覺得學術界對文明起源課題主要解決什么問題未作科學界定，是阻礙本課題研究不斷向縱深發(fā)展的重要原因之一。具體到這個課題如何操作？我以為蘇秉琦先生的觀點具有指導性。蘇秉琦先生提出中國文明起源的“滿天星斗”說，用多元一體打破了中華文明起源于中原地區(qū)、傳播于四周的持續(xù)了上千年的大一統(tǒng)觀念。但是史前中國好幾個區(qū)域都有自己獨立發(fā)展的文化傳統(tǒng)，在中華文明形成的過程中，又有華夏、東夷和苗蠻幾大部族集團的相互競逐。就山東來說，從北辛文化經(jīng)大汶口和龍山時代，文化持續(xù)發(fā)展，大汶口時期山東地區(qū)文化面貌基本統(tǒng)一，此前環(huán)泰、沂山和膠東半島各有自己的系統(tǒng)，新石器時代文化并非一個源頭，因此對東夷集團來說，其形成也是多元一體的。那么，探討中國文明起源，究竟從哪里說起？
蘇秉琦先生又提出“古國方國帝國”的國家演變?nèi)壳?，明確地將古國定義為“高于部落之上的、穩(wěn)定的、獨立的政治實體”。我認為，文明社會的根本標志是國家已經(jīng)產(chǎn)生。文獻記載夏代是中國最早的國家，其實，這是古人對國家的理解，按照考古學和現(xiàn)代社會學的標準來觀察，還應該有更早的國家，我想夏代以前就已經(jīng)存在國家，應該被叫做古國。在史前山東地區(qū)，古國是脫離農(nóng)業(yè)部落的政治實體，當一個部落向國家轉化時，主要是社會形態(tài)的轉變。
關于國家的形成，有人認為是由酋邦發(fā)展而成的，有人認為是由部落發(fā)展出來的，蘇秉琦先生的“古國方國帝國”的國家演變?nèi)壳呀?jīng)暗示古國是脫胎于部落的，之前，蘇秉琦先生還提出“古文化古城古國”的理論，就是說國家是由具有悠久區(qū)域傳統(tǒng)的古文化古部落發(fā)展出來的。他指出先秦時代幾個大的諸侯國家大都經(jīng)歷了自己的從區(qū)域文化傳統(tǒng)向古國方國發(fā)展的歷程。酋邦的概念是西方人的發(fā)明，看來中國考古學應該建立自己的理論體系，我認為在中國可能是后一種情況。
既然國家脫胎于部落，所以必須首先確定一批部落，才能從中探索國家的誕生過程，確認一批最早的國家實體。漫無邊際或從全國范圍去追尋所謂的文明要素，已證明很難有大的成效。
這里邊有幾個關鍵的問題：
第一，我們?nèi)绾卧诳脊艑W上辨別出上古時期的部落，觀察它的形成、發(fā)展和消亡(發(fā)展成國家或者被別的部落兼并)過程?？脊艑W上有聚落和聚落群，當它們已經(jīng)有大中小的分層結構時，部落應當已經(jīng)發(fā)展到很高級的階段了，離國家不遠或者已經(jīng)進入國家階段了。這里邊關鍵是認識聚落群內(nèi)的“都邑聚”金字塔形結構，那相當于塔尖的中心聚落應該已是都城，相當于塔身的為數(shù)不多的中級聚落具有邑的地位，當塔基的絕大多數(shù)小聚落是村落，反映了群內(nèi)社會形成了金字塔形的分層秩序和垂直的隸屬關系。墓葬和建筑等出現(xiàn)的類似的層級資料可以對此給予證明。因而包含有“都邑聚”的聚落群應該是階級社會，是一個古國。這一標志體系中的關鍵是對中心聚落是否可以被認作是都城的界定，我們在后邊繼續(xù)討論這個問題。
第二，早期國家的版圖有多大？文獻記載，夏禹時有萬國，商代初年有三千余國，武王滅商時有千八百，春秋時期還有一千二百余國，顧棟高《春秋大事表》收了209個，是戰(zhàn)國時代的情況，已經(jīng)很具體，不久秦始皇統(tǒng)一了中國。當然，像常說的萬民、萬戶一樣，萬國不會是確切的數(shù)目，只是說明國家多而已。估計龍山時代全國有上萬個遺址，聚落群不會超過兩千個，因此不會有萬國，“萬”只是一種習慣的虛稱，但是1800、1200、800這樣的數(shù)字應當是有一定根據(jù)的。周初分封的國家有方五十里、方七十里和方百里等。這應當就是早期古國的一般規(guī)模，方百里已經(jīng)是大國，也就是2500平方公里左右，和大汶口、龍山時代即五帝時代的大中小聚落群正好差不多。
第三，不是所有的部落、聚落群都是國家，有的發(fā)展到國家，有的一直處于原始的狀態(tài)，等著被別人兼并。根據(jù)文獻記載，西周分封的諸侯國不會超過100個，大約是70多個，可見當時大多數(shù)的國家仍然是古國，或者根本就不是國家，而是那些發(fā)展成為國家的對具有一定的獨立性又與自己相似的部落或人們共同體的稱呼。
從部落到國家，社會形態(tài)、管理體制會發(fā)生變化，會出現(xiàn)階級、階層和公共權力。在考古學上，聚落群中的“都邑聚”結構、城鄉(xiāng)分離可以被作為探索國家和文明起源的入手。大家歷來所說的青銅器、城址、文字的文明三要素的確十分重要，但不能從整體上說明問題。在聚落考古學中區(qū)分都邑聚這樣的聚落分層結構很重要，它說明有些部落中心可能已經(jīng)變成政治、經(jīng)濟和文化的中心，變成都城。《左傳·莊公二十八年》說：“凡邑，有宗廟先君之主曰都，無者曰邑?！蹦敲矗瑥目脊艑W角度，這些中心性的一級聚落特別是那些規(guī)模很大的中心性城址到底是不是都城？我認為可以確定以下幾個標準：城里邊應該有大墓、宮殿、禮儀建筑等代表行政中心的考古遺跡；有代表手工業(yè)制作中心的出土遺物；有從遠方交流來的奢侈品；人口比較集中，起碼有3000人以上。從這幾個方面衡量，如果一個聚落群的中心聚落達到了這個水平，就可以將其定為城市。早期城市的產(chǎn)生，可以被視為國家已經(jīng)誕生。這樣一個中心城市它首先是自己所在的聚落群的中心，但它的影響可能是超群的，周圍的聚落群會受到它的影響。
所以，進入沒有進入文明社會，應該看國家是否已經(jīng)形成，而城市和都城應該是國家形成和文明起源的考古學標志。上面我們說過城市與城及一般的聚落不同，雖然城墻豎立起來說明城鄉(xiāng)分離的過程也就開始了，部落開始向國家的演變，但是否進入國家，還要看城市是否真正出現(xiàn)，是否開始發(fā)揮都城的作用。早期城市不可能在原始社會產(chǎn)生，它應該是第二次社會分工以后的產(chǎn)物。
這里，部落的中心聚落向都城轉化的基礎是私有制的發(fā)展，人口不斷向中心聚落集中是重要的催化劑。這些外來人口主要是手工業(yè)者(農(nóng)人被束縛于耕地是不易遷徙的)，他們將催化有別于氏族族居的新型聚落形態(tài)，產(chǎn)生不同于氏族管理原則的、以聚住區(qū)或行業(yè)為基礎的管理辦法。中心聚落的人口不斷增長以至膨脹，勢必造成雜居，乃至徹底沖垮氏族族居的原則，使中心聚落徹底變成一種新型功能的聚落，實現(xiàn)從部落中心向政治中心即都城的轉化，跨越部落向國家過渡的關鍵性的一步。在這里我們可以看到從部落向國家的過渡不是通過暴力實現(xiàn)的，而是自然而然地實現(xiàn)的。
問：判斷一個聚落或者城址是否是城市、都城，從考古學角度進行操作不光是一個標準和概念體系的問題，還有諸如用什么方法來確定所有這些因素是屬于同時期的、相互之間在功能上是有機地聯(lián)系在一起的，還有一個聚落的面積以及它和其他聚落在經(jīng)濟、政治等方面的具體關系，都需要給出明確的界定。聚落考古學有一整套的概念體系與操作方法，但是應用起來存在不少問題，與具體材料結合起來才有說服力。我們是否可以深入地分析一下山東的具體情況？
答：概念很重要，概念屬于理論范疇，是實踐的總結與升華。對海岱古代城址和文明的認識，我也有一個實踐認識-再實踐-再認識的過程，一步一步接近本質。山東地區(qū)的資料比如聚落的時代、面積等都是比較準確的，是我們進行了比較細致的考古普查和發(fā)掘的結果，當然還需要有其他方面和進一步的調(diào)查材料等作為補充。根據(jù)上面提出的這樣一套概念、方法和標準，我分析了海岱地區(qū)、良渚、中原的幾個大型的聚落群。國家誕生之初，其國土和其母體部落的領地一般差不多，國土的擴大基本上是在部落領地的基礎上逐步實現(xiàn)的。因此，一些大中型聚落群有可能既是大的部落，也可能已經(jīng)進入國家，它們的發(fā)展過程就包含著這個從部落到國家的過程?？梢哉J為在距今5000年左右的龍山時代，不少地區(qū)都進入了文明社會，我們從中可以找到一些早期國家。所以文獻說相當于龍山時代的五帝時代萬邦林立，那是一個古國的時代。
從考古資料來看，五帝時代“萬國”說是近于事實的。當然，這里有一個具體理解的問題。當時全國的聚落以萬計，以聚落群和零星的聚落兩種形態(tài)存在。聚落群主要集中于黃河、長江流域和長城地帶，總數(shù)不會超過1000群，其中只有很少的一些群能夠發(fā)展到國家的層次。大部分的聚落群和零星的聚落應該是小部落，甚至是獨立的氏族甚至家族的，互不隸屬。古人并無國家、部落和氏族的區(qū)分，故號稱萬國是接近事實的，并且萬也只是說明難以勝數(shù)之意，不是確指。
那些能夠真正稱為國家的，也都是很小的古國，也就是古書所說的方五十里、方七十里和方百里等的那種國家。這里的里是周里，折合成公制，面積分別為350、700、1400平方公里，這應當就是早期古國的一般規(guī)模，方百里已經(jīng)是大國，這樣一種規(guī)模和大汶口、龍山時代即五帝時代的大中小聚落群正好差不多。
既然五帝時代的國家都是國土很小的古國，那么五帝只能是各自國家的君主，而后成為古國、部落聯(lián)盟的盟主。這個盟主主要是北半中國的聯(lián)盟，以炎黃和東夷集團為主體，和南北勢力相抗衡。徐旭生先生說過五帝類似于春秋五霸，很有見地。如果一定要對歷史進行捕風捉影的比附，我認為現(xiàn)在基本上可以確定堯都在山西的陶寺龍山文化古城，舜的帝都更可能在山東的東部，禹則處于河洛地區(qū)。唐虞夏三國并不緊鄰，三人又非一國之君，何來禪讓？
問：是否可以具體說一說山東的古國問題？
答：我估計海岱地區(qū)大汶口聚落晚期和城子崖應該都是城市一類的聚落，而早期的城市大都應該由城發(fā)展而來，對具有中心聚落性質的城和大規(guī)模中心聚落的內(nèi)涵進行細致的考古學考察，將可以確定一些早期城市。大汶口聚落雖未發(fā)現(xiàn)城，但規(guī)模宏大，已經(jīng)發(fā)掘過三次，收獲豐富。我本人主持了1974年的第二次發(fā)掘，對其早期地面建筑遺跡、墓葬和遺址的規(guī)模印象深刻。我覺得這樣的遺址應該是泰山西側地區(qū)乃至整個大汶口文化最突出的政治、經(jīng)濟、文化中心，即便沒有范圍的城圈，也可以確定它是一座早期的城市。況且，隨著進一步開展工作，將來未必不會發(fā)現(xiàn)城。
至于聚落群及其研究，是個新概念和新課題，必須具備群內(nèi)聚落面積及其時間段的系統(tǒng)的基礎資料，了解群內(nèi)聚落數(shù)量的增長和其規(guī)模的發(fā)展過程等。山東在這方面有比較好的基礎，但是原有普查資料仍然是難以滿足這樣需求的。前述的大汶口和龍山時代聚落的分群就是在這樣一個基礎上的一種嘗試。我在十年前初次提出聚落的概念，自己的認識包括群的劃分、特征的把握、性質的判斷、國家誕生標志、與部落的關系等都有一個逐漸深化的認識過程。近年，我又嘗試對一些比較具體的區(qū)域進行比較深入的研究，希望揭開它們從部落到國家的發(fā)展歷程。比如山東中南滕縣的古薛國，隔河不遠就是商代著名遺址前掌大，再往前追溯，龍山時代和大汶口時期這一帶都有很大的聚落群，文獻記載周代設封國，戰(zhàn)國時期才最終滅亡。這個周代的封國應該和商代的前掌大有關系并有很久遠的地方古國基礎。這種情況具有一定的代表性。
莒地的古國歷史也很能說明問題。莒縣位于山東東南靠海，大汶口文化十分發(fā)達，應該是當時東夷集團的腹心或者大后方。大汶口文化中晚期(公元前3700-前2600年)山東40多個聚落群中，莒縣及其附近地區(qū)(簡稱莒地)的一群是聚落數(shù)量最多的，群體范圍東北到西南約48公里，東西約24公里，面積1100平方公里。以前述的聚落分級標準，莒地的遺址大汶口時期已可以分出三個等級。一級聚落陵陽河面積達40萬平方米，二級聚落暫缺，三級聚落21處，四級聚落14處。如果根據(jù)實際情況將三級聚落中2處9萬平方米的視為二級聚落，將其中小于4萬平方米的9處遺址歸于原定的小于3萬平方米的四級聚落中，則陵陽河這個超級中心聚落之下，有2處二級聚落，10處三級聚落和28處四級聚落，金字塔式聚落結構已十分典型。陵陽河遺址整體狀況還需要進一步開展工作，但其已經(jīng)發(fā)掘的60座大汶口晚期墓葬包括大中小三種類型且分區(qū)埋葬，出土遺物相差懸殊，其中M6長4.5米，寬3.8米，有木槨，隨葬品206件，陶器形大質佳，內(nèi)有全套的釀酒器，并隨葬21件大汶口文化財富標志物豬下頜骨，是迄今大汶口文化所發(fā)現(xiàn)隨葬品和豬下頜最多的墓葬。群內(nèi)的三級聚落大朱村發(fā)掘的31座大汶口文化晚期墓葬同樣有大中小三種，隨葬品相差懸殊，少的僅數(shù)件，一般的20件左右，多者達40-50件，最多的一座有70件。這兩個遺址都出土有大汶口文化著名的刻字陶尊。如果我們將陵陽河遺址視為都，將像大朱村這樣的12處二級和三級聚落視為邑，將28處四級小聚落視為一般的村落居址，那么可以認為莒地在大汶口文化晚期已經(jīng)形成古國，不妨稱為陵陽河古國。
龍山時代莒地遺址數(shù)量更多，遺址面積普遍擴大，原來未成群的零星聚落逐漸綴連成片，可以分為四個群，陵陽河古國北面的河谷和東面的沿海地區(qū)新發(fā)展出兩城、堯王城等四個古國。
因此，莒地早期國家的出現(xiàn)約在距今5000年前，區(qū)內(nèi)的東夷古國可能和商周時期的莒國有直接的繼承關系，因為農(nóng)業(yè)村落的人民是十分穩(wěn)定的，一般情況下不會輕易遷徙，社會可以改朝換代，但是基層的民眾是不變的。即非如此，后者也不能脫離本地的歷史和文化傳統(tǒng)憑空產(chǎn)生。因而探索莒地古文化古城古國是一個很有典型意義的課題。
豫西北的洛陽、孟津、新安盆地史前文化十分重要，它的一些材料很典型，仰韶時代已經(jīng)形成非常大的聚落，30萬平方米、70萬平方米的純仰韶內(nèi)涵的遺址是全國其他地方無法匹敵的，聚落間已經(jīng)形成明顯的層級分化，聚落群的人口也是比較多的。像仰韶時代這種典型的金字塔型的聚落結構產(chǎn)生以后，離那個都邑聚的聚落模式就不遠了；而城址出現(xiàn)之后，離都城的形成也就不遠了。特別是由于二里頭所代表的夏王朝位于這個地區(qū)，它在中國文明起源中占據(jù)的位置應該十分重要。
但遺憾的是，這一地區(qū)在聚落考古方面沒有開展多少工作。因此，我嘗試將這一地區(qū)分成三個仰韶時期的聚落群，代表三個原始部落?？梢钥隙?，這三個部落中有一個應是夏部落，它們發(fā)展到國家階段后，有一個就是夏古國。到夏啟建立夏王朝的時候，把周圍的其他國家吞并了，建立了比較大的國家，蘇秉琦先生講夏代是方國，是有道理的。海岱地區(qū)同時期已經(jīng)有古國，但是沒有夏王朝那么大的方國。夏王朝是夏這個國家發(fā)展的第二個階段，因此不應把它視為中國國家和文明的開端。以前認為夏啟建立夏王朝是公天下變成家天下，看來傳統(tǒng)的說法有問題。夏啟只是擴大了夏國國土，不是家與公的問題。試想夏禹的功勞那么大，啟當然就有了一個很好的基礎。他擴大了地盤，夏家的天下變大了。公天下時國家很小，變成家天下時，其他的國家都成了夏的勢力范圍。再說，你怎么知道他的位子不傳子？著名的有虞就有兒子。所以，考古學上不能遵循傳統(tǒng)那一套解釋。
五帝時代的國家，拿我們現(xiàn)在的考古資料看，絕對不可能超過1000個，說當時的聚落群有這個數(shù)倒差不多。這些聚落可能不一定是國家，它們互不隸屬，可能是部落、家族，但是古人沒有我們這么復雜的概念與標準，可能把它們都看成是國家。
如果中國考古學把城市的出現(xiàn)作為國家的標志，把古國的形成作為文明的開端，那么5000年的文明史就有了一個著落。夏代進入方國時代，是中華文明發(fā)展的一個新階段；秦漢帝國的建立是中國的文明進入成熟期。這樣，我們就把聚落考古與文化、歷史、國家、文明起源的研究結合起來了。后蘇秉琦時代的中國考古學
問：從上面的論述來看，已故著名考古學家蘇秉琦先生對您的影響非常大，那么，您認為蘇秉琦先生為中國考古留下了什么豐厚的遺產(chǎn)？您的古城與古文明研究和蘇秉琦先生的學說具有什么關系？20世紀80年代以來，省級考古研究所在中國考古學發(fā)展與文化遺產(chǎn)保護中擔負著舉足輕重的角色，您長期在一線工作并擔任省級考古所所長，在自己的工作中是否思考過中國考古學應該怎樣超越蘇秉琦先生所代表的那個時代？能否展望一下后蘇秉琦時代的中國考古前景？
答：蘇秉琦先生是我的老師，我在北京大學讀書時就開始與先生接觸，聆聽教益，工作之后先生仍然以各種方式對山東考古和我自己予以指導。蘇秉琦先生的思想博大精深，他的很多觀點我都是在實踐中慢慢明白的。蘇秉琦先生的區(qū)系類型學說為我們找到了一把分析古代遺存的鑰匙，搭起了中國史前文化的時空框架。蘇秉琦先生以古文化古城古國和古國方國帝國中國國家發(fā)展三部曲對中國古代文化、城市、國家發(fā)展演進過程的概括，為文明起源的探索指明了方向。他晚年提出的重建中國史前史、重建中國古代史和世界的中國考古學，將成為今后考古學家為之奮斗的宏偉目標。因此，蘇秉琦先生是中國考古學上的一座豐碑，先生的去世(1997年)標志著中國考古學一個時代的終結和新時代的降臨。據(jù)我所知，很多人都思考過后蘇秉琦時代的中國考古應該怎樣發(fā)展的問題。我認為，在這個新階段中，文化的區(qū)系類型研究仍需深入，個別地區(qū)還有需要填補的空白，區(qū)系架構與不同區(qū)系間的關系需要進一步完善，但是這些不應再是中國考古學的中心任務。聚落形態(tài)、史前城址、古文化古城古國、文明起源、重建中國史前史等新的目標與課題(有的已經(jīng)被蘇秉琦先生明確提出)更加突出，科技考古學、環(huán)境考古學、聚落考古學等向縱深發(fā)展，原先的考古田野調(diào)查與發(fā)掘方法已經(jīng)不能適應新形勢的需要。但是，考古學的理論基礎仍將是蘇秉琦的理論體系，并會在實踐中得到充實與發(fā)展，也許還會產(chǎn)生新的學科理論與方法。另一方面，中國考古學的生存狀態(tài)也發(fā)生了巨大變化，史前考古學研究對象——史前遺址保護面臨嚴峻挑戰(zhàn)，考古學的存身之本——考古遺址即將枯竭，文物保護與經(jīng)濟建設的矛盾在今后相當長一段時間里將十分突出。因此，中國考古學的可持續(xù)發(fā)展存在嚴重問題。在這種情況下，我們必須調(diào)整工作思路，貫徹“重點保護、重點發(fā)掘”原則，達到經(jīng)濟建設和考古研究的“兩利”。同時，中國考古學在學術目標與技術手段上必須做出相應的調(diào)整，以前邊描述的早期城址系統(tǒng)探查這套方法為核心，以聚落群或一定區(qū)間為單位，運用大遺址勘探與試掘相結合的手段，對史前遺址進行系統(tǒng)、規(guī)范的鉆探和驗證性、補充性試掘，統(tǒng)一規(guī)范鉆探與試掘的檔案記錄，用萬分之一地形圖對遺址進行定位，發(fā)表聚落群探查報告，提供特定空間聚落時空關系發(fā)展變化的系統(tǒng)資料，在此基礎上，進行遺址保護規(guī)劃編制和制定合理的科學研究目標，構筑一個保護與研究密切結合、同時系統(tǒng)地推進史前遺址保護與史前考古研究的新模式。
這里涉及省級文物考古機構的基本性質與任務這一關鍵性問題。我認為這類機構的中心任務是文物保護，尤其是地下文物的保護，同時又是一個省主要的文物考古學術研究中心，肩負從業(yè)務角度對轄區(qū)內(nèi)陸下文物進行保護和相關考古學術課題及地方史研究的重任。上面的新模式正是從這類單位和中國考古學當前面臨的實際情況出發(fā)提出的。利用這種模式，輔以重點遺址解剖、整合基建發(fā)掘所得相關材料以及區(qū)域調(diào)查和專題調(diào)查，帶著課題進行考古調(diào)查和配合基本建設發(fā)掘，可以把新時期史前文物保護與史前考古推向更高的水平。這里所說的系統(tǒng)探查不同于以前組織的文物普查，它可以在遺址年代、性質以外提供多種文化相互疊壓堆積狀況、分布范圍、堆積厚度、內(nèi)含豐富程度、遺址基本結構與布局等原來普查根本無法提供的資料信息，而這些正是評估遺址價值、確定保護手段以及進行聚落形態(tài)、聚落時空演變關系、古文化古城古國和文明起源研究等必備的基礎資料。如果在探查中結合以前發(fā)掘所得資料并輔以小面積試掘和重點解剖、整合配合基本建設發(fā)掘所得資料，信息資料將會成倍增加，我們對于史前地下遺址情況的了解程度將會空前提高，從而極大地推進保護與研究工作的進展。根據(jù)我的經(jīng)驗，6人一組的探工(5人鉆探，1人記錄)，按10米1孔的間距米字形布孔，以孔深平均2.5米計算，2天可以探完一個10萬平方米的遺址，3天可以探完一個20萬平方米的遺址。史前遺址一般不會太大，加上必要的試掘，像山東這樣的史前文物大省5年左右可以完成系統(tǒng)探查工作，其他省應該也不在話下，這與20世紀80年代全國性文物普查的工作量大致差不多，但是，獲得信息和效果相差不可以道里計。
我認為這是一項十分緊迫的基礎性工作，因此建議在行政管理部門主持下，盡快在全國部署這一工作。如果有了這樣系統(tǒng)探查所得資料這個基礎，相信無論是做遺址的“四有”工作、保護規(guī)劃，還是進行更深入的考古學研究，都會主動得多，有的放矢。文物保護與考古學研究的局面會大為改觀。
在此基礎上，我們可以進一步深化區(qū)系類型等基礎研究，開展聚落考古學和中國文明起源等更深層次的研究，理清一個文化區(qū)中各種文化因素、聚落包括城市、國家是怎樣發(fā)展變化的。
目前的區(qū)系類型框架還很粗糙，全國究竟存在多少文化區(qū)，各文化區(qū)的源流和區(qū)內(nèi)文化演變的系統(tǒng)進程，區(qū)間文化的互動關系等都需要進一步研究。
以區(qū)系類型作為綱，我們一般把文化與聚落分為兩大塊，用區(qū)系類型搞聚落的時空關系，進而搞聚落分層、分群的情況，搞典型聚落群研究。全國史前的聚落群很多，利用系統(tǒng)探查的資料基礎，從中甄選出典型的、與文獻記載中重要的古族可能有聯(lián)系的聚落群進行深入研究，包括搞典型聚落的解剖，了解這些聚落群的社會發(fā)展水平。
同時應當進一步開展史前城與城市的研究，對城與城市作出更科學的界定，解決它們的起源問題，填補時空空白，基本解決其建筑技術、特征類型與性質問題。
沒有系統(tǒng)探查及聚落群、城址、城市的深入研究，就不知道可能早期的部落和國家有多少；不搞典型聚落解剖，無以認識聚落群發(fā)展到什么水平，發(fā)展到國家沒有。不同聚落群中大、中、小聚落都選擇一個典型來解剖，像興隆洼、姜寨那樣全面揭露。我想，今后的聚落形態(tài)研究，更多就是這一方面的研究。
我認為應當特別重視古族研究。上古中國有三大部落聯(lián)盟，文獻記載的許多部族都有漫長的發(fā)展過程。我們要在考古學找到追尋它們的方法，找到一批早期國家，包括古史傳說中的一些古國。我認為這是今后在歷史連續(xù)、文獻豐富的中國進行考古的努力方向，也是中國考古學的重要特色。
來源：《考古與文化續(xù)編》
聯(lián)系客服
