在東漢末年，戰(zhàn)亂頻發(fā)的年代本應(yīng)該是藝術(shù)的枯萎期，可是此時卻井噴般出現(xiàn)了一大批文人。在他們之中，享譽(yù)后世的是建安七子，而與之能夠抗衡的唯有曹操、曹植、曹丕父子三人，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，大概就是“國家不幸詩家幸”吧。那么，在曹植和曹丕兩兄弟之中，誰的詩歌更勝一籌呢？
在很多人看來，這并不是一個問題。雖然曹丕擅長于文學(xué)理論研究，著有《典論·論文》，這是我國最早的文學(xué)理論與批評著作，但如果說到實(shí)際創(chuàng)作，絕大部分人還是認(rèn)為曹植的才華以及筆下的詩歌遠(yuǎn)勝于曹丕。
這種比較從古就沒有停止過，南北朝時期的鐘嶸就在著作《詩品》中將曹丕的詩定為中品，而將曹植的詩定為上品。鐘嶸還毫不客氣地指出，曹丕的詩簡直就像兩個人在對話，實(shí)在沒有文采，過于粗鄙。（率皆鄙直如偶語），另外，他對曹植的詩不吝贊美之詞：
骨氣奇高，詞采華茂。情兼雅怨，體被文質(zhì)，粲溢今古，卓爾不群！
與鐘嶸幾乎同時代的劉勰在《文心雕龍》中也不認(rèn)為魏文帝曹丕的才思沒有曹植敏捷，而且才氣相距曹植太遠(yuǎn)太遠(yuǎn)。
除此之外，有些著名詩人、評論家雖然沒有直接比較他們的高下，但對于曹植的極高評價中，就可以看出他們的態(tài)度。比如東晉時的謝靈運(yùn)就說過一句驚世駭俗的話，可以說時歷史上對曹植的最高贊許：
天下才有一石，曹子建（即曹植）獨(dú)占八斗，我得一斗，天下共分一斗。
謝靈運(yùn)是東晉時的文壇領(lǐng)袖，包括李白在內(nèi)對他都很膜拜敬仰，他的話更是影響了中國詩壇，也讓曹植的詩影響后世更為久遠(yuǎn)。李白的雄奇瑰麗自不用說，就是最杰出的現(xiàn)實(shí)主義的詩人杜甫也深受曹植的影響，他自己就曾在詩中毫不諱言地說道“詩看子建親”、“子建文章壯”等等。
直到清初時，當(dāng)時的詩壇盟主王士禎還稱贊曹植為“仙才”，他認(rèn)為在中國上下歷史之中，能與曹植相提并論的就只有李白和蘇軾了。
然而，就在一邊倒的輕子桓而重子建聲中，明朝的偉大思想家王夫之卻語出驚人，他在《姜齋詩話》中卻說：這兩兄弟相比，曹植是凡人，而曹丕簡直就是神仙，人們就是因?yàn)樘顾?，所以只看得懂曹植的詩，卻不能理解曹丕。（曹子建之于子桓，有仙凡之隔，而人稱子建，不知有子桓，俗論大抵如此）
王夫之可不是標(biāo)新立異，隨便說說，他是有自己的理由的。首先他對曹植的詩有所批評：愛用對偶排比，辭藻華麗，確實(shí)引人入勝。這樣的方法就像上臺階一樣，你很容易跟著上去，其實(shí)這種的成名容易，然而千篇一律，沒有多少內(nèi)涵。
曹丕的詩呢？王夫之說文字上并沒有太多雕琢，卻適合細(xì)細(xì)咀嚼，而且越嚼越有深度，越嚼越有意味。但是內(nèi)涵深刻，不是每一個人都能讀進(jìn)去的。
最后，王夫之總結(jié)說：實(shí)則子桓天才駿發(fā)，豈子建所能壓倒耶？這就是千古以來為曹丕吶喊的最為響亮一聲。當(dāng)然，在我看來，王夫之是著名的思想家，所以評判詩文的好壞更愛從思想深度上出發(fā)，這可能也是一種職業(yè)習(xí)慣吧。
其實(shí)，在此之近100年前，同為明朝人的王世貞也曾發(fā)表見解：
子建天才流麗，雖名譽(yù)冠千古，而實(shí)遜父兄。何以故？材太高，辭太華。
要知道，王世貞雖然在現(xiàn)在的名氣略遜于船山先生王夫之，他卻是當(dāng)時著名的文學(xué)家，是“后七子”之一。王世貞后來獨(dú)領(lǐng)文壇二十年，他的話也極有參考意義。他就是認(rèn)為曹植名氣雖然大，但是就是因?yàn)檗o藻華麗的緣故，實(shí)際上不如曹丕和曹操了。
當(dāng)然，喜歡那種風(fēng)格，喜歡哪個詩人，可能更多的是個人愛好，并且夾雜了私人感情。其實(shí)，無論是曹丕還是曹植，他們的詩歌都為中華文化寶庫中增添了瑰寶。
聯(lián)系客服
