元朗生當(dāng)隋、唐，今學(xué)盡亡，耳濡目染，師友講授，皆偽古學(xué)，蓋五百余年矣。習(xí)非成是，不足糾繩。唯其書甚重于世，經(jīng)學(xué)家所共鉆仰，不可使留偽說(shuō)以惑眾聽(tīng)也。今條其瞀謬，劾之如下：
次第
五經(jīng)六籍，圣人設(shè)教，訓(xùn)誘機(jī)要，寧有短長(zhǎng)？然時(shí)有澆淳，隨病投藥，不相沿襲，豈無(wú)先后？所以次第互有不同。如《禮記經(jīng)解》之說(shuō)，以《詩(shī)》為首；《七略》《藝文志》所記，用《易》居前，阮孝緒《七錄》亦同此次；而王儉《七志》，《孝經(jīng)》為初。原其后前，義各有旨，今欲以著述早晚，經(jīng)義總別，以成次第，出之如左。
「時(shí)有澆淳，隨病投藥」，二語(yǔ)甚精。惜其不從《經(jīng)解》之次第，而惑于劉歆，曲為附從耳。然阮孝緒先從之，安能責(zé)元朗哉！
周易
雖文起周代，而卦肇伏羲，既處名教之初，故《易》為「七經(jīng)」之首。《周禮》有三《易》，《連山》久亡，《歸藏》不行于世，故不詳錄。
《史記儒林傳》及西漢以前經(jīng)子傳記，無(wú)言「《易》有三」者，至劉歆偽撰《周官》，始著三《易》，然其為《藝文志》，不敢著也?！吨芤渍x論三代易名》云「《周禮太卜三易》云'一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》?！抛哟涸?《連山》伏羲，《歸藏》黃帝。’鄭玄《易贊》及《易論》云'夏曰《連山》，殷曰《歸藏》，周曰《周易》?！嵭轴屧?《連山》者，象山之出云連連不絕；《歸藏》者，萬(wàn)物莫不歸藏于其中；《周易》者，言《易》道周普，無(wú)所不備。’鄭玄雖有此釋，更無(wú)所據(jù)之文。按：《世譜》等群書'神農(nóng)一曰連山氏，亦曰列山氏。黃帝一曰歸藏氏。’」以上《正義》皆古學(xué)附會(huì)之辭也。此云「《連山》久亡，《歸藏》不行于世?！埂端逯尽吩啤浮稓w藏》十三卷，晉太尉參軍薛真撰?！褂衷啤浮稓w藏》漢初已亡，按晉《中經(jīng)》有之?！箘t東漢人述古學(xué)者所為無(wú)疑也。《隋志》又云「唯載卜筮，不似圣人之旨，以本卦尚存，故取貫于《周易》之首，以備《殷易》之缺。」則《隋志》已了其偽，但未決之，較德明似稍有知識(shí)也。
古文尚書
既起五帝之末，理后三皇之經(jīng)，故次于《易》。伏生所誦，是曰「今文」，闕謬處多，故不別記。馬、鄭所有同異，今亦附之音后。
直謂「伏生闕謬」，可謂無(wú)知而悍獷矣。然古學(xué)盛行，于是五百余年，積非成是，盜憎主人，奚足記哉？唯「不別記」，則今文遂亡，德明不能無(wú)罪焉。
毛詩(shī)
既起周文，又兼《商頌》，故在堯、舜之后，次于《易》《書》。《詩(shī)》雖有四家，齊、魯、韓世所不用，今亦□□不取。
三禮
《周》《儀》二禮并周公所制，宜次文王?！抖Y記》雖有戴圣所錄，然忘名已久，又記二禮闕遺，□□相從，次于《詩(shī)》下?！溉Y」次第，《周》為本，《儀》為末，先后可見(jiàn)。然古有《樂(lè)經(jīng)》，謂之六籍，滅亡既久，今亦闕焉。
「三禮」之謬，辨見(jiàn)《漢書藝文志》篇。唯云「《周》為本，《儀》為末」，據(jù)《中庸》「《禮經(jīng)》三百，《威儀》三千」而附會(huì)之。于是尊劉歆之偽《周官》，而抑孔子之《儀禮》，公孫祿所謂「顛倒五經(jīng)，毀師法」也。
春秋
既是孔子所作，理當(dāng)后于周公，故次于《禮》。左丘明受經(jīng)于仲尼，公羊高受之于子夏，谷梁赤乃后代傳聞?！溉齻鳌勾蔚谧燥@。
按六經(jīng)之序，自《禮記王制、經(jīng)解》《論語(yǔ)》《莊子徐無(wú)鬼、天下》《列子仲尼》《商君書農(nóng)戰(zhàn)》《史記儒林傳》，皆曰《詩(shī)》《書》《禮》《樂(lè)》《易》《春秋》，無(wú)不以《詩(shī)》為先者。《詩(shī)》《書》并稱，不勝繁舉，辨見(jiàn)卷二者，無(wú)疑義矣。自歆定《七略》，改先圣六經(jīng)之序，后世咸依以為法，則無(wú)識(shí)也。元朗蓋為歆所惑，故其序如此。云伏羲「既處名教之初，故《易》為'七經(jīng)’之首」，《書》「既起五帝之末，理后三皇之經(jīng)，故次于《易》」，《詩(shī)》「既起周文，又兼《商頌》，故在堯、舜之后，次于《易》《書》」「《周》《儀》二禮并周公所制，宜次文王?！垢綍?huì)疑有序焉。不知六經(jīng)皆孔子所作，而興必以《詩(shī)》，教小子先以《詩(shī)》。六經(jīng)先《詩(shī)》，圣教之序，劉歆務(wù)求變亂，德明妄立次第，失之矣。
注解傳述人
伏羲氏之王天下，仰則觀于天文，俯則察于地理，觀鳥獸之文與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，始畫八卦。或云因河圖而畫八卦因而重之，為六十四。
按：《史記周本紀(jì)》「西伯蓋即位五十年，其囚羑里，蓋益《易》之八卦為六十四卦?！埂度照邆鳌贰缸苑俗靼素?，周文王演三百八十四爻而天下治?！埂斗ㄑ詥?wèn)神篇》：「《易》始八卦，而文王六十四，其益可知也?！埂稘h書楊雄傳》「是以伏羲氏之作《易》也，綿絡(luò)天地，經(jīng)以八卦，文王附六爻，孔子錯(cuò)其象而彖其辭?！埂稘h書藝文志》「《易》曰'伏羲氏仰觀象于天，俯觀法于地，觀鳥獸之文與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，于是始作八卦，以通神明之德，以類萬(wàn)物之情。’至于殷、周之際，紂在上位，逆天暴物，文王以諸侯順命而行道，天人之占可得而效，于是重《易》六爻?！埂墩摵鈱?duì)作篇》「《易》言'伏羲作八卦’，前是未有八卦，伏羲造之，故曰'作也’；文王圖八，自演為六十四，故曰'演’。」《正說(shuō)篇》「伏羲得八卦，非作之，文王得成六十四，非演也?！棺浴断缔o》至漢人之說(shuō)，莫不以重卦為文王，雖劉歆亦不敢生異論。自商瞿傳授，不經(jīng)秦火，西漢前更無(wú)異說(shuō)，至足據(jù)也。東京以后，異論橫興，鄭康成以為神農(nóng)重卦，孫盛以為夏禹重卦，見(jiàn)《周易正義論重卦之人》響壁虛造，不知從何得來(lái)？蓋自劉歆多為偽說(shuō)，惑亂正經(jīng)，令學(xué)者耳目紛紜，從無(wú)可從，信無(wú)可信，于是馬、鄭之徒敢以疑似杜撰，自是經(jīng)學(xué)之中異端蜂起。推所自來(lái)，亦歆作俑之罪也?！吨芤渍x論重卦之人》云「其言夏禹及文王重卦者，按《系辭》，神農(nóng)之時(shí)已有蓋取《益》與《噬嗑》，以此論之，不攻自破。其言神農(nóng)重卦，亦未為得。今以諸文驗(yàn)之：按《說(shuō)卦》云：'昔者圣人之作《易》也，幽贊于神明而生蓍?！惭?作’者，創(chuàng)造之謂也。神農(nóng)以后，便是述修，不可謂之'作’也；則'幽贊用蓍’，謂伏羲矣。故《干鑿度》云'垂皇策者羲。’《上系》論用蓍云：'四營(yíng)而成《易》，十有八變而成卦?！妊允ト俗鳌兑住罚俗兂韶?，明用蓍在六爻之后，非三畫之時(shí)，伏羲用蓍，即伏羲已重卦矣?！墩f(shuō)卦》又云'昔者圣人之作《易》也，將以順性命之理，是以立天之道曰陰與陽(yáng)，立地之道曰柔與剛，立人之道曰仁與義，兼三才而兩之，故《易》六畫而成卦?！妊允ト俗鳌兑住?兼三才而兩之’，又非神農(nóng)始重卦矣。又《上系》云：'《易》有圣人之道四焉，以言者尚其辭，以動(dòng)者尚其變，以制器者尚其象，以卜筮者尚其占?！酥氖?，皆在六爻之后。何者？三畫之時(shí)，未有彖繇，不得有'尚其辭’。因而重之，始有變動(dòng)；三畫不動(dòng)，不得有'尚其變’。揲蓍布爻，方用之卜筮。蓍起六爻之后，三畫不得有'尚其占’。自然中間'以制器者尚其象’，亦非三畫之時(shí)。今'伏羲結(jié)繩而為罔罟’，則是制器，明伏羲已重卦矣。又《周禮》小史'掌三皇、五帝之書’，明三皇已有書也?！断孪怠吩?上古結(jié)繩而治，后世圣人易之以書契，蓋取諸《夬》?！认蟆秹坟远鞎酰擞袝?，則有《夬》卦矣。故孔安國(guó)《書序》云：'古者伏羲氏之王天下也，始畫八卦，造書契，以代結(jié)繩之政?！衷?伏羲、神農(nóng)、黃帝之書，謂之《三墳》?！且?。又八卦小成，爻象未備，重三成六，能事畢矣。若言重卦起自神農(nóng)，其為功也，豈比《系辭》而已哉！何因《易緯》等數(shù)所歷三圣，但云伏羲、文王、孔子，竟不及神農(nóng)，明神農(nóng)但有'蓋取諸《益》’，不重卦矣。故今依王輔嗣，以伏羲既畫八卦、即自重為六十四卦為得其實(shí)。其重卦之意，備在《說(shuō)卦》，此不具敘。」按：孔沖遠(yuǎn)引《說(shuō)卦》、偽《周官》、偽《孔序》俱不論，至于以《系辭》神農(nóng)之時(shí)已有蓋取《益》與《噬嗑》為伏羲重卦之證，此未確也?！吨熳诱Z(yǔ)類》云「十三卦所謂'蓋取諸《離》’、'蓋取諸《益》’者，言結(jié)繩而為網(wǎng)罟有《離》之象，非觀《離》而始有此也?！咕砹逵衷疲骸覆皇窍扔幸?jiàn)乎《離》而后為網(wǎng)罟、先有見(jiàn)乎《益》而后為耒耜，圣人亦只是見(jiàn)魚鱉之屬，欲有以取之，遂做一個(gè)物事去攔截他；欲得耕種，見(jiàn)地土硬，遂做一個(gè)物事去剔起他。卻合于《離》之象、合于《益》之意?！咕砥呤迳蛟⑸健对⒑?jiǎn)》云「《大傳》言'蓋取諸《益》’、'取諸《睽》’凡一十三卦，蓋圣人謂耒耜得《益》、弧矢得《睽》耳，非謂先有卦名乃作某器也?！狗愂襄⒃弧浮断缔o》所言'取諸’者，與《考工記輪人》'取諸圜也’、'取諸易直也’、'取諸急也’文義正同。《輪人》意取于圜，非因見(jiàn)圜物而取之也；意取易直與急，非因見(jiàn)易直與急之物而取之也。」說(shuō)「取」義最通。又曰「此以伏羲創(chuàng)始牽連于用蓍，又以用蓍傅合于六畫，已紆曲矣。且三畫非創(chuàng)始，六爻乃為創(chuàng)始乎？六爻誠(chéng)用蓍矣，何以知三畫不可用蓍乎？《周禮龜人》鄭注引《世本作》曰'巫咸作筮’，賈《疏》云'伏羲未有揲蓍之法，至巫咸乃教人為之?！粍t'幽贊用蓍’非謂伏羲也。言'作’亦非必謂創(chuàng)始。'作《易》者其有憂患乎’，《孔疏》固以為文王、周公矣?！拱矗簭膩?lái)無(wú)謂伏羲造書契者，偽《孔序》、偽《周官》不足據(jù)，沖遠(yuǎn)附會(huì)之，益謬矣。
文王拘于羑里作《卦辭》，周公作《爻辭》，孔子作《彖辭》《象辭》《文言》《系辭》《說(shuō)卦》《序卦》《雜卦》，是為《十翼》。班固曰「孔子晚而好《易》，讀之韋編三絕，而為之傳。」，「《傳》」即「《十翼》」也。先儒說(shuō)重卦及《爻辭》為《十翼》不同，解見(jiàn)余所撰□□
據(jù)《史記周本紀(jì)、日者傳》《法言問(wèn)神篇》《漢書藝文志、楊雄傳》《論衡對(duì)作篇》，皆謂文王重卦為六十四卦，三百八十四爻，無(wú)有以為作《卦辭》者。唯王輔嗣以六十四卦為伏羲所自重，《周易正義論卦辭爻辭誰(shuí)作》云「一說(shuō)所以《卦辭》《爻辭》并是文王所作。按《系辭》云：'《易》之興也，其于中古乎？作《易》者，其有憂患乎’又曰'《易》之興也，其當(dāng)殷之末世、周之盛德邪？當(dāng)文王與紂之事邪？’鄭學(xué)之徒并依此說(shuō)也。」則影響附會(huì)，妄變《楊何傳》史公之真說(shuō)，其可信乎？至周公作《爻辭》之說(shuō)，西漢前無(wú)之?！稘h書藝文志》云「人更三圣?！鬼f昭注曰「伏羲、文王、孔子。」即《正義》所引《干鑿度》云「垂皇策者羲，卦道演德者文，成命者孔。」《通卦驗(yàn)》又云「蒼牙通靈，昌之成，孔演命，明道經(jīng)?！箷x紀(jì)瞻曰「昔庖犧畫八卦，陰陽(yáng)之理盡矣。文王、仲尼系其遺業(yè)，三圣相承，共同一致，稱《易》準(zhǔn)天，無(wú)復(fù)其余也?！埂稌x書紀(jì)瞻傳》亦無(wú)有及周公者。唯《左傳》昭二年「韓宣子來(lái)聘，見(jiàn)《易象》與《魯春秋》，曰'吾乃今知周公之德。’」涉及周公，此蓋劉歆竄亂之條，與今學(xué)家不同。歆《周官》《爾雅》《月令》無(wú)事不托于周公，《易爻辭》之托于周公亦此類。唯馬融陸績(jī)同。學(xué)出于歆，故以為《爻辭》周公所作，見(jiàn)《周易正義論卦辭爻辭誰(shuí)作》或以《爻辭》并是文王作?！吨芤渍x論卦辭爻辭誰(shuí)作》云「二以為驗(yàn)《爻辭》多是文王后事?！渡浴妨?王用亨于岐山?！渫蹩艘笾螅甲诽?hào)文王為'王’，若《爻辭》是文王所制，不應(yīng)云'王用亨于岐山?！帧睹饕摹妨?箕子之明夷?！渫跤^兵之后，箕子始被囚奴，文王不宜豫言箕子之明夷。又《既濟(jì)》九五'東鄰殺牛，不如西鄰之禴祭?！f(shuō)者皆云：'西鄰謂文王，東鄰謂紂?！耐踔畷r(shí)，紂尚南面，豈容自言己德，受福勝殷，又欲抗君之國(guó)，遂言東西相鄰而已？」如《正義》言，《爻辭》又不得為文王作，則《藝文志》謂「文王作上、下篇」者謬矣。三圣無(wú)周公，然則舍孔子誰(shuí)作之哉！故《易》之卦、爻始畫于羲、文，《易》之辭全出于孔子。
「《十翼》」之名，史遷父受《易》于楊何，未之聞，殆出于劉歆之說(shuō)。按：《史記孔子世家》有《文言》《說(shuō)卦》而無(wú)《序卦》《雜卦》，《漢書藝文志》亦無(wú)《雜卦》?！墩摵庹f(shuō)》曰「至孝宣皇帝之時(shí)，河內(nèi)女子發(fā)老屋，得逸《易》《禮》《尚書》各一篇奏之，宣帝下示博士，然后《易》《禮》《尚書》各益一篇」。此說(shuō)「《易》益一篇」，蓋《說(shuō)卦》也?！端逯尽贰讣扒胤贂?，《周易》獨(dú)以卜筮得存，唯失《說(shuō)卦》三篇，后河內(nèi)女子得之?！埂兑住芳纫圆敷叩么妫陨迢膫髦翖詈我灾潦愤w，未嘗云亡失，又未嘗有《序卦》《雜卦》?！墩摵狻芬浴墩f(shuō)卦》出于宣帝時(shí)，則史遷所未睹，其為后出之偽書，《孔子世家》為偽竄可知。王充云「益《易》一篇」，《隋志》云「失三篇」，因河內(nèi)后得之事而附《序卦》《雜卦》，是《序卦》《雜卦》為劉歆偽作可見(jiàn)，三篇非孔子作明矣?！断缔o》，歐陽(yáng)永叔、葉水心以為非孔子作，考其辭頻稱「子曰」，蓋孔子弟子所推補(bǔ)者，故史遷以為「《大傳》」也。《彖》《象》與《卦辭》《爻辭》相屬，分為上、下二篇，乃孔子所作原本。歆以上、下二篇屬之演爻之文王，既不可通，因以己所偽作之《序卦》《雜卦》附之河內(nèi)女子所得之事，而以為孔子作十篇為《十翼》，奪孔子所作而與之文王、周公，以己所作而冒之孔子，诪張為幻，可笑可駭。然孔子作傳而非經(jīng)，《易》有《十翼》而非止上、下二篇，則二千年相沿，無(wú)有能少窺其作偽之跡者矣。
費(fèi)直字長(zhǎng)翁，東萊人，單父令傳《易》，授郎邪王璜，字平仲，又傳《古文尚書》為費(fèi)氏學(xué)，本以古字號(hào)《古文易》，無(wú)章句，徒以《彖》《象》《系辭》《文言》解說(shuō)《上》《下經(jīng)》?！镀咪洝吩疲骸钢薄兑渍戮洹匪木?，殘缺漢成帝時(shí)，劉向典校書，考《易》說(shuō)，以為諸《易》家說(shuō)皆祖田何，楊叔元、丁將軍大義略同，唯京氏為異。向又以中古文《易經(jīng)》校施、孟、梁丘三家之《易》，經(jīng)或脫去「無(wú)咎」「悔亡」，唯費(fèi)氏經(jīng)與古文同。范曄《后漢書》云：「京兆陳元，字長(zhǎng)孫，司空，南閣祭酒，兼?zhèn)鳌蹲笫洗呵铩贩鲲L(fēng)馬融，字季長(zhǎng)，茂陵人，南郡太守，議郎，為《易傳》又注《尚書》《毛詩(shī)》《禮記》《論語(yǔ)》河南鄭眾，字仲師，大司農(nóng)，兼?zhèn)鳌睹?shī)》《周禮》《左氏春秋》北海鄭玄，字康成，高密人，師事馬融，大司農(nóng)征不至，還家。凡所注《易》《尚書》《三禮》《論語(yǔ)》《尚書大傳》《五經(jīng)中候》，箋《毛氏》，作《毛詩(shī)譜》、駁許慎《五經(jīng)異議》、針何休《左氏膏肓》、去《公羊墨守》、起《谷梁廢疾》，休見(jiàn)大慚潁川荀爽字慈明，官至司空，為《易言》并傳費(fèi)氏《易》。沛人高相治《易》與費(fèi)直同時(shí)，其《易》亦無(wú)章句，專說(shuō)陰陽(yáng)災(zāi)異，自言出丁將軍。傳至相，相授子康康以明《易》為郎及蘭陵母將永，豫章都尉為高氏學(xué)。漢初，立《易》楊氏博士，宣帝復(fù)立施、孟、梁丘之《易》，元帝又立京氏《易》。費(fèi)、高二家不得立，民間傳之。后漢費(fèi)氏興，而高氏遂微。永嘉之亂，施氏、梁丘之《易》亡，孟、京、費(fèi)之《易》，人無(wú)傳者，唯鄭康成、王輔嗣所注行于世。江左中興，《易》唯置王氏博士，太常荀崧奏請(qǐng)置鄭《易》博士，詔許，值王敦亂，不果立而王氏為世所重。今以王為主，其《系辭》以下，王不注，相承以韓康伯《注》續(xù)之，今亦用韓本。
劉歆偽經(jīng)散布中外，其存于中者曰「中古文」，其托之外者，如《書》，則《移太常書》云「?jìng)鲉?wèn)民間，則有膠東庸生之遺學(xué)與此同，抑而未施?！菇駚y《易》亦然?！兑住穭t費(fèi)氏與古文同，不知皆歆所諉屬也?！赣兰沃畞y，施氏、梁丘之《易》亡，孟、京、費(fèi)之《易》人無(wú)傳者」。按鄭康成、王輔嗣之本，即費(fèi)學(xué)本，安得謂其無(wú)傳？又《漢書藝文志》「費(fèi)氏亡章句」，今云「費(fèi)直《章句》四卷」，其然，豈其然乎！子夏未嘗傳《易》，此云「《子夏易傳》三卷」，偽托顯然。余辨見(jiàn)前。
《書》者，本王之號(hào)令，右史所記。孔子刪錄，斷自唐、虞，下訖秦穆，典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命之文凡百篇，而為之序。
《書序》另有專篇辨于下。
及秦禁學(xué)，孔子之末孫惠壁藏之?！都艺Z(yǔ)》云：「孔騰，字子襄。畏秦法峻急，藏《尚書》《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》于夫子舊堂壁中?！埂稘h紀(jì)尹敏傳》以為孔鮒藏之漢興，欲立《尚書》，無(wú)能通者。聞濟(jì)南伏生名勝，故秦博士傳之，文帝欲征。時(shí)年已九十余，不能行，于是詔太常使掌故晁錯(cuò)受焉。《古文官書》云「伏生年老，不能正言，言不可曉，使其女傳言教錯(cuò)?！狗浔窘?jīng)，口誦二十九篇傳授?！稘h書》云：「伏生為秦禁書，壁藏之。漢定，伏生求其書，亡數(shù)十篇，獨(dú)得二十九篇，以教齊、魯之間。」以其上古之書，謂之《尚書》。鄭玄以為孔子撰《書》，尊而命之曰《尚書》，尚者，上也，蓋言若天書然。王肅云：「上所言，下為史所書，故曰《尚書》。」
秦雖禁書，而博士之職不禁，孔氏之傳世世不絕，《書》不待壁藏始見(jiàn)，亦無(wú)亡失。漢興，非無(wú)書本，口誦者乃其傳義，辨見(jiàn)前。
漢宣帝本始中，河內(nèi)女子得《泰誓》一篇獻(xiàn)之，與伏生所誦合三十篇，漢世行之。
《史記》《漢書儒林傳》，皆云「伏生得二十九篇」，不辨別，其實(shí)伏生僅得二十八篇，《泰誓》后得而附之今文，為二十九篇，因并誤以為伏生所傳耳。《論衡正說(shuō)篇》：「孝景皇帝時(shí)，始存《尚書》，伏生已出山中，景帝遣晁錯(cuò)往從受《尚書》二十余篇，伏生老死，《書》殘不竟。晁錯(cuò)傳于兒寬，至孝宣皇帝之時(shí)，河內(nèi)女子發(fā)老屋得逸《易》《禮》《尚書》各一篇奏之，宣帝下示博士，然后《易》《禮》《尚書》各益一篇，而《尚書》二十九篇始定矣?！褂衷啤富蛘f(shuō)《尚書》二十九篇者，法曰斗與七宿也，四七二十八篇，其一曰斗矣，故二十九?！故嵌牌?，皆并河內(nèi)所得《泰誓》計(jì)之，以其后得，故附會(huì)為斗也?！端逯尽吩弧钢翝h唯濟(jì)南伏生口傳二十八篇，又河內(nèi)女子得《泰誓》一篇獻(xiàn)之?！褂凇妒贰贰稘h》二十九篇之意最得其通，但「口傳」二字誤耳。此云「合三十篇」，則謬甚。
然《泰誓》年月不與《序》相應(yīng)，又不與《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《孟子》眾書所引《泰誓》同，馬、鄭、王肅諸儒皆疑之。
《釋文》與《隋志》引宣帝時(shí)河內(nèi)女子所得，出于王充《論衡正說(shuō)篇》，房宏說(shuō)同之。見(jiàn)《尚書正義》一又劉向《別錄》「武帝末，民有得《泰誓》書于壁內(nèi)者獻(xiàn)之，與博士使贊說(shuō)之，數(shù)月皆起，傳以教人?！埂渡袝x》一引然《尚書大傳》引之，董子、《漢書董仲舒?zhèn)鳌方K軍《漢書終軍傳》引之，《史記周本紀(jì)》引之，則王充、劉向傳聞稍有誤矣?；蚨印⒔K軍、《史記》所引為孔子未修之《書》，如《史記》引《湯誥》之類，則《論衡》及劉向《別錄》之說(shuō)未為有誤也。龔氏自珍《泰誓答問(wèn)》，以《史》《漢》謂伏生得二十九篇，不當(dāng)有后出之《泰誓》，據(jù)《書序》以《顧命》《康王之誥》分為二篇，足二十九篇之?dāng)?shù)。按：《康王之誥》，馬融以為歐陽(yáng)、大小夏侯同為《顧命》，見(jiàn)《釋文》融時(shí)歐陽(yáng)、大小夏侯經(jīng)猶存，融親見(jiàn)其本，若《康王之誥》與《顧命》分為二篇，則融言大妄矣。今《漢志》、大小夏侯《經(jīng)》《章句》《解故》各二十九，劉歆云「《泰誓》后得，博士集而讀之?！埂兑铺穭t伏生之始為二十八篇，武、宣之后增多《泰誓》，博士讀后為二十九篇無(wú)疑矣。王充謂「河內(nèi)女子發(fā)老屋，得逸《易》《禮》《尚書》各一篇奏之，宣帝下示博士，而《尚書》二十九篇始定」，說(shuō)最明。漢儒以二十八篇增多《泰誓》比北斗，足為確證?！渡袝髠鳌吩啤?五誥’可以觀仁?！苟似小洞笳a》《康誥》《酒誥》《召誥》《雒誥》也。若《尚書》本《康王之誥》另篇，《傳》應(yīng)有「六誥」之文，漢儒且無(wú)二十八宿之比矣。徒以《史記》省文，遂增異說(shuō)耳。至馬融等所疑「與《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《孟子》眾書所引不相應(yīng)」，固然。外此尚有《管子》《墨子》所引亦皆無(wú)之。大體其文怪異，與《湯誥》《武成》同為孔子所刪之余，趙岐《孟子注》以為古百二十篇之《泰誓》，則謬。國(guó)朝劉逢祿見(jiàn)龔氏《泰誓答問(wèn)》以為戰(zhàn)國(guó)之《泰誓》，其或然乎？
《漢書儒林傳》云「《百兩篇》者，出東萊張霸，分析合二十九篇以為數(shù)十，又采《左傳》《書序》為作首尾，凡百二篇。篇或數(shù)簡(jiǎn)，文意淺陋。成帝時(shí)，劉向校之非是，后遂黜其書。」《古文尚書》者，孔惠之所藏也，魯共王壞孔子舊宅，漢景帝程姬之子，名余，封于魯，謚共王于壁中得之，并《禮》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》，皆科斗文字。
衛(wèi)恒《四體書勢(shì)》「時(shí)人以不復(fù)知有古文，謂之'科斗書’?！挂?jiàn)《晉書衛(wèi)恒傳》實(shí)歆偽說(shuō)也。
博士孔安國(guó)，字子國(guó)，魯人，孔子十二世孫，受《詩(shī)》于魯申公，官至諫大夫、臨淮太守以校伏生所誦，為隸古寫之，增多伏生二十五篇。《藝文志》云：「多十六篇」又，伏生誤合五篇，凡五十九篇，為四十六卷?！端囄闹尽吩疲骸渡袝盼慕?jīng)》四十六卷，五十七篇?！拱矅?guó)又受詔為《古文尚書傳》，值武帝末，巫蠱事起，經(jīng)籍道息，不獲奏上，藏之私家。安國(guó)并作《古文論語(yǔ)》《古文孝經(jīng)》傳?！端囄闹尽吩疲骸赴矅?guó)獻(xiàn)《尚書傳》，遭巫蠱事，未列于學(xué)官?！?/p>
晚出《古文尚書》，自梅鷟、閻若璩、惠棟、江聲、王鳴盛、孫星衍諸家辨之詳矣，而未有實(shí)得其主名者?？肌都艺Z(yǔ)》《孔叢》，為魏王肅所作以難康成者。而孔安國(guó)作《傳》之事，《家語(yǔ)后序》《孔叢論書篇》皆已言之，則非出于肅而何？又偽《孔傳》與肅諸經(jīng)注無(wú)不符合，亦猶劉歆所造古文，偽竄諸經(jīng)，內(nèi)外相應(yīng)之故智。故晉武帝置博士十九人，孔氏《書》已廁其中。見(jiàn)《晉書荀崧傳》晉武帝，王肅之外孫，尊崇肅學(xué)，固其宜也?；蛞伞稌x書荀崧傳》「時(shí)方修學(xué)校，簡(jiǎn)省博士，置《周易》王氏、《尚書》鄭氏、《古文尚書》孔氏、《毛詩(shī)》鄭氏、《周官》《禮記》鄭氏、《春秋左傳》杜氏、服氏、《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》鄭氏博士各一人，凡九人」，數(shù)之實(shí)得十人，疑《古文尚書》孔氏為衍文，則崧疏所稱武帝置孔氏《書》博士，或亦不可信。按：兩處皆有《孔氏》，何得彼此皆衍？其所謂「凡九人」者，蓋《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》鄭氏合為一人?？肌端螘俟僦尽贰竾?guó)子助教十人，《周易》《尚書》《毛詩(shī)》《禮記》《周官》《儀禮》《春秋左氏傳》《公羊》《谷梁》各為一經(jīng)，《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》為一經(jīng)，合十經(jīng)?！挂嗪稀墩撜Z(yǔ)》《孝經(jīng)》為一，故十一經(jīng)而為十人，與晉十經(jīng)而為九人一例。蓋《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》文字無(wú)多，六藝附庸，故博士從簡(jiǎn)。晉、宋相承，沿革多因，《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》之合一，又何足疑？如以「孔氏」字為衍，則孔沖遠(yuǎn)《尚書正義》一亦云「前晉奏上其書而施行焉?！勾苏Z(yǔ)今《晉書》無(wú)之，唐初諸家《晉書》尚存，沖遠(yuǎn)采而用之。然則諸家《晉書》皆有西晉立孔氏《書》博士事，不獨(dú)唐人官撰之本為然，豈一史衍而群史皆衍？必不然矣。偽《孔傳》西晉已立，且與肅所著書征應(yīng)皆合，其為肅撰無(wú)可逃遁矣。國(guó)朝惠氏棟、江氏聲、王氏鳴盛、李氏惇、劉氏端臨、丁氏晏，皆有偽古文出于王肅之說(shuō)
以授都尉朝。司馬遷亦從安國(guó)問(wèn)《故》，遷書多古文說(shuō)。劉向以中古文校歐陽(yáng)、大小夏侯三家經(jīng)文，脫誤甚眾?！端囄闹尽吩疲骸浮毒普a》脫簡(jiǎn)一，《召誥》脫簡(jiǎn)二，文異者七百有余，脫字?jǐn)?shù)十?！苟嘉境谀z東庸生，名譚，亦傳《論語(yǔ)》庸生授清河胡常，字少子，以明《谷梁春秋》為博士，至部刺史，又傳《左氏春秋》常授虢徐敖，右扶風(fēng)掾，又傳《毛詩(shī)》敖授郎邪王璜及平陵涂惲，字子真惲授河南乘欽。字君長(zhǎng)，一本作桑欽王莽時(shí)，諸學(xué)皆立，惲、璜等貴顯。
右皆見(jiàn)《漢書儒林傳辨?zhèn)巍贰?/p>
范曄《后漢書》云「中興，扶風(fēng)杜林傳《古文尚書》，賈逵字景伯，扶風(fēng)人，左中郎將，侍中為之作訓(xùn)，馬融作傳，鄭玄注解，由是《古文尚書》遂顯于世?！拱矗航耨R、鄭所注，并伏生所誦，非古文也。
杜林所傳，馬、鄭所注，則劉歆古文偽《尚書》?！逗鬂h書》以為「古文復(fù)興」，與伏生今文相對(duì)而言，陸德明以為「并伏生所誦，非古文」，對(duì)王肅偽古文而言，德明已明辨晰矣。
孔氏之本絕，是以馬、鄭、杜預(yù)之徒皆謂之「《逸書》」。王肅亦注今文，而解大與古文相類，或肅私見(jiàn)《孔傳》而秘之乎？江左中興，元帝時(shí)，豫章內(nèi)史枚賾字仲真，汝南人奏上《孔傳古文尚書》，亡《舜典》一篇，購(gòu)不能得，乃取王肅注《堯典》從「眘徽五典」以下分為《舜典篇》以續(xù)之，孔《序》謂伏生以《舜典》合于《堯典》，《孔傳堯典》止于「帝曰往欽哉」，而馬、鄭、王之本同為《堯典》，故取為《舜典》學(xué)徒遂盛。后范寧字武子，順陽(yáng)人，東晉豫章太守，兼注《谷梁》變?yōu)榻裎募?，俗間或取《舜典篇》以續(xù)孔氏。齊明帝建武中，吳興姚方興采馬、王之注造《孔傳舜典》一篇，云「于大{舟行}頭買得」，上之。梁武時(shí)為博士，議曰「孔序稱伏生誤合五篇，皆文相承接，所以致誤?！端吹洹肥子?曰若稽古’，伏生雖昏耄，何容合之？」遂不行用。
《書》無(wú)《舜典》，辨已見(jiàn)前。梁武之說(shuō)，雖蘇、張無(wú)可置辨，徒以《書序》所著，歆之古文十六篇已自有之，則王肅之書自易行矣。
漢始立歐陽(yáng)《尚書》，宣帝復(fù)立大、小夏侯博士，平帝立《古文》。永嘉喪亂，眾家之《書》并滅亡，而《古文孔傳》始興，置博士。《鄭氏》亦置博士一人。近唯崇《古文》，馬、鄭、王注遂廢。今以孔氏為正，其《舜典》一篇仍用王肅本。
哀、平之末，劉歆倡偽經(jīng)而經(jīng)一變；永嘉之亂，今學(xué)銷亡而經(jīng)幾滅矣?！钙降哿ⅰ豆盼摹贰拐?，劉歆之《古文》；「近唯崇《古文》」者，王肅之《古文》；「馬、鄭、王注遂廢」，則劉歆之古文偽《書》亦亡。譬操、丕篡漢，而馬懿篡操、丕之統(tǒng)，「君以此始亦以此終」也。
《詩(shī)》者，所以言志，吟詠性情，以諷其上者也。古有采詩(shī)之官，王者巡守，則陳詩(shī)以觀民風(fēng)，知得失，自考正也。動(dòng)天地，感鬼神，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗，莫近乎《詩(shī)》。是以孔子最先刪錄，既取《周詩(shī)》，上兼《商頌》，凡三百一十一篇。
《史記孔子世家》「古者《詩(shī)》三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽、厲之缺，始于衽席。故曰'《關(guān)雎》之亂以為《風(fēng)》始，《鹿鳴》為《小雅》始，《文王》為《大雅》始，《清廟》為《頌》始?！傥迤鬃咏韵腋柚?，以求合《韶》《武》、《雅》《頌》之音?！雇跏皆弧赋家匀傥迤G。」《漢書儒林傳》《漢書藝文志》曰「孔子純?nèi)≈茉?shī)，上采殷，下取魯，凡三百五篇。」西漢以前，未聞三百一十一篇之說(shuō)者，此劉歆《毛詩(shī)》偽經(jīng)既行后之說(shuō)也?！睹?shī)》多《笙詩(shī)》六篇，并三百五篇，故為三百一十一篇，篇數(shù)與三家異，益見(jiàn)其作偽也。
以授子夏，子夏遂作《序》焉。
按：劉歆偽撰《毛詩(shī)》，其《七略》但稱「又有毛公之學(xué)，自謂子夏所傳」而已，不以為子夏作《序》也?！逗鬂h書儒林傳》以為衛(wèi)宏受學(xué)謝曼卿，「作《毛詩(shī)序》」，尚得其實(shí)。自鄭玄《詩(shī)譜》以為「《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作?！埂夺屛摹芬趺C《家語(yǔ)注》以為「子夏《序》即今《毛詩(shī)序》?！拱粗畠伞稘h書》志、傳，皆烏有子虛事也，此蓋沿襲其謬者。考《毛詩(shī)大序》以《風(fēng)》《大雅》《小雅》《頌》為「四始」，與三家《詩(shī)》不合?！短茣囄闹尽份d「《韓詩(shī)卜商序》」，如《毛詩(shī)》亦出子夏，何至歧絕？且《風(fēng)》《雅》、《頌》為「六詩(shī)」之三，以為「四始」，豈非大謬！「三頌」不知據(jù)魯、新周、故宋之義。至于《小序》，《大雅》正篇莫能詳其樂(lè)章之所用，《小雅》自《節(jié)南山》以下四十四篇，皆以為刺幽王詩(shī)，而雜見(jiàn)傳記者則為昭、懿、厲、宣、平諸王之詩(shī)；《楚茨》諸詩(shī)，亦不以為樂(lè)章也。十三國(guó)之無(wú)正風(fēng)，與燕、蔡、莒、許、杞、薛之并無(wú)變風(fēng)，既以《序》不明而棄之矣，則所存諸國(guó)之《序》，當(dāng)必可為詩(shī)史。乃《國(guó)風(fēng)小序》于《史》有《世家》者，皆傅之惡謚，至魏、檜之《史》無(wú)《世家》者，則但以為「刺其君」、「刺其大夫」，而無(wú)一謚號(hào)世次之可傅會(huì)。又《漢廣》「德廣所及」、《白華》「孝子之潔白」、《崇丘》「萬(wàn)物得極其高大」、《雨無(wú)正》「眾多如雨而非所以為正」之類，皆望文生義，一味空衍，非如魯、韓逸說(shuō)以《芣苢》為「蔡人妻作」、《行露》為「召南申女作」、《柏舟》為「衛(wèi)宣夫人作」、《燕燕》為「定姜送歸婦作」、《式微》為「黎莊夫人及傅母作」、《碩人》為「莊姜傅母作」之皆有實(shí)人實(shí)事也。使子夏為之，去其時(shí)不遠(yuǎn)，安得謬悠若是乎？則《大序》及《小序》，初句為劉歆所偽，其余則衛(wèi)宏所潤(rùn)飾，不特非子夏作，并非劉歆作矣。漢、魏后《毛詩(shī)》獨(dú)盛，而辨《序》之說(shuō)紛如。韓愈以為子夏不序《詩(shī)》。成伯玙以為子夏唯裁初句，以下出于毛公。王安石以為詩(shī)人所自制。甚至程明道以《大序》為孔子所作，《小序》為國(guó)史舊文。王得臣以首句為孔子所題。曹粹中以為《毛傳》初行尚未有《序》，門人互相傳授，各記師說(shuō)。舉不足辨，唯鄭樵、王質(zhì)、朱子掊擊其妄，識(shí)最高矣。恨未能得其故，令后人來(lái)反唇之稽?！对?shī)》至今乃為決其蔀耳。
口以相傳，未有章句。戰(zhàn)國(guó)之世，專任武力，《雅》《頌》之聲為《鄭》《衛(wèi)》所亂，其廢絕亦可知矣。遭秦焚書而得全者，以其人所諷誦，不專在竹帛故也。
秦焚書，《詩(shī)》本仍存，不徒賴諷誦。辨見(jiàn)前。
《毛詩(shī)》者，出自毛公，河間獻(xiàn)王好之。徐整字文操，豫章人，吳太常卿云「子夏授高行子，高行子授薛倉(cāng)子，薛倉(cāng)子授帛妙子，帛妙子授河間人大毛公。毛公為《詩(shī)故訓(xùn)》傳于家，以授趙人小毛公，一云名萇小毛公為河間獻(xiàn)王博士，以不在漢朝，故不列于學(xué)。」一云：「子夏傳曾申，字子西，魯人，曾參之子申傳魏人李克，克傳魯人孟仲子，鄭玄《詩(shī)譜》云「子思之弟子。」孟仲子傳根牟子，根牟子傳趙人孫卿子，孫卿子傳魯人大毛公。」《漢書儒林傳》云「毛公，趙人，治《詩(shī)》，為河間獻(xiàn)王博士，授同國(guó)貫長(zhǎng)卿，徐整作「長(zhǎng)公」長(zhǎng)卿授解延年，為阿武令，《詩(shī)譜》云「齊人」延年授虢徐敖，敖授九江陳俠?！雇趺еv學(xué)大夫或云「陳俠傳謝曼卿，元始五年，公車征說(shuō)《詩(shī)》」。
《毛詩(shī)》源流皆偽托，辨見(jiàn)前。若陳俠、謝曼卿，其為歆傳者歟！公車特征，歆所授意，以廣其偽學(xué)者也。
后漢鄭眾、賈逵傳《毛詩(shī)》，馬融作《毛詩(shī)注》，鄭玄作《毛詩(shī)箋》，申明《毛》義，難三家，于是三家遂廢矣。
三家之廢，由于馬、鄭。以此推之，馬、鄭黨偽破經(jīng)，罪難末減。若必科斷，應(yīng)與劉歆首從并誅矣。自爾王肅、王基之徒，孫毓、陳統(tǒng)之彥，互相申難，皆盤旋于《毛詩(shī)》之下。穴中斗蟻，角里爭(zhēng)蠻，但供噱哂，不足樹頰。而《齊》《魯》之早亡，《韓詩(shī)》之僅存者，得無(wú)以鄭嘗用《韓》故，學(xué)者因而存之邪？自是《毛詩(shī)》獨(dú)尊。遍觀所錄之書，無(wú)一部三家者，劉歆豐蔀之力亦至矣。
景帝時(shí)，河間獻(xiàn)王好古，得《古禮》獻(xiàn)之。鄭《六藝論》云「后得孔氏壁中河間獻(xiàn)王《古文禮》五十六篇，《記》百三十一篇，《周禮》六篇；其十七篇與高堂生所傳同而字多異。」劉向《別錄》云：「《古文記》二百四篇?！埂端囄闹尽吩弧浮抖Y古經(jīng)》五十六篇，出于魯淹中。」蘇林云：「淹中，里名?！够蛟弧负娱g獻(xiàn)王開獻(xiàn)書之路，時(shí)有李氏上《周官》五篇，失《事官》一篇，乃購(gòu)千金不得，取《考工記》以補(bǔ)之?！雇趺r(shí)，劉歆為國(guó)師，始建立《周官經(jīng)》，以為《周禮》。河南緱氏杜子春受業(yè)于歆，還家以教門徒，好學(xué)之士鄭興父子興，字少贛，河南人，后漢大中大夫。子眾，已見(jiàn)前。并作《周禮解詁》等多往師之。賈景伯亦作《周禮解詁》。
河間獻(xiàn)王無(wú)得《古經(jīng)》事，《逸禮》《周官》為歆偽撰，辨見(jiàn)前。
《禮記》者，本孔子門徒共撰所聞以為此《記》，后人通儒各有損益。故《中庸》是子思所作，《緇衣》是公孫尼子所制。鄭玄云《月令》是呂不韋所撰。盧植字子干，涿郡人，后漢北中郎將。九江太守云「《王制》是漢時(shí)博士所為?！?/p>
《禮記》云為后人所益，信矣。故《保傅》《禮察》，《賈子》之書得附入，不獨(dú)《中庸》《緇衣》采自《子思》《公孫尼子》也?！对铝睢芬鄤㈧巫?，辨見(jiàn)《王莽傳》。若盧植以《王制》是漢時(shí)博士所為，則殊非?？肌妒酚浄舛U書》索隱，文帝所造書有《本制》《兵制》《服制》篇，非今《王制》也。鄭康成以《王制》制度與《孟子》同，故答臨碩云：「孟子當(dāng)赧王之際，《王制》之作復(fù)在其后?！菇耱?yàn)《王制》與《公》《谷》全同，句容陳立、德清俞樾說(shuō)體大物博，本末兼該，蓋孔氏遺書也。劉歆作偽，盜憎主人，故排擠之，而盧植誤述之。
陳邵字節(jié)良，下邳人，晉司空長(zhǎng)史《周禮論》序云：「戴德刪《古禮》二百四篇為八十五篇，謂之《大戴禮》；戴圣刪《大戴禮》為四十九篇，是為《小戴禮》?！?jié)h劉向《別錄》有四十九篇，其篇次與今《禮記》同名，為他家書拾撰所取，不可謂之《小戴禮》后漢馬融、盧植考諸家同異，附戴圣篇章，去其繁重及所敘略而行于世，即今之《禮記》是也。
《隋志》云「戴圣刪《大戴》為四十六篇，馬融增《月令》《明堂位》《樂(lè)記》三篇為四十九篇?！埂秳e錄》《后漢書橋元、曹褒》二傳及元朗說(shuō)，皆不足據(jù)也。
鄭玄亦依盧、馬之本而注焉。范曄《后漢書》云：「中興，鄭眾傳《周官經(jīng)》，后馬融作《周官傳》授鄭玄，玄作《周官注》。鄭《注》引杜子春、鄭大夫、鄭司農(nóng)之義。鄭玄《三禮目錄》云「二鄭信同宗之大儒，今贊而辯之?！剐局巍缎〈鞫Y》，后以古經(jīng)校之，取其于義長(zhǎng)者順者，故為鄭氏學(xué)。玄又注小戴所傳《禮記》四十九篇，通為'三禮’焉?！?jié)h初，立高堂生《禮》博士，后又立大小戴、慶氏三家，王莽又立《周禮》。后漢「三禮」皆立博士。今慶氏、《曲臺(tái)》久亡，《大戴》無(wú)傳學(xué)者，唯鄭注《周禮》《儀禮》《禮記》并列學(xué)官，而《喪服》一篇又別行于世。今「三禮」俱以鄭為主。
「三禮」說(shuō)辨見(jiàn)《藝文志》。然自是古學(xué)大行，慶氏《曲臺(tái)》之《禮》亡，今學(xué)說(shuō)從此衰息，則鄭玄為劉歆功臣之首，亦為孔學(xué)罪魁，正不得稍從末減也。云「玄本治《小戴禮》，后以古經(jīng)校之，取其于義長(zhǎng)者順者」，則今《儀禮》亦為鄭玄所亂，雖注猶別稱今古，然大小戴、慶氏三家則既亡矣。
古之王者必有史官，君舉則書，所以慎言行，昭法式也。諸侯亦有國(guó)史，《春秋》即魯之史記也?？鬃討?yīng)聘不遇，自衛(wèi)而歸，西狩獲麟，傷其虛應(yīng)，乃與魯君子左丘明觀書于太史氏，因魯史記而作《春秋》，上遵周公遺制，下明將來(lái)之法，褒善黜惡，勒成十二公之經(jīng)，以授弟子。弟子退而異言，丘明恐弟子各安其意以失其真，故論本事而為之傳，明夫子不以空言說(shuō)經(jīng)也?！洞呵铩匪H損人，當(dāng)世君臣，其事實(shí)皆形于傳，故隱其書而不宣，所以免時(shí)難也。及末世口說(shuō)流行，故有公羊、名高，齊人。子夏弟子，受經(jīng)于子夏谷梁、名赤，魯人。糜信云：「與秦孝公同時(shí)?！埂镀咪洝吩疲骸该?，字符始?！埂讹L(fēng)俗通》云「子夏門人?！灌u氏、王吉善《鄒氏春秋》夾氏之《傳》。鄒氏無(wú)書，夾氏有錄無(wú)書，故不顯于世?；缸T《新論》云：「《左氏傳》遭戰(zhàn)國(guó)寖藏。后百余年，魯人谷梁赤作《春秋》，殘略多有遺文；又有齊人公羊高，緣《經(jīng)》文作《傳》，彌失本事。」左丘明作《傳》以授曾申，申傳衛(wèi)人吳起，魏文侯相起傳其子期，期傳楚人鐸椒，楚太傅椒傳趙人虞卿，趙相卿傳同郡荀卿名況，況傳武威張蒼，漢丞相，北平侯蒼傳洛陽(yáng)賈誼，長(zhǎng)沙梁王太傅誼傳至其孫嘉，嘉傳趙人貫公，《漢書》云「賈誼授貫公，為河間獻(xiàn)王博士。」貫公傳其少子長(zhǎng)卿，蕩陰令長(zhǎng)卿傳京兆尹張敞，字子高，河?xùn)|平陽(yáng)人，徙杜陵及侍御史張禹。字長(zhǎng)子，清河人禹數(shù)為御史大夫蕭望之言《左氏》，望之善之，薦禹，征待詔，未及問(wèn)，會(huì)病死。禹傳尹更始，更始傳其子咸及翟方進(jìn)、胡常，常授黎陽(yáng)賈護(hù)，字季君，哀帝時(shí)待詔為郎護(hù)授蒼梧陳欽。字子佚，以《左氏》授王莽，至將軍
按：劉向《別錄》云「左丘明授曾申，申授吳起，起授其子期，期授楚人鐸椒，作《抄撮》八卷授虞卿，虞卿作《抄撮》九卷授荀卿，荀卿授張蒼?！拱聪蛑巍豆颉?，后奉詔治《谷梁》，其書本《公羊》者十之九，本《谷梁》者十之一，未嘗言《左氏》也?！墩f(shuō)苑》「魏武侯問(wèn)元年于吳子，吳子對(duì)曰'言國(guó)君必謹(jǐn)始也?！?謹(jǐn)始奈何？’曰'正之?！魏巍?明智?！拱础钢?jǐn)始」之說(shuō)，本《公羊》《谷梁》緒言，「明智」之說(shuō)，兵家要旨，俱非《左氏》說(shuō)也?！妒T侯年表》云「鐸椒為楚威王傅，為王不能盡觀《春秋》，采取成敗，卒四十章，為《鐸氏微》?！勾恕洞呵铩樊?dāng)系《梼杌》，猶《晉語(yǔ)》「羊舌肸習(xí)于《春秋》」、《楚語(yǔ)》申叔時(shí)云「教之《春秋》」者也，必非左氏之書?！妒酚洝费浴杆氖隆?，《藝文志》云「三篇」，此又云「《抄撮》八卷」，名不雅馴，歆所托也?！队萸鋫鳌吩啤干喜伞洞呵铩罚掠^近世，曰《節(jié)義》《稱號(hào)》《揣摩》《政謀》，凡八篇，以刺譏國(guó)家得失，世傳之曰《虞氏春秋》?！埂赌瓯怼吠Ｉw虞氏之書雖亡，其體例略同《呂覽》，非傳《左氏》者也?！妒酚洝费浴赴似?，《藝文志》于「儒家」云「十五篇」，于「《春秋》家」云「《虞氏微傳》二篇」，此又云「《抄撮》九卷」，亦歆假托也。荀卿之書多本《谷梁》，亦非傳《左氏》者?！夺屛摹芳娌蓚巍秳e錄》及《漢儒林傳》而為之。然《左氏》傳授不見(jiàn)《太史公書》，班固別傳亦無(wú)征。當(dāng)東漢初，范升廷爭(zhēng)，以為「師徒相傳，又無(wú)其人」，若果出于《別錄》，劉歆之徒及鄭興父子、賈逵、陳元、鄭玄諸人，欲申左氏者多矣，何無(wú)一言及之？曾申即曾西，曾子之子，羞稱管仲，必非為左氏之學(xué)者。吳起曾事子夏，或《左氏》多采其文。姚姬傳以「《左氏》言魏氏事，造飾尤甚，蓋吳起為之，以媚魏君者尤多」，要非《左氏》再傳弟子也。張蒼非荀卿弟子，賈生亦非張蒼弟子。貫公《毛詩(shī)》之學(xué)，亦非賈嘉弟子。嘉果以《左氏》為傳《春秋》，授受詳明如此，何不言諸朝為立博士？此又從《賈誼傳》增設(shè)之。嘉與史公善，當(dāng)武帝時(shí)；貫公為獻(xiàn)王時(shí)，必非嘉弟子?！妒酚洝贰稘h書》具在，而歆之徒博采名儒，牽合佚書，妄造此文。元朗、沖遠(yuǎn)以江左以后文人獨(dú)尚《左氏》，不加深察，敘錄如此，不可為典要矣。劉氏逢祿《左氏春秋考證》說(shuō)
《漢書儒林傳》云「漢興，北平侯張蒼及梁太傅賈誼、京兆尹張敞、大中大夫劉公子，皆修《春秋左氏傳》。始，劉歆字子駿，向之子，王莽國(guó)師從尹咸及翟方進(jìn)受《左氏》，哀帝時(shí)，歆與房鳳、王龔欲立《左氏》，為師丹所奏不果，平帝世始得立由是言《左氏》者本之賈護(hù)、劉歆?！轨诜鲲L(fēng)賈徽，字符伯，后漢潁陰令，作《春秋條例》二十一卷徽傳子逵，逵受詔列《公羊》《谷梁》不如《左氏》四十事奏之，名曰《左氏長(zhǎng)義》，章帝善之。逵又作《左氏訓(xùn)詁》，司空南閣祭酒陳元作《左氏同異》，大司農(nóng)鄭眾作《左氏條例章句》，南郡太守馬融為《三家同異之說(shuō)》。京兆尹延篤字叔堅(jiān)，南陽(yáng)人受《左氏》于賈逵之孫伯升，因而注之。汝南彭汪字仲博記先師奇說(shuō)及舊注。太中大夫許淑、字惠卿，魏郡人九江太守服虔、字子慎，河南人侍中孔嘉、字山甫，扶風(fēng)人魏司徒王朗、字景興，肅之父荊州刺史王基、大司農(nóng)董遇、征士燉煌周生烈，并注解《左氏傳》。梓潼李仲欽著《左氏指歸》，陳郡潁容字子嚴(yán)，后漢公車征不就作《春秋條例》。又何休字邵公。任城人，后漢諫大夫作《左氏膏肓》《公羊墨守》《谷梁廢疾》，鄭康成針《膏肓》，發(fā)《墨守》，起《廢疾》，自是《左氏》大興。
賈逵《左氏長(zhǎng)義》，陳元《左氏異同》，鄭眾《左氏條例章句》，馬融《三家同異》，李仲欽《左氏指歸》，潁容《春秋條例》，眾作紛紜，皆言《左氏》之長(zhǎng)，于是《左氏》大興。即有范升之《難》，何休《膏肓》，亦皆于《左氏》書法校量得失，既已入其籠中，無(wú)怪助其焰之益熾也。若知為劉歆引傳解經(jīng)，偽造書法，據(jù)《史記》以難《漢書》，則《左氏》但為記事之書，無(wú)預(yù)《春秋》之義，雖有百賈逵之徒，何能措一辭乎？《左氏》書法之義與《公》《谷》頡頏，斯固歆目睹《公》《谷》之爭(zhēng)，但有所長(zhǎng)，便可自立，故偽造書法，諸「書」、「故書」、「不書」，時(shí)用《公》《谷》日月例為之，偽《毛詩(shī)》《周官》以為之證，此所以豐蔀二千年而莫之知。自是《左氏》大興，「二傳」?jié)u微，后漢攻《左氏》者謂之「蔽固」，東晉抑《谷梁》者謂之「膚淺」。至德明之世，至謂「二傳近代無(wú)講者，恐其學(xué)遂絕?！箚韬?，以先圣微言大義之所寄，而至于垂絕，則誰(shuí)之罪乎！故自魏、晉之后，莠言繁興，不可復(fù)言經(jīng)學(xué)矣。
漢初，立《公羊》博士，宣帝又立《谷梁》，平帝始立《左氏》。后漢建武中，以魏郡李封為《左氏》博士，群儒蔽固者數(shù)廷爭(zhēng)之。及封卒，因不復(fù)補(bǔ)。和帝元興十一年，鄭興父子奏上《左氏》，乃立于學(xué)官，仍行于世。迄今遂盛行，「二傳」?jié)u微。江左中興，立《左氏傳》杜氏、服氏博士。太常荀崧奏請(qǐng)立「二傳」博士，詔許立《公羊》，云「《谷梁》膚淺不足立博士?！雇醵貋y，竟不果立《左氏》今用杜預(yù)注，《公羊》用何休注，《谷梁》用范寧注?！付鳌菇鸁o(wú)講者，恐其學(xué)遂絕，故為音以示將來(lái)
敘《左氏》大興之由，「二傳」衰微之故，最明矣。試檢《釋文》、《隋志》觀之，傳《公》《谷》者有幾家哉！晉世詔書已云「《谷梁》膚淺不足立博士」；《公羊》亦值王敦亂，于是竟不立。元朗云：「二傳近代無(wú)講者，恐其學(xué)遂絕，故為音以示將來(lái)?！狗蚩鬃痈闹浦畬W(xué)，傳在《公》《谷》，漢世四百年政事皆本之。自劉氏偽經(jīng)出，《左傳》文采盛，至于元朗世，恐其幾絕。末法千年，圣制竟墜，亦堪哀矣！劉歆之罪固不足誅，而沈冥二千年無(wú)人發(fā)揮者，至近人劉逢祿、陳立、鐘文烝乃始有發(fā)明，孔子之學(xué)或漸賴以著，豈所謂循還之運(yùn)者歟！
《孝經(jīng)》者，孔子為弟子曾參說(shuō)孝道，因明天子、庶人五等之孝，事親之法。亦遭焚燼。河間人顏芝為秦禁，藏之。漢氏尊學(xué)，芝子貞出之，是為今文。
按：《漢書》無(wú)顏芝、顏貞傳《孝經(jīng)》事。自向、歆、楊雄、班固博極群書，不能知之，不省后人何以知此？東京以后，經(jīng)學(xué)荒蕪，偽造典故，《易》有子夏之傳，《左傳》有曾申之傳，誕妄支離，恐未足據(jù)也。
長(zhǎng)孫氏、博士江翁、少府后倉(cāng)、諫大夫翼奉、安昌侯張禹傳之，各自名家，凡十八章。又有古文出于孔氏壁中，別有《閨門》一章，自余分析十八章，總為二十二章，孔安國(guó)作《傳》。劉向校書，定為十八。后漢馬融亦作《古文孝經(jīng)傳》，而世不傳。世所行鄭注，相承以為鄭玄。按《鄭志》及《中經(jīng)簿》無(wú)，唯中朝穆帝集講《孝經(jīng)》，云以鄭玄為主。檢《孝經(jīng)注》與康成注「五經(jīng)」不同，未詳是非。江左中興，《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》共立鄭氏博士一人《古文孝經(jīng)》世既不行，今隨俗用鄭注十八章本。
《孝經(jīng)》鄭注，諸書所引者雖多，然無(wú)以定為康成注。唯《郊特牲》正義引王肅難鄭云「《孝經(jīng)注》云'社，后土也?！?句龍為后土’。鄭既云'社，后土’，則句龍也。是鄭自相違反?！勾送趺C所難是康成注明矣。劉光伯謂肅無(wú)攻擊《孝經(jīng)》鄭注者，殆未詳考邪？陳氏澧說(shuō)
《古論語(yǔ)》者，出自孔氏壁中，凡二十一篇，有兩《子張》，如淳云「分《堯曰篇》后'子張問(wèn)何如可以從政’以下為篇，名曰《從政》?！蛊尾慌c齊、魯《論》同。《新論》云「文異者四百余字。」
劉歆遍亂群經(jīng)，皆有古文。以《論語(yǔ)》考之，《漢書藝文志》云：「《論語(yǔ)》古二十一篇，出孔子壁中，兩《子張》，孔安國(guó)為《傳》。」今見(jiàn)何晏《集解》所引，亦偽托，與《古文書》《古文孝經(jīng)》同。以其托出孔氏壁中，舍安國(guó)不足以昭人信也。
孔安國(guó)為《傳》，后漢馬融亦注之。安昌侯張禹受《魯論》于夏侯建，又從庸生、王吉受《齊論》，擇善而從，號(hào)曰《張侯論》，最后而行于漢世。禹以《論》授成帝。后漢包咸、字子長(zhǎng)，吳人，大鴻臚周氏不詳何人并為章句，列于學(xué)官。鄭玄就《魯論》包、周之篇章，考之《齊》《古》，為之注焉。魏吏部尚書何晏集孔安國(guó)、包咸、周氏、馬融、鄭玄、陳群、字長(zhǎng)文，潁川人，魏司空王肅、周生烈燉煌人?！镀咪洝吩啤缸治倪M(jìn)，本姓唐，魏博士、侍中?！怪f(shuō)，并下己意為《集解》。正始中上之，盛行于世，今以為主。
張禹既受《魯論》，又受《齊論》，擇善而從，號(hào)曰《張侯論》，亂魯、齊之家法矣。鄭康成就《魯論》考之《齊》《古》，為之注焉，又亂今古之家法矣?？装矅?guó)、馬融、鄭玄、陳群、王肅、周生烈率皆偽古學(xué)說(shuō)，而何晏《集解》以為主。然則今本《論語(yǔ)》皆偽古學(xué)而已。自宋以后，尊《論語(yǔ)》者既至，近儒攻朱，辨論至伙，豈知其經(jīng)劉歆竄亂邪！今《論語(yǔ)》有「左丘明恥之，丘亦恥之」語(yǔ)，疑亦歆所加入，以實(shí)其魯君子左丘明親承孔子，以抑公、谷口傳之說(shuō)。《朱子語(yǔ)類》謂「要知左氏是個(gè)曉了識(shí)利害底人，趨炎附勢(shì)。大率《左傳》只道得禍福利害底說(shuō)話，于義理上全然理會(huì)不得。如載'卜妻敬仲’與'季氏生’之類，看此等處，便見(jiàn)得是六卿分晉、田氏篡齊以后之書?！咕戆俣矗骸妒酚浿倌岬茏觽鳌?、文翁《孔廟圖》皆無(wú)左丘明，蓋非孔門弟子，益見(jiàn)歆依托之偽妄也。然惑世千載，亦見(jiàn)讀書考古之難其人矣。自鄭康成、何晏后，今文齊、魯二家無(wú)可復(fù)考，魏、晉以后注家皆用鄭、何二本，蓋不足復(fù)道矣。
《爾雅》者，所以訓(xùn)釋「五經(jīng)」，辨章同異，實(shí)九流之通路，百氏之指南，多識(shí)鳥獸草木之名，博覽而不惑者也。爾，近也；雅，正也。言可近而取正也?！夺屧b》一篇，蓋周公所作；《釋言》以下，或言仲尼所增，子夏所足，叔孫通所益，梁文所補(bǔ)。張揖論之詳矣。前漢終軍始受豹鼠之賜，自茲迄今，斯文甚矣。先儒多為億必之說(shuō)，乖蓋闕之義。唯郭景純洽聞強(qiáng)識(shí)，詳悉古今，作《爾雅注》，為世所重，今依郭本為正。
《爾雅》為歆偽學(xué)訓(xùn)詁之祖，辨見(jiàn)《漢書藝文志》。張揖以為作自周公、仲尼、子夏固謬，即以為「叔孫通所益，梁文所補(bǔ)」，亦非也。豹鼠之辨，為后漢世祖時(shí)竇攸事，見(jiàn)《文選注》三十八引《三輔決錄注》郭璞誤引之為終軍，德明用之，疑誤千古。蓋自歆征通《爾雅》者百余人詣公車，《爾雅》遂行，建武之世遂有征用。若武帝以前，未有及《爾雅》者，可共明也。注家犍為文學(xué)及劉歆為之先，犍為文學(xué)《注》亦歆偽也。趙岐《孟子題辭》「孝文皇帝欲廣游學(xué)之路，《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《孟子》《爾雅》皆置博士?！拱础妒酚洝贰稘h書儒林傳》，皆以為「文帝好刑名，博士具官，未有進(jìn)者」，是文帝并非右文之主，安得有廣游學(xué)之事？博士當(dāng)時(shí)止成具文，又安得有更增《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《孟子》《爾雅》博士之事？迨公孫弘悼道之郁滯，始請(qǐng)諸經(jīng)建立學(xué)官。若孝文時(shí)《論語(yǔ)》等且增置博士，弘何必復(fù)有郁滯之嘆？若文帝徒表彰《論語(yǔ)》等而略「五經(jīng)」，既欲廣游學(xué)而舍經(jīng)任傳，無(wú)是理也。孝文帝《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《孟子》《爾雅》置博士，漢以前書皆無(wú)此說(shuō)，唯歆《移太常書》有「孝文時(shí)諸子傳說(shuō)立于學(xué)官」之語(yǔ)，然則趙岐之說(shuō)即出劉歆，以實(shí)其偽撰《爾雅》之事者，至明顯矣。
聯(lián)系客服
