【關(guān)鍵詞】：張旭 嚴(yán)仁墓志 郎官石柱記
《嚴(yán)仁墓志》，全稱《唐故絳州龍門縣尉嚴(yán)府君墓志銘并序》，張萬頃撰、張旭書。1992年1月在河南省偃師市磷肥廠出土，現(xiàn)藏于偃師商城博物館。墓志為青石質(zhì)，近方形，志蓋盝頂，石質(zhì)粗糙，右上角已殘缺。高53厘米，寬55厘米，四剎陰刻纏枝牡丹。蓋頂篆書“大唐故嚴(yán)府君墓志銘”，3行9字。志石方形，寬、高各52.5厘米，厚12厘米。志文楷書21行，滿行21字，共430字，有淺線界格。
關(guān)于《嚴(yán)仁墓志》的書寫者是否是張旭，目前學(xué)術(shù)界還存在爭論。樊有升、李獻(xiàn)奇在1992年第4期《書法叢刊》發(fā)表《洛陽新出土唐張旭楷書<嚴(yán)仁墓志>》，文中作者提出了《嚴(yán)仁墓志》與《郎官石柱記》的差異，但對(duì)真?zhèn)螁栴}未做深究。李志賢在1999年第4期《書法叢刊》發(fā)表《我看（傳）張旭<嚴(yán)仁墓志>》，認(rèn)為墓志書寫者不是張旭。李志賢將《嚴(yán)仁墓志》中的字和《郎官石柱記》中的字進(jìn)行比勘后，認(rèn)為《嚴(yán)仁墓志》可能并非張旭所書，而是一個(gè)喜愛書法的人，集當(dāng)時(shí)流傳的張旭的字而成，缺字部分，則由書法平庸的人湊足，再署上張旭的偽款而已。
那么《嚴(yán)仁墓志》到底是不是張旭所書呢？
首先，志文署書者為“吳郡張旭”?！缎绿茣だ畎讉鳌分兄^“旭，蘇州吳人?！?[1]志文與《新唐書》中所載張旭的郡望相合，而且當(dāng)時(shí)并沒有與張旭同名并且郡望是吳的書家。
據(jù)朱關(guān)田先生考證，張旭的生卒年為唐高宗上元二年（675）至唐肅宗乾元二年（759）。[2]，墓志書于天寶元年（742），志文書寫時(shí)間也符合張旭的活動(dòng)時(shí)間。
朱景玄《唐朝名畫錄》記載：“開元中，駕幸東洛，吳生與裴旻將軍、張旭長史相遇，各陳其能” [3]關(guān)于張旭與裴旻會(huì)于洛陽的時(shí)間，朱關(guān)田先生考證為開元二十三、四年間。（735－736）。[4]按照朱景玄的記載張旭在開元二十三、四年間已經(jīng)來過洛陽。此期間張旭除了與裴旻、吳道子交往外，是否與張萬頃有接觸，史籍沒有記載，但不排除二人相識(shí)的可能。由此也為張旭應(yīng)張萬頃之約，于天寶元年（742）為嚴(yán)仁書寫墓志提供了可能。
其次，墓主嚴(yán)仁官龍門縣尉，雖然是一個(gè)品級(jí)很低的小官，但在極重孝道古代，其子嗣斷不會(huì)偽托名人書，以至于作出欺先人于地下的不孝的事情。張旭為志文書丹，很有可能是出于張萬頃的邀請(qǐng)。張旭于書法雖有大名，但其官職很低，于官場亦不得志，所以請(qǐng)張旭書丹不是很難，所耗費(fèi)用也不會(huì)很多。認(rèn)為此志是他人托張旭之名作偽，顯然沒有說服力。
再次，墓志作偽多見于后人，其唯一的目的就是牟利。而當(dāng)時(shí)，墓石是隨著志主的棺槨埋于地下，不存在牟利的問題，更無偽品存在。從發(fā)掘報(bào)告來看，此次發(fā)掘是嚴(yán)格按照科學(xué)程序進(jìn)行的。經(jīng)測定，石質(zhì)亦為唐代，斷無后代作偽的可能。
由此，此志由張旭所書當(dāng)無疑問。
但問題的關(guān)鍵并不在此，值得研究的是，為什么《嚴(yán)仁墓志》的書寫風(fēng)格與其書寫時(shí)間相差不到一年的《郎官石柱記》風(fēng)格有異，這也是一些學(xué)者以為此志為偽品的重要根據(jù)。而且一些文章指出，該志的一些字錯(cuò)訛明顯，且變形比較嚴(yán)重，當(dāng)不是張旭所書。
目前，大家公認(rèn)的張旭的傳世楷書，是他于開元二十九年(公元741年)所書的《郎官石柱記》?！独晒偈粲洝?，原石久佚，此石宋時(shí)已有刻本，傳世僅王世貞舊藏“宋拓孤本”，明董其昌曾刻入《戲鴻堂帖》。
對(duì)于《郎官石拄記》，歷代書家多有評(píng)論：
“旭以草書知名，而《郎官石柱記》真楷可愛。” [5]
“長史《郎官廳壁記》，唐人正書，無能出其右者。” [6]
“長安猶有長史真書《郎官石柱記》，作字簡遠(yuǎn)，如晉宋間人”。[7]
“《郎官記》則備盡楷法，隱約深嚴(yán)，筋脈結(jié)密，毫發(fā)不失，乃知楷法之嚴(yán)如此。失守法度者至嚴(yán)，則出乎法度者至縱。世人不知楷法，至疑此非長史書者，是知騏驥千里，而未嘗知服襄之在法駕也。” [8]
“旭善草書，而楷法精絕，其小楷《樂毅論》不可得見，而《郎官石記序》尚有傳本，清勁寬閑，唐代楷書中風(fēng)格如此者，實(shí)不多見?！?[9]
將這些評(píng)述與作品對(duì)照比較，我們很清晰地了解到張旭的楷書從晉人而來，其近接智勇、虞、褚，遠(yuǎn)紹二王，晉人流風(fēng)，躍然筆下。這些特征也是歷代學(xué)者書家所認(rèn)定的《郎官石拄記》的風(fēng)格。
從《嚴(yán)仁墓志》的志文知道，其書丹時(shí)間是天寶元年（742）。《嚴(yán)仁墓志》中的字，有一部分與《郎官石柱記》類似，形神具備，儼然有晉人流風(fēng)，而另外一些字與《郎官石柱記》確存在很大差異，不但字形，氣格和風(fēng)神也相去甚遠(yuǎn)，個(gè)別字有北魏碑刻的氣息。從整體上看，《郎官石柱記》勁力內(nèi)涵，正如蘇軾所言，儼然晉人楷書風(fēng)氣。而《嚴(yán)仁墓志》中較多的字線條尖細(xì)，外露鋒芒，氣息上與《郎官石柱記》相異。
雖然有這樣的區(qū)別，但不能就因此懷疑《嚴(yán)仁墓志》不是張旭所書。
考《郎官石柱記》與《嚴(yán)仁墓志》之別蓋有以下幾個(gè)因素。
首先，書寫時(shí)的心態(tài)和書寫時(shí)間的不同，會(huì)使二石風(fēng)格有所不同?！独晒偈洝啡Q《尚書省郎官石柱記序》，當(dāng)為張旭應(yīng)尚書省之請(qǐng)所書，張旭書寫時(shí)自然要恭謹(jǐn)有加，而《嚴(yán)仁墓志》則是為品級(jí)十分低下的縣丞所書，隨意自然也在情理之中，二者書寫時(shí)間雖然僅相隔一年，但書寫時(shí)，由于作者的態(tài)度是不同，由此筆下書跡的風(fēng)格相異也十分正常。
另外，古代書家不同時(shí)期書寫的作品風(fēng)格不同，不只張旭，其他書家也有這種情況。以顏真卿為例，顏真卿的《多寶塔碑》碑公認(rèn)是顏真卿早期的代表性作品，此碑書寫于天寶十一年（752），而1997年出土的《郭虛己墓志》是顏真卿書寫于天寶十九年（750），二者時(shí)間相差僅兩年，但風(fēng)格亦相異。另外褚隨良于貞觀十五年（641）十一月書寫的《伊闕佛龕碑》與貞觀十六年（642）五月所書寫的《孟法師碑》，時(shí)間相隔半年，但風(fēng)格也不盡相同。由此可知，書家不同時(shí)間所書寫的作品風(fēng)格不同是很正常的。
其次，刻手之高下，亦使二石風(fēng)格不同。一般來說，看石刻作品刻工水平的高下，對(duì)我們認(rèn)識(shí)作品有重要意義?？坦ぞ?，刀從筆出，多能體現(xiàn)作品原貌。而刻工拙劣者，完全不顧原書特征，刀下多現(xiàn)習(xí)氣，書家的作品，在他的刀下進(jìn)行了二次創(chuàng)作，刻出來的碑志和原書丹者墨跡完全不同，古代碑刻中這種情況并不少見。叢文俊先生對(duì)古代碑刻中刻工的二次創(chuàng)作現(xiàn)象進(jìn)行了深入的研究，他指出，古代志石書法中，很多刻工在鐫刻時(shí)滲入自己的習(xí)慣，而使原來的墨跡變成了另外一種風(fēng)格的志石書跡。同時(shí)刻工水平的高低，服務(wù)對(duì)象的不同，志石書跡和原跡的差別也有所不同，所服務(wù)對(duì)象如果是皇室和貴族，那么刻工相應(yīng)的也是技術(shù)水平很高的人，其所刻志石也更接近原跡，若服務(wù)對(duì)象是品級(jí)很低的官員，相應(yīng)的刻工也是技術(shù)水平較低的人，所刻志石也顯得粗糙，去原跡更遠(yuǎn)。[10]所以關(guān)照古人碑刻，刻工情況不可不察。
《郎官石柱記》是由尚書省所置，為此記摹刻的工匠自然要有較高的水平。嚴(yán)仁官職低微，志石刻工當(dāng)是普通石工，《嚴(yán)仁墓志》刻工不能精良，亦在情理之中。我們現(xiàn)在所見石刻都是工匠依照原書鐫刻后的作品，在工匠的鐫刻過程中，肯定會(huì)加入工匠自己的習(xí)慣行為。即使同一篇墨跡，由不同工匠去刻，其結(jié)果也會(huì)存在很大差別。更何況是不同時(shí)間和不同心態(tài)下書寫的兩幅墨跡，自身風(fēng)格就有差異，而經(jīng)過刻工的手之后，風(fēng)格相異也屬自然。
再次，拓本的不同，也是《郎官石柱記》與《嚴(yán)仁墓志》風(fēng)格相異的原因之一。我們知道，《郎官石柱記》原石早已佚失，在宋代時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)翻刻本。目前所見最早的拓本是王世貞的“宋拓孤本”，即使我們確信王世貞所藏的拓本為宋拓本，那么，《郎官石柱記》從開元二十九年（741）的書丹立石到宋代建隆元年（960）便已經(jīng)過二百二十年。這期間有多少拓工捶拓《郎官石柱記》已不可考，但有一點(diǎn)可以肯定，我們現(xiàn)在作為張旭楷書風(fēng)格依據(jù)的王世貞所藏的宋拓本《郎官石柱記》，與在開元二十九年張旭所書的原石不可能風(fēng)格完全相同。經(jīng)過數(shù)百年間的捶拓?fù)p傷和風(fēng)雨侵襲，碑的字口已經(jīng)不如原來的清新，碑的漫漶和殘損為后來拓本的風(fēng)格制造了一種假象。我們說宋拓本《郎官石柱記》的風(fēng)格是在張旭原來書丹的基礎(chǔ)上，滲透了數(shù)百年間自然和人為影響的再一次“創(chuàng)作”的結(jié)果。而《嚴(yán)仁墓志》于1992年出土，原石久埋于地下，我們所見到的拓本是能真實(shí)反映原石風(fēng)格的初拓本，拓工亦甚精良。與宋拓本《郎官石柱記》相比較，更能真實(shí)的反映張旭的書法風(fēng)格。故以宋拓本《郎官石柱記》所體現(xiàn)的書法風(fēng)格為依據(jù)證明《嚴(yán)仁墓志》之真?zhèn)?，顯然是不科學(xué)的。
至于認(rèn)為《嚴(yán)仁墓志》有錯(cuò)訛字，還有字跡變形的情況，而以此論非為張旭所書，亦不可取。
一個(gè)字有多種寫法，在古代很常見，我們不能以今天的文字標(biāo)準(zhǔn)衡量古人?！额伿霞矣?xùn)》中有這樣的記載：“晉、宋以來，多能書者。故其時(shí)俗，遞相染尚，所有部帙，楷正可觀。至梁天監(jiān)之間，斯風(fēng)未變；大同之末。訛替滋生。蕭子云改易字體，邵陵王頗行偽字；朝野翕然，以為楷式，畫虎不成，多所傷敗。至為一字，唯見數(shù)點(diǎn)，或妄斟酌，逐變轉(zhuǎn)移。爾后墳籍，略不可看。北朝喪亂之余，書跡鄙陋，加以專輒造字，猥拙甚于江南。” [11]造字的行為在魏晉南北朝時(shí)是很普遍的，就其所造的字，按照當(dāng)時(shí)的文字標(biāo)準(zhǔn)而言，確是偽字無疑，但作為個(gè)體存在，流傳幾百年，甚至上千年之后，也就成為傳統(tǒng)了。故對(duì)于古代碑石文字與今天有異者，不能單純以今天的文字標(biāo)準(zhǔn)衡量古人，要注意到時(shí)代背景。
我們?cè)倩氐健秶?yán)仁墓志》。
以“滕”字為例，《嚴(yán)仁墓志》中“滕”字右下作“心”部，并非作者寫錯(cuò)，而是“滕”字的另一種寫法而已?！端骞释鹾肽怪俱憽分小半弊值膶懛ㄅc《嚴(yán)仁墓志》中“滕”字的寫法完全相同。又，《隋牛君大夫申氏墓志》中“滕”字右下部亦作“心”部。可見，“滕”字右下部從“心”部的寫法，在隋唐時(shí)是有依據(jù)的。另外《嚴(yán)仁墓志》中“襄”字的寫法與《魏故王昌墓志銘》中“襄”字寫法亦相類似。至于“猶”、“綸”、“變”、“邃”、“淵”等字，在沒有確切依據(jù)之前，亦不可貿(mào)然認(rèn)為是錯(cuò)字，他們很有可能是異體字或者別字。
而《嚴(yán)仁墓志》中一些字的變形問題，應(yīng)該張旭直接書丹于石時(shí)的書寫位置有關(guān)。
《嚴(yán)仁墓志》中“遶”、“枳”、“痛”、“諱”、“引”、“霄”、“頃”、“比”、“為”、“嚴(yán)”、“冥”等字確實(shí)存在一些變形的情況。從拓本來看，這些字筆畫刻的十分清楚，出現(xiàn)變形顯然不是刻手的原因。通過仔細(xì)觀察，我們發(fā)現(xiàn)，這些變形的字的位置相當(dāng)集中，都出現(xiàn)在墓志的下六行之間，或者是墓志的最后部分。如果此志不是張旭所書，或者說是集字，問題不會(huì)僅集中出現(xiàn)在志石的下半部分，在志石的其他部分也應(yīng)有所體現(xiàn)。對(duì)于這種情況，唯一可以解釋的就是：張旭在書寫時(shí)直接面對(duì)志石，行筆到志石的下半部，因?yàn)樯眢w和執(zhí)筆的角度的問題，使一些字發(fā)生變形。
此外，字跡變形也與張旭當(dāng)時(shí)的書寫心態(tài)有關(guān)。檢索隋唐時(shí)墓志，墓志的書刻水平和志主的身份關(guān)系很大。品級(jí)高的官員的墓志銘多由名家撰文書寫、書丹，然后由水平高的刻手鐫刻。而品級(jí)低的官員的墓志，撰文、書寫、鐫刻，相對(duì)都簡單粗糙。嚴(yán)仁作為品級(jí)地位的小官，張旭為其墓志銘書丹，斷不會(huì)如書寫《郎官石柱記》時(shí)的恭謹(jǐn)。另外志石是埋于地下，志石作為標(biāo)志，重視程度自不及書碑，所以出現(xiàn)一些變形的字時(shí)，他也不想再改動(dòng)，而是由它去了。
志中個(gè)別字還體現(xiàn)出北魏碑刻風(fēng)格，如第三行的“英”字，十二行“忘”字等，這種情況，也好理解。從成熟的北魏碑志到唐天寶的《嚴(yán)仁墓志》，時(shí)間相隔二百余年，但對(duì)于世守其業(yè)刻工而言，北魏時(shí)的碑刻技術(shù)，甚至一些字的刻法也會(huì)在世代父子的傳承中得到延續(xù)?！秶?yán)仁墓志》中個(gè)別字有魏碑特征就是這種情況。
此志篆蓋的書寫者也值得著些筆墨。
《嚴(yán)仁墓志》僅署書丹者姓名為張旭，而未提及篆額者姓名。在唐代墓志中，存在與《嚴(yán)仁墓志》相同的情況。1997年10月在河南偃師出土了顏真卿書寫于天寶九年（750）的《郭虛己墓志》，志文的撰寫和書丹者是顏真卿一人，志文中亦沒有記錄篆額者姓名，然按其時(shí)成例，篆額（蓋）者的姓名是必須在志文中有所記錄。經(jīng)劉濤先生考證，《郭虛己墓志》的志蓋是由顏真卿所書。[12]與此相類似的還有1999年秋出土于河南洛陽伊川縣出土的《張說墓志》，此志由張九齡撰、梁升卿書、衛(wèi)靈鶴刻，亦無篆蓋者姓名，后經(jīng)考證，篆蓋的書寫者為梁升卿。[13]由此，我們也可以推斷《嚴(yán)仁墓志》的篆蓋亦為張旭所書。
《嚴(yán)仁墓志》的篆蓋“大唐故嚴(yán)府君墓志銘”字體與唐景龍三年（709）的《王震墓志》的篆蓋風(fēng)格相近，二志時(shí)間相隔三十余年，而篆書風(fēng)格相統(tǒng)一，據(jù)此亦可知其時(shí)篆書的具體風(fēng)貌。二志志蓋篆書整體水平并不高，線條略嫌刻板，然結(jié)構(gòu)尚能端正，線條亦均勻，可知當(dāng)為篆書的恢復(fù)時(shí)期的產(chǎn)物。雖如此，《嚴(yán)仁墓志》志蓋篆書亦有其深刻意義在。典籍上沒有張旭擅長篆書的記載，此前更無篆書書跡流傳，據(jù)此志，蓋可粗識(shí)張旭篆書風(fēng)貌。而其粗略處，有張旭篆書水平的因素，亦與刻工之粗陋有關(guān)。
注釋：
[1]《新唐書·李白傳》中華書局 1986年標(biāo)點(diǎn)本；
[2][4]朱關(guān)田《張旭考》見《唐代書法考評(píng)》 浙江人民美術(shù)出版社 1992年；
[3]朱景玄《唐朝名畫錄》 上海古籍出版社 1991年；
[5] 歐陽修《集古錄》 見《歐陽修全集》 中國書店 1986年；
[6] 黃庭堅(jiān)《山谷題跋》 上海遠(yuǎn)東出版社 1999年；
[7] 蘇軾《東坡題跋》上海遠(yuǎn)東出版社 1996年；
[8] 董逌《廣川書跋》 見《歷代書法論文選續(xù)編》 上海書畫出版社 1993年；
[9]沈尹默《書法論叢》 上海教育出版社 1979年；
[10]叢文俊《關(guān)于魏晉出土文字遺跡的性質(zhì)與學(xué)術(shù)意義的分析》、《魏碑體考論》 見《揭示古典的真實(shí)－－叢文俊書學(xué)、學(xué)術(shù)研究論集》中州古籍出版社 2003年10月；
[11]《顏氏家訓(xùn)》 天津人民出版社 1998年6月；
[12]劉濤《顏真卿<郭虛己墓志>相關(guān)問題的探討》見《書法叢刊》2003年第二期；
[13]梁繼《唐<張說墓志>考略》，《書法賞評(píng)》待刊 。
