一
固定價(jià)格合同調(diào)價(jià)糾紛
在實(shí)踐中，發(fā)包方與承包方為了規(guī)避交易中的風(fēng)險(xiǎn)，多采固定價(jià)格合同的方式對(duì)原材料、人工費(fèi)用以及其他可能的支出作出封閉性約定。于是問題隨之而來，如果材料的價(jià)格漲幅過大以至于交易一方難以承受，此時(shí)能否適用情勢(shì)變更原則？具體判斷難以承受的標(biāo)準(zhǔn)又在何處？為了更好地闡釋這些問題，筆者從市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)、政策因素、合同例外約定三個(gè)角度進(jìn)行分析。
（一）法院觀點(diǎn)：不支持以價(jià)格的單純漲跌為由適用情勢(shì)變更來調(diào)價(jià)
案號(hào)：(2020)最高法民申4587號(hào)
案情：發(fā)包方與承包方簽訂《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定該合同系固定單價(jià)合同，并約定：“采用固定價(jià)格合同，合同價(jià)款中包括的風(fēng)險(xiǎn)范圍為：投標(biāo)人所報(bào)工程量綜合單價(jià)和合價(jià)在合同實(shí)施期間不因市場(chǎng)變化而變動(dòng)。投標(biāo)人在計(jì)算報(bào)價(jià)時(shí)已考慮市場(chǎng)，施工圖遺漏等風(fēng)險(xiǎn)因素”。此后，建筑材料的價(jià)格上漲，承包方請(qǐng)求法院重新認(rèn)定工程造價(jià)。其上訴理由主要有二：其一，《建設(shè)工程施工合同》因?yàn)檫`反了招標(biāo)程序無效；其二，《補(bǔ)充協(xié)議》由于在受脅迫的情形下簽訂故可撤銷。
裁判要點(diǎn)：法院認(rèn)為，雖然《建設(shè)工程施工合同》因?yàn)檫`反了招標(biāo)程序無效，但《補(bǔ)充協(xié)議》仍然合法有效。雖然承包方主張其在受脅迫的情形下簽訂，但其并未提交調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)。而且即使通過調(diào)取證據(jù)能證明其工作人員被公安局經(jīng)偵支隊(duì)限制人身自由，也不能證明《補(bǔ)充協(xié)議》系脅迫下出具。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，雙方已經(jīng)對(duì)工程單價(jià)及風(fēng)險(xiǎn)范圍進(jìn)行了約定，承包方以部分工程實(shí)際造價(jià)超過施工成本、建筑材料及人工價(jià)格上漲為由，主張按照情勢(shì)變更調(diào)整工程價(jià)款的再審申請(qǐng)理由不能成立。
觀點(diǎn)分析：在此處可得知，由于市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)較快，主張市場(chǎng)價(jià)格增長(zhǎng)或下降的一方很難舉證成功。如果單純以價(jià)格的上漲為由請(qǐng)求法院適用情勢(shì)變更，法院明確不予支持。如：在案號(hào)為(2015)民申字第2320號(hào)的案件中，最高院作出如是判決：……本案合同對(duì)砂礫炮渣單價(jià)的約定，屬于固定價(jià)款合同……其提供的證據(jù)不能證明原材料價(jià)格在施工開始后至2007年12月間的實(shí)際變化，其主張情勢(shì)變更的理由不能成立。因此，在實(shí)踐中，僅僅出于價(jià)格的漲跌往往并不足以驅(qū)動(dòng)法官用司法權(quán)力打破當(dāng)事人之間的意思自治。如果發(fā)包方自身存在一定的過錯(cuò)，造成工期延誤、新增項(xiàng)目，且該過錯(cuò)與工程材料等價(jià)格的上升有直接聯(lián)系，法院才有可能考慮價(jià)款結(jié)算情勢(shì)變更，但這也是情勢(shì)變更的適用范圍。
（二）固定價(jià)格合同下政策性價(jià)格調(diào)整不能被認(rèn)定為情勢(shì)變更
案號(hào)：(2018)最高法民終380號(hào)
案情：發(fā)包方與承包方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，并約定：該合同執(zhí)行期間不考慮人工、機(jī)械施工和材料價(jià)格的漲落因素，即在施工期間對(duì)合同價(jià)格不予調(diào)整。工程施工過程中，因國(guó)家宏觀政策調(diào)整，鋼材價(jià)格大幅上漲，該省交通廳通知要求對(duì)于漲價(jià)前夕簽訂施工合同的在建工程可依據(jù)合同工程單價(jià)和合同執(zhí)行，實(shí)際參考招標(biāo)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格與合同結(jié)算時(shí)的價(jià)格情況，可給施工企業(yè)予以適當(dāng)補(bǔ)償。經(jīng)發(fā)包方內(nèi)部決定，在訴前補(bǔ)償了承包方材料差價(jià)款1415287.55元。后經(jīng)承包方申請(qǐng)鑒定，鑒定意見中關(guān)于材料及運(yùn)費(fèi)調(diào)差損失金額為4154868元，補(bǔ)償了鋼材差價(jià)。承包方請(qǐng)求法院變更合同中的價(jià)格條款，按照鑒定意見中的價(jià)款支付。
裁判要點(diǎn)：法院認(rèn)為，本案中，相對(duì)于雙方當(dāng)事人在合同中約定的工程款總額，尚無充分證據(jù)證明施工期間自購(gòu)鋼材、燃油、自購(gòu)材料運(yùn)費(fèi)價(jià)格變化的幅度，已經(jīng)達(dá)到了當(dāng)事人訂立合同時(shí)無法預(yù)見的程度，不構(gòu)成情勢(shì)變更。且發(fā)包方已經(jīng)依據(jù)本省交通廳的通知精神給予了承包方補(bǔ)償，故承包方的上訴請(qǐng)求不成立。
觀點(diǎn)分析：在本案中，材料價(jià)格巨大波動(dòng)的情形下，省政府發(fā)布了文件要求補(bǔ)償差價(jià)這一政策性價(jià)格調(diào)整。發(fā)包人在事前給承包人僅僅補(bǔ)償了三分之一的價(jià)差，最高院依舊認(rèn)定該補(bǔ)償未有不可。舉重以明輕，如果在有明確政府文件規(guī)定補(bǔ)償?shù)那樾蜗隆簿拖喈?dāng)于受損方有更多依據(jù)請(qǐng)求法院變更合同，最高院都對(duì)適用情勢(shì)變更持慎之又慎的態(tài)度。那么，如果僅僅以材料價(jià)格上漲超出施工方承受范圍這樣大而模糊的理由作為訴請(qǐng)的根據(jù)，很難獲得法院的支持。一方面，如上所述，受損方往往很難充分且有效地證明價(jià)格變化的幅度，本案中在司法鑒定出具具體價(jià)差數(shù)額的情形下，尚且難以讓法官達(dá)到“顯失公平”的自由心證標(biāo)準(zhǔn)，如果是施工方自行收集和整理的損失金額證據(jù)就更難有說服力了。另一方面，在發(fā)包方已經(jīng)有所補(bǔ)償?shù)那闆r下，盡力不破壞當(dāng)事人的意思自治，可能也是法院考慮的一個(gè)因素。
（三）約定固定價(jià)格合同，同時(shí)在合同中約定補(bǔ)差條款的，支持調(diào)價(jià)
案號(hào)：（2017）滬02民終1426號(hào)
案情：發(fā)包方與承包方A簽訂了《建設(shè)工程施工合同》（簡(jiǎn)稱主合同），約定為總價(jià)包干合同。此后材料價(jià)格暴漲，發(fā)包方與承包方A又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議二》，經(jīng)雙方友好的協(xié)商一致，人工費(fèi)、三大主材(砼、水泥、鋼筋)可調(diào)整價(jià)差。施工中，發(fā)包方與承包方B簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議一》，約定合同價(jià)款按照前述主合同執(zhí)行，承包方A與承包方B是聯(lián)營(yíng)公司。承包方B請(qǐng)求發(fā)包方對(duì)材料補(bǔ)差價(jià)，發(fā)包方不予認(rèn)可。承包方請(qǐng)求法院適用情勢(shì)變更原則，理由為：一、上海市建設(shè)工程相關(guān)主管部門于2008年3月11日發(fā)布了滬建市管(2008)12號(hào)文，明確建設(shè)工程要素價(jià)格即合同應(yīng)根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行調(diào)整。二、《補(bǔ)充協(xié)議二》對(duì)主合同的調(diào)整應(yīng)視為對(duì)主合同所有補(bǔ)充協(xié)議的調(diào)整。
裁判要點(diǎn)：法院認(rèn)為，就雙方爭(zhēng)議的《補(bǔ)充協(xié)議一》是否可進(jìn)行補(bǔ)差調(diào)整，鑒于主合同與《補(bǔ)充協(xié)議一》的甲方雖分別是承包方A以及承包方B，但《補(bǔ)充協(xié)議一》明確約定“雙方已簽訂主合同”、“增訂《補(bǔ)充協(xié)議一》”、“《補(bǔ)充協(xié)議一》合同價(jià)款按主合同價(jià)款條款執(zhí)行”等內(nèi)容，且承包方A與承包方B是關(guān)聯(lián)企業(yè)，故主合同的結(jié)算原則可適用于《補(bǔ)充協(xié)議一》。一審法院據(jù)此認(rèn)定在主合同結(jié)算原則變更的情形下，《補(bǔ)充協(xié)議一》的結(jié)算原則亦相應(yīng)變更，《補(bǔ)充協(xié)議一》可進(jìn)行補(bǔ)差調(diào)整，并無不當(dāng)。
觀點(diǎn)分析：本案中，二審法院支持一審法院的裁判，可以看出法院內(nèi)部對(duì)該種情形認(rèn)定的一致性。即在當(dāng)事人對(duì)于固定價(jià)格合同有補(bǔ)差條款的約定時(shí)，如果由于政策原因?qū)е碌牟牧匣蚱渌M(fèi)用價(jià)格變動(dòng)對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平，法院一般會(huì)對(duì)合同約定予以認(rèn)可。其觀點(diǎn)具有重要的指引意義，對(duì)于實(shí)務(wù)工作者而言，情勢(shì)變更在建設(shè)工程領(lǐng)域通常在政策性變動(dòng)（如合同簽訂時(shí)允許建設(shè)某工程，后當(dāng)?shù)爻雠_(tái)規(guī)定禁止建設(shè)）、法律法規(guī)、產(chǎn)業(yè)政策變化時(shí)容易得到法院的支持。如果單純用以應(yīng)對(duì)市場(chǎng)價(jià)格上漲的風(fēng)險(xiǎn)而要求變更合同約定進(jìn)行調(diào)價(jià)，則較難勝訴。但若是當(dāng)事人在合同中關(guān)于雙方對(duì)于調(diào)價(jià)有約定，屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，如系雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該約定應(yīng)視為合法有效。因此，重視調(diào)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)，在締約階段及早介入，把調(diào)價(jià)與投標(biāo)決策進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，將有利于緩解情勢(shì)變更難以得到支持的困境。
二
情勢(shì)變更及其判斷標(biāo)準(zhǔn)和適用
《民法典》第533條有選擇性地繼承了原《合同法》司法解釋二第二十六條，其規(guī)定：合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。
（一）情勢(shì)變更的判斷標(biāo)準(zhǔn)
從法條中可以解讀出情勢(shì)變更的五個(gè)方面的判斷標(biāo)準(zhǔn)：其一、發(fā)生變更的事實(shí)屬于“情勢(shì)”，也就是該變更的事實(shí)屬于合同的基礎(chǔ)條件；其二，情勢(shì)變更的情形須發(fā)生在合同成立之后、合同履行完畢之前，如果超出了這個(gè)期間就不得再行主張；其三，發(fā)生的變更情形必須是無法預(yù)見的，更是不可歸責(zé)于合同主體的，如果該風(fēng)險(xiǎn)是一般人能夠預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，或是可歸責(zé)于當(dāng)事人的，亦不得主張情勢(shì)變更；其四，發(fā)生的變更情形是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范圍以外的風(fēng)險(xiǎn)，作為發(fā)包商或承包商本應(yīng)熟知的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不屬于情勢(shì)變更調(diào)整的范疇；其五，繼續(xù)履行合同對(duì)于雙方當(dāng)事人中的任意一方不公平，且不公平的程度已經(jīng)達(dá)到了“明顯”以至于難以忍受，如果只是輕微的不公平，則當(dāng)事人的合意自主性應(yīng)當(dāng)被尊重。
（二）情勢(shì)變更的情形
情勢(shì)變更主要表現(xiàn)為自然災(zāi)害、政府行為、社會(huì)事件等，在司法實(shí)務(wù)中，主要包括但不限于以下情形：
1、疫情及其防控措施，最高人民法院發(fā)布的《新冠肺炎指導(dǎo)意見（一）》將其作為情勢(shì)變更事由進(jìn)行了規(guī)定；
2、價(jià)格異常漲落，如果價(jià)格異常漲落超出了合同主體簽訂合同時(shí)的預(yù)見能力，且不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，明顯失去公平的，則屬于情勢(shì)變更的情形；
3、政策變化或法律規(guī)范變化，比如近年來常見的房屋限購(gòu)、限貸等政策、法律規(guī)范變化常常被認(rèn)定為情勢(shì)變更的情形；
4、政府行為，比如政府規(guī)劃調(diào)整、變化，導(dǎo)致繼續(xù)履行對(duì)一方明顯不公平的，該政府行為也常常被認(rèn)定為情勢(shì)變更的情形。
（三）情勢(shì)變更的適用
情勢(shì)變更原則在立法層面的確立，旨在為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，但也在很大程度上讓合同變更或解除變得容易，這與“合同嚴(yán)守”原則是對(duì)立的，在一定程度上不利于維護(hù)交易的穩(wěn)定性。通過上述固定價(jià)格合同調(diào)價(jià)糾紛案例的分析，可以看到在我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于情勢(shì)變更的適用也十分嚴(yán)格?！蛾P(guān)于正確適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）服務(wù)黨和國(guó)家的工作大局的通知》（法〔2009〕165號(hào)）要求：適用情勢(shì)變更原則變更或者解除合同的，各級(jí)人民法院務(wù)必正確理解、慎重適用；如果根據(jù)案件的特殊情況，確需在個(gè)案中適用的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院審核，必要時(shí)應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院審核。
三
可調(diào)整價(jià)格合同調(diào)價(jià)糾紛
(一) 合同無效時(shí)，支持政策因素導(dǎo)致的價(jià)格調(diào)整，但不適用情勢(shì)變更原則
案號(hào)：(2019)最高法民申4968號(hào)
案情：發(fā)包方與承包方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，并在專用合同中約定了可調(diào)價(jià)格的具體情形和要求，不包括人工費(fèi)用的漲價(jià)。此后，由于發(fā)包方存在串標(biāo)行為，《建設(shè)工程施工合同》被一二審法院認(rèn)定為無效合同。發(fā)包方認(rèn)為不應(yīng)將人工費(fèi)差價(jià)納入工程款范圍，理由為：其一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照雙方實(shí)際履行的施工合同約定的結(jié)算條款認(rèn)定本案工程價(jià)款；其二，原審以人工費(fèi)屬于政策性調(diào)整范圍為由，認(rèn)定人工費(fèi)應(yīng)納入本案工程款，于法無據(jù)。即便有針對(duì)人工費(fèi)的政策性調(diào)整文件，亦因人工費(fèi)上漲不屬于當(dāng)事人不可預(yù)見的情形，不能適用情勢(shì)變更原則。
裁判要點(diǎn)：最高院認(rèn)為，雖然雙方實(shí)際履行的《建設(shè)工程施工合同》并未將人工費(fèi)價(jià)差納入工程款調(diào)整范圍。但因該合同無效，該條款亦無效，對(duì)雙方當(dāng)事人無約束力。另外，人工費(fèi)價(jià)差屬于政策性調(diào)整，行政主管部門發(fā)布的人工費(fèi)政策性調(diào)整文件，在工程建設(shè)行業(yè)具有一定的普遍約束力。在合同未明確約定人工費(fèi)不得調(diào)整的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)依照地方政策性文件規(guī)定調(diào)整人工費(fèi)價(jià)差，并不違背法律禁止性規(guī)定，原審據(jù)此采納鑒定機(jī)構(gòu)意見并無不當(dāng)。針對(duì)發(fā)包方的第一點(diǎn)理由，法院認(rèn)為，合同是否有效取決于其是否滿足法定生效要件，而非取決于當(dāng)事人之主張，發(fā)包方前述主張帶有明顯的主觀色彩，缺乏事實(shí)依據(jù)，故不予采信。針對(duì)發(fā)包方的第二點(diǎn)理由，法院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)系根據(jù)地方政策性文件規(guī)定調(diào)整人工費(fèi)價(jià)差，符合行業(yè)習(xí)慣，故原審予以采納，原審并非是法院根據(jù)情勢(shì)變更原則直接對(duì)人工費(fèi)價(jià)差予以調(diào)整，因此發(fā)包方的主張不能成立。
觀點(diǎn)分析：在主合同無效的情形下，其中的價(jià)款相關(guān)約定當(dāng)然無效，這是毋庸置疑的。最高院判決中較為特殊的是，其并未采取情勢(shì)變更的理由做出該判決，而是參照適用地方性文件中關(guān)于人工費(fèi)的價(jià)差，并且強(qiáng)調(diào)了原審法院適用情勢(shì)變更的錯(cuò)誤。因此，在合同無效的情形下，即等同于雙方對(duì)價(jià)格沒有約定時(shí)，最高院支持了受損方對(duì)于價(jià)差的請(qǐng)求，在此前提下參照適用政府發(fā)布的價(jià)格指導(dǎo)或價(jià)格調(diào)整文件。從另一個(gè)側(cè)面觀察，由于本案情形之特殊，最高院支持價(jià)差的前提是雙方合同的無效。對(duì)于原審法院適用情勢(shì)變更事由的否定也可以表明，如果在雙方施工合同有效的情形下，最高院并不一定支持受損方對(duì)價(jià)差的請(qǐng)求，這顯示出最高院對(duì)情勢(shì)變更適用的嚴(yán)格把控，這一點(diǎn)也可以與前文中得出的觀點(diǎn)相印證。
(二) 合同無效時(shí)，不支持按照市場(chǎng)價(jià)格賠償價(jià)差
案號(hào)：(2020)最高法民申5763號(hào)
案情：發(fā)包方與承包方簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，承包方又與分包方簽訂了《協(xié)作合同》?！秴f(xié)作合同》第十條第七款約定，承包方與分包方簽訂的合同項(xiàng)目屬不調(diào)價(jià)清單合同；第十一條第一款約定，工程單價(jià)見附表《工程量清單》，所列單價(jià)含材料、勞務(wù)、施工機(jī)械、安全及安全設(shè)施的投入、質(zhì)檢、安裝、缺陷修復(fù)、管理、社會(huì)保險(xiǎn)（含養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療等國(guó)家規(guī)定的項(xiàng)目）、稅費(fèi)、利潤(rùn)、施工環(huán)保、水保、臨建設(shè)施、電力設(shè)施及安裝等費(fèi)用；以及合同明示、暗示的所有責(zé)任、義務(wù)和一切風(fēng)險(xiǎn)。后經(jīng)法院認(rèn)定，《協(xié)作合同》由于屬于非法轉(zhuǎn)包而無效，但非法轉(zhuǎn)包的工程已經(jīng)驗(yàn)收合格。分包方主張按照市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算工程材料價(jià)格，理由有：一是因《協(xié)作合同》無效，應(yīng)按照市場(chǎng)價(jià)結(jié)算工程款，原審判決按照合同價(jià)認(rèn)定工程款屬于適用法律錯(cuò)誤。二是施工期間因發(fā)生了“5.12大地震”，導(dǎo)致建筑材料價(jià)格大幅上漲，應(yīng)當(dāng)適用情勢(shì)變更原則調(diào)增工程款。
裁判要點(diǎn)：最高院認(rèn)為，案涉合同無效，但案涉工程已竣工驗(yàn)收合格，分包方可以要求參照合同約定支付工程價(jià)款。據(jù)雙方簽訂的《協(xié)作合同》可認(rèn)定，承包方與分包方對(duì)案涉工程采取固定價(jià)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并且約定了單價(jià)包含了材料、勞務(wù)、機(jī)械及其他一切風(fēng)險(xiǎn)。原審判決根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，認(rèn)定雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定的固定價(jià)結(jié)算工程款，并無不當(dāng)。
觀點(diǎn)分析：同樣是無效合同的情況下，本案與上一案件所作的判決卻截然不同。上一案件中法院參照了政府文件中的價(jià)格，但本案中參照了無效合同中約定的價(jià)格。筆者認(rèn)為其中的原因可能有兩點(diǎn)：其一，上一案件中，是發(fā)包方請(qǐng)求法院不要調(diào)整價(jià)差，其中合同無效是因?yàn)榘l(fā)包方的串標(biāo)行為所導(dǎo)致的，因此法官進(jìn)行自由心證時(shí)會(huì)對(duì)此加以考慮；同樣，本案中轉(zhuǎn)包方明知自己不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)仍然與承包方簽訂《協(xié)作協(xié)議》，如果再允許分包方以自身原因?qū)е碌暮贤瑹o效謀取更高的利益，有損于誠(chéng)實(shí)信用原則。其二，上一案件中，法院采用了政府價(jià)格而非市場(chǎng)價(jià)格，正如判決中所述，“人工費(fèi)價(jià)差屬于政策性調(diào)整，行政主管部門發(fā)布的人工費(fèi)政策性調(diào)整文件，在工程建設(shè)行業(yè)具有一定的普遍約束力”，人工費(fèi)本身的性質(zhì)具有特殊性且失效合同中也沒有約定禁止調(diào)整該種費(fèi)用的條款；而本案中，失效《協(xié)作合同》明確約定了合同是不可調(diào)價(jià)的，且市場(chǎng)價(jià)格對(duì)于建筑材料并沒有普遍性的約束力，故法院參照失效合同的做法是合理的。總之，這兩個(gè)案件雖然結(jié)果不同，但其中追求的實(shí)質(zhì)公平和內(nèi)在邏輯是一致的。
（三）雙方對(duì)標(biāo)的物價(jià)格約定不明時(shí)，法院根據(jù)市場(chǎng)價(jià)調(diào)整。
案號(hào)：(2017)最高法民申4858號(hào)
案情：發(fā)包方與承包方簽訂《建設(shè)施工合同》，承包方與分包方就道路爆破等特定項(xiàng)目簽訂《土石方挖運(yùn)協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議書》），《協(xié)議書》中約定：機(jī)械打眼爆破每立方米3元。由于分包方不具備道路施工資質(zhì)，《協(xié)議書》被一審和二審法院認(rèn)定無效。在分包方施工過程中，爆破材料的價(jià)格由每噸4000多元漲至每噸8000多元，發(fā)包方已經(jīng)差價(jià)補(bǔ)給承包方。分包方主張按照爆破材料市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算工程款，一二審法院予以支持。承包方不服，理由為：合同約定“機(jī)械打眼爆破每立方為叁元”屬于固定價(jià)格合同，原判決試圖用情勢(shì)變更原則來支持裁判邏輯是錯(cuò)誤的。整個(gè)工程施工所需爆破材料款，只是150萬(wàn)元左右，承包方已經(jīng)付清。
裁判要點(diǎn)：最高院認(rèn)同了二審法院的觀點(diǎn)，即合同約定“機(jī)械打眼爆破每立方為叁元”，但是雙方并未約定遇材料上漲或政策調(diào)整不予調(diào)整，固在無明文約定的情形下《協(xié)議書》不能被認(rèn)定為屬于固定價(jià)格合同。最高院認(rèn)為，鑒于在施工過程中，爆破材料漲價(jià)是客觀事實(shí)，其價(jià)格上漲了一倍左右，承包方對(duì)此亦未否認(rèn)，且案涉路段的發(fā)包人實(shí)際已將該部分的材料差價(jià)補(bǔ)償給承包方。承包方主張其支付的材料價(jià)款超出了實(shí)際發(fā)生的材料款支出，但是其提交的證據(jù)不足以證明該主張。
觀點(diǎn)分析：本案與前述“無效合同時(shí)法院對(duì)波動(dòng)價(jià)格認(rèn)定之二”有異曲同工之處，本案裁判時(shí)間為2018年3月23日，前述案件裁判時(shí)間為2020年11月13日，從時(shí)間上的先后上可推知最高院對(duì)于此類案件的態(tài)度較為統(tǒng)一穩(wěn)定。在合同無效的情形下，法院一般根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，參照雙方實(shí)際履行的施工合同約定的結(jié)算條款認(rèn)定涉案工程價(jià)款。因此，已失效合同仍然具有重要參照意義，合同中是否約定了固定價(jià)格方式直接影響法院是否適用情勢(shì)變更，只有在失效合同未有明文約定固定價(jià)格的情形下，法院才會(huì)參照市場(chǎng)價(jià)予以調(diào)整。
四
實(shí)務(wù)建議
根據(jù)以上案件的梳理和分析，不難發(fā)現(xiàn)，最高院對(duì)于情勢(shì)變更的適用堪稱嚴(yán)苛，尤其是雙方已經(jīng)明確約定固定價(jià)格合同的情況下，不論是對(duì)于單純由市場(chǎng)引起的價(jià)格變動(dòng)，還是由政策原因引起的價(jià)格變動(dòng)，受損方獲得支持的案例只占極少的一部分，法院基本不會(huì)貿(mào)然用司法介入當(dāng)事人原本的合意中。一方面，受損方在舉證方面處于很大的劣勢(shì)，如果雙方對(duì)于價(jià)格的上漲幅度有爭(zhēng)議，對(duì)此進(jìn)行舉證并且欲達(dá)到法官心證，在現(xiàn)有情況下非常困難；另一方面，實(shí)踐中雙方簽訂的大多固定價(jià)格合同，在法院的視角下，可供雙方探討的空間本就不多。因此，筆者建議企業(yè)在日常的經(jīng)營(yíng)過程中就應(yīng)當(dāng)盡量謹(jǐn)慎，盡可能避免因?yàn)閮r(jià)格波動(dòng)而訴至法院。具體建議如下：
其一，對(duì)政策性的風(fēng)險(xiǎn)明確進(jìn)行約定。如果合同中未對(duì)政策性調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)作出明確約定，而施工工期內(nèi)出現(xiàn)材料的大幅上漲，且地方政府部門發(fā)布了了政策性調(diào)整價(jià)格的通知的，法院對(duì)該等政策性調(diào)整價(jià)格的通知的采納意見，存在較大的分歧。在此背景下約定政策性調(diào)整價(jià)格的條款對(duì)發(fā)包方和施工方各自的利益均有著直接而重大的影響。
其二，在簽訂合同時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)明確約定合同價(jià)款類型。例如：屬于固定總價(jià)合同、固定單價(jià)合同還是暫定價(jià)格合同。法院在用司法介入合同價(jià)款的調(diào)整時(shí)首先考慮當(dāng)事人之間的合意，因此對(duì)于合同計(jì)價(jià)類型的約定直接影響著法院的裁判結(jié)果。
其三，除了對(duì)于合同價(jià)款類型的約定，還應(yīng)當(dāng)盡可能對(duì)計(jì)價(jià)方式予以細(xì)化，這對(duì)于施工一方來說這一點(diǎn)尤為重要。例如，在固定價(jià)格的情形下對(duì)可調(diào)價(jià)的事項(xiàng)明確約定；對(duì)于可能影響工程材料價(jià)格的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在合同擬定的過程中盡可能考慮周延；對(duì)于通常的市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)情形，可對(duì)不確定的材料或費(fèi)用協(xié)商約定特定漲幅風(fēng)險(xiǎn)倒置條款：“價(jià)格波動(dòng)超過XX%時(shí)，發(fā)包方需承擔(dān)漲價(jià)風(fēng)險(xiǎn)”等。
題圖來源 | 攝圖網(wǎng)
聯(lián)系客服
