中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

眾所周知，民事上的連帶責(zé)任主要體現(xiàn)在《民法通則》第87條和《民法總則》第178條的規(guī)定上，民事上的連帶責(zé)任主要包括由法律規(guī)定的連帶責(zé)任和當(dāng)事人約定的連帶責(zé)任兩種。那關(guān)于聯(lián)合體的連帶責(zé)任是基于法律的規(guī)定，還是協(xié)議的約定呢？因?yàn)椤逗贤ā分嘘P(guān)于建設(shè)工程合同以及承攬合同并未規(guī)定聯(lián)合體以及聯(lián)合體的連帶責(zé)任，目前實(shí)務(wù)中存在兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為聯(lián)合體之間的連帶責(zé)任是基于《民法通則》第52條規(guī)定的合伙型聯(lián)營所規(guī)定的連帶責(zé)任。例如：浙江省湖州市中級(jí)人民法院在(2019)浙05民終247號(hào)判決書中闡述的“基投公司與泰合公司屬于合伙型聯(lián)營，對(duì)“合伙事務(wù)”承包工程施工所負(fù)雀立公司的債務(wù)，基投公司與泰合公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)基投公司與泰合公司在《BT施工協(xié)議》中第一部分的約定，兩公司組成聯(lián)合體，作為施工合同的承包人，與西塞山公司簽訂《BT項(xiàng)目施工合同》一份，基投公司與泰合公司共同承包湖州西塞山分區(qū)楊家莊拆遷安置用房施工項(xiàng)目。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十二條之規(guī)定，“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任?！惫事?lián)合體承包的施工工程項(xiàng)目資金是由作為投資人基投公司負(fù)責(zé)，施工由泰合公司負(fù)責(zé)。對(duì)“合伙事務(wù)”承包工程施工所負(fù)雀立公司的債務(wù)，基投公司與泰合公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。另一種觀點(diǎn)，認(rèn)為聯(lián)合體承擔(dān)連帶責(zé)任是基于聯(lián)合體協(xié)議的約定，當(dāng)事人約定承擔(dān)連帶責(zé)任的類型。例如，江蘇省高級(jí)人民法院(2018)蘇民申6189號(hào)裁定書中闡述“中城建公司與中商福潤公司于2012年1月簽訂的《聯(lián)合體協(xié)議書》約定，中城建公司為案涉工程的牽頭人，負(fù)責(zé)施工總承包工作，中商福潤公司負(fù)責(zé)融資工作，聯(lián)合體共同承擔(dān)合同規(guī)定的一切義務(wù)和責(zé)任，聯(lián)合體各成員單位按照內(nèi)部職責(zé)的劃分，承擔(dān)各自所負(fù)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，并向招標(biāo)人承擔(dān)連帶責(zé)任……該款項(xiàng)的受益方為聯(lián)合體，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在天宇公司主張的2000萬元保證金范圍內(nèi)，一、二審法院認(rèn)定由中城建公司與中商福潤公司共同返還上述保證金，并無不當(dāng)?！?/span>

據(jù)此，合同法上的聯(lián)合體的連帶責(zé)任并非基于法律規(guī)定，而是源于聯(lián)合體協(xié)議的約定，包括聯(lián)合體協(xié)議作為投標(biāo)文件的組成部分、作為最終所簽訂合同的組成部分。因?yàn)楹贤系倪B帶責(zé)任不能由《建筑法》《招投標(biāo)法》《政府采購法》直接創(chuàng)設(shè)民事主體合同上權(quán)利義務(wù)，也就不能直接設(shè)定聯(lián)合體成員之間的合同法上的連帶責(zé)任。而只能規(guī)定行政法的法律后果，如明確規(guī)定了聯(lián)合體之間需要簽訂聯(lián)合體協(xié)議，并提交給招標(biāo)人、采購人，否則會(huì)導(dǎo)致被廢標(biāo)、資格審核不予通過等法律后果?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》第31條第3款“聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)簽訂共同投標(biāo)協(xié)議，明確約定各方擬承擔(dān)的工作和責(zé)任，并將共同投標(biāo)協(xié)議連同投標(biāo)文件一并提交招標(biāo)人。聯(lián)合體中標(biāo)的，聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)共同與招標(biāo)人簽訂合同，就中標(biāo)項(xiàng)目向招標(biāo)人承擔(dān)連帶責(zé)任”。《政府采購法》第24條第2款“以聯(lián)合體行使進(jìn)行政府采購的，參與聯(lián)合體的供應(yīng)商均應(yīng)具備本法第二十二條規(guī)定的條件，并應(yīng)當(dāng)向采購人提交聯(lián)合協(xié)議，載明聯(lián)合體各方承擔(dān)的工作和義務(wù)。聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)共同與采購人簽訂采購合同，就采購合同約定的事項(xiàng)對(duì)采購人承擔(dān)連帶責(zé)任”，對(duì)于聯(lián)合體連帶責(zé)任《招投標(biāo)法》第31條和《政府采購法》第24條的規(guī)定似乎更加明確，對(duì)于承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)也規(guī)定的較為明確，是基于聯(lián)合體各方共同與招標(biāo)人、采購人簽訂合同。

而聯(lián)合體投標(biāo)需要提交聯(lián)合體協(xié)議，也是實(shí)踐中的習(xí)慣做法，例如2007年版《標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》第1.4.2條規(guī)定“投標(biāo)人須知前附表規(guī)定接受聯(lián)合體投標(biāo)的，除應(yīng)符合本章第1.4.1項(xiàng)和投標(biāo)人須知前附表的要求外，還應(yīng)遵守以下規(guī)定：（1）聯(lián)合體各方應(yīng)按招標(biāo)文件提供的格式簽訂聯(lián)合體協(xié)議書，明確聯(lián)合體牽頭人和各方權(quán)利義務(wù)”以及2017年《建設(shè)工程施工合同示范文本》第3.8.1條規(guī)定“聯(lián)合體各方應(yīng)共同與發(fā)包人簽訂合同協(xié)議書。聯(lián)合體各方應(yīng)為履行合同向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?.8.2條規(guī)定“聯(lián)合體協(xié)議經(jīng)發(fā)包人確認(rèn)后作為合同附件。在履行合同過程中，未經(jīng)發(fā)包人同意，不得修改聯(lián)合體協(xié)議?！?/span>

由于《建筑法》并未明確聯(lián)合體應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的對(duì)象，司法實(shí)踐中，對(duì)聯(lián)合體上游合同一般指對(duì)與發(fā)包人的合同承擔(dān)連帶責(zé)任的爭議不大，而聯(lián)合體對(duì)承包合同的下游合同例如分包合同、采購合同、租賃合同是否承擔(dān)連帶責(zé)任，則爭議較大，由此造成同案不同判的司法弊端。認(rèn)為聯(lián)合體對(duì)下游合同應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的司法裁判并不在少數(shù)。如甘肅省高院（2017）甘民申596號(hào)民事裁定書認(rèn)定：“雖然涉案《采購合同》的當(dāng)事人雙方為南京利郎公司與張強(qiáng)標(biāo)牌公司，但由于南京利郎公司系聯(lián)合體‘利郎龍?jiān)础臓款^人，《采購合同》的實(shí)際權(quán)利義務(wù)主體為‘利郎龍?jiān)础?lián)合體及張強(qiáng)標(biāo)牌公司。由于‘利郎龍?jiān)础?lián)合體成員為南京龍?jiān)垂九c南京利郎公司，故對(duì)張強(qiáng)標(biāo)牌公司主張的貨款，應(yīng)當(dāng)由南京龍?jiān)垂九c南京利郎公司共同償付。”再如四川省高院（2015）川民終字第664號(hào)民事判決書認(rèn)定：“同樣基于《聯(lián)合體協(xié)議書》的約定，華硅公司與唐勇、王善池簽訂案涉工程施工合同，其代表的仍然是由華硅公司、川冶設(shè)計(jì)院、貴冶公司所組成的‘聯(lián)合體’，其法律后果理應(yīng)由‘聯(lián)合體’承擔(dān)?！?/span>

當(dāng)然，也有認(rèn)為聯(lián)合體成員不應(yīng)當(dāng)向下游合同（分包合同、采購合同、租賃合同）承擔(dān)連帶責(zé)任的裁判觀點(diǎn)。代表性案例如重慶市高院（2018）渝民申1412號(hào)民事裁定書認(rèn)為：“乾亨公司與俏世公司之間簽訂的《聯(lián)合體承包協(xié)議書》雖然約定‘俏世公司對(duì)其自身完成的工作承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)聯(lián)合體其他單位的工作承擔(dān)連帶責(zé)任’，但該約定僅對(duì)合同雙方即乾亨公司與俏世公司具有約束力，非合同當(dāng)事人恒彩公司不能據(jù)此請(qǐng)求享有該合同上的權(quán)利”。又如，浙江省湖州市中級(jí)人民法院(2019)浙05民終247號(hào)判決文書中認(rèn)為：“雀立公司主張?zhí)┖瞎竞突豆緦儆诤匣镄吐?lián)營，基投公司應(yīng)對(duì)泰合公司欠付雀立公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴意見，因本案中泰合公司對(duì)雀立公司所負(fù)債務(wù)主要為混凝土貨款，而基投公司并非相應(yīng)混凝土買賣合同的相對(duì)人，基投公司與泰合公司也未約定對(duì)混凝土貨款承擔(dān)連帶責(zé)任，此外（2016）浙0502民初4897號(hào)民事判決已經(jīng)駁回了雀立公司要求基投公司和泰合公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。雀立公司的該項(xiàng)上訴意見缺乏法律依據(jù)，本院對(duì)此亦不予支持。綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定俏世公司為案涉《環(huán)氧地坪施工承攬合同》的相對(duì)人，俏世公司亦不應(yīng)因此承擔(dān)合同責(zé)任?！?/span>

聯(lián)合體之間的連帶責(zé)任具體內(nèi)容是否僅僅指合同上的連帶責(zé)任，是否包括侵權(quán)責(zé)任、甚至可以包括安全、質(zhì)量等行政、刑事連帶責(zé)任呢？在工程總承包聯(lián)合體盛行的情況下，更直接的問題便是設(shè)計(jì)單位和施工單位組成聯(lián)合體中標(biāo)工程總承包項(xiàng)目之后，如果因?yàn)樵O(shè)計(jì)單位或者施工單位而導(dǎo)致質(zhì)量或者安全問題，處罰的對(duì)方是聯(lián)合體成員方設(shè)計(jì)單位或者施工單位還是對(duì)聯(lián)合體成員單位都需要處罰呢？

聯(lián)合體連帶責(zé)任目前只能限定于合同上的連帶責(zé)任，而不能做任意擴(kuò)大，根本原因在于聯(lián)合體成員之間只是松散的協(xié)議聯(lián)合，作為獨(dú)立的民事行為主體仍需要獨(dú)立承擔(dān)自己行為所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任?！督ㄖā芬?guī)定的連帶責(zé)任主要包括兩種情形，一種是總分包之間的連帶責(zé)任；一種是聯(lián)合體之間的連帶責(zé)任。其內(nèi)容存在本質(zhì)的區(qū)別，總分包之間的連帶責(zé)任主要體現(xiàn)在《建筑法》上第29條第2款規(guī)定的總包單位和分包單位對(duì)建設(shè)單位承擔(dān)合同上的連帶責(zé)任，是合同上的民事連帶責(zé)任；而第55條規(guī)定的總包對(duì)分包的工程質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任，是質(zhì)量監(jiān)管上的責(zé)任，更多的是包括行政法和刑事上的責(zé)任承擔(dān)，根本原因是因?yàn)榉职こ淌强偝邪┕ず贤秶鷥?nèi)的，分包工程是處于總承包監(jiān)管和實(shí)際管控，分包只是總承包單位組織施工的一種模式，分包具體施工并不能免除總承包的責(zé)任。但是關(guān)于聯(lián)合體的連帶責(zé)任，《建筑法》第27條規(guī)定“大型建筑工程或者結(jié)構(gòu)復(fù)雜的建筑工程，可以由兩個(gè)以上的承包單位聯(lián)合共同承包。共同承包的各方對(duì)承包合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任”?？梢悦鞔_的是，這里規(guī)定的聯(lián)合體的連帶責(zé)任只能限定于合同上的民事連帶責(zé)任，不同于《建筑法》第55條所規(guī)定的總分包對(duì)于質(zhì)量問題所承擔(dān)的連帶責(zé)任。因?yàn)槁?lián)合體成員之間并不存在管理與被管理的關(guān)系，只是一定程度的監(jiān)督作用，此種監(jiān)督是基于合同上連帶責(zé)任的鏈接。雖然鼓勵(lì)設(shè)計(jì)單位與施工單位深度融合，但是設(shè)計(jì)對(duì)于施工的指導(dǎo)作用以及施工對(duì)于設(shè)計(jì)的參與作用仍然是有限的，或者說只有匹配相應(yīng)的控制權(quán)利，才能要求其承擔(dān)責(zé)任，否則強(qiáng)迫未參與施工的設(shè)計(jì)單位承擔(dān)施工風(fēng)險(xiǎn)或者未參與設(shè)計(jì)的施工單位承擔(dān)設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)超出聯(lián)合體這一組織模式可承受之重。

同時(shí)，聯(lián)合體僅僅是一種因民事協(xié)議而產(chǎn)生的組織形式，并不具有獨(dú)立的人格和主體地位。對(duì)于聯(lián)合體成員各方而言，雖然他們組成了聯(lián)合體進(jìn)行投標(biāo)，并參與施工，但是他們?nèi)匀皇仟?dú)立的主體地位，應(yīng)對(duì)自己行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于自行施工范圍內(nèi)的質(zhì)量、安全等產(chǎn)生的行政和刑事責(zé)任，都應(yīng)該由獨(dú)立的行為人來承擔(dān)責(zé)任。聯(lián)合體并非行政相對(duì)人的類型和刑法處罰的對(duì)象，也沒有法律直接規(guī)定對(duì)于聯(lián)合體進(jìn)行處罰，聯(lián)合體成員單位在對(duì)于非自行施工部分而言也并不是傳統(tǒng)意義上的行為人。根據(jù)《行政處罰法》第9、10、11、12條，行政處罰只能由法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)設(shè)定，尚未制定法律、行政法規(guī)的，國務(wù)院部、委員會(huì)制定的規(guī)章對(duì)違反行政管理秩序的行為，可以設(shè)定警告或者一定數(shù)量罰款的行政處罰，罰款的限額由國務(wù)院規(guī)定。在我國現(xiàn)行法律、法規(guī)層面，并沒有對(duì)聯(lián)合體的法律責(zé)任作具體規(guī)定，法律責(zé)任的主體均是行為人，聯(lián)合體各方并不是所有施工內(nèi)容的行為人，因?yàn)槁?lián)合體各方在具體的施工內(nèi)容有詳細(xì)分工，對(duì)于未施工部分的顯然不能作為行為人，難以作為《行政處罰法》第一條所規(guī)定的公民、法人或者其他組織中的任何一種行政相對(duì)人。

工程總承包的聯(lián)合體，實(shí)際上是一種工程管理實(shí)力的補(bǔ)強(qiáng)或者是強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，無論是相同資質(zhì)序列還是不同序列的資質(zhì)組成聯(lián)合體，都必須同時(shí)具備與其承包的具體范圍相匹配的資質(zhì)等級(jí)。而現(xiàn)有《建筑法》關(guān)于資質(zhì)的規(guī)定是“兩個(gè)以上不同資質(zhì)等級(jí)的單位實(shí)行聯(lián)合共同承包的，應(yīng)當(dāng)按照資質(zhì)等級(jí)低的單位的業(yè)務(wù)許可范圍承攬工程”也即俗稱的“就低”原則。基于現(xiàn)行《建筑法》的立法背景，立法當(dāng)時(shí)的聯(lián)合體具體指向的是相同資質(zhì)系列的不同等級(jí)的單位聯(lián)合承包，例如具有建筑施工總承包特級(jí)資質(zhì)的企業(yè)和具有建筑施工總承包一級(jí)資質(zhì)的企業(yè)聯(lián)合承包工程，資質(zhì)等級(jí)應(yīng)該按照建筑施工總承包一級(jí)資質(zhì)確定承接范圍。其立法意圖很明顯，承包單位必須具備與工程相適應(yīng)的資質(zhì)，不能因?yàn)榕c高資質(zhì)等級(jí)的單位組成聯(lián)合體而取得高資質(zhì)等級(jí)單位的工程承包能力和承包范圍。

在工程總承包領(lǐng)域，由設(shè)計(jì)和施工組成聯(lián)合體進(jìn)行投標(biāo)將在很長一段時(shí)間內(nèi)無法避免，對(duì)于設(shè)計(jì)和施工不同資質(zhì)序列的單位組成聯(lián)合體，其資質(zhì)認(rèn)定是否仍適用“就低”原則需求立法予以規(guī)制。這里主要存在兩種情況：第一，設(shè)計(jì)單位同時(shí)具備一定等級(jí)的施工資質(zhì)，或者施工單位同時(shí)具備一定等級(jí)的設(shè)計(jì)資質(zhì)，對(duì)此資質(zhì)認(rèn)定難以采用同樣標(biāo)準(zhǔn)的“就低”原則；第二，聯(lián)合體中的設(shè)計(jì)單位僅具有設(shè)計(jì)資質(zhì)，施工單位僅具有施工資質(zhì)，因?yàn)橘Y質(zhì)類別不同，也難以適用“就低”原則。