中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

公司股東盈余分配權(quán)（下或稱“股東利潤分配請求權(quán)”）指股東基于其公司股東的資格和地位所享有的請求公司向自己分紅的權(quán)利，是公司股東享有的最為重要的權(quán)利之一，也是獲取投資回報的主要手段?！豆痉ā返谒臈l即開宗明義規(guī)定“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”。但是實踐中，經(jīng)常會發(fā)生股東投資后，公司運營產(chǎn)生利潤，但股東（特別是中小股東）仍無法獲得利潤的情況。

一般而言，公司經(jīng)營和治理應當充分尊重公司自治原則，公司的利潤分配是依照自治原則由股東會/股東大會形成決議予以確認， 公司相關(guān)決議亦應遵守公司章程和公司法的規(guī)定。是否分配和如何分配公司利潤，原則上屬于商業(yè)判斷和公司自治的范疇，人民法院一般不應介入，《公司法》立法之初及司法實踐，也是秉承該觀點。然而，隨著市場發(fā)展過程而發(fā)生的公司利潤分配爭議糾紛中，有法院在裁判中提出要求或建議“公司應當盡快召開股東會就如何進行利潤分配作出說明、形成決議”，但是實操中可能較難實現(xiàn)，特別是在小股東處于弱勢地位而大股東予以操盤的情況下，故盈余分配糾紛產(chǎn)生訴求的一方較多也是中小股東提出。國家層面后續(xù)也有著相關(guān)的司法解釋陸續(xù)出臺頒布。對此，如何保護中小股東的利潤分配請求權(quán)益，如何合規(guī)合理的引入司法強制干預，司法干預的前提和界限在哪里等等，伴隨著這些問題，筆者通過幾年前承辦已判決生效結(jié)案的一個案例為介入點，來進行實務解析。

X年X月X日，A公司（即“大股東”）與B公司（即“小股東”）簽署《合作開發(fā)協(xié)議》，約定共同設(shè)立C公司（下稱“項目公司”）就某住宅目標地塊進行合作開發(fā)，具體由大股東對項目公司進行操盤，包括負責資金歸集使用等。另外，項目公司公司章程明確，關(guān)于公司的利潤分配方案、增資及減資等事項需要股東一致決議通過。目標地塊開發(fā)完成并大部分完成了銷售交付后，股東會議確定截至X年X月X日，公司剩余可分配利潤金額，并明確了就其中部分利潤金額向股東進行分配的利潤分配方案決議。但是，近兩年過去后，公司仍未就已確定利潤金額的剩余部分形成利潤分配方案決議向股東進行分配，同時，小股東在行使知情權(quán)的過程中發(fā)現(xiàn)大股東操盤過程中列支了非項目公司成本由公司承擔，對于成本金額提出異議。雙方擬就項目公司進行清算，但就項目公司最終剩余可分配利潤無法達成一致，對此，大股東要求以確定小股東不得對項目公司開發(fā)目標地塊全部成本提出異議為達成決議利潤分配的前提，后續(xù)公司一直以股東間就利潤分配方案未達成一致為由，至今不予分配利潤。

在該大股東操盤情況下，小股東提出要求對公司進行全面審計但被予以拒絕。此時，小股東對于利潤分配請求更為迫切，提出希望通過司法訴訟途徑予以解決，小股東（下或稱“委托人”）初步向本所提出的方案是：希望律師通過訴訟手段，申請解散項目公司，從而對于項目公司進行清算，同時通過司法審計介入的方式來核定項目公司最終實際可分配利潤。

雖然委托人提出了基本訴求，但筆者認為，如果接受了委托，作為代理律師在案件承辦過程中，特別是針對較為復雜的訴訟案件（例如工程及地產(chǎn)類等爭議糾紛），可先對于委托人的訴求做一個基本判斷，通常不建議直接就根據(jù)委托人要求提起訴請進行立案申請，而是要在熟悉了解案件情況及委托人訴求范圍的前提下，進行必要法律分析判斷，結(jié)合具體情況可能還需要進一步提出訴訟方案供委托人進行最終決策?？紤]到本案已經(jīng)完成了知情權(quán)訴訟，獲取了部分信息資料，對此，筆者根據(jù)目前提供資料及與委托人溝通內(nèi)容，就本案可能涉及的幾種初步訴訟方案進行了如下分析，提供給委托人供其進行最終判斷決策。

1.    相關(guān)依據(jù)

根據(jù)項目公司章程第XX條以及《公司法》第180條、182條的規(guī)定，【公司解散的原因】規(guī)定為以下幾種情形 “（1）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)時；（2）股東決議解散；（3）因公司合并或者分立需要解散的；（4）依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉或者被撤銷；（5）人民法院依照本法第一百八十三條的規(guī)定予以解散。”“【請求法院解散公司】公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”

如果請求法院通過司法解散公司，關(guān)于“公司經(jīng)營發(fā)生困難”該種情形，《公司法司法解釋》（二）第1條進一步作出了明確限定：（1）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會；（2）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議；（3）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。

2.  律師觀點

筆者認為，（1）如果要通過司法解散，需滿足法律規(guī)定前述限定情形，公司出現(xiàn)“經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”，公司管理上的失靈，股東已無法通過公司的權(quán)力機構(gòu)實施對公司的管理，公司權(quán)力機構(gòu)已經(jīng)淪為擺設(shè)。但具體到本案中，項目公司目前經(jīng)營管理尚未出現(xiàn)前述問題且并達到前述的嚴重程度。（2）根據(jù)小股東發(fā)送的往來函件中已提及目標項目已完成售罄并于X年X月完成整體交付，在此情況下，法院通常也會認為項目公司如今也不會發(fā)生進一步的經(jīng)營行為。（3）關(guān)于小股東提出的知情權(quán)、利潤分配的爭議，《公司法司法解釋（二）》第1條第二款也明確規(guī)定“股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。”（4）根據(jù)《公司法司法解釋（二）》第2條規(guī)定， 股東提起解散公司訴訟，同時又申請人民法院對公司進行清算的，人民法院對其提出的清算申請不予受理。小股東無法通過訴訟同時請求解散公司及清算。（5）其他方面，本文中于此處不再展開。

故，僅就本案目前實際情況而言，直接就請求司法解散公司及清算的訴訟方案，最終獲得法院支持的可能性較小。

1.  相關(guān)依據(jù)

（1）案由：《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》254、公司盈余分配糾紛；（2）公司法司法解釋（四）第13條“股東請求公司分配利潤案件，應當列公司為被告。”第14條“  股東提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會的有效決議，請求公司分配利潤，公司拒絕分配利潤且其關(guān)于無法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應當判決公司按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤?！钡?5條“股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應當駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導致公司不分配利潤,給其他股東造成損失的除外。”

2.    律師觀點

根據(jù)目前小股東反饋資料及情況，筆者認為，小股東可以就認為項目公司應當分配而沒有分配的利潤提起公司盈余分配利潤糾紛訴訟。但需提示小股東注意的是，在公司法司法解釋（四）頒布之前，司法實踐及立法觀點認為，利潤分配權(quán)，是指股東有權(quán)按照出資或股份比例請求分配公司利潤的權(quán)利。是否分配和如何分配公司利潤，原則上屬于商業(yè)判斷和公司自治的范疇，在未有股東決議的情況下，人民法院一般不應介入。在公司法司法解釋（四）頒布之后，由于其中第十五條但書條款的出現(xiàn)，才逐漸就公司盈余分配糾紛加大了司法干預力度。但是，即使隨著公司法司法解釋（四）的出臺，在未有決議的情況下進行司法干預目前司法實踐上也是非常謹慎而嚴格的，通常司法干預公司進行盈余分配的前提條件是（1）有可分配利潤；（2）進行強制盈余分配的實質(zhì)條件是存在但書條款規(guī)定的要件事實，股東變相分配利潤、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤，損害其他股東實體利益。同時，由于法條對于舉證責任并未作出特殊規(guī)定，故應當適用“誰主張、誰舉證”的一般規(guī)則。即主張利潤分配請求權(quán)被侵害的股東應當提供有效證據(jù)證明公司有可分配利潤且存在濫用股東權(quán)利的事實，否則應當承擔舉證不能的不利后果。

故，目前如就小股東認為應分配的利潤在未有項目公司股東會決議的情況下，則可依據(jù)公司法司法解釋四第15條的但書條款來主張權(quán)益。對此，小股東應收集整理大股東濫用股東權(quán)利導致公司不分配利潤的相應證據(jù)材料，以此向法院提出訴請。另外，訴前關(guān)于本案司法審計，以及具體的訴訟主體的分析，本文后續(xù)也會重復提及，此處不再具體闡述。

綜上，如小股東確定擬提起公司盈余分配之訴的，建議小股東進一步收集舉證證明大股東方存在變相分配利潤、隱瞞或轉(zhuǎn)移項目公司利潤等濫用股東權(quán)利的情形。

筆者也就上述第（三）、（四）的訴訟方案進行了具體分析判斷及法律建議，限于文章篇幅，在此不再進一步展開進行論述。

綜上，在上述分析及與委托人進行溝通討論基礎(chǔ)上，委托人最終決策確定先通過公司盈余分配的訴請主張自身權(quán)益，及提出司法審計的要求。

在確定訴訟方案后，筆者就委托人現(xiàn)有提供的資料進行了分析后，結(jié)合委托人具體訴求及司法實踐裁判方向，從是否能提供直接證據(jù)證明項目公司存在可分配利潤；是否起訴前有提請股東會就分配利潤事宜進行表決；就利潤分配是否有清晰、明確、可操作的規(guī)則；可供司法審計的資料是否全面完整；是否有直接證據(jù)證明控股股東利用其優(yōu)勢地位濫用股東權(quán)利導致公司不分配利潤的情況；等等方面，向委托人提供了收集證據(jù)上的具體建議，并協(xié)助進行了證據(jù)收集整理工作。其中例舉部分而言，

如上所述，利潤是否分配及分配多少屬于公司自治范圍，在未形成股東決議的情況下，法院通常很少愿意進行司法干預。在小股東已經(jīng)處于不利的情況下，例如也有法院裁判觀點認為“原告對于被告存在可供分配利潤的事實 未能提供任何證據(jù)。鑒于股東基于法律規(guī)定或公司章程享有的資產(chǎn)收益權(quán)為概括、抽象的權(quán)利，在被告的股東之間并未就公司利潤分配制定清晰、明確、可操作的規(guī)則，且未就利潤分配方案形成股東會決議的情況下，本院無法直接援引被告的公司章程確定其利潤分配方案?！崩缫韵聟⒖及咐?，即為在公司法司法解釋（四）頒布之前的常見司法裁判邏輯趨勢：

故筆者認為，提起公司盈余分配之訴，在舉證層面首先需要證明的一點，是需要向法院證明公司存在可分配的利潤。如果沒有就利潤分配方案形成決議，則至少需要明確公司之前就已分配利潤有清晰、明確、可操作的規(guī)則。例如結(jié)合本案中，雖然《公司法》第三十四條規(guī)定“股東按照實繳的出資比例分取紅利?！钡瑫r也需要注意該條的但書條款“但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外。”本案中，項目公司章程對于利潤分配的規(guī)定原則是按照股東雙方實際出資（包括股東借款）的比例進行分配。對此，證據(jù)收集層面，至少需要對于雙方實際出資進行梳理核實，就公司賬目中配合財務進行梳理出具體哪些屬于股東對項目公司出資的科目往來，從而明確股東分配依據(jù)原則等依據(jù)方向，進行收集有證明效力的資料。

雖然就公司盈余分配事宜，立法之初的司法實踐是否予以干預是非常謹慎的，但順著市場發(fā)展及司法實踐爭議的產(chǎn)生，公司法司法解釋陸續(xù)出臺對于一些問題予以明確，特別是2017年8月公司法司法解釋（四）的發(fā)布，其中第十五條“股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應當駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導致公司不分配利潤,給其他股東造成損失的除外?！?，該但書條款的出臺，也正是積極探索完善對股東利潤分配權(quán)的司法救濟的體現(xiàn)。

故筆者認為，除上述提及關(guān)注點之外，如何適用公司法司法解釋（四）第十五條但書條款，證明大股東方存在濫用股東權(quán)利導致公司不分配利潤,給其他股東造成損失的行為，也是引入司法干預的關(guān)鍵所在。

如上所述，證明公司存在可分配利潤以及證明公司股東存在濫用股東權(quán)利行為導致公司不分配利潤,給其他股東造成損失，是目前司法實踐中通常支持司法干預的案例中需滿足的兩個基本前提條件。其中，為避免股東訴請一方的舉證不利后果，如何證明公司股東存在濫用股東權(quán)利行為，哪些情形符合該認定條件？在證據(jù)邏輯鏈條閉環(huán)上需要進一步核實及了解。

對此，筆者認為可重點參考最高人民法院于2017年8月28日發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》官方解讀，其中提及：

“（三）積極探索完善對股東利潤分配權(quán)的司法救濟。利潤分配權(quán)，是指股東有權(quán)按照出資或股份比例請求分配公司利潤的權(quán)利。是否分配和如何分配公司利潤，原則上屬于商業(yè)判斷和公司自治的范疇，人民法院一般不應介入。因此,《解釋》第十四條、第十五條明確規(guī)定，股東請求公司分配利潤的，應當提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議；未提交的，人民法院原則上應當不予支持。但近年來，公司大股東違反同股同權(quán)原則和股東權(quán)利不得濫用原則，排擠、壓榨小股東，導致公司不分配利潤，損害小股東利潤分配權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生，嚴重破壞了公司自治。比如，公司不分配利潤，但董事、高級管理人員領(lǐng)取過高薪酬，或者由控股股東操縱公司購買與經(jīng)營無關(guān)的財物或者服務，用于其自身使用或者消費，或者隱瞞或者轉(zhuǎn)移利潤，等等。為此，《解釋》第十五條但書規(guī)定，公司股東濫用權(quán)利，導致公司不分配利潤給其他股東造成損失的，司法可以適當干預，以實現(xiàn)對公司自治失靈的矯正?！?/span>

另外，公司法及司法解釋中對于關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定及解釋，也可以適當參考。

綜上，筆者認為，根據(jù)目前對于司法解釋的官方解讀，至少可以明確 “控股股東操縱公司購買與經(jīng)營無關(guān)的財物或者服務，用于其自身使用或者消費，或者隱瞞或者轉(zhuǎn)移利潤”等情形，可界定為股東濫用股東權(quán)利導致不予分配利潤的情形，是可以進行收集證據(jù)及夯實證明邏輯的努力方向。基于此，筆者也向委托人提供了相應收集證據(jù)的建議并配合進行了進一步證據(jù)梳理及夯實。

根據(jù)目前司法實踐，僅是股東一方單方委托的審計結(jié)果，在其他股東未予認可一致的情況下，較難獲得法院支持作為公司盈余分配的依據(jù)，對此需提示委托人一方留意，具體在此不做進一步贅述。另外，在單方審計結(jié)果爭議較大的情況下，通常訴請的一方股東會向法院提出司法審計的申請，司法審計能否順利推進及司法審計的范圍界定，常是該類案件關(guān)注的重點。對此，筆者也對于委托人進行了提示分析，在文后我們進一步予以闡述說明。