【刑事法庫】創(chuàng)辦宗旨
傳播刑事領(lǐng)域理論熱點(diǎn)，分享辦案實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)技巧
總結(jié)類案裁判規(guī)則要旨，權(quán)威解讀最新法律法規(guī)
詳細(xì)解析熱點(diǎn)疑難問題，定期發(fā)布兩高指導(dǎo)案例
【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除 。來源：刑事勝談 作者：臧德勝
長期以來，以騙取貸款罪被判刑的民營企業(yè)經(jīng)營管理人員不在少數(shù)。民營企業(yè)有融資需求，但稍有不慎，就有可能觸碰刑法紅線。向民間個(gè)人融資，有可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，向銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款，有可能構(gòu)成騙取貸款罪。（注：騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪系一選擇性罪名，騙取的對(duì)象不同，刑法適用的原理相同，為便于表述，本文只聚焦于騙取貸款罪）
《刑法修正案（十一）》“堅(jiān)持問題導(dǎo)向，針對(duì)實(shí)踐中反映的突出問題，及時(shí)對(duì)刑法作出調(diào)整?！逼渲兄皇菍?duì)騙取貸款罪做了修改，“修改騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪入罪門檻規(guī)定，對(duì)由于'融資門檻高’、'融資難’等原因，民營企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營需要，在融資過程中雖然有一些違規(guī)行為，但并沒有詐騙目的，最后未給銀行造成重大損失的，一般不作為犯罪處理?！保ㄒ浴蛾P(guān)于<中華人民共和國刑法修正案（十一）（草案）>的說明》）
《刑法修正案（十一）》第十一條規(guī)定，將刑法第一百七十五條之一第一款修改為：
以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失（刪除“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”——筆者注）的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
此次修改的內(nèi)容在于將騙取貸款罪的入罪情形由兩項(xiàng)改為一項(xiàng)，取消了“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的入罪情形，只有給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的才能構(gòu)成騙取貸款罪。
但是，該罪的第二量刑幅度仍然保留了兩種情形，即給金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失，或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)。
那么“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”究竟是指什么，能否據(jù)此認(rèn)為騙取貸款金額特別巨大即使沒有造成特別重大損失也能定罪并在三年以上量刑呢？
對(duì)此，需要考察該罪的演變過程及刑法原理具體分析。
騙取貸款罪是《刑法修正案（六）》（2006年6月29日施行）增設(shè)的罪名，《關(guān)于<中華人民共和國刑法修正案（六）（草案）>的說明》指出：
刑法第一百九十三條規(guī)定了貸款詐騙罪，對(duì)以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為規(guī)定了刑事責(zé)任。人民銀行等部門提出，近來一些單位和個(gè)人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段，騙用銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，危害金融安全，但要認(rèn)定騙貸人是否具有“非法占有”貸款的目的很困難。建議規(guī)定，只要以欺騙手段取得貸款，情節(jié)嚴(yán)重的，就應(yīng)追究刑事責(zé)任。法制工作委員會(huì)經(jīng)同有關(guān)部門研究，擬保留“以非法占有為目的”的貸款詐騙罪的規(guī)定，并在刑法中增加規(guī)定：以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，追究刑事責(zé)任。
在這一思路下形成了原刑法第一百七十五條之一的規(guī)定，從說明中可見，增設(shè)該罪的目的在于保障金融安全，具體地說在于保證金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全，確保不被騙用。
《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第二十七條規(guī)定：
以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：
(一)以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在一百萬元以上的；
(二)以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬元以上的；
(三)雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的；
(四)其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。
以上規(guī)定中，第（二）項(xiàng)可以歸入刑法中規(guī)定的“給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”，第（一）（三）項(xiàng)可以歸入刑法中規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，第（四）項(xiàng)屬于兜底性的條款。實(shí)踐中，騙取貸款的入罪情形主要有兩種，一是騙取貸款的金額較大，即達(dá)到100萬元以上；二是給金融機(jī)構(gòu)造成的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到了20萬元以上。
刑法中只規(guī)定了“以欺騙手段”，但沒有明確哪些欺騙手段，欺騙性達(dá)到何種程度構(gòu)成該罪，導(dǎo)致實(shí)踐中存在一種不良現(xiàn)象，不分欺騙程度，只要貸款過程中有虛假即認(rèn)定屬于欺騙手段。一旦有了“騙取”的定性，又達(dá)到了立案標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額之一即認(rèn)定有罪。這種簡單化的處理方式，導(dǎo)致一些案件中，貸款行為整體真實(shí)，甚至有了足額的擔(dān)保，但部分環(huán)節(jié)存在虛假的，比如實(shí)際用途和申請(qǐng)用途不一致的，也被認(rèn)定為貸款詐騙罪。
實(shí)務(wù)部門的這一處理方式，也引起了最高司法機(jī)關(guān)的重視，曾通過不同方式正本清源。
最高人民法院《關(guān)于被告人陳巖騙取貸款請(qǐng)示一案的批復(fù)》（【2011】刑他字第53 號(hào)）指出：
騙取貸款罪，雖不要求行為人具有非法占有為目的，但應(yīng)以危害金融安全為要件。被告人陳巖雖然采用欺騙手段從銀行獲取貸款的數(shù)額特別巨大，但其提供了足額真實(shí)抵押，未給銀行造成損失，不會(huì)危及金融安全，因此，陳巖的行為不屬于刑法第一百七十五條之一規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，不構(gòu)成犯罪。
最高人民檢察院于2020年7月發(fā)表于的《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖姟分赋觯?br>
二是依法慎重處理貸款類犯罪案件。在辦理騙取貸款等犯罪案件時(shí)，充分考慮企業(yè)“融資難”“融資貴”的實(shí)際情況，注意從借款人采取的欺騙手段是否屬于明顯虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，是否與銀行工作人員合謀、受其指使，是否非法影響銀行放貸決策、危及信貸資金安全，是否造成重大損失等方面，合理判斷其行為危害性，不苛求企業(yè)等借款人。對(duì)于借款人因生產(chǎn)經(jīng)營需要，在貸款過程中雖有違規(guī)行為，但未造成實(shí)際損失的，一般不作為犯罪處理。
兩高的意見基本一致，不能簡單根據(jù)貸款過程中有欺騙行為即認(rèn)定為騙取貸款，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)欺騙手段的具體情形，結(jié)合對(duì)信貸資金安全的威脅程度做實(shí)質(zhì)判斷。
但是，盡管兩高有了較為明確的態(tài)度，一些地方司法機(jī)關(guān)仍然簡單依照公安機(jī)關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)一些沒有造成損失的貸款人做了定罪處理。
《刑法修正案（十一）》對(duì)騙取貸款罪的罪狀做了改造，縮小了犯罪圈，以造成金融機(jī)構(gòu)重大損失作為入罪必要條件，取消了“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定。據(jù)此，雖然采用了欺騙的手段獲取貸款，雖然貸款金額達(dá)到了一定數(shù)額，但沒有造成一定數(shù)額經(jīng)濟(jì)損失的，不能構(gòu)成該罪。
存在爭議的問題在于，該罪第二量刑幅度并未修改，仍然將“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”與造成金融機(jī)構(gòu)特別重大損失并列，作為量刑升檔的情形。針對(duì)此規(guī)定，要有正確理解，不能認(rèn)為第二量刑幅度沒有造成經(jīng)濟(jì)損失的要求。
對(duì)此，可以從四個(gè)方面認(rèn)識(shí)。
第一，騙取貸款罪的犯罪圈呈收縮之勢。立法層面已經(jīng)限定了騙取貸款罪的范圍，司法機(jī)關(guān)如果仍然認(rèn)為沒有造成損失也可以認(rèn)定為騙取貸款罪，則與立法精神背道而馳。
第二，“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的騙取貸款罪屬于情節(jié)加重犯，以構(gòu)成騙取貸款罪的基本犯為前提。從立法表述上看，本條這一規(guī)定屬于情節(jié)加重犯，即行為人實(shí)施基本的犯罪構(gòu)成要件的行為，由于具有嚴(yán)重情節(jié)，法律規(guī)定對(duì)其加重法定刑。該罪的基本犯法定刑為“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”，而加重犯的法定刑為“三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。從法理上看，一個(gè)不構(gòu)成基本犯的行為，不可能構(gòu)成情節(jié)加重犯。如果騙取貸款的行為沒有造成一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)損失，也就不可能構(gòu)成“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的騙取貸款罪。
第三，“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的騙取貸款罪可以按照“數(shù)額加情節(jié)”的模式認(rèn)定。對(duì)騙取貸款罪在第二檔量刑不能一概要求造成金融機(jī)構(gòu)特別重大損失，否則“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”將沒有適用空間。在具體實(shí)踐中，可以把握為：已經(jīng)造成了重大損失（按照當(dāng)前的立案標(biāo)準(zhǔn)為20萬元），又具有一些特別嚴(yán)重的情節(jié)，這些情節(jié)可以從欺騙的性質(zhì)程度、騙取貸款金額的大小、對(duì)信貸資金的風(fēng)險(xiǎn)大小等方面綜合判斷。
第四，認(rèn)定“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”要保持刑法的謙抑性。騙取貸款罪重點(diǎn)在于保障金融機(jī)構(gòu)資金安全，是否造成金融機(jī)構(gòu)損失以及損失的大小是一個(gè)重要的判斷依據(jù)。立法上為打擊騙取性質(zhì)惡劣而損失金額又不夠特別巨大的行為提供了一個(gè)出口，但這一出口只適用于確有嚴(yán)厲打擊必要的案件。司法機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合刑事司法政策，合理、審慎行使裁量權(quán)，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。
聯(lián)系客服
