盜竊毒品犯罪的法律適用研究——基于2013年至2020年全國(guó)盜竊毒品犯罪裁判文書(shū)的考察
落實(shí)關(guān)于嚴(yán)厲打擊毒品犯罪各項(xiàng)法律、政策的規(guī)定，是有效應(yīng)對(duì)我國(guó)當(dāng)前面臨的禁毒工作形勢(shì)的首選之舉，全面壓縮毒品犯罪空間是落實(shí)毒品治理“零容忍”刑事政策的治本之策。自1979年《中華人民共和國(guó)刑法》從法律層面首次規(guī)定走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品犯罪罪名以來(lái)，1990年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于禁毒的決定》增加毒品犯罪罪名至7個(gè)，1997年《中華人民共和國(guó)刑法》把毒品犯罪罪名擴(kuò)展至12個(gè)，對(duì)毒品原植物的種植及毒品制造、運(yùn)輸、販賣(mài)、濫用等環(huán)節(jié)都予以刑法規(guī)制，至此形成了一套完整的全鏈條打擊毒品犯罪的罪名體系。與此同時(shí)，對(duì)毒品犯罪罪名的補(bǔ)充修改和對(duì)罪名體系的完善工作一直在根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)穩(wěn)步推進(jìn)，如2015年8月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》，將“非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪”修改為“非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸制毒物品罪”，這有助于從源頭預(yù)防打擊制毒物品犯罪。雖然構(gòu)建嚴(yán)密的預(yù)防、打擊毒品犯罪體系的工作根據(jù)不同的毒情形勢(shì)一直在開(kāi)展，但是對(duì)于盜竊毒品犯罪的定罪量刑一直缺乏明確的法律規(guī)定，僅有2000年《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《南寧會(huì)議紀(jì)要》）、2008年《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《大連會(huì)議紀(jì)要》）、2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《盜竊解釋》）對(duì)盜竊毒品犯罪作出了原則性規(guī)定，但是一些爭(zhēng)議性問(wèn)題仍然沒(méi)有得到解決，如盜竊毒品犯罪是屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，還是屬于妨害社會(huì)管理秩序犯罪；同時(shí)，該罪的犯罪客體或侵害的法益具有不確定性，具體表現(xiàn)為：《南寧會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)可被盜竊毒品的財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性，《大連會(huì)議紀(jì)要》則不認(rèn)可被盜竊毒品的價(jià)值數(shù)額，《盜竊解釋》不考慮被盜竊毒品的數(shù)額而直接認(rèn)定為盜竊罪。在法律制度層面缺乏統(tǒng)一的法律適用解釋，導(dǎo)致辦案實(shí)踐中對(duì)于同樣的盜竊毒品犯罪行為的定罪量刑結(jié)果差異較大。鑒于此，本文通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，共檢索到2013年至2020年的13個(gè)盜竊毒品犯罪判例，力圖通過(guò)對(duì)13個(gè)判例的法律適用及定罪量刑情況進(jìn)行分析，為正確適用法律、指引打擊盜竊毒品犯罪行為提供實(shí)證參考。
一、盜竊毒品犯罪的裁判現(xiàn)狀
2013年發(fā)布實(shí)施的《盜竊解釋》，以正式的司法解釋的形式對(duì)盜竊毒品犯罪的定罪量刑問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范，而以前關(guān)于盜竊毒品犯罪的紀(jì)要只是法院系統(tǒng)內(nèi)部的工作指導(dǎo)文件，沒(méi)有司法解釋法律效力強(qiáng)。正如最高人民法院在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中指出的，“紀(jì)要不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引。”{1}因此，為了準(zhǔn)確分析《盜竊解釋》實(shí)施以來(lái)的盜竊毒品犯罪的定罪量刑情況，本文通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索了自2013年以來(lái)的全國(guó)法院關(guān)于盜竊毒品犯罪的13起判例，這些判例分布在安徽、湖北、江蘇、四川、吉林、遼寧、山東、江西、甘肅、福建、河南、云南等省。其中，安徽省有判例2起，其他省份各有1起。判例年度分布情況為：2020年為1起，2019年為3起，2018年為3起，2017年為0起，2016年為1起，2015年為3起，2014年為1起，2013年為1起。
從盜竊方式分析，盜竊他人藏匿的毒品案件7起，占比53.8%；盜竊公安機(jī)關(guān)查獲扣押的毒品案件4起，占比30.8%；盜竊他人委托運(yùn)輸?shù)亩酒钒讣?起；盜竊合法種植的毒品案件1起。從盜竊毒品的數(shù)量分析，盜竊傳統(tǒng)毒品的數(shù)量從2.5克至100克不等，其中1起盜竊罌粟殼34.097公斤，2起盜竊易制毒化學(xué)品案件中分別為盜竊鄰氯苯基環(huán)戊酮1.73噸和溴代苯丙酮683.1公斤。從盜竊后的毒品去向分析，盜竊用于販賣(mài)的有6起，占比46.1%；被公安機(jī)關(guān)沒(méi)收的有2起，占比15.4%；用于吸食的有2起，占比15.4%；去向不明的有2起；個(gè)人持有的有1起。其中，2起案件存在既販賣(mài)又持有的情形。從判處罪名的情況分析，判處盜竊罪的有11起，另外2起案件判處非法持有毒品罪，其中數(shù)罪并罰認(rèn)定為兩個(gè)罪名的有6起，分別是：盜竊罪與非法持有毒品罪并罰、非法持有毒品罪與販賣(mài)毒品罪并罰、盜竊罪與販賣(mài)毒品罪并罰、盜竊罪與非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪并罰、盜竊罪與販賣(mài)毒品罪并罰。從判處的主刑分析，判決的刑期從免除處罰至8年有期徒刑不等，分別為：盜竊冰毒2.5克，判處拘役5個(gè)月；盜竊冰毒54.63克，判處有期徒刑8年；盜竊海洛因15克，判處有期徒刑6個(gè)月；盜竊冰毒27.32克，免除處罰；盜竊毒品（種類未知）8克，判處有期徒刑6個(gè)月；盜竊毒品（種類未知）60克，判處拘役3個(gè)月；盜竊20克海洛因，判處有期徒刑1年；盜竊冰毒20.179克，判處有期徒刑1年。
二、盜竊毒品犯罪定罪量刑問(wèn)題分析
（一）定罪問(wèn)題分析
在13起判例中，有10起判例將盜竊毒品犯罪行為定性為盜竊罪，2起定性為非法持有毒品罪，1起定性為盜竊罪和非法持有毒品罪兩個(gè)罪名。不難看出，審判實(shí)踐中對(duì)于盜竊毒品犯罪行為仍未形成一致的認(rèn)定，主要存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：
1.盜竊毒品犯罪行為的定罪標(biāo)準(zhǔn)模糊
我國(guó)刑法沒(méi)有對(duì)盜竊毒品行為作出直接、明確的規(guī)定，最早由最高人民法院在2000年4月4日以《南寧會(huì)議紀(jì)要》的形式規(guī)定了盜竊毒品行為的定罪依據(jù)，即“盜竊毒品的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪，認(rèn)定盜竊犯罪數(shù)額，可以參考當(dāng)?shù)囟酒贩欠ń灰椎膬r(jià)格。盜竊毒品后又實(shí)施其他毒品犯罪的，則以盜竊罪與實(shí)施的具體毒品犯罪，依法實(shí)施數(shù)罪并罰?！痹摷o(jì)要明確規(guī)定了盜竊毒品行為的定罪標(biāo)準(zhǔn)是毒品數(shù)額，依據(jù)盜竊毒品的價(jià)值是否達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)定罪，并對(duì)毒品價(jià)格認(rèn)定的方法提出了參考標(biāo)準(zhǔn)。2008年12月1日，最高人民法院再次以紀(jì)要的形式（即《大連會(huì)議紀(jì)要》）對(duì)盜竊毒品行為進(jìn)行了規(guī)定，即“盜竊毒品的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪，但不計(jì)犯罪數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重予以定罪。盜竊毒品后又實(shí)施其他毒品犯罪的，對(duì)盜竊罪和所犯的具體毒品犯罪分別定罪，依法數(shù)罪并罰。”該紀(jì)要與2000年《南寧會(huì)議紀(jì)要》對(duì)盜竊毒品行為定罪的最大區(qū)別是否定了盜竊毒品行為以被盜毒品的數(shù)額為定罪標(biāo)準(zhǔn)，而規(guī)定盜竊毒品行為的定罪依據(jù)為犯罪情節(jié)輕重，但對(duì)于盜竊毒品行為的情節(jié)輕重缺乏具體明確規(guī)定，導(dǎo)致盜竊毒品犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)模糊，在實(shí)踐中缺乏可操作性。另外，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格認(rèn)證中心印發(fā)的《被盜財(cái)物價(jià)格認(rèn)定規(guī)則（2020）》第7條規(guī)定：“毒品、淫穢物品等不以價(jià)格數(shù)額作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的物品，價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)可以不予受理?！?/span>
2013年4月4日開(kāi)始實(shí)施的《盜竊解釋》第1條第4款明確規(guī)定：“盜竊毒品等違禁品，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑?！痹撍痉ń忉岆m未直接規(guī)定盜竊毒品犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，卻明確了要“根據(jù)情節(jié)輕重量刑”，但對(duì)于情節(jié)輕重的判斷標(biāo)準(zhǔn)并未作進(jìn)一步說(shuō)明，縱觀上述兩個(gè)紀(jì)要和一個(gè)司法解釋，可以看出司法層面對(duì)盜竊毒品犯罪進(jìn)行定罪制裁的態(tài)度，以及對(duì)盜竊毒品行為定罪標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定所經(jīng)歷的從“數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”“情節(jié)輕重標(biāo)準(zhǔn)”“不明確定罪標(biāo)準(zhǔn)而直接規(guī)定量刑標(biāo)準(zhǔn)”的演變過(guò)程。問(wèn)題是，在刑法分則條文沒(méi)有明確規(guī)定的情形下，僅用司法解釋來(lái)加以規(guī)制，能否認(rèn)為具有充足的規(guī)范基礎(chǔ)？{2}結(jié)合犯罪概念、犯罪構(gòu)成的理論及審判實(shí)踐，一些學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者受?chē)?guó)外不同犯罪構(gòu)成或其他刑法理論的影響，始終局限于對(duì)該罪的犯罪對(duì)象、罪數(shù)形態(tài)的討論，而忽視了應(yīng)結(jié)合犯罪構(gòu)成層次理論體系討論盜竊毒品行為的本質(zhì)危害性。筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合我國(guó)嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的司法實(shí)踐狀況及“零容忍”禁毒刑事政策，將相關(guān)理論進(jìn)行本土化改造，深入分析研究盜竊毒品犯罪的構(gòu)成理論，形成確定的盜竊毒品犯罪規(guī)范適用理論、法律依據(jù)，進(jìn)一步明確盜竊毒品犯罪所侵犯的法益本質(zhì)。
2.盜竊毒品后持有毒品的事后不可罰狀態(tài)的認(rèn)定
《南寧會(huì)議紀(jì)要》和《大連會(huì)議紀(jì)要》都對(duì)盜竊毒品后又實(shí)施其他毒品犯罪作出了明確的數(shù)罪并罰規(guī)定，但是盜竊毒品后非法持有毒品的行為是否屬于盜竊毒品后又實(shí)施其他毒品犯罪的犯罪行為？可以從兩個(gè)方面進(jìn)行分析：
一是從侵害法益危害擴(kuò)大說(shuō)的觀點(diǎn)來(lái)看，盜竊毒品后的非法持有行為是盜竊毒品行為的自然延伸，并沒(méi)有進(jìn)一步破壞國(guó)家對(duì)毒品的管理秩序，只是導(dǎo)致了非法持有主體發(fā)生了轉(zhuǎn)換，非法持有狀態(tài)被盜竊毒品的事后行為吸收，是盜竊毒品行為的自然結(jié)果。同時(shí)，它不是必然結(jié)果，因?yàn)槿绻诒I竊毒品行為發(fā)生后迅速將盜竊來(lái)的毒品進(jìn)行販賣(mài)，那么在事實(shí)上由于非法持有毒品時(shí)間極短，就被吸收在后續(xù)的販賣(mài)毒品行為中。在刑法意義上，對(duì)于此種持續(xù)時(shí)間極短的非法持有狀態(tài)就不應(yīng)該進(jìn)行否定評(píng)價(jià)，即盜竊毒品后及時(shí)轉(zhuǎn)手販賣(mài)的行為只能以盜竊罪和販賣(mài)毒品罪進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。因此，由于盜竊毒品后非法持有毒品的行為沒(méi)有進(jìn)一步擴(kuò)大為對(duì)新法益的侵害，被吸收評(píng)價(jià)在盜竊毒品后的自然狀態(tài)中，缺乏期待可能性，故沒(méi)有必要將其認(rèn)定為非法持有毒品罪而與盜竊罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。
二是從持有型犯罪構(gòu)成理論觀點(diǎn)分析，非法持有毒品的犯罪構(gòu)成在客觀方面只要求存在非法持有毒品狀態(tài)即可，不需要追尋毒品的來(lái)源。這是國(guó)家為了保護(hù)重大公共利益而在國(guó)家刑法層面采取的一種證明標(biāo)準(zhǔn)較低、補(bǔ)充兜底式的刑法規(guī)制方式，但是如果行為人對(duì)非法持有的對(duì)象來(lái)源或去向進(jìn)行了合理的說(shuō)明，則要以來(lái)源或去向的相關(guān)行為進(jìn)行刑法相關(guān)罪名規(guī)制評(píng)價(jià)。{3}因此，對(duì)于盜竊毒品行為后的非法持有狀態(tài)，由于非法持有的毒品來(lái)源于盜竊行為，應(yīng)該以盜竊罪進(jìn)行定罪處罰；如果非法持有的毒品來(lái)源于盜竊行為，后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)對(duì)非法持有的毒品又進(jìn)行了販賣(mài)，則應(yīng)該以盜竊罪和販賣(mài)毒品罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。這也符合上述兩個(gè)紀(jì)要文件對(duì)盜竊毒品后又實(shí)施其他毒品犯罪的數(shù)罪并罰要求。
3.盜竊毒品犯罪行為的法條競(jìng)合
在上述13起盜竊毒品犯罪判例中，有2起判例是公安機(jī)關(guān)輔警利用職務(wù)之便竊取公安機(jī)關(guān)扣押的涉案毒品，分別出自湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2015）鄂東西湖刑初字第00250號(hào)判決書(shū)和四川省成都市中級(jí)人民法院（2019）川刑終9號(hào)判決書(shū)。這兩份判決書(shū)雖然在最終的判決結(jié)果上都把盜竊公安機(jī)關(guān)查扣的毒品行為定性為盜竊罪，但是在第二起判例中，成都市錦江區(qū)人民檢察院不服初審的判決向成都市中級(jí)人民法院提起抗訴?？乖V理由是：“被告人身為公安機(jī)關(guān)輔警，在公安機(jī)關(guān)及民警指揮和監(jiān)督下開(kāi)展工作，利用職務(wù)之便盜竊毒品，應(yīng)該構(gòu)成貪污罪，不應(yīng)對(duì)其判處盜竊罪，原因是對(duì)其侵犯職務(wù)行為的廉潔性及社會(huì)危害性缺乏完整評(píng)價(jià)”。二審法院認(rèn)為，“本案中，涉案毒品系違禁品，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行價(jià)值衡量，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》關(guān)于貪污定罪數(shù)額的規(guī)定，由于本案無(wú)法依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定對(duì)毒品這種違禁品作出價(jià)值數(shù)額認(rèn)定，故本案不宜以貪污罪對(duì)被告人進(jìn)行定罪處罰”，最后依據(jù)《盜竊解釋》的規(guī)定認(rèn)定其成立盜竊罪。依據(jù)刑法關(guān)于盜竊罪的規(guī)定也應(yīng)該認(rèn)定盜竊數(shù)額，該案反映出盜竊毒品犯罪認(rèn)定的法條競(jìng)合問(wèn)題，即究竟是選擇適用“貪污罪”特別條款，還是選擇適用“盜竊罪”普通條款。在該案中，由于對(duì)犯罪對(duì)象毒品的價(jià)值數(shù)額無(wú)法進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，法院選擇適用了普通條款。由于犯罪對(duì)象價(jià)值數(shù)額認(rèn)定條件限制而選擇適用普通條款一定程度上與法條競(jìng)合情形下的處理原則相沖突，即“一個(gè)行為同時(shí)符合法律的普通條款和特別條款規(guī)定的犯罪時(shí)，應(yīng)依具體情況與法律規(guī)定，分別適用特別法優(yōu)于普通法，重法優(yōu)于輕法的適用原則”{4}。上述判決結(jié)果沒(méi)有充分考慮刑法特別設(shè)置貪污罪的立法宗旨，對(duì)刑法保護(hù)的國(guó)家工作人員職務(wù)廉潔性缺乏特殊評(píng)價(jià)，可能會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部工作人員盜竊毒品等案件的發(fā)生。
另外，是否可以認(rèn)為盜竊毒品行為在適用《刑法》第264條“盜竊罪”與《刑法》第127條“盜竊危險(xiǎn)物質(zhì)罪”時(shí)發(fā)生競(jìng)合呢？根據(jù)《刑法》第127條的規(guī)定，“盜竊毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的，處三年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑。”毒品在物質(zhì)種類歸類上應(yīng)屬于有毒害性的物質(zhì)，盜竊毒品就是盜竊有毒害性的物質(zhì)，那么盜竊毒品的犯罪行為能否被認(rèn)定為危害公共安全行為呢？《刑法》第127條同時(shí)規(guī)定：“盜竊槍支、彈藥、爆炸物的，處三年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑?！庇纱丝梢钥闯?，盜竊槍支、彈藥、爆炸物犯罪行為本身就是危害公共安全行為，根據(jù)槍支、彈藥、爆炸物本身的特征、用途和一般生活經(jīng)驗(yàn)就可認(rèn)定會(huì)產(chǎn)生危害公共安全的危險(xiǎn)。但是，這種危險(xiǎn)是抽象的，不具有實(shí)質(zhì)具體性，而盜竊毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，形成的危險(xiǎn)應(yīng)該是具體的，切實(shí)危害公共安全，才可認(rèn)定此罪，應(yīng)該結(jié)合全案事實(shí)情況進(jìn)行綜合評(píng)定。因此，盜竊毒害性物質(zhì)行為本身是不能被直接認(rèn)定為盜竊危險(xiǎn)物質(zhì)罪的。如果盜竊毒品后將毒品販賣(mài)給不特定人或多數(shù)人，由此產(chǎn)生了危害不特定人或多數(shù)人的生命、身體健康或安全的風(fēng)險(xiǎn)，而且這種風(fēng)險(xiǎn)是由販賣(mài)毒品的犯罪行為引起的，應(yīng)另成立販賣(mài)毒品罪對(duì)其刑法評(píng)價(jià)，需要吸收在販賣(mài)毒品行為中。因此，盜竊毒品行為在適用《刑法》第264條“盜竊罪”與《刑法》第127條“盜竊危險(xiǎn)物質(zhì)罪”時(shí)不會(huì)發(fā)生法條競(jìng)合關(guān)系。
4.盜竊毒品的牽連行為與吸收行為辨析
在13起判例中，盜竊毒品后進(jìn)行販賣(mài)的有6起。該6起判例中的被告人盜竊毒品就是為了得手后進(jìn)行販賣(mài)，可以說(shuō)販賣(mài)是最終目的，而盜竊行為只是手段，其后續(xù)行為還包括盜竊毒品后未來(lái)得及販賣(mài)的暫時(shí)非法持有行為。對(duì)于上述行為一般情況下是按照牽連犯的數(shù)罪并罰原則處理，那么在上述情形下是否可以定性為吸收犯呢？從上述6起盜竊毒品案件的犯罪構(gòu)成來(lái)看，被告人是為了達(dá)到販賣(mài)毒品的目的才進(jìn)行盜竊毒品的，盜竊毒品行為和販賣(mài)毒品行為都有單獨(dú)的犯罪構(gòu)成。如果認(rèn)定其為吸收犯，販賣(mài)的毒品只能來(lái)源于盜竊行為，而事實(shí)上毒品還可能來(lái)源于非法買(mǎi)賣(mài)、搶奪、搶劫、詐騙、制造等渠道，那么根據(jù)吸收犯的構(gòu)成理論，“吸收犯的前一犯罪行為是后一犯罪行為發(fā)展的必然經(jīng)歷階段，后一犯罪行為是前一犯罪行為發(fā)展的必然結(jié)果”{5}，該情形并不符合。另外，在盜竊毒品行為發(fā)生后，是否一定要從事販賣(mài)毒品行為？從13個(gè)判例中可以看出，其中有7個(gè)判例的犯罪嫌疑人并未販賣(mài)毒品，而是進(jìn)行了吸食、銷(xiāo)毀，或被沒(méi)收、被收繳。因此，盜竊毒品后進(jìn)行販賣(mài)的行為是不能被認(rèn)定為吸收犯的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為牽連犯，屬于實(shí)質(zhì)的數(shù)罪情形，處斷的原則是數(shù)罪并罰，同時(shí)要與紀(jì)要和司法解釋的規(guī)定的處斷原則保持一致。綜上，盜竊毒品后進(jìn)行販賣(mài)的行為不能當(dāng)然包括或足以吸收前面的盜竊毒品行為，還存在其他來(lái)源或去向可能性，即應(yīng)當(dāng)分別對(duì)前后階段各自獨(dú)立的犯罪行為進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)。
5.對(duì)域外法評(píng)價(jià)盜竊毒品等對(duì)象的相關(guān)法律制度的分析
盜竊罪在國(guó)內(nèi)外都是常見(jiàn)、多發(fā)的犯罪，盜竊對(duì)象也主要是在人們?nèi)粘５纳a(chǎn)生活中常見(jiàn)的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性的物品，而將日常生產(chǎn)生活中不常見(jiàn)的毒品等違禁品作為盜竊對(duì)象的研究甚少。如果正視盜竊毒品等違禁品是可能發(fā)生的犯罪現(xiàn)象，而且上述13起盜竊毒品判例并不能反映全部實(shí)踐，我們就會(huì)認(rèn)識(shí)到，其實(shí)13起判例涉及毒品販賣(mài)交易活動(dòng)、種植制造、個(gè)人藏匿吸食、刑事執(zhí)法、涉案財(cái)物保管等各個(gè)環(huán)節(jié)。根據(jù)筆者個(gè)人的工作實(shí)踐，盜竊毒品犯罪判例少主要有以下三種原因：一是被盜人不敢報(bào)案，因?yàn)閳?bào)案后如果自身持有的毒品來(lái)源被查清也要面臨嚴(yán)重的刑事處罰；二是盜竊毒品行為人的違法成本低和被發(fā)現(xiàn)可能性小；三是大量盜竊毒品案件被吸收在其他毒品案件中，處于一種未揭露狀態(tài)，表現(xiàn)為案中案。
我國(guó)對(duì)于盜竊毒品行為一直持否定評(píng)價(jià)態(tài)度，在盜竊毒品所侵犯的對(duì)象性質(zhì)、狀態(tài)、價(jià)值、法益方面沒(méi)有明確的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因此有必要借鑒吸收域外評(píng)價(jià)盜竊對(duì)象的相關(guān)法律制度。一方面，大陸法系國(guó)家（如德國(guó)、日本）關(guān)于盜竊對(duì)象的狀態(tài)認(rèn)識(shí)包括“本權(quán)說(shuō)”“占有說(shuō)”和“中間說(shuō)”?！氨緳?quán)說(shuō)”的本權(quán)指所有權(quán){6}，其典型代表如日本《刑法》第235條的規(guī)定：“盜竊他人財(cái)物的，為盜竊罪”?！罢加姓f(shuō)”是指盜竊罪保護(hù)的對(duì)象是被占有的財(cái)物或持有的財(cái)物，但是對(duì)違法阻卻占有狀態(tài)的對(duì)象卻不能很好地進(jìn)行區(qū)分，因此又催生了第三種學(xué)說(shuō)“中間說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)沒(méi)有對(duì)財(cái)物的所有權(quán)、占有權(quán)保持絕對(duì)的認(rèn)可，認(rèn)為如果基于合法的理由占有物品也是受到法律保護(hù)的，或本人取回自己被他人非法占有的所有物、占有物也被認(rèn)定是合法的。另一方面，英美法系國(guó)家（如美國(guó)、英國(guó)）關(guān)于盜竊對(duì)象的規(guī)定經(jīng)歷了由“本權(quán)說(shuō)”向“占有說(shuō)”的轉(zhuǎn)變。1962年的《美國(guó)模范刑法典》規(guī)定，盜竊的他人財(cái)物應(yīng)該是被害人具有所有權(quán)的財(cái)物。20世紀(jì)70年代，美國(guó)賓夕法尼亞州最高法院兩個(gè)判決推翻了“本權(quán)說(shuō)”{7}，認(rèn)為盜竊對(duì)象的狀態(tài)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是看誰(shuí)對(duì)它合法占有，而不是誰(shuí)有所有權(quán)。英國(guó)1968年《盜竊罪法》同樣經(jīng)歷了由先前的“本權(quán)說(shuō)”向“占有說(shuō)”的轉(zhuǎn)變。{8}對(duì)比起來(lái)，我國(guó)相關(guān)規(guī)定經(jīng)歷了從“財(cái)物說(shuō)”至“占有秩序說(shuō)”的轉(zhuǎn)變，首先規(guī)定被盜的毒品可以參考當(dāng)?shù)囟酒贩欠ń灰變r(jià)格予以價(jià)格認(rèn)定，后以價(jià)值數(shù)額定罪量刑。《盜竊解釋》則規(guī)定盜竊毒品直接認(rèn)定為盜竊罪，即認(rèn)可了破壞毒品的原始持有狀態(tài)的“盜竊行為”可以認(rèn)定為盜竊罪?？梢钥闯觯覈?guó)對(duì)盜竊毒品這種特殊對(duì)象的法益保護(hù)也沿循了大陸法系、英美法系對(duì)盜竊對(duì)象保護(hù)狀態(tài)法益相類似的演變路徑。
（二）量刑問(wèn)題分析
1.判例中的量刑問(wèn)題
罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的重要意義在于重罪重罰、輕罪輕罰，罰當(dāng)其罪。在盜竊毒品案件中，由于無(wú)法直接通過(guò)價(jià)格認(rèn)證的方式計(jì)算毒品的價(jià)值數(shù)額?！氨I竊罪的對(duì)象是財(cái)物，并不是作為物體就具有價(jià)值，而是所有者或占有者在可以使用、收益、處分它的效用中承認(rèn)其價(jià)值”{9}，而毒品的使用、收益、處分在刑法分則中都給予了否定評(píng)價(jià)，是不能產(chǎn)生效用與價(jià)值的，因此盜竊毒品犯罪行為不能依據(jù)刑法關(guān)于盜竊罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分梯層量刑，由此帶來(lái)盜竊罪的刑罰階梯效應(yīng)失靈。在上述定性為盜竊罪的11起判例中，判處1年以上有期徒刑的有6起，分別為：盜竊易制毒化學(xué)品鄰氯苯基環(huán)戊酮1.73噸，被判處有期徒刑10年；盜竊易制毒化學(xué)品溴代苯丙酮683.1公斤，被判處有期徒刑10年；盜竊冰毒54.63克，被判處有期徒刑8年；盜竊冰毒20.179克，被判處有期徒刑1年6個(gè)月；盜竊罌粟殼34.097公斤，被判處有期徒刑1年2個(gè)月；盜竊20克海洛因，被判處有期徒刑1年。判處1年以下有期徒刑的有5起，分別為：盜竊海洛因15克，被判處有期徒刑6個(gè)月；盜竊毒品（種類未知）8克，被判處有期徒刑6個(gè)月；盜竊冰毒2.5克，被判處拘役5個(gè)月；盜竊毒品（種類未知）60克，被判處拘役3個(gè)月；盜竊冰毒27.32克，免除處罰。綜上分析，盜竊毒品的數(shù)量被作為盜竊毒品行為定罪量刑的主要情節(jié)依據(jù)，但是各判例的量刑結(jié)果不同，量刑幅度也呈現(xiàn)為從免除處罰到10年有期徒刑不等，刑罰之間輕重銜接沒(méi)有形成穩(wěn)定、規(guī)范的梯度和層次，盜竊毒品數(shù)量和種類的不同也未充分反映到量刑結(jié)果中。
2.盜竊毒品犯罪量刑情節(jié)的價(jià)值規(guī)范導(dǎo)向問(wèn)題
一是“現(xiàn)實(shí)危害”對(duì)盜竊毒品犯罪的量刑影響。對(duì)于盜竊毒品行為，如果以盜竊毒品的數(shù)量大小來(lái)定盜竊罪，那么在量刑情節(jié)方面首先要確定毒品的數(shù)量，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步評(píng)價(jià)毒品毒效大小、有效毒品成分的含量和吸食該毒品后對(duì)該毒品的依賴程度。這是單純從盜竊罪保護(hù)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)所形成的占有秩序方面出發(fā)所要評(píng)價(jià)的因素。二是“可能危害性”對(duì)盜竊毒品行為的量刑影響。要從維護(hù)正常的毒品管理秩序的角度評(píng)價(jià)與盜竊毒品的結(jié)果相關(guān)聯(lián)的量刑情節(jié)和進(jìn)一步可能導(dǎo)致的社會(huì)危害。此時(shí)要從盜竊毒品犯罪的整體發(fā)展趨勢(shì)或社會(huì)危害可能性來(lái)量刑裁判，即要分析被告人盜竊毒品后毒品的去向或用途。從保護(hù)國(guó)家對(duì)毒品的管控秩序的角度來(lái)考慮，刑法嚴(yán)厲打擊走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品等犯罪的一個(gè)根本目的是通過(guò)嚴(yán)格控制毒品流通以防止毒品擴(kuò)散，防止其對(duì)社會(huì)不特定群體的身心健康造成侵害，乃至誘發(fā)各種潛在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。從刑法設(shè)置毒品犯罪罪名、控制毒品流通的立法宗旨來(lái)分析，盜竊毒品犯罪量刑也應(yīng)符合刑法的立法目的，應(yīng)從盜竊毒品行為發(fā)生后的毒品去向角度評(píng)價(jià)被告人的量刑情節(jié)。從上述判例來(lái)看，販賣(mài)、非法持有、吸食、銷(xiāo)毀毒品促使毒品流通的程度也應(yīng)該與量刑情節(jié)的輕重相匹配，對(duì)于能夠進(jìn)一步促使毒品流通的事后行為應(yīng)在盜竊罪的從重情節(jié)中予以刑罰評(píng)價(jià)，其他的依梯度予以量刑。
對(duì)于盜竊毒品犯罪量刑情節(jié)的法律適用要回歸到國(guó)家控制毒品犯罪的立法宗旨上，按照毒品的數(shù)量、價(jià)值來(lái)對(duì)盜竊毒品犯罪定罪量刑只是其外在評(píng)價(jià)表現(xiàn)形式，嚴(yán)厲懲處盜竊毒品行為的真正目的是要堵截毒品的流通。控制毒品的流通環(huán)節(jié)，禁毒工作才能夠有效治本，即“無(wú)毒品流通就無(wú)毒品的買(mǎi)賣(mài)，無(wú)毒品的買(mǎi)賣(mài)就無(wú)毒品的吸食”。所以，真正控制一個(gè)犯罪行為就要預(yù)防、控制與該犯罪關(guān)聯(lián)的整個(gè)體系，認(rèn)清該犯罪產(chǎn)生的社會(huì)環(huán)節(jié)和根源，進(jìn)行通盤(pán)考慮。
三、盜竊毒品犯罪的法律適用及完善路徑
（一）盜竊毒品犯罪的“刑法法益說(shuō)”分析
隨著刑法法益概念在刑法中地位的確立，現(xiàn)行刑法理論中犯罪客體的功能將由刑法法益所取代。{10}通過(guò)梳理《南寧會(huì)議紀(jì)要》《大連會(huì)議紀(jì)要》《盜竊解釋》對(duì)盜竊毒品行為的定罪價(jià)值取舍或保護(hù)的刑法法益，可以看出司法裁判逐漸從保護(hù)毒品以價(jià)格數(shù)額評(píng)價(jià)的財(cái)產(chǎn)屬性轉(zhuǎn)至維護(hù)正常的毒品管理秩序的價(jià)值取向。從刑法法益角度看，目前存在三種不同主張：第一種主張認(rèn)為，按照我國(guó)刑法分則各章的安排，毒品犯罪歸屬于妨害社會(huì)管理秩序罪，毒品犯罪破壞的是國(guó)家對(duì)毒品的管理秩序。這種歸類在犯罪構(gòu)成上屬于犯罪客體歸類。從法益侵害的角度看屬于本質(zhì)論的歸類定位，易與其他章節(jié)的犯罪客體相混淆，產(chǎn)生牽連犯、想象競(jìng)合犯、法規(guī)競(jìng)合等情形，表現(xiàn)為對(duì)犯罪的本質(zhì)或秩序維護(hù)的價(jià)值發(fā)現(xiàn)、挖掘不深入。第二種主張認(rèn)為，毒品犯罪嚴(yán)重侵害公眾的健康權(quán)益。這是從毒品犯罪侵害的社會(huì)法益層面予以評(píng)價(jià)，是法益侵害實(shí)質(zhì)的外在表現(xiàn)形式。第三種主張認(rèn)為，毒品犯罪誘發(fā)各種社會(huì)問(wèn)題。這是對(duì)毒品侵害的深層實(shí)質(zhì)進(jìn)行的分析。毒品犯罪侵害公眾身體健康，引發(fā)一系列經(jīng)濟(jì)、治安等問(wèn)題，毒品犯罪是誘發(fā)其他社會(huì)問(wèn)題的重要原因。因此，從刑法學(xué)角度來(lái)分析，毒品犯罪具有嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)社會(huì)危害性和打擊緊迫性。按照“行為無(wú)價(jià)值論”的觀點(diǎn)分析，對(duì)于此類犯罪行為要從源頭上進(jìn)行預(yù)防、控制，不能讓其造成一定的危害結(jié)果再進(jìn)行事后補(bǔ)救規(guī)制。對(duì)于具有嚴(yán)重社會(huì)危害的毒品犯罪，要充分利用控制關(guān)口前移的手段進(jìn)行預(yù)防打擊。我國(guó)在刑法層面打擊走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品犯罪遵循“無(wú)論數(shù)量多少，都要追究刑事責(zé)任”的原則。該原則體現(xiàn)的是“零容忍”的毒品刑事政策，也體現(xiàn)了刑法一般預(yù)防理念。
《刑法》第347條規(guī)定：“走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品，無(wú)論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰。”而與其同章節(jié)的其他毒品犯罪在入刑的標(biāo)準(zhǔn)上都涉及毒品數(shù)量的規(guī)定，此條規(guī)定之所以沒(méi)有規(guī)定毒品數(shù)量定罪起點(diǎn)，其目的就是從源頭上實(shí)現(xiàn)控制毒品流通，實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防犯罪的目的。毒品作為一種違禁品，在流通環(huán)節(jié)是一種非法商品。在黑市上它是有價(jià)格、有市場(chǎng)的，因而不能因?yàn)闊o(wú)法通過(guò)合法的途徑認(rèn)定其價(jià)格就否認(rèn)其市場(chǎng)流通。為了防止毒品從非法生產(chǎn)、制造源頭流入吸毒者手中，必須堅(jiān)決遏制其各個(gè)非法流通環(huán)節(jié)，而各種毒品的販賣(mài)者、運(yùn)輸者在流通環(huán)節(jié)扮演了促進(jìn)流通的角色，進(jìn)一步促進(jìn)了這種非法市場(chǎng)的形成。綜上所述，要嚴(yán)格防范控制盜竊后的毒品流入毒品消費(fèi)市場(chǎng)，需要從保護(hù)毒品管理秩序的角度和保護(hù)社會(huì)公共緊迫利益的價(jià)值層面對(duì)其定罪量刑。
（二）盜竊毒品犯罪的“罪數(shù)形態(tài)”問(wèn)題法律適用路徑分析
上述13個(gè)判例中有3個(gè)判例未對(duì)盜竊毒品行為單獨(dú)定性為盜竊罪，其中1起以盜竊罪和非法持有毒品罪數(shù)罪并罰，其他2起定性為非法持有毒品罪，具體案件情況如下：
判例一：被告人徐某某以非法占有為目的，采取秘密手段竊取公安機(jī)關(guān)查獲的毒品甲基苯丙胺片劑587顆（54.63克），侵犯了公安機(jī)關(guān)對(duì)所查獲違禁品的占有權(quán)，其行為構(gòu)成盜竊罪；被告人徐某某又違反毒品管控法規(guī)，非法持有毒品甲基苯丙胺54.63克，侵犯了國(guó)家對(duì)毒品的管理制度，其行為構(gòu)成非法持有毒品罪，判決被告人徐某某犯盜竊罪，判處有期徒刑1年3個(gè)月，犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑7年6個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑8年。[1]
判例二：2013年12月初，被告人柯某在得知販毒人員構(gòu)某某被抓后不久，伙同金某乙采用叫開(kāi)鎖師傅開(kāi)鎖的方式，進(jìn)入構(gòu)某某住處，竊取冰毒100克，后販賣(mài)約6克，對(duì)剩余的90余克冰毒非法持有，判處被告人柯某犯販賣(mài)毒品罪，判處有期徒刑10年，犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑7年。[2]
判例三：被告人劉某某以非法占有為目的，明知是毒品而秘密竊取，而后持有該部分毒品，數(shù)量大，其行為符合盜竊罪和非法持有毒品罪的構(gòu)成要件，因構(gòu)成牽連犯，從一重處罰，故應(yīng)以非法持有毒品罪定罪處罰，判決被告人劉某某犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑8年。[3]
首先，判例一對(duì)被告人的盜竊毒品行為定性為盜竊罪和非法持有毒品罪，判例二和判例三以非法持有毒品罪對(duì)被告人進(jìn)行定罪判刑，而3個(gè)判例都選擇適用了非法持有毒品罪這種截堵型刑法罪名制裁方式，適用目的是即使盜竊毒品行為不能被認(rèn)定為盜竊罪或盜竊罪適用條件不充分，也難逃非法持有毒品罪的兜底制裁。從證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)要求來(lái)分析，非法持有毒品罪對(duì)持有狀態(tài)下的毒品來(lái)源或去向不作定罪構(gòu)成要求，即使查不清來(lái)源或去向，也能依據(jù)客觀事實(shí)推定其非法持有毒品行為，從而進(jìn)行正確的法律適用補(bǔ)充評(píng)價(jià)。
其次，判例一對(duì)盜竊毒品后的非法持有狀態(tài)作了單獨(dú)刑法評(píng)價(jià)，理由是盜竊行為與非法持有行為是兩個(gè)獨(dú)立的行為，不認(rèn)為持有行為是盜竊毒品行為的自然延伸狀態(tài)，其是否屬于“事后不可罰”行為，應(yīng)從是否侵犯新的法益作出判斷，如果沒(méi)有侵犯新的法益則不能單獨(dú)評(píng)價(jià)。《南寧會(huì)議紀(jì)要》《大連會(huì)議紀(jì)要》《盜竊解釋》都是將盜竊毒品行為定性為盜竊罪并作出原則性規(guī)定，而沒(méi)有規(guī)定其可以成立兩罪，僅規(guī)定如果實(shí)施其他毒品犯罪行為可以進(jìn)行數(shù)罪并罰。對(duì)實(shí)施盜竊后非法持有毒品的行為，從持有型犯罪的法理進(jìn)行分析，是因?yàn)椴椴磺鍋?lái)源，才以持有型這種兜底式罪名進(jìn)行規(guī)制。此判例有充分的證據(jù)證明非法持有的毒品來(lái)源于盜竊行為，所以應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪一罪。判例二直接判處被告人非法持有毒品罪，否定了盜竊罪的法律適用，也沒(méi)有說(shuō)明適用非法持有毒品罪的理由，因而值得商榷。
再次，判例三認(rèn)為盜竊毒品行為符合牽連犯的犯罪構(gòu)成，從一重處罰，直接適用非法持有毒品罪。盜竊毒品行為既符合盜竊罪的構(gòu)成要件，也符合非法持有毒品罪的構(gòu)成要件，因方法行為、結(jié)果行為觸犯了不同罪名，符合牽連犯的構(gòu)成要求，所以要從一重處罰。對(duì)《刑法》第264條規(guī)定的“盜竊罪”和《刑法》第348條“非法持有毒品罪”適用條款進(jìn)行對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)兩者在規(guī)定的刑種、刑期、量刑層次結(jié)構(gòu)上基本保持一致。在判例三中，法院認(rèn)為適用“非法持有毒品罪”罪名量刑重，但并沒(méi)有說(shuō)明相關(guān)理由。“非法持有毒品罪”以非法持有的毒品數(shù)量區(qū)分量刑層次，盜竊罪適用盜竊數(shù)額區(qū)分量刑層次和量刑幅度范圍。判例三的判決書(shū)對(duì)毒品的價(jià)值數(shù)額未進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證或價(jià)值說(shuō)明，而盜竊罪量刑需要對(duì)毒品這種絕對(duì)違禁品價(jià)值認(rèn)定。通過(guò)對(duì)《南寧會(huì)議紀(jì)要》《大連會(huì)議紀(jì)要》《盜竊解釋》規(guī)定變化的分析發(fā)現(xiàn)，有關(guān)規(guī)范不再要求對(duì)毒品價(jià)值數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定?？紤]對(duì)毒品這種非法持有的絕對(duì)違禁品難以通過(guò)參考各地的毒品黑市價(jià)格或通過(guò)合法的價(jià)格認(rèn)證途徑計(jì)算出明確的價(jià)值數(shù)額，判例三中認(rèn)為依據(jù)“非法持有毒品罪”量刑重的依據(jù)存在模糊不清的問(wèn)題。
（三）盜竊毒品行為的立法構(gòu)造路徑分析
1.對(duì)《刑法》第264條的改造
既然判例中認(rèn)為對(duì)盜竊罪的被盜毒品的價(jià)值數(shù)額無(wú)法進(jìn)行合法價(jià)格認(rèn)證與計(jì)算，那么對(duì)其適用《刑法》第264條就無(wú)法合理確定量刑幅度。對(duì)于不計(jì)數(shù)額的“多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”行為，該條款作出了明確規(guī)定，但是對(duì)于盜竊毒品行為沒(méi)有作出明確規(guī)定，即無(wú)法適用該不計(jì)數(shù)額條款。為了保持罪責(zé)刑相適應(yīng)和貫徹罪刑法定原則，建議對(duì)該條款進(jìn)行立法改造，即在《刑法》第264條后面增加1款：“盜竊毒品等違禁品，處三年以下有期徒刑、拘役或管制；有其他嚴(yán)重情節(jié)的處三年以上有期徒刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！?/span>
2.對(duì)《刑法》第347條的改造
為了避免被盜竊的毒品流入消費(fèi)環(huán)節(jié)，建議把《刑法》第347條的罪名更改為“走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造、盜竊毒品罪”，相應(yīng)地，該條其他各款內(nèi)容也作出修改，另在第347條最后增加1款：“被盜的毒品未流入吸食、販賣(mài)、運(yùn)輸?shù)攘魍ōh(huán)節(jié)的，可以從輕處罰?！币部梢孕Х卤I竊武器裝備、軍用物資罪，盜竊彈藥、爆炸物罪，盜竊槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪，盜竊信用卡罪，盜竊偽造發(fā)票罪，盜竊國(guó)有檔案罪，盜竊武裝部隊(duì)公文、證件、印章罪，對(duì)盜竊毒品犯罪進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，設(shè)置相應(yīng)刑罰種類與量刑幅度，分層設(shè)置情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)特別嚴(yán)重兩個(gè)量刑幅度。
3.盜竊毒品犯罪適用司法解釋的完善
刑法規(guī)范的適用，離不開(kāi)對(duì)刑法規(guī)范內(nèi)容的解釋，刑法司法解釋的必要性來(lái)源于刑法規(guī)范類型化和實(shí)際執(zhí)法個(gè)別化的特點(diǎn)。{11}日本刑法學(xué)家本村龜二指出：“刑法解釋必須適應(yīng)社會(huì)情況的變化，與個(gè)人利益相比，當(dāng)然更應(yīng)尊重國(guó)家利益?！?/span>{12}盜竊毒品犯罪行為的司法解釋在保護(hù)國(guó)家利益和刑法法益的前提下，應(yīng)該符合立法原意，不能超出刑法規(guī)范用語(yǔ)的涵義，從而保證符合罪刑法定原則。目前有關(guān)盜竊毒品行為的紀(jì)要和司法解釋對(duì)盜竊毒品所侵犯的刑法法益和社會(huì)危害性沒(méi)有給予充分的說(shuō)明和解釋，表現(xiàn)為關(guān)于定罪量刑表述籠統(tǒng)、存在模糊性和不確定性?，F(xiàn)實(shí)中，盜竊毒品行為的危害性是穩(wěn)定存在的，為了明確盜竊毒品行為的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，需要在司法解釋中重新建構(gòu)和確立盜竊毒品行為的定罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)，充分保護(hù)盜竊毒品行為所侵犯的法益和秩序價(jià)值。
4.盜竊毒品犯罪構(gòu)成的本土化構(gòu)造路徑展望
按照犯罪構(gòu)成“四要件說(shuō)”，可以將盜竊毒品犯罪的犯罪構(gòu)成分為盜竊毒品犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體、犯罪客觀方面四個(gè)構(gòu)成要件，這四個(gè)要件處于同一個(gè)層面，具有同等重要性。這可能導(dǎo)致先入為主地抓住其中任何一個(gè)方面先行分析，如果得出否定結(jié)論，就會(huì)不認(rèn)同該行為構(gòu)成犯罪。以往關(guān)于盜竊毒品行為的定性會(huì)緊抓犯罪客觀方面的犯罪對(duì)象“毒品”價(jià)值數(shù)額和財(cái)產(chǎn)屬性大做文章，致使在審判實(shí)踐中認(rèn)定盜竊罪判例數(shù)量少（僅13例）、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，對(duì)于為什么可以認(rèn)定盜竊罪和怎么量刑始終處于一種模糊評(píng)價(jià)狀態(tài)。四要件構(gòu)成理論可能會(huì)片面否定這種明顯具有社會(huì)危害性的盜竊毒品犯罪行為，從而作出錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)。
另外，盜竊毒品犯罪構(gòu)成的本土化構(gòu)造要避免以往學(xué)者為了對(duì)盜竊毒品行為定罪所采用的折中方法，如試圖從牽連犯、吸收犯、想象競(jìng)合犯等各種犯罪處斷理論學(xué)說(shuō)中，對(duì)盜竊毒品行為在刑法評(píng)價(jià)上找回正位，從而導(dǎo)致在13個(gè)判例中對(duì)盜竊毒品行為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不一，無(wú)法形成統(tǒng)一的定罪量刑結(jié)果，損害刑法適用的穩(wěn)定性和權(quán)威性。本土化構(gòu)造盜竊毒品犯罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)該根據(jù)當(dāng)前我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，遵循危害性、違法性、可罰性“三要件”犯罪構(gòu)成的認(rèn)識(shí)路徑，認(rèn)識(shí)到盜竊毒品行為的危害性是刑事違法性的基礎(chǔ)，刑事違法性是盜竊毒品社會(huì)危害性在刑法上的表現(xiàn)。{13}要從我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)毒品管理的刑事政策出發(fā)，在社會(huì)道德或倫理上進(jìn)行價(jià)值和法益概念分析，堅(jiān)持適用現(xiàn)階段對(duì)毒品犯罪“零容忍”的刑事政策，保持對(duì)毒品犯罪打擊的高壓態(tài)勢(shì)，堅(jiān)決遏制毒品在流通環(huán)節(jié)的擴(kuò)散，堅(jiān)持源頭治理、綜合治理，充分認(rèn)識(shí)盜竊毒品的現(xiàn)實(shí)危害性，遵循“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，區(qū)分盜竊毒品犯罪的輕重情節(jié)，進(jìn)行本土化量刑改造；從保障人權(quán)的視角出發(fā)，堅(jiān)持刑事違法性優(yōu)先，充分認(rèn)識(shí)盜竊毒品行為的危害性本質(zhì)，對(duì)盜竊毒品行為的可罰性或違法阻卻事由進(jìn)行全面分析，形成全面、客觀、公正的關(guān)于盜竊毒品犯罪行為的評(píng)價(jià)和法律適用體系，進(jìn)一步補(bǔ)充完善我國(guó)毒品犯罪刑法適用的定罪量刑制度。
四、結(jié)論
對(duì)盜竊毒品犯罪的定罪量刑應(yīng)著眼于維護(hù)刑法所保護(hù)的整體法益，從維護(hù)法的秩序價(jià)值出發(fā)，堅(jiān)決否定評(píng)價(jià)盜竊毒品犯罪行為，系統(tǒng)適用刑法規(guī)范和司法解釋的相關(guān)規(guī)定。在定罪方面，適用《盜竊解釋》關(guān)于盜竊毒品行為的定罪量刑規(guī)定，嚴(yán)格適用《刑法》第264條關(guān)于“入室盜竊、扒竊、攜帶兇器盜竊等”具體危險(xiǎn)犯的不計(jì)數(shù)額規(guī)定，也可考慮在將來(lái)的刑法修正案中增設(shè)盜竊毒品罪的條款；在量刑方面，量刑情節(jié)輕重既要充分考慮盜竊對(duì)象的屬性特征，如盜竊毒品的數(shù)量大小、不同毒品的毒效成癮性程度，也要對(duì)盜竊對(duì)象可能造成的社會(huì)危險(xiǎn)性作進(jìn)一步評(píng)價(jià)。刑法保護(hù)法律法規(guī)所確立的管控毒品秩序狀態(tài)就是為了避免毒品被盜而導(dǎo)致的進(jìn)一步擴(kuò)散流通，造成社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)隱患。
總之，嚴(yán)格適用刑法及司法解釋制裁盜竊毒品行為不是對(duì)毒品這種國(guó)家嚴(yán)格管制的違禁品的本體物財(cái)產(chǎn)價(jià)值的保護(hù)，而是對(duì)毒品占有秩序價(jià)值的保護(hù)。保護(hù)國(guó)家對(duì)毒品出于管制而確立的保留沒(méi)收等抽象所有權(quán)，維護(hù)了毒品這種違禁品的占有秩序，間接實(shí)現(xiàn)了刑法對(duì)毒品的社會(huì)管理秩序。也應(yīng)該注意到，盜竊毒品犯罪存在犯罪黑數(shù)的情況。由于害怕法律追究，持有毒品的行為人對(duì)自己持有的毒品被盜案件，往往選擇不報(bào)案，以上13起盜竊毒品犯罪案件都不是公安機(jī)關(guān)直接發(fā)現(xiàn)的，而是在辦理其他毒品案件中發(fā)現(xiàn)的。為了及時(shí)發(fā)現(xiàn)各類盜竊毒品行為，需要在盜竊毒品犯罪案件的發(fā)現(xiàn)機(jī)制、定罪量刑制度等方面進(jìn)行改革，既要鼓勵(lì)被盜人主動(dòng)報(bào)告被盜毒品案件，也要在制度建設(shè)層面打消其對(duì)報(bào)案后果的擔(dān)憂。唯有如此，才能夠避免出現(xiàn)盜竊毒品案件實(shí)際發(fā)生數(shù)與追訴數(shù)不一致的情形，為偵查部門(mén)和司法機(jī)關(guān)充分適用刑法條款打擊該類犯罪提供充足案件來(lái)源，為進(jìn)一步規(guī)范盜竊毒品行為的法律適用提供實(shí)踐審判參考。
[責(zé)任編輯 解永照]
聯(lián)系客服
