摘要
刑事被告人在實(shí)施犯罪活動的同時，其個人財(cái)產(chǎn)可能與第三人財(cái)產(chǎn)混合，導(dǎo)致難以準(zhǔn)確區(qū)分贓款贓物與第三人合法財(cái)產(chǎn)。而目前的立法和司法實(shí)踐中，存在著涉案財(cái)物第三人法律地位不明確、實(shí)體權(quán)利范圍模糊、權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程序保障缺位等問題，極大地影響了對其合法權(quán)益的保護(hù)。因此，對于涉案財(cái)物第三人的保護(hù)，首先要在立法上明確第三人作為當(dāng)事人的地位，厘清其內(nèi)涵和外延，其次，應(yīng)從知情權(quán)、參與權(quán)、陳述權(quán)、質(zhì)證權(quán)和救濟(jì)權(quán)等方面，系統(tǒng)建立案外人參與刑事涉案財(cái)物處置的規(guī)則。
一、問題的提出
“刑事涉案財(cái)物”是指由國家司法機(jī)關(guān)依法認(rèn)定的與犯罪有關(guān)，并應(yīng)當(dāng)予以追繳、沒收、責(zé)令退賠的財(cái)物?！缎谭ā返?span lang='EN-US'>64條對犯罪分子違法所得、供犯罪所用的本人財(cái)物以及違禁品規(guī)定了追繳、責(zé)令退賠、沒收等處置措施。處置程序包括查封、扣押、凍結(jié)等保全性措施，也包括作為處分涉案財(cái)物前提的司法判定程序，還包括對涉案財(cái)物的處分性措施。
刑事訴訟法中，關(guān)于涉案財(cái)物的處置，除了當(dāng)事人及其他訴訟參與人之外，還有“利害關(guān)系人”、“案外人”的表述。其中，“利害關(guān)系人”的提及主要涉及對物的強(qiáng)制措施以及沒收違法所得程序。刑訴法解釋明確“其他利害關(guān)系人”，是指除犯罪嫌疑人、被告人的近親屬以外的，對申請沒收的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利的自然人和單位。案外人本為民事訴訟中的概念，是“對訴訟標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利”的人。刑事案外人首次出現(xiàn)于《刑訴法解釋》第364條初步確立的“刑事訴訟案外人異議制度”，即“案外人對查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息提出權(quán)屬異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查并依法處理”。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》以及《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》（《意見》）中，都采取了將“當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人”三者并列的表述，相關(guān)工作意見以及司法判例中，案外人主要是指善意第三人等，由此可見，各個法律法規(guī)之間的表述不統(tǒng)一，對于利害關(guān)系人、案外人并沒有明確的界定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將利害關(guān)系人、案外人統(tǒng)一作為刑事涉案財(cái)物處置程序的第三人，類比民事訴訟法中“有獨(dú)立請求權(quán)的第三人”，基于對涉案財(cái)物有法律上的利害關(guān)系，對涉案財(cái)物主張權(quán)利，從而參與到刑事訴訟程序中。
由于《刑事訴訟法》關(guān)于涉案財(cái)產(chǎn)的保護(hù)與救濟(jì)尚未完善，不僅訴前對涉案財(cái)產(chǎn)的扣押、查封的過程中存在著啟動權(quán)、決定權(quán)、實(shí)施權(quán)主體混同的現(xiàn)象，導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)的扣押程序隨意，并且在后續(xù)的庭審中，涉案財(cái)物的審理的公開性、透明度差，救濟(jì)途徑單一且形同虛設(shè)，涉案財(cái)物第三人的知情權(quán)、參與權(quán)、救濟(jì)權(quán)皆缺乏必要的保障。
（一）“重定罪量刑、輕財(cái)產(chǎn)處置”的司法傳統(tǒng)
由于偵查中心主義理念以及“重犯罪追訴，輕財(cái)產(chǎn)保護(hù)”的司法傳統(tǒng)，偵查機(jī)關(guān)自行對贓款贓物進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)，也可以對那些難以長期留存或不易保存的財(cái)物進(jìn)行拍賣變賣、變現(xiàn)出售等先行處置行為，刑訴法關(guān)于“與案件有關(guān)”或“辦案需要”的模糊化規(guī)定也導(dǎo)致查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物的范圍和期限存在隨意性。對財(cái)產(chǎn)權(quán)屬取證工作重視不夠，尤其在涉黑涉惡犯罪案件中，由于涉及人員眾多、取證復(fù)雜困難，區(qū)分違法所得與普通財(cái)產(chǎn)存在著較大難度，導(dǎo)致在很多涉黑涉惡案件中，普遍實(shí)行“一攬子扣押凍結(jié)”，即對犯罪嫌疑人、被告人名下的涉案財(cái)產(chǎn)與普通財(cái)產(chǎn)一概加以扣押或凍結(jié)，不利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有人和第三人的合法權(quán)益，致使人民檢察院、人民法院后期審查處理涉案財(cái)產(chǎn)的難度增大，特別是法院在審判中因證據(jù)不足，無法對涉案財(cái)物的處置作出正確判決。
雖然當(dāng)事人和辯護(hù)人等利害關(guān)系人有權(quán)對與案件無關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的行為，向該機(jī)關(guān)提出申訴或者控告，但是，實(shí)踐中以上救濟(jì)途徑均存在巨大弊端。由同一機(jī)關(guān)自我決定、自主執(zhí)行又自主審查，兼具運(yùn)動員和裁判員的角色，缺乏中立者的制約，缺少監(jiān)督動力；又由于公安機(jī)關(guān)和檢查機(jī)關(guān)的行政色彩濃厚，而且對于申訴權(quán)利未明確具體的程序設(shè)置，也沒有配套保障權(quán)利的程序設(shè)置以及相應(yīng)的法律后果，導(dǎo)致申訴權(quán)，無論是向上級機(jī)關(guān)還是向同級檢察院申訴效果甚微。
這種“重定罪量刑、輕財(cái)產(chǎn)處置”的觀念在起訴和審判階段同樣存在。起訴書中對于涉案財(cái)物的情況往往一筆帶過，在偵查機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由而沒有將贓款贓物隨案移送，甚至自行處置涉案財(cái)物的情況下，檢察院也很少對其進(jìn)行制約監(jiān)督；而法院通常會在辦案機(jī)關(guān)的壓力下，遷就贓款贓物被先行處置這一事實(shí)，對那些本不具備追繳條件的案件，作出了剝奪財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的判決，這便造成法院對贓款贓物實(shí)體裁判的失控狀態(tài)。而返還與退賠程序的審理由于缺乏利益相關(guān)方的參與，公開性差、透明度低，且難以在后續(xù)程序中得到有效的監(jiān)督和救濟(jì)，對案外人的權(quán)益造成極大損害?！缎淌虏门猩尕?cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》（《規(guī)定》）明確規(guī)定了贓款贓物的善意取得制度，對于案外人取得贓款贓物行為，是否符合善意取得的構(gòu)成要件，不僅影響沒收財(cái)產(chǎn)的范圍，也直接關(guān)系到涉案財(cái)物第三人的利益，“而這一實(shí)體性判斷，是由執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行程序中直接作出判斷的，既違反法理又不利于涉案財(cái)物的正確處置。”
（二）第三人的程序參與度低
在我國現(xiàn)行涉案財(cái)物處理模式中，對涉案財(cái)物的審查主要依據(jù)書面材料作出，即使是通過訴訟程序作出裁決，在庭審中一般也并沒有專門針對涉案財(cái)物處理的內(nèi)容，不僅對社會公眾不公開，對犯罪嫌疑人、被告人以及相關(guān)利害關(guān)系人也沒有做到公開。在訴訟構(gòu)造上主要表現(xiàn)為單方線性結(jié)構(gòu)，作為與程序的結(jié)果有利害關(guān)系的第三人缺乏參與程序的有效途徑。
雖然案外人參加庭審的權(quán)利已在相關(guān)文件中有規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中，鮮少有案外人因涉案財(cái)物處理異議而出庭參加庭審的案例，這一方面是由于“司法效率”的考慮，另一方面是法律規(guī)定的不明確。《意見》第十二條規(guī)定善意第三人等案外人與涉案財(cái)物處理存在利害關(guān)系的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知其相關(guān)訴訟權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟并聽取其意見。而《刑事訴訟法解釋》第二百七十條卻規(guī)定在庭審中，若案外人對處置的涉案財(cái)物提出權(quán)屬異議的，法院應(yīng)當(dāng)聽取案外人的意見，必要時，可以通知案外人出庭。
由此可見，在案外人有異議時，法院是“應(yīng)當(dāng)”還是“可以”通知案外人出庭的問題上出現(xiàn)了相異的規(guī)定。根據(jù)上位法優(yōu)于下位法原則，法院“可以”通知案外人出庭，案外人是否能參加庭審，仍取決于法院認(rèn)為是否有必要，由此出現(xiàn)了與證人出庭相類似的困境。
（三）刑事程序較于民事程序的救濟(jì)不足
民事訴訟中，有利害關(guān)系的第三人參與集中在執(zhí)行階段，提出實(shí)體性異議以阻卻執(zhí)行；而在刑事訴訟中，在執(zhí)行階段，有利害關(guān)系的第三人的救濟(jì)方式是：向執(zhí)行法院提起書面異議，依照《民事訴訟法》第225條的規(guī)定提出異議。根據(jù)法院認(rèn)定的情況，通過刑事審判裁定予以補(bǔ)正，或通過審判監(jiān)督程序處理。
然而這一規(guī)定在司法實(shí)踐中的應(yīng)用效果并不理想。首先，民訴法規(guī)定的異議類型為實(shí)體性執(zhí)行異議，而《規(guī)定》第14條雖是從案外人對執(zhí)行標(biāo)的異議出發(fā)，落腳點(diǎn)卻在于執(zhí)行行為，案外人對刑事裁判所涉財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，本質(zhì)上不是對執(zhí)行程序的異議，是對刑事裁判內(nèi)容所涉財(cái)物是否屬于贓款贓物的認(rèn)定提出異議。在刑事涉案財(cái)物處置中，案外人的實(shí)體性執(zhí)行異議被“降格”為對執(zhí)行行為的異議，剝奪了案外人通過執(zhí)行異議之訴維護(hù)權(quán)利的機(jī)會。而由于執(zhí)行主體之間的不對等性，案外人在此情況下無法通過《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定解決，應(yīng)當(dāng)就錯誤被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)提出書面異議，并根據(jù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的通知選擇審判監(jiān)督程序處理。
但是案外人的申訴啟動再審的可能性極低，“對贓款贓物的認(rèn)定錯誤”并不屬于《刑事訴訟法》第242條、《刑訴法解釋》第375條所列舉的法定的申訴事由。同時，在司法實(shí)踐中，案外人的異議往往并不涉及定罪與量刑的問題，因此很難以“有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯誤，可能影響定罪量刑”為由啟動再審。司法機(jī)關(guān)也幾乎不會僅僅因?yàn)樯姘肛?cái)物處置的問題啟動再審。在法信中，刑事案由下，以涉案財(cái)產(chǎn)、案外人為檢索內(nèi)容，共檢索到案例114個，二審案件40個，再審案件只有5個，在這5個案例中，只有三個是有案外人對財(cái)產(chǎn)非法處置而提起的再審，只有兩個進(jìn)行改判，一個維持原判，所以涉案財(cái)物第三人提起再審的權(quán)利“形同虛設(shè)”。
除申訴外，案外人也無法通過提起民事訴訟的方式尋求救濟(jì)。如果案外人的財(cái)產(chǎn)被生效刑事裁判認(rèn)定為贓款、贓物，基于司法實(shí)踐中對于刑事判決認(rèn)定的事實(shí)的效力的優(yōu)先性，難以通過另行提起民事訴訟的方式，推翻刑事判決對于財(cái)物權(quán)屬的認(rèn)定，以獲得合法的救濟(jì)。
二、完善刑事涉案財(cái)產(chǎn)第三人保護(hù)的必要性
賦予涉案財(cái)物第三人的程序參與權(quán)，有利于推進(jìn)刑事涉案財(cái)物處置程序的訴訟化，使得涉案財(cái)物的范圍及權(quán)屬關(guān)系成為法院必須處理的爭議事項(xiàng)，將審前階段對涉案財(cái)物的強(qiáng)制處分、自行處置等行為納入司法裁判的范疇，進(jìn)一步促進(jìn)對物之訴發(fā)展的法治化。
（一）刑訴法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)是人權(quán)保障的合理延伸
保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟法的使命，財(cái)產(chǎn)權(quán)是憲法上的一項(xiàng)基本權(quán)利，我國《憲法》也明確了對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，關(guān)注對財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障，擴(kuò)展了人權(quán)保障原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。尤其是在市場經(jīng)濟(jì)條件下，樹立“人財(cái)并重”的司法理念，改變司法實(shí)踐中普遍存在的，“將涉案財(cái)產(chǎn)的處置和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)放在次要地位的現(xiàn)象，“從以人身權(quán)利為中心向人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利并重的方向轉(zhuǎn)變，是刑事訴訟程序改革的必然趨勢?！敝醒搿蛾P(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》提出：“要嚴(yán)格規(guī)范涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律程序，細(xì)化涉嫌違法的企業(yè)和人員財(cái)產(chǎn)處置規(guī)則，充分尊重和依法保護(hù)當(dāng)事人及其近親屬、股東、債權(quán)人等相關(guān)方的合法權(quán)益，慎重采取相關(guān)強(qiáng)制措施?！?/p>
在刑事訴訟中，與對人身權(quán)的保護(hù)相比，對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)顯得更為復(fù)雜。對公民人身權(quán)的保護(hù)以被追訴人為核心，而對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)則是多元主體的網(wǎng)狀保護(hù)體系，包括對被追訴人、被害人、第三人等合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。人權(quán)保障的理念要求刑事訴訟構(gòu)建對財(cái)產(chǎn)權(quán)的程序保護(hù)機(jī)制，除依法保障被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利外，刑事訴訟程序還應(yīng)保障被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得到及時救濟(jì)，第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受非法侵犯。
（二）有利于涉案財(cái)物的正確處置
在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在辦理犯罪案件時，涉案財(cái)產(chǎn)的處置是最為棘手的問題之一，其中主要存在涉案財(cái)產(chǎn)的范圍界定和權(quán)屬甄別不夠明晰、處置程序不夠完善、實(shí)體性處置不夠明確規(guī)范、涉案財(cái)產(chǎn)處置存在證明困難以及當(dāng)事人、利害關(guān)系人權(quán)益保障存在風(fēng)險(xiǎn)等一系列難題，例如，行為人將第三人所有的財(cái)物用于犯罪，第三人對此并不知曉，對該用于犯罪的財(cái)物是否沒收，則涉及第三人利益。再如，犯罪人將違法所得之物有償轉(zhuǎn)讓，受讓人并不知道該財(cái)物屬于違法所得，并且支付了合理價(jià)款，如果將該財(cái)物作為違法所得予以沒收，則第三人將遭受財(cái)產(chǎn)損失，尤其是非法集資類涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，贓款去向通常較為混亂，涉案財(cái)物種類多且權(quán)屬性質(zhì)異常復(fù)雜，如果審判階段未查明涉案財(cái)物及被告人的財(cái)產(chǎn)狀況，執(zhí)行階段就可能侵犯第三人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。加之刑事判決對涉案財(cái)產(chǎn)是否屬于贓款贓物的認(rèn)定已形成既判力，即便第三人就財(cái)物權(quán)屬性質(zhì)提起申訴，也往往因?yàn)檎{(diào)查取證能力不足，無法提出新的證據(jù)材料，而難以啟動再審，改變生效裁判。
在罪犯與第三人的關(guān)系多元化，第三人身份多樣化，權(quán)利主張多重化的狀態(tài)下，利益相關(guān)方有機(jī)會出庭陳述，且能當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、辯論，才能理清違法所得的范圍、確定被沒收的財(cái)產(chǎn)確系罪犯的財(cái)產(chǎn)。例如，贓款贓物是否構(gòu)成善意取得，涉及實(shí)體權(quán)益處置及善意取得制度的適用及舉證責(zé)任分擔(dān)等，也需對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證和審查，應(yīng)由審判機(jī)關(guān)最終認(rèn)定。
在李磊職務(wù)侵占一案中，對于贓款在直播平臺打賞的情況，對于贓款的追繳，辯護(hù)人進(jìn)行了充分的辯護(hù)，而基于服務(wù)合同說和贈與合同說兩種觀點(diǎn)，對于贓款的追繳有不同的處理結(jié)果：如果認(rèn)定為服務(wù)合同，基于維護(hù)交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序之必要以及善意取得之規(guī)定，打賞款不應(yīng)納入追繳的范圍，用戶在直播平臺充值后，使用了直播平臺提供的服務(wù)，無證據(jù)證明平臺明知充值來源于贓款，在平臺的充值不應(yīng)追繳；如果定性為贈與合同，基于《規(guī)定》第十一條，打賞款系無償取得而被追繳。在此種情況下，平臺作為第三人，無法參與到訴訟活動中主張權(quán)利，對于賬戶被凍結(jié)甚至最后被判決成為追繳主體也尚未知情。由此可見，刑事訴訟案外人無從參與涉案財(cái)物審理程序是第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的重大缺陷。不補(bǔ)足這一缺陷，執(zhí)行法官通過改變原判決內(nèi)容的方式去 “保障”需要依法保障的案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)的“越軌”行為可能會增多，利害關(guān)系人、案外人常年纏訟的現(xiàn)象也難以根絕。
（三）符合程序正當(dāng)?shù)脑瓌t
直接言詞原則是正當(dāng)程序的應(yīng)有之義，在我國現(xiàn)行涉案財(cái)物的審理中，均依職權(quán)啟動，以書面審查和職權(quán)調(diào)查為主要特征，對程序的監(jiān)督主要以內(nèi)部的復(fù)查為主，缺乏公開性與透明度，缺乏第三人的充分參與，導(dǎo)致處理結(jié)果的爭議性、正確性無從保障。從長期看來，建立刑事對物之訴是大勢所趨，短期來看，對刑事涉案財(cái)物的法律性質(zhì)，也應(yīng)依據(jù)法定程序進(jìn)行舉證、質(zhì)證、調(diào)查；如果涉及第三人財(cái)產(chǎn)利益，則應(yīng)當(dāng)保障第三人參與刑事訴訟程序的權(quán)利，聽取其意見，并提供證據(jù)證明其訴訟主張。司法機(jī)關(guān)應(yīng)在第三人參與訴訟的基礎(chǔ)上，對涉案財(cái)物是否涉及第三人利益，第三人的權(quán)利主張能否成立等作出處理。第三人對刑事訴訟的有效參與，一定程度上能夠約束公權(quán)力的濫用及恣意擴(kuò)張。
三、完善涉案財(cái)物第三人的保護(hù)
對于涉案財(cái)物第三人的保護(hù)，首先要在立法上明確第三人作為當(dāng)事人的地位，厘清其內(nèi)涵和外延，其次，應(yīng)從知情權(quán)、參與權(quán)、陳述權(quán)、質(zhì)證權(quán)和救濟(jì)權(quán)等方面，系統(tǒng)建立案外人參與刑事涉案財(cái)物審判程序的規(guī)則。
（一）明確第三人作為當(dāng)事人的訴訟地位
如前文所述，涉案財(cái)物第三人主要指對申請沒收的財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)的人，包括利害關(guān)系人以及案外人，具體包括事前享有對涉案財(cái)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及事后取得涉案財(cái)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主體。
我國刑事訴訟法針對涉案財(cái)物第三人的法律地位的立法不明確，其不屬于刑事訴訟法規(guī)定的“當(dāng)事人”范疇，也不屬于“其他訴訟參與人”的范疇，由于沒有明確的主體身份，案外人參與涉案財(cái)物處置程序具有附隨性、偶然性和被動性，與之相應(yīng)的程序參與權(quán)、舉證質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)、上訴權(quán)等具體程序權(quán)利也處于立法空白狀態(tài)。由此導(dǎo)致在刑事涉案財(cái)物處置的裁判和執(zhí)行程序中，第三人對涉案財(cái)物主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利的平等對抗的訴訟格局并不能真正實(shí)現(xiàn)，從而影響了對第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。所以，首先要賦予案外人明確的法律地位，才能為案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)奠定了法律基礎(chǔ)。
從刑事訴訟關(guān)于當(dāng)事人和其他訴訟參與人的立法規(guī)定來看，當(dāng)事人是與刑事犯罪案件具有直接利害關(guān)系而參加刑事訴訟的人員；而其他訴訟參與人與刑事案件本身的訴訟結(jié)局并無直接利害關(guān)系，其參與并不是為了主張實(shí)體權(quán)利，而是在某一環(huán)節(jié)協(xié)助刑事訴訟的進(jìn)行。
域外立法對刑事訴訟第三人法律地位的確立總體有兩種類型，一種是以美國為代表的國家，刑事訴訟第三人具有“當(dāng)事人”的法律地位。在美國定罪沒收程序中，第三人不能作為訴訟主體參與量刑程序或者另行提起訴訟，而只能通過啟動刑事沒收附屬程序?qū)Ψㄔ旱男淌聸]收初步?jīng)Q定提出異議，這種程序本質(zhì)上具有民事訴訟程序的性質(zhì)，第三人具有民事訴訟程序中當(dāng)事人的法律地位。另一種是以德國為代表的國家，刑事訴訟第三人具有“訴訟參與人”的法律地位。德國刑事訴訟法規(guī)定，對被沒收的標(biāo)的，有請求權(quán)的第三人，有權(quán)申請參與審判程序，經(jīng)法院的參與命令后成為 “沒收參與人”，原則上擁有與被告相同之權(quán)利。日本的刑事訴訟中，第三人是刑事沒收程序的“參加人”，具有與被告相同的權(quán)利。
筆者認(rèn)為，第三人作為對涉案財(cái)物有利害關(guān)系的財(cái)產(chǎn)權(quán)利人，其申請參與涉案財(cái)物審判活動，主張權(quán)利，對涉案財(cái)物的權(quán)屬、性質(zhì)認(rèn)定具有決定作用，從法律地位、權(quán)利義務(wù)以及對刑事訴訟的影響范圍和程度來看，其訴訟目的不是幫助法庭查清涉案財(cái)物的權(quán)屬，而是有其獨(dú)立的訴訟利益，即維護(hù)自己對涉案財(cái)物所享有的合法權(quán)利。其在實(shí)體上與涉案財(cái)物的處理結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，在訴訟過程中也享有申請刑事訴訟法所規(guī)定的等廣泛的訴訟權(quán)利，其對訴訟的參與還可以對案件產(chǎn)生重大的影響，顯然應(yīng)當(dāng)具有當(dāng)事人的法律地位。
（二）保障第三人的知情權(quán)與參與權(quán)
現(xiàn)行立法及各類規(guī)范性文件并未明確案外人的訴訟權(quán)利，而是以列舉的方式規(guī)定了案外人在各訴訟階段的參與條件和方式，立法層級低，相應(yīng)的條款分散在紛繁復(fù)雜的法規(guī)和司法解釋中，缺乏統(tǒng)一的相對完善的規(guī)范，不利于法律適用，也不利于權(quán)利的真正落實(shí)。
國外的刑事訴訟法普遍為第三人參與財(cái)產(chǎn)的處置提供機(jī)會。在美國，對于不動產(chǎn)的扣押規(guī)定，因緊急情形確需扣押的，必須在扣押之后舉行聽證會，以便利害關(guān)系人提出異議，否則即違反了憲法第五修正案規(guī)定的正當(dāng)程序條款。如果要適用刑事沒收程序沒收的財(cái)物可能涉及第三人的，控訴方應(yīng)當(dāng)通過合理的方式通知第三人，并給其辯解的機(jī)會，第三人一般以聽證會的形式參與，在聽證會上，第三人必須提出權(quán)益主張并以優(yōu)勢證據(jù)加以證明。在日本，對于第三者所有物品的沒收程序，必須保障第三人有了解和參加刑事訴訟的權(quán)利。德國建立的第三人訴訟參與制度，第三人不僅可以提出異議而作為當(dāng)事人參加訴訟，對有關(guān)裁判不服而提起法律救濟(jì)，在偵查程序中如有可能還應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行詢問，對涉案財(cái)物第三人的保護(hù)可謂貫穿了整個訴訟流程。
在現(xiàn)代刑事訴訟中，對犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)實(shí)行強(qiáng)制處分時予以權(quán)利告知，不僅是正當(dāng)法律程序的基本要求，也是司法民主和正義的底線。有部分學(xué)者提出，借鑒令狀主義的事前審查模式，建立對物的強(qiáng)制措施的準(zhǔn)司法化審查機(jī)制。但筆者認(rèn)為，為收集和保全犯罪證據(jù)，確保刑事訴訟的順利進(jìn)行，根據(jù)我國的現(xiàn)狀，對涉案財(cái)物的強(qiáng)制措施宜采取事后審查方式。此時的財(cái)物已完全處于國家機(jī)關(guān)的掌控之中，不必?fù)?dān)心相關(guān)人員對財(cái)物的轉(zhuǎn)移、隱藏以及毀棄，因此，在此情況下，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)享有被及時告知的權(quán)利，建立涉案財(cái)物處理告知與信息共享制度，明確規(guī)定告知時間和理由、賦予第三人申請?zhí)娲源胧┑谋Ｈ埱髾?quán)，規(guī)定不告知的法律后果，并建立相關(guān)的聽證制度，給予其充分發(fā)表意見的機(jī)會，這不僅有利增強(qiáng)處分犯罪嫌疑人、被告人財(cái)物裁決的正當(dāng)性，而且具有防范權(quán)力濫用與保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能。
對涉案財(cái)產(chǎn)的調(diào)查需要公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院各司其職、密切配合，實(shí)現(xiàn)涉案財(cái)產(chǎn)的分階段處理：在偵查階段，公安機(jī)關(guān)對涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置時應(yīng)先全面清查財(cái)產(chǎn)，通過調(diào)查評估程序初步確定特定財(cái)物是否涉案，并通過準(zhǔn)入分流機(jī)制發(fā)揮識別非法財(cái)產(chǎn)與保障合法財(cái)產(chǎn)的功能，為精準(zhǔn)甄別和處置涉案財(cái)產(chǎn)奠定基礎(chǔ)。同時，運(yùn)用大數(shù)據(jù)以及區(qū)塊鏈等科技手段，建立信息查詢、數(shù)據(jù)分享、線索移送機(jī)制。與外地銀行機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)、大型移動支付金融企業(yè)建立常態(tài)合作銜接聯(lián)絡(luò)機(jī)制，進(jìn)一步整合資源，豐富犯罪財(cái)富調(diào)查工作的數(shù)據(jù)來源。完善查控強(qiáng)制性措施、隨案移送、返還、退賠等環(huán)節(jié)的程序規(guī)定，完善外部監(jiān)督機(jī)制；在起訴階段，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時對隨案移送的查封、扣押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行審查，經(jīng)查明確實(shí)與案件無關(guān)的應(yīng)當(dāng)解除強(qiáng)制措施或退還，并在起訴書中對隨案移送的涉案財(cái)產(chǎn)以及還需要繼續(xù)追繳的尚未被足額查封、扣押的其他違法所得提出處理意見，并將副本依法送達(dá)被害人及利害關(guān)系人，特別關(guān)注涉眾型案件，落實(shí)公告程序和送達(dá)回執(zhí)；在審判階段，明確在法庭審理過程中，不但要對與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論，還應(yīng)當(dāng)專門就涉案財(cái)物的性質(zhì)、權(quán)屬等事實(shí)展開法庭調(diào)查，辯論，明確刑事訴訟法案外人對涉案財(cái)物主張合法權(quán)利的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，其證明至“高度蓋然性”的程度，確保涉案財(cái)產(chǎn)處置的公開、公正和透明。
（三）完善涉案財(cái)物第三人的救濟(jì)程序
現(xiàn)階段涉案財(cái)物第三人的救濟(jì)只能在訴訟過程中通過申請檢察機(jī)關(guān)表達(dá)。而此時，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督者與被監(jiān)督者身份混同，很難取得良好的監(jiān)督效果。
由于部分刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行案件因缺乏訴訟當(dāng)事人而無法進(jìn)入異議之訴程序，執(zhí)行程序中，刑事訴訟案外人的執(zhí)行異議無法發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，難以為案外人提供有效的權(quán)利救濟(jì)。未來在建構(gòu)刑事訴訟案外人異議制度時，應(yīng)更多地依賴審判階段異議程序的完善，盡可能將涉案財(cái)物的處置問題解決在具備完整訴訟形態(tài)的審判環(huán)節(jié)。這不僅有助于促進(jìn)涉案財(cái)物的公正處置，也有助于提升涉案財(cái)物的處置效率。也有學(xué)者提出，如果被告人與涉案財(cái)物第三人存在與刑事案件密切相關(guān)的民事爭議，應(yīng)允許其作為原告人對刑事案件被告提起確認(rèn)之訴或給付之訴，也可以允許刑案被告作為附帶民事訴訟原告人對涉案財(cái)物第三人提起確認(rèn)之訴或給付之訴，通過刑事附帶民事訴訟原告人范圍擴(kuò)張實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的實(shí)用性，在對某一特定財(cái)產(chǎn)的歸屬的重新認(rèn)定，對于先前刑事判決定罪量刑的并無實(shí)質(zhì)性影響時，應(yīng)保障案外人再訴的機(jī)會，體現(xiàn)程序的公正性，而不應(yīng)一律禁止再訴。
總結(jié)
隨著產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識逐漸加強(qiáng)，在刑事訴訟領(lǐng)域，相對于“對人之訴”，“對物之訴”開始受到關(guān)注。對于涉案財(cái)物重大，當(dāng)事人與利害關(guān)系人權(quán)利的多元化，現(xiàn)有的“重定罪量刑、輕財(cái)產(chǎn)處置”的司法傳統(tǒng)亟需轉(zhuǎn)變，涉案財(cái)物處理程序的封閉性強(qiáng)、透明性差，導(dǎo)致許多財(cái)產(chǎn)被非法采取強(qiáng)制措施甚至被錯誤執(zhí)行，對涉案財(cái)物第三人的生產(chǎn)經(jīng)營、辦公有重大影響，所以要在確立其訴訟地位的前提下，完善對涉案財(cái)物第三人知情權(quán)、參與權(quán)、陳述權(quán)、質(zhì)證權(quán)和救濟(jì)權(quán)等方面的保障，系統(tǒng)建立第三人保護(hù)制度，促進(jìn)實(shí)體公正和程序正義。
聯(lián)系客服
