上訴人蔣某因要求治安行政處罰附帶行政賠償一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦行初（賠）字第10號行政判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月19日立案后，依法組成合議庭，于2016年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人蔣某的委托代理人蔣某斌，被上訴人上海市公安局浦東分局（以下簡稱：公安浦東分局）的委托代理人黃靈，第三人張某望到庭參加了訴訟。原審查明，張某某與蔣某某系夫妻關(guān)系，張某望系兩人的兒子，蔣某系蔣某某的弟弟。2014年11月27日，蔣某向公安浦東分局下屬的塘橋派出所郵寄報案信，要求對張某某、張某望于2014年11月25日進(jìn)入浦東新區(qū)XX村XX號XX室房屋，將屋內(nèi)的物品扔到室外，造成物品損壞的違法行為進(jìn)行行政處罰。公安浦東分局立案受理后，經(jīng)過調(diào)查取證，認(rèn)為XX村XX號XX室房屋經(jīng)法院判決歸案外人蔣某某所有，張某望多次要求蔣某搬離房屋，遭到拒絕。2014年11月25日，張某某、張某望二人進(jìn)入房屋后將屋內(nèi)的蔣某物品搬出屋外，并不構(gòu)成故意損毀私人財物的違法行為。2015年1月23日，公安浦東分局作出滬公（浦）不罰決字［2015］0127號《不予行政處罰決定書》（以下簡稱：被訴不予處罰決定），查明2014年11月25日14時許，張某某、張某望被蔣某指控在XX村XX號XX室有故意損毀私人財物的違法事實不能成立，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱：《治安管理處罰法》）第九十五條第（二）項的規(guī)定，決定對張某望不予行政處罰。公安浦東分局將被訴不予處罰決定向蔣某、張某望進(jìn)行了送達(dá)。蔣某不服，訴至原審法院，請求撤銷公安浦東分局于2015年1月23日作出的被訴不予處罰決定，并判令公安浦東分局賠償蔣某財物損失人民幣3,395元。原審另查明，2015年1月23日，公安浦東分局作出滬公（浦）不罰決字［2015］0128號《不予行政處罰決定書》，查明2014年11月25日14時許，張某某、張某望被蔣某指控在XX村XX號XX室有故意損毀私人財物的違法事實不能成立，決定對張某某不予行政處罰。原審又查明，2009年9月2日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出（2009）浦民一（民）初字第8146號民事判決，判決浦東新區(qū)XX村XX號XX室房屋恢復(fù)為權(quán)利人蔣某某的售后產(chǎn)權(quán)房，蔣某應(yīng)于判決生效之日起六十日內(nèi)將房屋返還給蔣某某、張某某。蔣某不服，提起上訴，上海市第一中級人民法院于2010年1月20日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。同年4月8日，蔣某申請再審，上海市高級人民法院于同年6月21日駁回了蔣某的再審申請。原審認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第七條第一款的規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。故公安浦東分局作出被訴不予處罰決定職權(quán)依據(jù)充分。《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定，盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。第九十五條第（二）項規(guī)定，治安案件調(diào)查結(jié)束后，依法不予處罰的，或者違法事實不能成立的，作出不予處罰決定。本案中，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，能夠證明公安浦東分局接到蔣某的報案后對其控告張某望的行為進(jìn)行了調(diào)查核實，公安浦東分局認(rèn)為2014年11月25日張某某、張某望二人進(jìn)入XX村XX號XX室房屋內(nèi)將蔣某物品搬至屋外的行為并不構(gòu)成故意損毀私人財物的違法行為。據(jù)此作出張某望違法行為不能成立的被訴不予處罰決定，認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確。公安浦東分局接到蔣某的報案后，經(jīng)過立案受理、調(diào)查、延長期限等程序，最終作出被訴不予處罰決定并進(jìn)行送達(dá)，程序并無不當(dāng)。蔣某要求公安浦東分局賠償財物損失的訴訟請求亦缺乏依據(jù)。原審法院遂依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決駁回蔣某的訴訟請求，案件受理費50元，由蔣某負(fù)擔(dān)。上訴人蔣某訴稱，其與妻子自2008年底至2014年11月4日實際居住于XX村XX號XX室房屋內(nèi)。2014年11月25日，第三人張某望與張某某進(jìn)入上訴人居住的上述房屋，將屬于上訴人的家具、冰箱、彩電等扔到室外，當(dāng)日下著小雨，造成上訴人物品不同程度損壞。第三人實施了故意損毀公私財物的違法行為，根據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定，應(yīng)予行政處罰。被上訴人公安浦東分局作出的被訴不予處罰決定認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，故請求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的原審訴訟請求。被上訴人公安浦東分局辯稱，被上訴人根據(jù)調(diào)查認(rèn)定第三人張某望被蔣某指控的違法事實不能成立，并根據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項的規(guī)定作出被訴不予處罰決定，并無不當(dāng)。原審判決正確，故請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。第三人張某望述稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。二審?fù)徶校簧显V人公安浦東分局仍以一審時已向原審法院提供的職權(quán)、事實、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明其作出的被訴不予處罰決定合法。本院就被訴行政行為進(jìn)行了全面審查，并聽取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見后查明原審認(rèn)定的主要事實無誤。本院認(rèn)為，被上訴人公安浦東分局作為縣級以上地方人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作，具有作出被訴不予處罰決定的法定職權(quán)。《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項規(guī)定，治安案件調(diào)查結(jié)束后，違法事實不能成立的，作出不予處罰決定。本案中，上訴人蔣某向被上訴人下屬塘橋派出所郵寄報案信，要求對第三人張某望2014年11月25日將XX村XX號XX室房屋內(nèi)上訴人私人物品扔到室外，遭受雨淋致?lián)p的違法行為予以行政處罰。被上訴人對上訴人的報案進(jìn)行受理，經(jīng)過調(diào)查，履行了延長辦案期限手續(xù)，認(rèn)定上訴人指控第三人故意損毀私人財物的違法事實不能成立，并根據(jù)上述規(guī)定作出被訴不予處罰決定，且依法進(jìn)行送達(dá)，符合法定程序。《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定了故意損毀公私財物屬于應(yīng)予處罰的違法行為。構(gòu)成要件上，行為人主觀上應(yīng)具備損毀公私財物的故意，客觀上應(yīng)實施了損毀公私財物的行為。根據(jù)本案查明的事實，XX村XX號XX室房屋權(quán)利人為第三人之母蔣某某，生效法律文書已判決上訴人將上述房屋返還第三人父母張某某、蔣某某，且上海市浦東新區(qū)人民法院為此發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行公告。然而，上訴人仍未履行騰空、返還房屋的義務(wù)。在此情況下，2014年11月25日，第三人張某望與張某某將XX村XX號XX房屋內(nèi)的家具、冰箱、彩電等物品搬出房屋。從主觀上看，第三人實施上述行為的目的是為了實現(xiàn)對XX村XX號XX室房屋的占有、使用，不存在損毀物品的故意；從客觀來看，第三人搬出物品過程中亦未實施損毀上訴人財物的行為。故上訴人指控第三人故意損毀其財物，不能成立，被上訴人作出被訴不予處罰決定，對第三人不予行政處罰，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。另，上訴人提出要求被上訴人賠償其財物損失3,395元的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決駁回上訴人蔣某的訴訟請求正確，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人蔣某負(fù)擔(dān)（已付）。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
