1.破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪
法院：甘肅省武威市涼州區(qū)人民法院
案號(hào)：（2013）武涼刑初字第***號(hào)
案情：2011年9月12日凌晨1時(shí)許，被告人陳某某在韓某某（已判刑）指使下，伙同劉某某（已判刑）等人在古永高速公路黃羊收費(fèi)站，趁收費(fèi)站工作人員放行前車之際，駕車強(qiáng)行沖卡，致使4輛6軸半掛貨車沖卡逃費(fèi)，每輛車載貨55噸，應(yīng)繳過(guò)路費(fèi)3295.40元，共逃避過(guò)路費(fèi)13181.63元。
判決：本院認(rèn)為，被告人陳某某伙同他人為達(dá)到逃避繳納高速公路過(guò)路費(fèi)的目的，采取跟隨前面車輛過(guò)卡之際駕車強(qiáng)行沖卡手段，強(qiáng)行沖卡逃費(fèi)，使高速公路正常管理活動(dòng)受到了妨害，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)予刑罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某某犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立。
2.聚眾擾亂交通秩序罪
法院：河南省周口市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2013）周少刑終字第2號(hào)
案情：2012年6月27日下午，被告人董玉杰駕駛其貨車與其他十五輛貨車從焦作拉貨到上海，在焦作西收費(fèi)站上高速時(shí)，董玉杰摘掉車牌上了高速，隨后用對(duì)講機(jī)呼叫其他車主摘掉車牌可以上高速。在路上董玉杰用對(duì)講機(jī)安排這些車主從周商高速淮陽(yáng)收費(fèi)站闖卡，脫逃過(guò)路費(fèi)。后董玉杰在對(duì)講機(jī)里說(shuō)需要找出租車到準(zhǔn)陽(yáng)收費(fèi)站看看有無(wú)交警執(zhí)勤，被告人周效全積極參與，打電話聯(lián)系出租車到淮陽(yáng)收費(fèi)站踩點(diǎn)。后由董玉杰建議每輛車出50元的租車費(fèi)共計(jì)800元交給了周效全。當(dāng)車隊(duì)行至大廣高速與周商高速交叉口時(shí)，周效全從聯(lián)系的出租車那得知淮陽(yáng)收費(fèi)站那有交警執(zhí)勤并將此事告訴了董玉杰。董玉杰安排周效全讓出租車到周口北踩點(diǎn)。在得知周口北收費(fèi)站沒(méi)有交警時(shí)，2012年6月28日凌晨2時(shí)30分左右，被告人董玉杰帶領(lǐng)18輛E型大貨車強(qiáng)行闖過(guò)周商高速周口北收費(fèi)站，并將周商高速周口北收費(fèi)站第四欄桿撞環(huán)，車道癱瘓，脫逃高速通行費(fèi)用共計(jì)60175元。而后董玉杰、周效全等十八輛貨車經(jīng)過(guò)淮陽(yáng)逃至鹿邑南環(huán)路中石化加油站。
判決：本院認(rèn)為，上訴人董玉杰、原審被告人周效全聚眾闖崗逃費(fèi)，破壞交通秩序，抗拒公安人員和路政人員的執(zhí)法，情節(jié)嚴(yán)重，均為首要分子，依法構(gòu)成聚眾擾亂交通秩序罪。
3.盜竊罪
法院：湖南省寧遠(yuǎn)縣人民法院
案情：2020年5月11日至2020年9月13日，被告人錢立彬駕駛湘MKK5**小型普通客車，多次在寧遠(yuǎn)南等周邊高速收費(fèi)站至湖南學(xué)士收費(fèi)站或湖南含浦高速收費(fèi)站等路段，通過(guò)從人工收費(fèi)通道進(jìn)入高速公路內(nèi)，再利用ETC車道自動(dòng)桿無(wú)法將車輛攔住的漏洞，從ETC車道駛離，并丟棄通行卡的方式，偷逃高速通行費(fèi)共計(jì)36次，偷逃總金額達(dá)5893元人民幣，丟棄湖南高速公路集團(tuán)有限公司通行卡36張，丟棄通行卡造成的損失為2880元人民幣。
判決：本院認(rèn)為，被告人錢立彬以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，價(jià)值人民幣8773元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人錢立彬犯盜竊罪罪名成立。
4.尋釁滋事罪
法院：北京市海淀區(qū)人民法院
案情：2013年5月7日至2016年6月8日間，被告人王某某在本市海淀區(qū)京藏高速清河收費(fèi)站進(jìn)京出口等地，駕駛車牌號(hào)為×××的小型轎車，采用跟車尾隨過(guò)桿的方式多次偷逃高速公路通行費(fèi)，公訴機(jī)關(guān)以盜竊罪提起公訴。
判決：本院認(rèn)為，被告人王某某駕駛機(jī)動(dòng)車，在高速公路收費(fèi)出口趁前車?yán)U費(fèi)通過(guò)抬桿未落之機(jī)，多次跟車不繳費(fèi)強(qiáng)行通過(guò)，任意擾亂高速公路的通行秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)予懲處。
5.搶奪罪
法院：北京市第一中級(jí)人民法院
案情：2013年5月7日至2016年6月8日間，被告人王某某在本市海淀區(qū)京藏高速清河收費(fèi)站進(jìn)京出口等地，為逃避繳納高速公路通行費(fèi)，多次駕駛車牌號(hào)為×××的小型轎車，采用跟車尾隨過(guò)桿的方式強(qiáng)行闖卡。
判決：王某某在高速公路收費(fèi)站出口處人工收費(fèi)通道，利用升降桿智能識(shí)別的特征駕車緊隨前車快速通過(guò)升降桿，其主觀目的在于非法占有應(yīng)繳納給首都公路公司的車輛通行費(fèi)而非無(wú)故滋事、無(wú)事生非，客觀行為缺少“強(qiáng)拿硬要”的言語(yǔ)及行為特征，且未曾出現(xiàn)阻礙高速公路車輛通行秩序的情形，因而王某某行為的性質(zhì)不屬于尋釁滋事，其行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。
但王某某在長(zhǎng)達(dá)3年的時(shí)間內(nèi)，多達(dá)147次當(dāng)著首都公路公司收費(fèi)員的面，乘收費(fèi)員來(lái)不及加以防備，公然快速駕車尾隨前車駛離收費(fèi)出口，從而逃避繳納車輛通行費(fèi)。其行為明顯不屬于情節(jié)顯著輕微危害不大的情形，而符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十七條關(guān)于搶奪罪的犯罪構(gòu)成，因而構(gòu)成搶奪罪。
乘收費(fèi)員來(lái)不及加以防備，公然快速駕車尾隨前車駛離收費(fèi)出口，從而逃避繳納車輛通行費(fèi)。其行為明顯不屬于情節(jié)顯著輕微危害不大的情形，而符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十七條關(guān)于搶奪罪的犯罪構(gòu)成，因而構(gòu)成搶奪罪。
聯(lián)系客服
