15年杨幂视频在线观看,久草美女视频在线视频,范冰冰佟大为溶室视频

前述所有關(guān)于案例論辯的策略和技能都是實(shí)踐的總結(jié)，但事實(shí)上沒有人能夠熟練運(yùn)用每一種技能。電視論辯賽都是團(tuán)隊(duì)賽，團(tuán)隊(duì)賽都有相對充分的事先準(zhǔn)備時(shí)間，因此各種技能的運(yùn)用相對豐富和成熟。而全國十佳公訴人選拔賽中的論辯，因準(zhǔn)備時(shí)間緊張（決賽環(huán)節(jié)論辯準(zhǔn)備用時(shí)為40分鐘到1小時(shí)，初賽環(huán)節(jié)論辯準(zhǔn)備用時(shí)20分鐘），選手在場上的表現(xiàn)基本完全依靠日常的積累。下面，讓我們一起來觀摩第四屆全國十佳公訴人選拔賽決賽的論辯環(huán)節(jié)的6場論辯。之所以選擇這些論辯，是因?yàn)榈谒膶萌珖压V人選拔賽決賽的論辯有公開的影像資料供大家參照，還因?yàn)檫x取的這6場論辯的12名選手不僅代表非常高的公訴水準(zhǔn)（全國十佳公訴人選拔賽有筆試、答辯、論文、論辯等多個(gè)環(huán)節(jié)，最終進(jìn)入決賽環(huán)節(jié)的選手是綜合成績排名前20），其中的9人在第四屆全國十佳公訴人選拔賽中獲最佳或優(yōu)秀辯手的稱號，且擔(dān)任之后舉辦的全國公訴人電視論辯或全國公訴人與律師電視論辯大賽的選手或教練，他們的論辯水平也相對較高。把相同辯題的不同場次的較高質(zhì)量的論辯放在一起（每三場是同一辯題），能夠形成良好的對照，有利于我們進(jìn)一步去感受上述論辯策略和技能中哪些是短時(shí)間準(zhǔn)備中最常用也最好用的，從而一起探討短時(shí)間內(nèi)如何有效準(zhǔn)備一場案例論辯。

論辯題：被告人馬天龍運(yùn)輸毒品案

基本案情：王小虎（男，15周歲）應(yīng)魏強(qiáng)的要求，要將2公斤海洛因從武漢運(yùn)往廣州。于是，王小虎請馬天龍（男，19歲）與自己一起坐火車從武漢前往廣州，并將運(yùn)輸毒品的真相告訴馬天龍，馬天龍答應(yīng)了王小虎的請求。2010年7月5日晚，馬天龍、王小虎一起坐火車從武漢到廣州，次日早晨下車后，二人被警察抓獲。事后查明，馬天龍一路上只是單純陪同王小虎，期間沒有接觸過毒品，毒品一直由王小虎帶在身上。

控方：馬天龍的行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。

辯方：馬天龍的行為不構(gòu)成犯罪。

［第一場：余紅vs姜淑珍］

控方開篇立論：

主持人，評委，對方辯友，大家好！在我們審查案件的過程中，當(dāng)我們的目光不斷要往返于案件事實(shí)和法律規(guī)范之間時(shí)，卻經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)罪與非罪、此罪與彼罪的困惑。我方認(rèn)為，正確判斷的標(biāo)準(zhǔn)是罪刑法定原則。具體到本案，也就是馬天龍的行為是否符合《刑法》第347條運(yùn)輸毒品罪的犯罪構(gòu)成要件。我方認(rèn)為，馬天龍的行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。在本案當(dāng)中，有三個(gè)焦點(diǎn)性的問題值得關(guān)注：第一，馬天龍主觀上是否具有運(yùn)輸毒品的故意；第二，馬天龍是否與王小虎共同實(shí)施了運(yùn)輸毒品的行為：第三，馬天龍的行為是否侵犯了刑法所保護(hù)的法益。

首先，馬天龍?jiān)谥饔^上具有運(yùn)輸毒品的主觀故意。所謂運(yùn)輸毒品罪的主觀故意，是指行為人明知毒品而非法運(yùn)輸。馬天龍接受王小虎的邀請，將毒品從武漢運(yùn)至廣州，馬天龍?jiān)谕跣』⒚髅靼装?、清清楚楚地告訴他要共同運(yùn)輸毒品的時(shí)候，主動(dòng)答應(yīng)了他的要求，表明其主觀上具有運(yùn)輸毒品的故意。

其次，馬天龍是否與王小虎共同實(shí)施了運(yùn)輸毒品的行為。我方注意到，王小虎年滿15周歲，雖然刑法規(guī)定，不滿16周歲的人實(shí)施運(yùn)輸毒品不負(fù)刑事責(zé)任，但王小虎在事實(shí)上是具有行為能力和辨認(rèn)能力的自然人。其十分清楚自己行為的性質(zhì)，其與馬天龍共同實(shí)施了運(yùn)輸毒品的行為。

最后，馬天龍的行為是否侵犯了刑法所保護(hù)的法益。我們知道，毒品犯罪是嚴(yán)重的刑事犯罪，馬天龍與王小虎的行為違反了我國刑法關(guān)于毒品的管理制度的規(guī)定，共同運(yùn)輸了2公斤的海洛因的行為，侵犯了我國刑法所保護(hù)的法益。

綜上所述，我方認(rèn)為，馬天龍?jiān)谥饔^上具有運(yùn)輸毒品的故意，客觀上實(shí)施了運(yùn)輸毒品的行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。

一次小的沖動(dòng)，很可能以身試法。作為法律人，我們不僅要關(guān)注本案的法律問題，更要關(guān)注本案折射出的社會(huì)問題。讓我們共同珍惜自由，善待生命。謝謝！

辯方開篇立論：

主持人，各位評委上午好！辯方認(rèn)為馬天龍的行為不構(gòu)成犯罪。尊重事實(shí)，尊重法律，是今天控辯雙方都愿意嚴(yán)守的一條準(zhǔn)則。我們沿著這條準(zhǔn)則考察法律，考察事實(shí)，發(fā)現(xiàn)本案馬天龍的行為既不符合《刑法》第347條的規(guī)定，也不符合第25條的規(guī)定。因此，他的行為不構(gòu)成犯罪。具體理由如下：

第一，馬天龍沒有實(shí)施運(yùn)輸毒品的犯罪行為。我們知道，故意犯罪，它的行為要達(dá)到嚴(yán)格的類型化，而馬天龍?jiān)诒景钢袕奈唇佑|毒品，他也不過是陪王小虎坐了一趟火車。因此，他的行為當(dāng)然不符合運(yùn)輸毒品罪的實(shí)行行為。

第二，馬天龍的行為與王小虎之間不可能構(gòu)成共同犯罪。《刑法》第25條規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意去犯罪。而本案，其一，王小虎年僅15歲，因此，他本身沒有責(zé)任能力，不符合一個(gè)犯罪人的要求。馬天龍當(dāng)然也就不可能和這樣一個(gè)不能故意犯罪的人去共同故意犯罪。其二，馬天龍與王小虎之間沒有所謂的犯意聯(lián)絡(luò)，因?yàn)橥跣』⒈旧碇皇且粋€(gè)違法的人，馬天龍跟他之間所謂的聯(lián)絡(luò)頂多是聯(lián)絡(luò)一下共同去違法。其三，我們看到，馬天龍由于在本案沒有實(shí)行行為，因此，如果說，他去共同犯罪，至多構(gòu)成共犯，而不能是正犯。但共犯具有從屬性，當(dāng)一個(gè)王小虎正犯都不存在的時(shí)候，又何來一個(gè)共犯呢。所謂皮之不存，毛將焉附。

第三，我們看到，本案，馬天龍也不能評價(jià)為一個(gè)間接正犯。我方并不否認(rèn)，在不存在實(shí)行行為的情況下，一個(gè)人可能以間接正犯的形式去單獨(dú)構(gòu)成犯罪。但遺憾的是，間接正犯必須要求一個(gè)人對犯罪事實(shí)起到一個(gè)支配性的作用。但我們看到本案，馬天龍從犯意起意，到實(shí)施，到完成，他都不具備一個(gè)支配的地位。關(guān)鍵與核心的人物是王小虎而非馬天龍，因此馬天龍的行為自已無法成立一個(gè)間接正犯。

第四，我們看到控方剛才談到了一個(gè)法益侵害的問題，但是我們必須明確地意識到，法益的侵害重點(diǎn)是靠立法去規(guī)制，去解決。當(dāng)我們在刑事司法中去評價(jià)一個(gè)具體行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪的時(shí)候，必須嚴(yán)格依照一個(gè)規(guī)范的評價(jià)，嚴(yán)格依照罪刑法定的原則。

綜上，我方認(rèn)為，馬天龍不具備實(shí)行行為，不符合間接正犯，與王小虎也無法成立共同犯罪這三方面來看，馬天龍的行為都無法認(rèn)定為構(gòu)成犯罪。謝謝大家。

自由論辯：

控方：馬天龍的行為是否構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，首先要求馬天龍具有運(yùn)輸毒品罪的主觀故意。請問辯方，馬天龍是否知道王小虎要運(yùn)輸毒品呢？

辯方：他是否知道王小虎運(yùn)輸毒品當(dāng)然不能決定他的行為是否就構(gòu)成了運(yùn)輸毒品罪，任何一個(gè)人不能因?yàn)閯e人的行為而獲罪。那么，運(yùn)輸毒品它是一個(gè)故意犯罪，故意犯罪要求它的實(shí)行行為必須嚴(yán)格地定型化。您對運(yùn)輸毒品犯罪的行為定型化是如何理解的呢？

控方：讓我們先來答辯方第一本問題，在共同犯罪中，只有實(shí)行行為嗎？我們知道，根據(jù)共同犯罪的分工，可以包括實(shí)行犯、教唆犯，還有幫助犯。讓我們再來回答剛才辯方并沒有回答的我方的問題，馬天龍明知王小虎要去運(yùn)輸毒品，請問他為何還要答應(yīng)他的請求呢？

辯方：他為何答應(yīng)王小虎的請求也不能決定他就一定構(gòu)成犯罪。因?yàn)槲曳揭呀?jīng)論述，王小虎只是一次違法行為，那么馬天龍即便去陪同他，也不過是陪同了一次違法行為而已。我們知道運(yùn)輸毒品犯罪必須它的實(shí)行行為是定型化的，那么剛才控方談到共犯犯罪有教唆犯，有幫助犯。那么請問教唆犯或者幫助犯這種共犯和正犯您又是如何區(qū)分的呢？

控方：幫助犯，我們知道，除了物質(zhì)上的幫助，還包括心理上的幫助。請問馬天龍陪著王小虎共同實(shí)施運(yùn)輸犯罪，這不就是心理上幫助嗎？我倒想請問對方辯友，馬天龍明知王小虎要去，還與他共同去，還沒有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)嗎？

辯方：意思聯(lián)絡(luò)我方立論時(shí)已經(jīng)說清楚了，王小虎是一次違法活動(dòng)，那么馬天龍陪他也頂多是聯(lián)絡(luò)二下共同進(jìn)行違法活動(dòng)。剛才控方也已經(jīng)承認(rèn)，本案馬天龍如果要評價(jià)是一個(gè)共同犯罪，至多不過是評價(jià)為一個(gè)共犯。那么請您，正犯和共犯，何是獨(dú)立性，何是從屬性，您又是如何理解的呢？

控方：幫助犯就是具有從屬性啊，請問對方辯友，馬天龍明知王小虎要運(yùn)輸，兩人共同運(yùn)輸，不正是具有共同的犯罪故意，共同的犯罪行為嗎？

辯方：有無共同的犯罪故意和犯罪行為，我想我方已經(jīng)闡述多次。那么，控方剛才也已經(jīng)承認(rèn)，幫助犯具有從屬性，既然它是具有從屬性的，既然正犯都不存在的前提下，您又何來一個(gè)共同犯罪呢？

控方：我方注意到辯方說正犯不存在，我方在立論中就強(qiáng)調(diào)，王小虎也有運(yùn)輸毒品的行為，對方顯然是忽視了客觀違法與主觀有責(zé)的關(guān)系啊。王小虎的行為是否在客觀上違反了運(yùn)輸毒品的管理制度呢？

辯方：違反了管理制度，正好符合了我方的觀點(diǎn)，那不過就是一次違法活動(dòng)，違法不等于犯罪。是否犯罪我們還必須嚴(yán)格遵守罪刑法定原則。從《刑法》第347條看，馬天龍有無實(shí)行行為，再從第25條看，馬天龍是否構(gòu)成共同犯罪。那么既然控方您也已經(jīng)承認(rèn)，馬天龍他只不過是一個(gè)幫助行為。這種幫助行為具有從屬性，那么在王小虎這個(gè)正犯他自己都不構(gòu)成犯罪的前提下那么又何來一個(gè)共犯，您又是如何認(rèn)定他是犯罪呢？

控方：對方認(rèn)為王小虎不構(gòu)成正犯的主要理由是因?yàn)橥跣』⒛隄M十五周歲，請問對方辯友，王小虎是不是具有事實(shí)上的認(rèn)識能力和辨認(rèn)能力呢？《刑法》第15條規(guī)定共同犯罪，兩人以上共同犯罪，有沒有說必須要求，必須都達(dá)到刑事責(zé)任年齡呢？

辯方：當(dāng)然要符合這樣的要求了。因?yàn)椤缎谭ā返?/span>25條規(guī)定得相當(dāng)明確，二人以上共同故意犯罪，也就是說，兩個(gè)人都得去犯罪，才能符合共同故意犯罪。我們把這句話拿給任何一個(gè)民眾去聽，如果說二人共同故意犯罪可以有一個(gè)人不犯罪這樣的結(jié)論，請問哪一個(gè)國民能不大吃一驚。也就是說，這明顯是超出了文字的射程含義嘛，這還能符合罪刑法定嗎？

控方：這超出了國民預(yù)測的可能性嗎？這超出了文字的本身含義嗎？讓我來告訴對方辯友，如果按照您的邏輯，兩人以上共同犯罪，這個(gè)人必須要具有刑事責(zé)任能力，我們知道在刑法中必須做體系解釋，那么按照您的邏輯，故意殺人，那么殺未成年人和精神病人不構(gòu)成犯罪？

辯方：控方自己用了一個(gè)任意的限縮解釋，可是我方從來沒有這樣的觀點(diǎn)，控方顯然在對我方進(jìn)行一個(gè)曲解。那么我們再來看一下，關(guān)于是否共同犯罪我想雙方已經(jīng)闡述得非常清楚了，那么在王小虎不構(gòu)成犯罪的前提下，馬天龍一個(gè)沒有實(shí)行行為的人他是否能夠單獨(dú)構(gòu)成犯罪。如果在這種前提下，馬天龍如果想單獨(dú)構(gòu)成犯罪，唯一的前提條件就是他自己構(gòu)成一個(gè)間接正犯，那么您對于間接正犯，他應(yīng)該處于一個(gè)什么地位，您又是如何理解的呢？

控方：我方從來都沒有論述過間接正犯，如果辯方認(rèn)為間接正犯，那是您應(yīng)當(dāng)闡述的內(nèi)容，我們倒是還想跟對方辯友談?wù)労x的事。我想知道，在《刑法》第384條規(guī)定挪用公款罪，第273條是挪用特定款物罪，兩款當(dāng)中都有挪用，請問對方辯友，含義是否一致呢？

辯方：控方已經(jīng)離本案越走越遠(yuǎn)了。關(guān)于體系解釋、關(guān)于挪用公款、關(guān)于挪用特定款物，與本案事實(shí)沒有關(guān)系。我方已經(jīng)論證了，基于本案不存在正犯，所以馬天龍不成為共犯，據(jù)此馬天龍沒有實(shí)行行為，如果你要認(rèn)定他犯罪，必認(rèn)定他構(gòu)成間接正犯。所以您要是想認(rèn)定馬天龍犯罪，就必須解釋一下、間接正犯，他在一個(gè)犯罪中，應(yīng)該處于什么樣的地位呢？既然控方不解釋，就讓辯方來回答。如果一個(gè)人沒有實(shí)行行為，又想構(gòu)成間接正犯的話，必須對一個(gè)犯罪事實(shí)起到一個(gè)支配的作用。所謂支配的作用，就是他，或者是核心人物，或者對犯罪事實(shí)的起意、推進(jìn)起到一個(gè)關(guān)鍵性的作用。而本案馬天龍顯然不具備這樣的地位。我們看到從起意，到實(shí)施，到完成，都是王小虎為主，所以馬天龍是無法成立間接正犯的。因此，請問控方，您要執(zhí)意認(rèn)為馬天龍構(gòu)成一個(gè)犯罪，那么您的法律根據(jù)，他的實(shí)行行為又都在哪里呢？

控方：在一辯的陳詞當(dāng)中，我方已經(jīng)說得很清楚了，馬天龍具有主觀上的運(yùn)輸毒品的意，客觀上與王小虎共用實(shí)施了運(yùn)輸毒品的行為當(dāng)然構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。我方想要強(qiáng)調(diào)的是，究竟是我方越走越遠(yuǎn)，還是辯方不面對現(xiàn)實(shí)？讓我來解釋一下我剛才所提出的問題。作為第273條的挪用，與第384條的挪用，雖然同為挪用，但是含義上卻不相同。所以我方有理由相信，兩人以上共同犯罪，這個(gè)“人”字可以在刑法當(dāng)中做不同理解啊。

辯方：這個(gè)“人”無論您是如何理解，我們還是要看共同故意犯罪。落腳點(diǎn)還是在共同犯罪上，共同犯罪是兩個(gè)人都犯罪才能認(rèn)定所謂的共同犯罪。而本案控方不過一直在強(qiáng)調(diào)說，馬天龍和王小虎之間……

（辯方時(shí)間到）

控方：我方認(rèn)為，馬天龍的行為已經(jīng)和王小虎構(gòu)成了共同的運(yùn)輸毒品，而王小虎雖然沒有達(dá)到16周歲的刑事起點(diǎn)，那么這只是主觀有責(zé)的問題，并不違反他的客觀違法，他應(yīng)當(dāng)與馬天龍共同承擔(dān)，共同構(gòu)成運(yùn)輸毒品的行為。鑒于我方已經(jīng)充分表達(dá)觀點(diǎn)，所以我方自愿放棄以下時(shí)間。謝謝！

控方總結(jié)陳詞：

謝謝主持人。犯罪都有著一張普羅修斯的面孔，變幻無常，常常呈現(xiàn)出不同的面貌。所以作為司法人員，絕不能僅僅簡單地臨摹和填空，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)真權(quán)衡，認(rèn)真理解與適用法律。很顯然，今天的辯方在法律的殿堂中找錯(cuò)了位置。請?jiān)试S我指出辯方在認(rèn)識上的不妥當(dāng)之處。

第一，辯方混淆了客觀違法與主觀有責(zé)的概念。我們知道，對于犯罪，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的是客觀違法的標(biāo)準(zhǔn)。王小虎的行為在客觀上已經(jīng)符合運(yùn)輸毒品的行為，雖然因?yàn)槲催_(dá)到刑事責(zé)任年齡而不構(gòu)成處罰，只是主觀有責(zé)性的阻卻事由，并不妨礙唆指馬天龍共同實(shí)施運(yùn)輸毒品的行為。第二，辯方未能正確理解共同犯罪當(dāng)中共同行為的概念。共同行為是指在共同犯罪的過程當(dāng)中行為人相互配合，對于結(jié)果都有故意上或者心理上的原因力，馬天龍雖然沒有直接接觸毒品，但與王小虎共同運(yùn)輸為王小虎提供了心理上的支持，同樣符合共同犯罪當(dāng)中的共同行為。第三，辯方忽視了馬天龍的行為已經(jīng)侵犯了毒品所保護(hù)的法益，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。毒品之害，勝于猛虎。王小虎與馬天龍共同運(yùn)輸2公斤的海洛因，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

今天我們討論本案的宗旨不僅僅在于如何處罰行為人，更想借此申辯法理，明辨是非，實(shí)現(xiàn)法的公正。如果馬天龍的行為不處罰，影響的不僅僅是其本人的切身利益，更將影響民眾對于法治的信仰與信心。只要讀法律，就會(huì)有論辯；只要有法律上的誤區(qū)，就要有正義的聲音。讓我們懷抱法律，追求正義，還你我生活中一片潔凈的土壤，還當(dāng)今社會(huì)一片潔凈的藍(lán)天。謝謝！

辯方總結(jié)陳詞：

謝謝主持人。各位評委，經(jīng)過剛才的激烈交鋒，本案的爭議焦點(diǎn)確實(shí)已經(jīng)十分清晰。但遺憾的是，控方在幾個(gè)爭議焦點(diǎn)上都有一個(gè)認(rèn)識上的混淆，因此才會(huì)得出一個(gè)馬天龍構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。具體而言，第一，關(guān)于本案馬天龍與王小虎之間是否有一個(gè)共同的犯罪故意，我們看到基于王小虎自己本身只是一個(gè)違法行為，因此，馬天龍也就無法與他形成一個(gè)共同故意。第二，馬天龍與王小虎之間有沒有一個(gè)共同的犯罪行為。同樣，基于王小虎他本人只是違法行為，在這一前提下，馬天龍也就無法與他去進(jìn)行共同犯罪。同時(shí)我們還必須清楚地看到，馬天龍沒有實(shí)行任何自己去碰觸毒品或者攜帶運(yùn)輸這個(gè)毒品的實(shí)行行為，因此，馬天龍也就不存在一個(gè)共同的犯罪行為。第三，關(guān)于控方在強(qiáng)調(diào)王小虎只是有客觀違法，認(rèn)為辯方混淆了客觀違法和主觀有責(zé)，但實(shí)際上我們看到，第25條清楚地規(guī)定，二人共同故意去犯罪才可以構(gòu)成共同犯罪，而不是二人共同去客觀違法就能成立共同犯罪。

綜上，正是基于控方認(rèn)識上的矛盾所以才會(huì)得出一個(gè)錯(cuò)誤的結(jié)論，下面，辯方進(jìn)一步總結(jié)本方的觀點(diǎn)。第一，認(rèn)定馬天龍的行為不構(gòu)成犯罪，符合“無行為則無犯罪”的這一原則。我們看到，本案馬天龍并沒有實(shí)施第347條規(guī)定的運(yùn)輸毒品罪的故意犯罪這一定型化的實(shí)行行為，因此他沒有相關(guān)運(yùn)輸毒品罪的外部行為。而他的行為更不能評價(jià)為一個(gè)間接正犯，所以認(rèn)定他的行為不構(gòu)成犯罪符合“無行為則無犯罪”的原則。第二，認(rèn)定馬天龍的行為不構(gòu)成犯罪符合“一個(gè)人不因?yàn)樗说男袨槎辉u價(jià)為犯罪”的原則。我們看到，本案王小虎雖然他實(shí)施的是一個(gè)嚴(yán)重違法行為，但是基于馬天龍他的行為只是陪同他進(jìn)行了一趟乘坐火車，因此，馬天龍不能因?yàn)橥跣』⒌男袨橹苯託w責(zé)到他的身上。第三，我們看到，認(rèn)定馬天龍的行為不構(gòu)成犯罪符合罪刑法定的原則。其一，因?yàn)轳R天龍沒有任何運(yùn)輸毒品的實(shí)行行為，所以他不能單獨(dú)成立一個(gè)運(yùn)輸毒品犯罪；其二，馬天龍與王小虎之間也無法成立運(yùn)輸毒品的共同犯罪，一方面是王小虎年僅15歲，王小虎自己不能成立一個(gè)運(yùn)輸毒品的犯罪，那么馬天龍?jiān)谧约簺]有實(shí)行行為的前提下只能是一個(gè)共犯，而共犯具有從屬性，正犯不存在，共犯當(dāng)然不能成立。

主持人，各位評委。我們看到，本案馬天龍他的行為不夠道德，不夠良好，但是基于嚴(yán)格的罪刑法定，我們必須對他的行為進(jìn)行規(guī)范性的評價(jià)，在刑事司法中，一個(gè)實(shí)質(zhì)正義必須讓位于形式正義。綜上，我們只能認(rèn)定沒有實(shí)施犯罪行為的馬天龍無罪，方能嚴(yán)守罪刑法定，方能真正實(shí)現(xiàn)刑事司法的司法法治和正義。謝謝大家！

［第二場：陳茜茜vs陳王莉］

控方開篇立論：

謝謝。主持人、評委，本案是一起未成年人和成年人共同運(yùn)輸毒品的案件，本案中馬天龍年滿18周歲，具有完全的辨認(rèn)控制自己的行為的能力，他在明知道王小虎是要去運(yùn)輸毒品的情況下，仍然答應(yīng)了王小虎的請求，自始至終陪同王小虎運(yùn)輸毒品的行為已經(jīng)具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。觸犯了《刑法》第347條的規(guī)定構(gòu)成了運(yùn)輸毒品罪。本案的特殊性也就是今天我們要討論的關(guān)鍵在于兩個(gè)問題。第一個(gè)問題，馬天龍自始至終沒有接觸過毒品，算不算運(yùn)輸？第二個(gè)問題，王小虎有可能不被追究刑事責(zé)任的情況下，會(huì)不會(huì)阻卻對馬天龍刑事責(zé)任的追究？

控方認(rèn)為，第一，《刑法》第225條規(guī)定的共同犯罪，強(qiáng)調(diào)的是兩個(gè)人以上共同故意，共同行為，行為和結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系。本案中間，馬天龍?jiān)谥劳跣』⑹且ミ\(yùn)輸毒品的情況下，仍然答應(yīng)了請求。什么請求？我陪你一起去運(yùn)毒品。怎么運(yùn)？一起去坐火車。這個(gè)請求的答應(yīng)無疑對一個(gè)未成年人王小虎來說是一個(gè)精神支柱，他知道他不是在孤立的犯罪。兩個(gè)人顯然是有犯意的聯(lián)絡(luò)。第二，兩人是有共同的行為，運(yùn)輸毒品強(qiáng)調(diào)的動(dòng)作就是運(yùn)輸，它不需要過多的實(shí)際行為，兩個(gè)人一起，共同上車，共同下車，形影不離，這個(gè)行為就是運(yùn)輸毒品中的共同實(shí)行行為，都是直接的正犯，也就是說，馬天龍身上有沒有毒品并不重要，重要的是，兩個(gè)人在一起運(yùn)輸。因此，本案中雖然馬天龍沒有直接接觸毒品，仍然構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。第三，本案中王小虎會(huì)不會(huì)不構(gòu)成犯罪呢？控方認(rèn)為并不必然。案子告訴我們王小虎是應(yīng)魏強(qiáng)的要求，魏強(qiáng)是要運(yùn)輸2公斤的毒品，很有可能是在販賣毒品，王小虎也很有可能明知是要販賣毒品而答應(yīng)運(yùn)輸，如果是這樣，那么他就是構(gòu)成了販賣毒品罪。他基于販賣毒品而運(yùn)輸，和馬天龍之間就運(yùn)輸毒品存在一個(gè)共同故意和行為，根據(jù)共犯犯罪共同說，兩人構(gòu)成運(yùn)輸毒品的共同犯罪也沒有問題。如果王小虎不構(gòu)成販賣毒品罪，那么他是運(yùn)輸毒品不追究刑事責(zé)任，但是共同犯罪理論告訴我們，兩個(gè)犯罪人并不需要四個(gè)構(gòu)成要件都要一致，也就是說，王小虎即便不追究運(yùn)輸毒品的刑事責(zé)任……

（控方時(shí)間到）

辯方開篇理論：

謝謝主持人，各位評委！聆聽了控方的開篇陳詞以后，我方不僅對控方的正義熱誠感到十分欽佩，但是，遺憾的是，控方辯友在兩個(gè)方面犯了錯(cuò)誤。第一點(diǎn)我想指出控方辯友的是，我國刑法規(guī)定的共同犯罪的理論是《刑法》第20條。第二點(diǎn)，對方辯友在兩個(gè)很有可能的基礎(chǔ)上強(qiáng)加了我們馬天龍一個(gè)運(yùn)輸了毒品的行為，那么這是在一個(gè)強(qiáng)加給馬天龍運(yùn)輸毒品的基礎(chǔ)上得到的貌似合理的結(jié)論，那么，答案卻往往是南轅北轍。那么就由我來為大家分析一下馬天龍的行為是否構(gòu)成犯罪。

控方：好，馬天龍答應(yīng)了王小虎的請求，對方辯友已經(jīng)說了答應(yīng)的是去運(yùn)輸毒品，這就是告訴我們，在犯罪預(yù)謀的階段，馬天龍作為一個(gè)成年人，他已經(jīng)知道對方是要運(yùn)輸毒品，他也知道運(yùn)輸毒品有嚴(yán)重的法益侵犯性，他仍然答應(yīng)實(shí)施，這就是一個(gè)預(yù)備。再請問對方辯友，馬天龍有沒有陪著王小虎運(yùn)送毒品？

辯方：對方辯友的問題接二連三，卻對我方提出的問題還顧左右而言他，那么我再次請問對方辯友，您認(rèn)為兩人的行為構(gòu)成犯罪，你的依據(jù)何在呢？

控方：兩個(gè)人的行為構(gòu)成犯罪。第一有共同故意，這是我們剛才在交流的時(shí)候確定的。第二就是我們現(xiàn)在要討論的共同行為，請問對方辯友，您認(rèn)為馬天龍有沒有陪王小虎一起運(yùn)輸毒品？

辯方：難道對方辯友要成立共同犯罪不以王小虎構(gòu)成犯罪為前提呀？請對方辯友注意王小虎他是多大，他才15周歲呀，難道對方辯友認(rèn)為15周歲的人犯了運(yùn)輸毒品罪他構(gòu)成犯罪嗎？

控方：我方的觀點(diǎn)是本案中王小虎也好、馬天龍也好，都是一個(gè)直接正犯，所謂的直接正犯，他們都直接地實(shí)施了刑法所規(guī)定的觸犯法律的這樣一個(gè)行為，所以不存在馬天龍只是一個(gè)被教唆的或者他只是一個(gè)幫助犯，他既然是正犯，他實(shí)施了行為，他就應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，至于王小虎是不是承擔(dān)刑事責(zé)任并不影響對馬天龍刑事責(zé)任的影響。請問對方辯友，在運(yùn)輸毒品中間，不接觸毒品的人是不是就代表不在運(yùn)輸毒品呢？

辯方：不接觸毒品的人當(dāng)然不代表運(yùn)輸毒品。剛才我聽到對方辯友說，兩個(gè)人都是一個(gè)直接的正犯。那么我想請問對方辯友，王小虎你認(rèn)為他是直接正犯，你的依據(jù)何在呢？難道15周歲的人要為運(yùn)輸毒品罪來承擔(dān)刑事責(zé)任么？控方：我們說在共同犯罪里面理論中，并不是說四個(gè)構(gòu)成要件兩個(gè)人都要全部具備的情況下才成立共同犯罪。本案中，除了主體，如果王小虎只構(gòu)成運(yùn)輸毒品行為的話，那么有可能在主體方面不適格。但是，他們在客體客觀方面和主觀方面上事實(shí)上都是一致的。根據(jù)共同犯罪這樣的理論，他們當(dāng)然成立共同犯罪了。對方辯友還是回避了一個(gè)剛才認(rèn)為不接觸毒品就不是運(yùn)輸毒品，那我倒要請問對方辯友，如果兩個(gè)人都拿了一把刀去殺人，動(dòng)刀的人定罪，不動(dòng)刀的您認(rèn)為定罪嗎？

辯方：請對方辯友注意我的發(fā)言。我們剛才說了，在運(yùn)輸毒品的過程中，即使沒有接觸毒品，也可能構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，但是本案的關(guān)鍵是馬天龍他既沒有運(yùn)輸毒品，而且兩個(gè)人之間也不能構(gòu)成共同犯罪。剛才控方告訴我，如果一個(gè)人的主體不適格，他也可能構(gòu)成共同犯罪。那么按照對方辯友的邏輯，一個(gè)不構(gòu)成犯罪的人和一個(gè)構(gòu)成犯罪的人他們之間能成立共同犯罪嗎？

控方：共同犯罪的最新理論告訴我們?nèi)绻麅蓚€(gè)人只是在客體和客觀方面能夠一致的話，它就有可能成立共同犯罪，并不受主體的影響。對方辯友說沒有接觸毒品可能構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，這正好是回答了我方的問題，我方就是認(rèn)為馬天龍和王小虎有共同的故意，也有共同的行為，所以構(gòu)成了共同的運(yùn)輸毒品罪。對方辯友認(rèn)為王小虎不構(gòu)成犯罪，其實(shí)，我倒要請問對方辯友案例有沒有告訴我們王小虎并不知道魏強(qiáng)有可能是販賣毒品罪呢？

辯方：但對方辯友能不能告訴我們王小虎他應(yīng)該知道魏強(qiáng)是販賣毒品罪呢？

控方：王小虎既然不能確定他一定不知道那么就是說他有可能知道，也就是說王小虎他有可能成立販賣毒品罪，因?yàn)閷τ谝粋€(gè)已滿15周歲的人來說，根據(jù)刑法的規(guī)定他是要對販賣毒品行為承擔(dān)責(zé)任的。那么再請問對方辯友如果一個(gè)人是有通過運(yùn)輸販賣毒品的這樣一個(gè)故意，讓一個(gè)人和他一起運(yùn)輸毒品，有沒有可能成立共同犯罪？

辯方：那么感謝對方辯友剛才的幾個(gè)有可能，那就說明在控方的心目中，您對王小虎是不是知道魏強(qiáng)販賣毒品也不能做肯定的答案，那為什么你要要求案件中的王小虎他就肯定應(yīng)當(dāng)知道是運(yùn)輸毒品呢？另外，我還想請問對方辯友一個(gè)問題，您認(rèn)為共同犯罪中一個(gè)人不構(gòu)成犯罪，另一個(gè)人構(gòu)成犯罪的前提下也能成立共同犯罪，您剛才只是告訴了我們這樣一個(gè)事實(shí)，卻沒有告訴我們您的理論依據(jù)何在呢？

控方：理論依據(jù)就是現(xiàn)在共同犯罪的最新研究成果呀。我方的觀點(diǎn)是他有可能構(gòu)成販賣毒品罪，既然可能構(gòu)成販賣毒品罪，他就有可能和馬天龍?jiān)谶\(yùn)輸毒品這一方面根據(jù)共犯犯罪共同說構(gòu)成了運(yùn)輸毒品罪。如果王小虎不構(gòu)成販賣毒品罪只是運(yùn)輸毒品的話，那他就不承擔(dān)運(yùn)輸毒品責(zé)任，馬天龍就現(xiàn)在共同犯罪理論仍然要承擔(dān)運(yùn)輸毒品責(zé)任。對方辯友，您剛才提問對方辯友一個(gè)問題，如果兩個(gè)人共同受賄，但是錢只放在一個(gè)人身上，只有一個(gè)人拿起錢，請問另外一個(gè)身上沒有拿起錢的人他定不定受賄罪？

辯方：我們從來沒有否定共同犯罪的理論，但是對方辯友告訴我們辦案是要依據(jù)理論的成果來辦案，我方感到非常困惑。我方認(rèn)為，辦案一定要依據(jù)法律的規(guī)定，那么我國刑法對共同犯罪的理論是共同犯罪必須要兩個(gè)人都構(gòu)成犯罪，然而您剛才所舉的例子，都是兩個(gè)人共同都構(gòu)成犯罪的前提下所舉的例子。您能告訴我們一人構(gòu)成犯罪、一人不構(gòu)成犯罪的前提下，就像本案的這種情況，它如何能成立共同犯罪呢？

控方：難道……

（控方時(shí)間到）

辯方：謝謝主持人。那么剛才通過自由的論辯，我們不難發(fā)現(xiàn)控方在以下九個(gè)方面犯了錯(cuò)誤。第一點(diǎn)，控方對共同犯罪的理論發(fā)生了錯(cuò)誤，我國刑法規(guī)定的共同犯罪必須是兩個(gè)人以上共同實(shí)施犯罪，那么，前提就是兩個(gè)人的行為必須都構(gòu)成犯罪為前提，然而控方建立在一人的行為不構(gòu)成犯罪，另外一個(gè)人構(gòu)成犯罪的前提下得出的結(jié)論，那么，結(jié)論也必然是南轅北轍的。第二點(diǎn)，對方辯友認(rèn)為，馬天龍?jiān)诒景钢须m然沒有實(shí)施接觸毒品的行為，但是他的行為同樣構(gòu)成了運(yùn)輸毒品罪，我方從來沒有否定過這種觀點(diǎn)，就是在共同犯罪中可能有實(shí)行行為，可能有幫助行為，也可能有教唆行為，兩個(gè)人的行為不一定要完全一致，但是，實(shí)際上兩個(gè)人的行為共同配合，同樣能夠成立共同犯罪。但是，遺憾的是，本案中兩個(gè)人的行為根本就不符合共同犯罪的前提下，是根本不可能構(gòu)成共同犯罪的。第三點(diǎn)，由于剛才自由論辯沒有涉及，我還想強(qiáng)調(diào)一下，那么就是本案中沒有利用與被利用的關(guān)系……

（辯方時(shí)間到）

控方總結(jié)陳詞：

主持人、各位，刑法規(guī)范的案件事實(shí)是法律人思維的兩個(gè)界限，刑法對于共同犯罪的規(guī)定只有第25條只是16個(gè)字，但是，它絕不是對方辯友所說的僅憑這16個(gè)字可以解決司法實(shí)踐中的很多問題。它好比一個(gè)揉緊的紙團(tuán)，法律人要做的，就是將這個(gè)紙團(tuán)盡可能地展開，看規(guī)范和事實(shí)之間能不能對應(yīng)。今天刑事控辯雙方爭議的焦點(diǎn)歸根到底還是怎么來看共同犯罪、怎么來判斷事實(shí)這兩個(gè)問題上。

怎么來看共同犯罪？共同犯罪強(qiáng)調(diào)的是共同故意，共同行為，行為和結(jié)果之間有因果關(guān)系。本案中，馬天龍和王小虎有共同運(yùn)輸毒品的故意，有共同通過坐火車來實(shí)施運(yùn)輸毒品的行為，行為和造成的法益侵害性之間是有因果關(guān)系的，因此構(gòu)成共同犯罪。

怎么來看本案中王小虎究竟應(yīng)不應(yīng)該追究刑事責(zé)任？王小虎有可能要追究，控方已經(jīng)論證了王小虎如果是販賣毒品，它就應(yīng)該追究，在追究的情況下，根據(jù)共犯犯罪共同說他就應(yīng)該和馬天龍?jiān)谶\(yùn)輸毒品的范圍之內(nèi)構(gòu)成共同犯罪，不影響馬天龍追究他運(yùn)輸毒品罪的刑事責(zé)任。王小虎有可能不構(gòu)成刑事犯罪，他如果不為運(yùn)輸毒品罪追究刑事責(zé)任，也不影響馬天龍，因?yàn)楣餐缸镏g它是有著共同的故意、行為，也侵犯了客體。他們的行為已經(jīng)是共同犯罪，王小虎不承擔(dān)刑事責(zé)任，不影響馬天龍，就像司法實(shí)踐中大量的案件中成年人和未成年人在一起犯罪，有可能未成年人不追究責(zé)任，這是一個(gè)道理。

下再看本案中，馬天龍事實(shí)上沒有拿毒品，這重要么？不重要。因?yàn)轳R天龍和王小虎是形影不離的。他們倆都是相互地有一個(gè)精神上、心理上的支配，都知道彼此不是在孤立地犯罪，你中有我，我中有你，這是他們的一個(gè)行為，所以毒品在誰的身上，毒品有沒有拿出來看過，不重要。因?yàn)檫\(yùn)輸毒品罪，只要你運(yùn)輸了，你就是實(shí)行行為，你們倆都是直接正犯。因此控方認(rèn)為，基于本案的事實(shí)和法律，馬天龍都應(yīng)該追究運(yùn)輸毒品罪的刑事責(zé)任。

主持人、各位，我們對法律理解的過程實(shí)際上就是法律人通過條文，尋找正義的過程。我們通過實(shí)施解讀的過程，實(shí)際上也是去偽存真、探求事實(shí)真相的過程。既然本案中根據(jù)刑法對共同犯罪和運(yùn)輸毒品罪的規(guī)定，馬天龍應(yīng)該追究刑事責(zé)任?？胤接胸?zé)任、有職責(zé)對馬天龍?zhí)崞鸸V，控方總結(jié)結(jié)束完畢。謝謝。

辯方總結(jié)陳詞：

謝謝主持人、各位評委。在仔細(xì)聆聽了控方的發(fā)言以及自由辯論自由階段大家思想的交鋒之后，我方發(fā)現(xiàn)，控方的觀點(diǎn)在以下幾個(gè)方面犯了錯(cuò)誤。第一，控方憑借一連串的有可能來推斷本案的基本事實(shí)。本案的事實(shí)是什么？就讓我們回到案件的事實(shí)中。案件事實(shí)是王小虎告訴馬天龍要他幫忙運(yùn)輸毒品。那么，我方也從不否認(rèn)，在這個(gè)過程中，馬天龍沒有接觸過毒品，他沒有實(shí)施任何的犯罪行為。如果王小虎他是一個(gè)具有完全刑事責(zé)任能力的人，那么我方不肯定共同犯罪的成立，也不否定馬天龍應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)刑事責(zé)任。但是遺憾的是，本案根本就不可能構(gòu)成共同犯罪，因此，也就不存在馬天龍要為王小虎的行為承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。因?yàn)橹皇枪餐缸锏睦碚?，共同犯罪必須是兩個(gè)以上共同故意犯罪。然而本案中王小虎只是15周歲的人，他根本就不存在承擔(dān)刑事責(zé)任的能力。因此，王小虎和馬天龍的行為，不能成立共同犯罪。那么這也就是馬天龍不承擔(dān)刑事責(zé)任的一個(gè)理由。

第二，馬天龍和王小虎之間也不存在教唆和被教唆的關(guān)系。我們知道教唆犯他要成立刑事責(zé)任必須要以他自己能夠承擔(dān)刑事責(zé)任為前提，他才能為被教唆犯的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。然而本案中，王小虎他本身就不滿15周歲，他本身就不是一個(gè)具有刑事責(zé)任能力的人。因此在本案中，他當(dāng)然不能成立教唆犯，而馬天龍也不是被教唆的人。

第三，王小虎和馬天龍之間也不存在利用與被利用的關(guān)系。我們都知道根據(jù)間接正犯的理論，間接正犯要成立犯罪，他是以別人作為自己的工具來實(shí)現(xiàn)自己的犯罪意圖。而本案中王小虎雖然有利用馬天龍來實(shí)行自已犯罪的意圖，但是，由于王小虎是一個(gè)15周歲的人，因而王小虎也就不存在刑法上的間接正犯的關(guān)系，那么馬天龍他同樣也不存在想要利用王小虎來完成自己的行為，因?yàn)榘讣聦?shí)清楚地告訴我們是王小虎邀約馬天龍共同去實(shí)施犯罪。由此可見，根據(jù)共同犯罪的理論，兩個(gè)人之間不成立共同犯罪，因此，馬天龍也就不可能要依附于王小虎的行為來成立犯罪。而單獨(dú)的來看，馬天龍的行為，他也沒有實(shí)施任何運(yùn)輸毒品的行為，因而，也就不可能單獨(dú)成立犯罪。當(dāng)罪刑法定原則在罪和非罪為我們畫上了一條不可逾越的鴻溝的時(shí)候，我們知道絕不能憑感情來跨越這咫尺天涯。堅(jiān)持罪刑法定的原則在罪和非罪之間尋找到一個(gè)正確的答案，我方的觀點(diǎn)是馬天龍的行為，無罪。謝謝。

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊舉報(bào)。

中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频