作者：丁云紅
2004年，我申請加拿大公民時，移民部對少部分申請人搞居住背景調(diào)查(是否住滿3年)，并且聲稱調(diào)查是沒有時間限制的，搞得被調(diào)查的人很痛苦和失望，沒有一絲尊嚴(yán)。大家都忍氣吞聲，唯獨(dú)我不買賬，把移民局告到法院。一位臺灣朋友說你吃了豹子膽了，歐洲來的移民都怕他們。
我指控移民部“居住背景調(diào)查是沒有時間限制的”政策違反加拿大憲章第15條平等權(quán)，該政策歧視受居住背景調(diào)查的人。理由是：相比較不需要接受居住背景調(diào)查的大多數(shù)公民申請人，居住背景調(diào)查強(qiáng)加了對受調(diào)查的申請人的差別對待，這不構(gòu)成在憲章15條下定義的歧視。然而，居住背景調(diào)查是“沒有時間限制的”卻是有這樣或促進(jìn)這樣的作用，即讓一個現(xiàn)實生活中的申請人，其個人的能力受損、或財富受損、或價值觀受損、或認(rèn)同感受損，讓其作為加拿大社會的一個成員，得不到平等的關(guān)懷、尊重和考慮。我不說背景調(diào)查的政策歧視我，而說該政策歧視受背景調(diào)查的人，我作為受害人之一來訴求憲章權(quán)力，促使法院在大多數(shù)不需要背景調(diào)查的公民申請人與受背景調(diào)查的申請人之間尋求平等對待。我也指控該政策違反憲章12條：任何人有權(quán)利不被置于任何引起痛苦和不尋常的處理或處罰中。我聲明該政策使被調(diào)查的人備受痛苦和失望，在受辱情形下成為公民等等。
加拿大法院是這樣判決的：原告不喜歡處理他的方式，是他的感受、觀點(diǎn)，根本不構(gòu)成憲章12條所說的侵權(quán)。原告稱，對他進(jìn)行居住調(diào)查，而不調(diào)查別人就是歧視，他根本沒有提出任何差別對待來申訴歧視。訴狀不堪一擊，到處是缺陷，根本不會在法庭成功。判決如下：撤銷訴訟、不予修改、撤銷立案、原告承擔(dān)費(fèi)用。
法院如此坦然無懼、行事不公叫我吃驚，我當(dāng)即給聯(lián)邦法院首席法官寫了投訴，另又?jǐn)M上訴通知書。但法院示意，這是書記官的判決，只能在法院內(nèi)上訴法官來審理。首席法官辦公室回復(fù)：我的行為屬于挑戰(zhàn)書記官的個人行為，不做平行調(diào)查。因此，我的上訴動議除了陳述修改訴狀已揭示足夠的合理理由控告政府外，還強(qiáng)調(diào)書記官的判決是一種濫用行使權(quán)，明顯地違背了事實、邏輯和法規(guī)，展示一種邪惡、蔑視和偏見(The order of Prothonotary Martha Milczynski was so palpably and grossly violative of fact, logic, and law that it evidences a perversity of will, a defiance of order, and an exercise of bias.)。結(jié)果，審理動議的法官仍然維持判決。因此，我就到了聯(lián)邦上訴法院，提交上訴通知，上訴聯(lián)邦法院的判決，上訴由三個法官來審。我想，何不動用華人的支持力量？在上訴法院開庭時，我就請多倫多華人報紙進(jìn)行關(guān)注。
上訴法院主審法官問我，你填表時沒有報告外出到美國，是不是違法？我說，當(dāng)初我填表時是沒有報告，但我用另外的方式表達(dá)了，我把居住天數(shù)減去了10天(外出大概8天)，因為我記不清是哪天外出的。重要的是，再填表時我告知了這件事，并解釋了理由，這是我在信息法下的權(quán)利，結(jié)果被政府官員恐嚇，權(quán)利被剝奪了。我表述完之后，主審法官說今天不作判決，回去等候。
前來旁聽的華人記者認(rèn)為我是個違法亂紀(jì)的人，他們關(guān)注的不是司法是否公正，也不是我控訴的是否合理，而是認(rèn)為我自身有問題。我原以為自己會成為抗拒不公平的英雄，結(jié)果第二天就成為華人世界的過街老鼠。
《星島日報》這家華語大報表態(tài)“律師對勝訴不抱希望”，在多倫多執(zhí)業(yè)的王海云律師針對此案接受該報采訪時表示“如果丁云紅敗訴，我一點(diǎn)不驚訝”。首先，她認(rèn)為我事先沒有咨詢專業(yè)律師的意見，這種做法是不可取的，至少是不值得提倡的。在加拿大上訴必須要用標(biāo)準(zhǔn)化的形式，非專業(yè)操作使我喪失了許多機(jī)會。其次，她認(rèn)為我的確有過行為不當(dāng)?shù)牡胤健１M管等了三年，我的公民身份還是通過了，我應(yīng)該慶幸自己的行為不當(dāng)實際上是被原諒了。對于移民局官員的做法，王海云表示“自己不是移民律師不便評論。但可以肯定的是丁云紅告政府違反人權(quán)和憲法是非同小可的上訴，一定要有足夠的法律依據(jù)”。另外一家大報的報道標(biāo)題則為“入籍資料不齊審核逾3年，華漢控移民部失職”。80%的網(wǎng)民指責(zé)我，把我罵得狗血噴頭，認(rèn)為我丟了中國人的臉，有人要寫信建議聯(lián)邦政府以刁法制刁民，認(rèn)為司法不公在中國可能，在加拿大不可能。我打電話給一家愛寫法律評論的報紙編輯，我說這個故事說明法院手段非常不公平，編輯卻說對付你這種不遵紀(jì)守法的人就得用這種手段。
加拿大法院記錄顯示，近50%的人曾代表自己控告政府，法院會告訴你怎么做。我第一次出庭時，在我之前審理的是一個衣服很破的哥們，他面對的是8個律師，比我多1倍，原來他控告省和聯(lián)邦兩級政府，審理時大家不知道該往哪里寄文件。其實我并沒有什么不當(dāng)行為，否則政府就不會把我所控告的幾個方面給改掉。比如，我填的表中提到“有權(quán)力糾正相關(guān)信息”，我控告后，移民部就把表中“糾正相關(guān)信息的權(quán)力”的內(nèi)容刪除掉了。曾經(jīng)有人成功地申訴憲章12條保護(hù)權(quán)利的案例：在患病期間進(jìn)行審判，扒光搜身，抓人時仰翻在地時間過長，未經(jīng)同意對精神病人強(qiáng)制治療，監(jiān)獄禁煙。難道居住背景調(diào)查是沒有時間限制的政策不是一個可以審議的議題嗎？
華人社區(qū)的現(xiàn)象實在叫人費(fèi)解。一般的華人不了解實情當(dāng)看客圍觀，可以理解。但華人律師任意發(fā)表極其不負(fù)責(zé)的談話，如同柏楊老先生寫的“《春秋》責(zé)備賢者”。同胞爭權(quán)利和抗?fàn)幉还?，是對自己和對社會?fù)責(zé)的表現(xiàn)。我是站出來表示我們是尊重這個社會價值觀的，也在檢驗華人在這個社會的空間。同胞倒過來譏諷、貶低同胞，別人看我們不順眼就罷了，自己比別人更看同胞不順眼，為什么？我們有必要這樣自我否定嗎？難道把華人描繪得越丑陋，自己在北美就能越踏實嗎？
在“未名空間”網(wǎng)上有一篇文章：“關(guān)于歧視，某些人是不是有誤區(qū)，混淆了個體和族裔這兩個層次”。作者說，黑人、墨西哥人、中國人、印度人，任何一個族裔內(nèi)都有牛人和挫人?！澳闶芷缫暎ㄓX得受歧視）是因為你自己挫”這樣的想法在中國人里比較普遍。為什么不向黑人和印度人學(xué)：只要是我族裔的，就是銼點(diǎn)，我也要護(hù)著。護(hù)著護(hù)著，我族裔占的機(jī)會和資源多了，牛人就多了。牛人又回饋本族裔，良性循環(huán)。
這時的我已經(jīng)是：既然選擇了遠(yuǎn)方，就應(yīng)風(fēng)雨兼程；既然心中有了目標(biāo)，就勇敢地努力，我不去想身后會不會襲來寒風(fēng)冷雨；既然目標(biāo)是地平線，留給世界的只能是背影，我不去想未來是平坦還是泥濘，只想走好腳下的路。
第一次開庭時，法官首先問政府律師：“公民給他沒有？”政府律師說：“早給他了，這小子還胡攪蠻纏?！蔽艺f：“今天來不是討論我是否是公民的事，而是政府的違憲違法和我的權(quán)利?！闭蓭熣f：“他申請公民，跟移民部部長一點(diǎn)關(guān)系都沒有，憑什么把部長也告了，這不是胡來嗎？”我說：“我向部長投訴她手下的人傷害我，她的回信答非所問，這表明她容忍手下的人傷害我。”
上訴法院判我敗訴，聯(lián)邦最高法院我走了一遍，所控告的沒有得到應(yīng)有的處理，而是層層判罰。我也曾吵到管法官的委員會，結(jié)果都一樣。因此，我決定把家搬到美國來。離開前，在和司法部長進(jìn)行信件交涉時，他說你還有完沒完。我告訴部長，我只要活一天，就沒完。
一天，我妻子找我談話。她問，干嗎老去法院溜達(dá)？我說，他們傷害我呀。她說我看你是在享受這件事，你能不能給咱們家做點(diǎn)看得見摸得著的事。我說我不天天做飯嗎。她說，就你這六神無主的樣子，能把飯做的好嗎。我問什么是“看得見摸得著的事”，她說你沒有腦子嗎，把想法院的事分一點(diǎn)，你就想出來了。
受了一肚子氣后，我就上網(wǎng)看新聞分散痛苦，也想想“看得見摸得著的事”。突然看到新聞?wù)f加拿大外交部長在新聞專訪中指控在加拿大的中國人竊取加拿大商業(yè)機(jī)密。于是，我決定不管法院的門縫有多狹窄，也一定要把他告進(jìn)去。（未完待續(xù)）
聯(lián)系客服
