查海遺址位于遼寧省阜新蒙古族自治縣沙拉鄉(xiāng)查海村西南，是遼西地區(qū)一處重要的新石器時(shí)代遺址。1986年遼寧省文物考古研究所對(duì)查海遺址進(jìn)行了首次試掘[1]，1987~1994年又進(jìn)行了六次不同規(guī)模的發(fā)掘[2]。2012年，文物出版社出版的《查海——新石器時(shí)代聚落遺址發(fā)掘報(bào)告》[3]（以下簡(jiǎn)稱《查?！罚到y(tǒng)地報(bào)道了查海遺址歷次發(fā)掘出土的全部材料。
鑒于以往學(xué)界對(duì)于查海遺址的認(rèn)識(shí)僅限于考古簡(jiǎn)報(bào)發(fā)表的階段性成果，且對(duì)其出土遺存的年代、性質(zhì)以及遺址本身的學(xué)術(shù)價(jià)值等問(wèn)題尚存異議，故本文擬從全面梳理《查?！纷钚掳l(fā)表的材料出發(fā)，對(duì)查海遺址的分期、內(nèi)涵及所代表的時(shí)代等問(wèn)題進(jìn)行深入的探討。
一 查海遺址的分期
查海遺址的新石器時(shí)代遺存，有的出自居址，有的出自墓葬，現(xiàn)分別討論它們各自的分段問(wèn)題。
（一）居址材料的分段
關(guān)于查海居址遺存的分段問(wèn)題，《查?！芬延休^系統(tǒng)的分析和獨(dú)到的認(rèn)識(shí)。本文通過(guò)對(duì)這部分材料的梳理，認(rèn)為其分期結(jié)果可進(jìn)一步細(xì)化，有些單位的年代需重新調(diào)整，部分遺存的文化屬性有必要做進(jìn)一步的討論。
查《查?！?，居址的地層堆積分①、②兩層，但由于這兩層堆積受后期人為擾動(dòng)或自然破壞較嚴(yán)重，出土遺物混雜，因此難以作為居址材料分段的依據(jù)。居址的遺跡堆積包括房址55座、灰坑和窖穴57個(gè)（其中23個(gè)為室內(nèi)窖穴）、灶址68個(gè)（其中2個(gè)為室外灶）、陶器堆4處、環(huán)壕2段、“龍”形石堆1處。其間既有疊壓打破關(guān)系，又有可供比較陶器的單位共6組，這6組層位關(guān)系可作為居址分段的地層依據(jù)。具體為①F38→F29（箭頭代表疊壓或打破，下同），②H25→F32，③F27、F37→F28，④F30→F24，⑤F47、F48、F52、F55→F49，⑥F34①→F34。
通過(guò)觀察和比較以上6組層位關(guān)系中各單位出土的器物可以發(fā)現(xiàn)：①組的F29∶37罐（圖一∶32）與⑥組的F34∶43罐（圖一∶30）相比，器形和紋飾都比較接近，均為斜直腹、敞口，外疊唇較寬并飾斜線紋，器腹外表為素面。F29∶16罐（圖一∶33）和F34∶48罐（圖一∶31）的形態(tài)相近，腹部均飾窩點(diǎn)紋，且皆為敞口、圓唇，外疊唇較寬并飾斜線紋。由此看來(lái)，F(xiàn)29和F34這兩個(gè)單位的年代相當(dāng)，可歸并為第一組。②組的F32∶37罐（圖一∶21）腹部飾交叉紋，特征與⑤組的F49∶27罐（圖一∶22）和①組的F38∶31罐（圖一∶20）相似。據(jù)此，可視F32、F38、F49這三個(gè)單位的年代相近，并可合并為第二組。③組的F28∶20罐（圖一∶14），《查?！分忻枋銎涓共匡椊徊婕y，筆者仔細(xì)觀察其線圖，發(fā)現(xiàn)它的腹部紋飾應(yīng)為“之”字紋和交叉紋組合而成的復(fù)合紋飾，與第二組陶器腹部所飾交叉紋有區(qū)別。而《查海》中的④組F24出土陶器的特征雖與第二組相似，但筆者查閱《查?！犯奖?中F24出土的陶片，發(fā)現(xiàn)該單位出土的陶片中約有18％的陶片有“之”字紋，這是第二組的單位所沒(méi)有的現(xiàn)象。由此，可將F24、F28歸為第三組。在②組的H25，③組的F27、F37，④組的F30，⑤組的F47、F48、F52、F55和⑥組的F34①等單位中，發(fā)現(xiàn)有前三組所沒(méi)有的腹部飾規(guī)整地橫壓或豎壓的“之”字紋筒形罐，且多數(shù)器形相近，故可將以上單位歸并為第四組。
以具有疊壓打破關(guān)系的單位分組結(jié)果為依據(jù)，將查海遺址其他單位的出土陶器與上述四組單位出土的陶器，從器形和紋飾兩個(gè)方面進(jìn)行觀察和比較，則可把那些彼此之間不存在疊壓打破關(guān)系的單位分別歸并到以上劃分的四組中，具體結(jié)果如下。
第一組：除了已有的F29、F34兩個(gè)典型單位外，又增加了F26、F35、H23三個(gè)單位。這些單位出土的陶器以素面筒形罐為主，只有少數(shù)器表飾窩點(diǎn)紋。筒形罐的口沿外側(cè)多因貼附一周堆紋而形成厚唇，唇上飾斜線紋。
第二組：除了原有的三個(gè)典型單位F32、F38、F49外，又并入了F9、F19、F25、F33、F40、F43、F50[4]、F51、F29①、D3、H24。該組單位出土陶器的紋飾種類(lèi)豐富，素面器很少。紋飾以交叉紋、網(wǎng)格紋為主，另有少量的“人”字紋、弦紋、幾何紋、戳點(diǎn)紋、斜線紋。
第三組：除了原有的F24、F28這兩個(gè)典型單位外，又增加了F12、F22、F42、F19①、F25①、F26①、F33①、F40①、F43①、F50①、H11、H26等單位。該組陶器與第二組相比有一個(gè)顯著的不同點(diǎn)，即陶器上出現(xiàn)了不太規(guī)整的刻劃“之”字紋，并占有一定的比例。
第四組：除了已有的F27、F30、F37、F47、F48、F52、F55、F34①、H25外，又增加了F1~F8、F10、F11、F13~F18、F20、F21、F23、F31、F36、F39、F41、F44~F46、F53、F54、F6①、F27①、F28①、F30①、F31①、F32①、F36①、F39①、F46①、F47①、F49①、F51①、52①、F53①、F54①、H2、H5、H13、H14、H34、G2等單位。該組單位出土陶器的紋飾以“之”字紋為主，輔以網(wǎng)格紋、弦紋、短斜線紋等組成的多段式復(fù)合紋飾。
縱觀各組單位出土陶器的紋飾特征，可以發(fā)現(xiàn)第一至四組之間存在著器身主體為素面（少數(shù)有窩點(diǎn)紋）、器表紋飾種類(lèi)多樣化、草劃“之”字紋出現(xiàn)并與其他紋飾均勢(shì)發(fā)展、壓印“之”字紋所占比例明顯提高而其他紋飾數(shù)量減少或逐漸消失的組別差異。
以上四組單位是按照遺跡層位關(guān)系和遺物形態(tài)比較而劃分的，彼此之間存在著年代上的早晚關(guān)系，因此以“段”代替“組”，可分別稱其為居址材料的第Ⅰ~Ⅳ段，各段所屬單位出土的典型陶器見(jiàn)圖一。
（二）墓葬材料的分段
查海遺址共發(fā)現(xiàn)16座墓葬，其中6座墓因出自房址中而被稱為“居室墓”，10座墓因出自遺址的中心廣場(chǎng)而被稱為“中心墓”。
據(jù)《查?！方榻B，查海遺址的10座中心墓均開(kāi)口于第①層下，6座居室墓皆被壓在對(duì)應(yīng)房址的居住面下。其間主要有11組存在層位早晚關(guān)系，分別為M2→M1，M3→M4，M6、H35→M10，M9→M7，H36→M8，F(xiàn)7→F7M，F(xiàn)16→F16M，F(xiàn)18→F18M，F(xiàn)19→F19M，F(xiàn)21→F21M，F(xiàn)43→F43M。其中具有疊壓打破關(guān)系的墓葬中均出土有隨葬品的只有四組，分別為M2→M1、F7→F7M、F21→F21M、F43→F43M。
比較和觀察這四組層位關(guān)系中各單位出土的陶器，可發(fā)現(xiàn)出土于中心墓的M2∶1罐（圖二∶11）的口部雖已殘，但器表素面、腹壁斜直、平底較小的特征與居址第Ⅰ段的F26∶33罐（圖一∶27）相近，加之M2出土的陶器皆為素面器，因此可以判定此墓的年代應(yīng)與居址第Ⅰ段同時(shí)。而被M2打破的M1，雖未見(jiàn)可供比較的陶器，但其年代當(dāng)不晚于居址的第Ⅰ段，暫將其與M2歸并為同一個(gè)年代組。其他8座沒(méi)有隨葬品的中心墓（M3~M10），年代暫無(wú)法確定。
開(kāi)口于各自所在房址居住面的居室墓，形成時(shí)間當(dāng)同于或不晚于所在房屋的使用年代。進(jìn)一步對(duì)比居室墓出土陶器與其所在房址居住面出土陶器的器形和紋飾，可以發(fā)現(xiàn)居室墓中有隨葬品的F43M出土陶器主要飾草劃網(wǎng)格紋、“人”字紋、短斜線紋而不見(jiàn)“之”字紋，與其所在的屬于居址第Ⅱ段的F43居住面出土陶器相似，因此年代應(yīng)同時(shí)。另外，居室墓中的F7M和F21M分別出自F7和F21兩座房址中，從其出土的陶器看，紋飾主要為壓印“之”字紋，與屬于居址第Ⅳ段的F7和F21居住面出土陶器相同，年代亦應(yīng)相當(dāng)。
鑒于F43M、F7M和F21M三座有隨葬品的居室墓的年代均與其所在的房址的年代同時(shí)，可以推測(cè)另外3座沒(méi)有隨葬品的F19M應(yīng)與屬于居址第Ⅱ段的F19同時(shí)，F(xiàn)16M和F18M應(yīng)與屬于居址第Ⅳ段的F16、F18同時(shí)。
根據(jù)上述分析，可將查海遺址出土的墓葬材料從早至晚分為三個(gè)年代段。
第Ⅰ段：以M1、M2為代表，年代與居址第Ⅰ段相當(dāng)。
第Ⅱ段：包括F43M、F19M兩座墓葬，年代與居址第Ⅱ段相當(dāng)。
第Ⅲ段：包括F7M、F21M、F16M、F18M四座墓葬，年代與居址第Ⅳ段相當(dāng)。
第Ⅰ~Ⅲ段墓葬出土的典型陶器的器形和紋飾呈現(xiàn)出了與居址陶器大致相同的演變趨勢(shì)（圖二）。
（三）查海遺址的分期
綜合上述分析，以遺址材料和墓葬材料的分段為基礎(chǔ)，以各段之間的年代對(duì)應(yīng)關(guān)系為依據(jù)，可將查海遺址出土的新石器時(shí)代遺存統(tǒng)一劃分為三期四段。
早期：包括居址的第Ⅰ段和墓葬的第Ⅰ段。該期陶器均為夾砂紅褐陶，器形主要為敞口、厚疊唇、斜直腹筒形罐。絕大多數(shù)器表為素面，少數(shù)飾有窩點(diǎn)紋。
中期：包括居址第Ⅱ段和墓葬第Ⅱ段。該期陶器以?shī)A砂紅褐陶為主，另有少量的灰褐陶。器形仍以敞口、斜直腹筒形罐居多，少數(shù)器壁近直腹。新出現(xiàn)了缽、杯類(lèi)陶器。大多數(shù)器表滿飾紋飾，甚至器底也飾有紋飾。紋飾的種類(lèi)較多，草劃交叉紋、網(wǎng)格紋、“人”字紋、短斜線紋、弦紋、幾何紋等呈均勢(shì)發(fā)展，且多是兩三種紋飾飾于同一件器物。不見(jiàn)“之”字紋。
晚期：分早晚兩段，早段以居址第Ⅲ段為代表，晚段以居址第Ⅳ段和墓葬第Ⅲ段為代表。該期陶器以?shī)A砂灰褐陶居多，紅褐陶次之。器物組合以罐、缽、杯最為常見(jiàn)。筒形罐多為喇叭口、斜直腹，器表紋飾多呈“三段式”分布。該期最大的特點(diǎn)是出現(xiàn)了“之”字紋，早段的“之”字紋較為潦草，均為刻劃而成，所占比例較??；晚段“之”字紋多為壓印而成，非常規(guī)整，所占比例較大。
二 查海遺址的內(nèi)涵
綜合上述分析，結(jié)合遺址周邊地區(qū)的考古發(fā)現(xiàn)和研究成果，我們認(rèn)為查海遺址出土的早、中、晚三期遺存，實(shí)際上代表了遼西地區(qū)新石器時(shí)代較早階段的三種不同性質(zhì)的考古學(xué)文化。
（一）早期遺存為小河西文化
查海遺址早期遺存的陶器主要是夾砂紅褐陶，陶質(zhì)疏松，用泥筒套接法制成，內(nèi)壁多經(jīng)修整。器形單一，多數(shù)為敞口、斜腹筒形罐，形體瘦高，多為素面，少量罐口外壁飾附加堆紋，個(gè)別器表飾窩點(diǎn)紋（圖三）。生產(chǎn)工具有石斧、鋤、刀、餅形器、磨盤(pán)、磨棒等，加工方法有打制、磨制、琢制三種。聚落由面積小于60平方米的中小型土坑半地穴式房址組成，形制以圓角方形居多，多數(shù)房址南部有類(lèi)似門(mén)道的半圓狀外凸。居住面通常有一層黑灰色墊踏土，部分區(qū)域經(jīng)過(guò)燒烤。房址中部有灶址，個(gè)別房址內(nèi)還有大型窖穴。墓葬皆為土坑豎穴墓，墓坑直接鑿于基巖內(nèi)，隨葬品數(shù)量極少。從文化內(nèi)涵和文化特征看，該期遺存的總體面貌與內(nèi)蒙古敖漢旗小河西[5]、榆樹(shù)山、西梁[6]等遺址出土的遺存基本相同，同類(lèi)遺存在赤峰林西縣白音長(zhǎng)汗[7]、鍋撐子山[8]以及翁牛特旗大新井子[9]、巴林左旗福山地[10]等遺址中也有發(fā)現(xiàn)，它們的共性比較突出，表現(xiàn)出相同的時(shí)代特征。
目前學(xué)術(shù)界對(duì)這類(lèi)遺存的文化屬性有不同的看法，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將其單獨(dú)劃分為一種新的考古學(xué)文化，并定名為“小河西文化”[11]，也有學(xué)者認(rèn)為它們應(yīng)屬于興隆洼文化的第一期[12]或查海—興隆洼文化的第一期[13]。2014年，筆者在《小河西文化檢析》一文中從時(shí)空位置、特征組合、文化源流等方面，詳細(xì)論述了小河西文化的獨(dú)立性[14]，并根據(jù)索秀芬、郭志中的研究成果，認(rèn)定其年代范圍為公元前7500~前6200年[15]。不過(guò)，從小河西文化出土的完整陶器群和完整的房址、墓葬等來(lái)看，它與黃河和長(zhǎng)江流域已發(fā)現(xiàn)的文化發(fā)展程度基本相當(dāng)?shù)目脊艑W(xué)文化相比，上限年代似乎早不到公元前7500年，比較合理的年代約為公元前7000年。
（二）中期遺存為南臺(tái)子文化
查海遺址中期遺存的陶器大部分為夾砂紅褐陶，極少量為夾砂灰褐陶，燒制火候較低，陶色不純正。器形以厚疊唇斜腹罐和直腹罐居多，新出現(xiàn)了形體相對(duì)矮胖的鼓腹罐以及缽、杯等器類(lèi)。該期陶器與早期顯著不同的是多數(shù)陶器飾有紋飾，紋飾種類(lèi)有十多種，而且多為多段式復(fù)合紋飾，其中以草劃網(wǎng)格紋、交叉紋、“人”字紋、短斜線紋、窩點(diǎn)紋較常見(jiàn)，沒(méi)有“之”字紋（圖四）。聚落仍以面積小于60平方米的中小型房址為主，但出現(xiàn)了面積大于60平方米的大型房址和面積大于100平方米的超大型房址。形制以圓角長(zhǎng)方形居多，少量為圓角方形，南部外凸帶門(mén)道的房址數(shù)量銳減，部分房址內(nèi)部有二層臺(tái)。在個(gè)別房址發(fā)現(xiàn)有開(kāi)口于居住面下的墓葬，墓穴鑿于基巖層內(nèi)，位于房址西北角，皆為圓角長(zhǎng)方形土坑豎穴墓，墓的方向與房址西壁的夾角約為20°，人骨已朽，無(wú)法判斷葬式。只有一座居室墓出土有陶深腹筒形罐、陶缽、玉玦等隨葬品。
從文化面貌看，該類(lèi)遺存應(yīng)與興隆洼遺址[16]一期、白音長(zhǎng)汗遺址[17]二期甲類(lèi)遺存以及南臺(tái)子[18]、上宅[19]、岔溝門(mén)[20]、蛤蟆山[21]、富順永[22]等遺址出土的同類(lèi)遺存相同，代表了一種新的考古學(xué)文化。但是，在以往的研究中，包括筆者在內(nèi)的許多學(xué)者將這類(lèi)遺存納入興隆洼文化的范疇[23]，現(xiàn)在看來(lái)是不確切的。
從出土陶器看，以查海遺址中期為代表的這類(lèi)遺存，陶器紋飾的特點(diǎn)非常鮮明。眾所周知，遼西地區(qū)以筒形罐為代表的新石器時(shí)代遺存，不同文化的陶器在器形和器物組合變化等方面表現(xiàn)出的差異并不十分明顯，而陶器紋飾和裝飾風(fēng)格方面表現(xiàn)出的不同則顯而易見(jiàn)。也正因?yàn)槿绱耍藗儾沤?jīng)常拿陶器的紋飾和裝飾技法與內(nèi)容，作為觀察和判斷遼西地區(qū)不同考古學(xué)文化變遷的重要考量標(biāo)準(zhǔn)。查海遺址中期遺存的陶器紋飾繁縟交叉，種類(lèi)多樣，既不同于小河西文化的素面陶，也與以查海遺址晚期為代表的廣泛分布于遼西地區(qū)的陶器表面主要飾刻劃或壓印“之”字紋的遺存有較大區(qū)別，因此應(yīng)與興隆洼文化和小河西文化區(qū)別開(kāi)來(lái)。
從房址內(nèi)部結(jié)構(gòu)和居住面上的遺物看，查海遺址中期的房址以中小型居多，只有個(gè)別的房址為大型或超大型。內(nèi)部極少發(fā)現(xiàn)有窖穴，一般為單灶址，僅有2座房址有大小組合灶。居住面上的陶器數(shù)量較少，石磨盤(pán)和石磨棒等食物加工工具也不多見(jiàn)。與查海晚期的房址相比有較大差異。
從墓葬形制和出土隨葬品看，查海遺址中期的居室墓一般位于房址偏北部，墓的方向與房址西壁有一定夾角，隨葬品中有玉玦，放置在墓主人頭部附近。同樣的情況也見(jiàn)于興隆洼遺址第一期遺存的M117和白音長(zhǎng)汗遺址第二期甲類(lèi)遺存的墓葬。
由此可見(jiàn)，以查海中期為代表的遺存群，既呈現(xiàn)出了共同的文化特點(diǎn)，又鮮明地區(qū)別于小河西文化和以查海遺址晚期為代表的遺存群，故建議以1991年發(fā)掘的文化面貌比較單純的南臺(tái)子遺址為名，將其定名為“南臺(tái)子文化”。
南臺(tái)子文化早于興隆洼文化，晚于小河西文化。目前發(fā)表的屬于南臺(tái)子文化的8個(gè)碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)[24]，除了白音長(zhǎng)汗遺址的一個(gè)數(shù)據(jù)（AF25居住面木炭）未經(jīng)數(shù)輪校正外，采自查海遺址F32內(nèi)的兩個(gè)木炭標(biāo)本，測(cè)年數(shù)據(jù)經(jīng)樹(shù)輪校正后的年代同為公元前5780~前5630年。出自興隆洼遺址F119③、F119④、F121②、F121④、F119②的5個(gè)木炭標(biāo)本，經(jīng)樹(shù)輪校正后的碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)分別為公元前6211~前5990年、公元前6032~前5760年、公元前5730~前5560年、公元前5520~前5370年、公元前5740~前5423年。綜合以上測(cè)年數(shù)據(jù)來(lái)看，南臺(tái)子文化的上限年代應(yīng)約為公元前6200年，下限年代約為公元前5500年。
（三）晚期遺存為興隆洼文化
查海遺址晚期陶器以?shī)A砂灰褐陶為主，紅褐陶也占有一定比例。斜腹和直腹筒形罐所占比例較大，鼓腹罐腹部最大徑逐漸下移，形體矮胖。缽、杯類(lèi)陶器所占比例增大。陶器的最大特點(diǎn)是早段的紋飾種類(lèi)仍很豐富，并出現(xiàn)了長(zhǎng)線不規(guī)整“之”字紋，晚段的紋飾則以比較規(guī)整的“之”字紋居多，其他紋飾所占比例減?。▓D五）。聚落內(nèi)中小型房址所占比例約為80％，大型和超大型房址約占20％。房址主要為圓角方形和圓角長(zhǎng)方形，二者所占比例相當(dāng)。該期聚落的外圍發(fā)現(xiàn)有大型壕溝，這是查海遺址早期和中期所沒(méi)有的。居室墓位于房址西部，墓的方向與房址西壁大致平行，人骨已朽，部分墓葬出土有兒童牙齒殘留物，無(wú)法判斷葬式。隨葬品為陶筒形罐和玉匕。
除查海遺址外，同類(lèi)性質(zhì)的遺存還見(jiàn)于內(nèi)蒙古敖漢旗興隆洼遺址、興隆溝遺址和赤峰林西縣白音長(zhǎng)汗遺址，河北遷西縣東寨遺址[25]、西寨遺址[26]，北京平谷上宅遺址[27]等。這類(lèi)遺存分布地域廣闊、出土材料豐富、自身特征鮮明，因此在1983年發(fā)掘興隆洼遺址之后，就已被正式定名為“興隆洼文化”。
關(guān)于興隆洼文化的絕對(duì)年代，目前公布的碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)共有8個(gè)[28]。除興隆洼F101③獸骨標(biāo)本的測(cè)年數(shù)據(jù)年代偏晚和白音長(zhǎng)汗AF13木炭標(biāo)本無(wú)數(shù)輪校正值以外，另外6個(gè)數(shù)據(jù)中，興隆洼遺址有4個(gè)，標(biāo)本編號(hào)分別為F180③木炭、F205②木炭、F194②木炭、F200④木炭，樹(shù)輪校正年代分別為公元前5579~前5389年、公元前5577~前5324年、公元前5438~前5259年、公元前5432~前5146年。查海遺址有一個(gè)碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)，標(biāo)本編號(hào)為T(mén)1F1木炭，樹(shù)輪校正年代為公元前5712~前5530年。上宅遺址有一個(gè)碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)，標(biāo)本編號(hào)為T(mén)0508⑧木炭，樹(shù)輪校正年代為公元前5480~前5230年。據(jù)此推測(cè)，興隆洼文化的絕對(duì)年代應(yīng)為公元前5500~前5000年。
綜合上述分析可以發(fā)現(xiàn)，遼寧阜新查海遺址是一處包含了多期文化遺存的新石器時(shí)代聚落遺址，出土的遺存自早至晚分別代表了小河西文化—南臺(tái)子文化—興隆洼文化三個(gè)不同的發(fā)展階段，這是我們依據(jù)現(xiàn)有材料對(duì)中國(guó)遼西地區(qū)公元前5000年以前的新石器時(shí)代考古學(xué)文化及其編年問(wèn)題的最新認(rèn)識(shí)。
三 “查海時(shí)代”的提出
查海遺址所揭示出的三種考古學(xué)文化，年代跨度為公元前7000~前5000年，屬于以往所說(shuō)的“前仰韶時(shí)代”。
“前仰韶時(shí)代”這個(gè)概念的使用，始于20世紀(jì)七八十年代，主要是指當(dāng)時(shí)在陜西、河南、河北等地發(fā)現(xiàn)并命名的年代早于仰韶時(shí)代諸文化的新石器時(shí)代遺存，具體主要是陜西的老官臺(tái)文化、河南的裴李崗文化和河北的磁山文化。后來(lái)，隨著全國(guó)各地田野工作的不斷深入，又有一些與上述三種文化的年代相當(dāng)或更早的新石器時(shí)代遺存陸續(xù)被發(fā)現(xiàn)和定名。由于這些遺存所代表的考古學(xué)文化都早于仰韶時(shí)代，因此被歸入所謂的“前仰韶時(shí)代”?！扒把錾貢r(shí)代”這個(gè)概念指代的范疇，存在一個(gè)空間不斷被拓展、時(shí)間不斷被提前的過(guò)程。
僅就字面而言，“前仰韶時(shí)代”應(yīng)指仰韶時(shí)代以前的時(shí)代，也就是公元前5000年以前的考古學(xué)文化遺存，但因未設(shè)定具體的時(shí)間上限，因此概念本身存在一定的模糊性。
事實(shí)上，研究新石器時(shí)代的學(xué)者主要是用“前仰韶時(shí)代”來(lái)指代那些處在新石器時(shí)代仰韶時(shí)代以前（前5000年以前）和舊石器時(shí)代晚期以后的早期新石器時(shí)代遺存。由于舊石器時(shí)代晚期向新石器時(shí)代早期的過(guò)渡在各個(gè)地區(qū)存在很大的不平衡性，所以這個(gè)時(shí)代的上限還不能一概而論，有的地區(qū)約為公元前8000年，有的地區(qū)約為公元前10000年[29]。換言之，處在新石器時(shí)代偏早階段的“前仰韶時(shí)代”，時(shí)間上限應(yīng)為公元前10000~前8000年，下限應(yīng)約公元前5000年，年代跨度為3000~5000年。
從目前的考古發(fā)現(xiàn)來(lái)看，處在“前仰韶時(shí)代”的新石器時(shí)代遺存，可明顯地分為兩種不同的情況。
第一種情況是遺存的年代較早，發(fā)現(xiàn)的材料比較零星，對(duì)其認(rèn)識(shí)分歧較大，研究不夠深入且存在一定的模糊性。屬于這類(lèi)情況的典型遺址主要有長(zhǎng)江流域及其以南地區(qū)的湖南道縣玉蟾巖[30]，江西萬(wàn)年仙人洞[31]、吊桶環(huán)[32]，廣東陽(yáng)春獨(dú)石仔[33]、封開(kāi)黃巖洞[34]、翁源清塘、潮安石尾山，廣西桂林甑皮巖[35]、廟巖[36]、大巖三期[37]，廣西柳州白蓮洞（二期）[38]、大龍?zhí)禰39]，廣西邕寧頂獅山一期遺存[40]，貴州平壩飛虎山和黃河流域及其以北地區(qū)的山西懷仁鵝毛口[41]，陜西大荔沙苑[42]，河南許昌靈井[43]，北京東胡林[44]、轉(zhuǎn)年[45]，河北于家溝[46]、南莊頭[47]，青海貴南拉乙亥，內(nèi)蒙古南勿呼井（嘎查村）等。這些遺存表現(xiàn)出的主要特點(diǎn)為定居很不穩(wěn)定，尚未出現(xiàn)大片的房屋和墓地；石器仍以打制為主，磨制技術(shù)不精，不見(jiàn)通體磨光石器；陶器從無(wú)到有，質(zhì)地粗疏，火候較低，吸水性強(qiáng)，普遍為夾砂繩紋陶，造型上主要是圜底器和平底器，不見(jiàn)圈足器和三足器，多未發(fā)現(xiàn)完整器；農(nóng)業(yè)處于萌芽狀態(tài)，屬于“砍倒燒光”或稱為“刀耕火種”階段；家畜飼養(yǎng)主要是牛、羊等食草動(dòng)物，但數(shù)量極少。由于這些遺存的年代范圍多為公元前10000~前7000年，遺存的特點(diǎn)模糊并難以確定文化屬性，因此可按國(guó)際考古學(xué)慣例，將它們統(tǒng)一確定為中石器時(shí)代遺存，即由舊石器時(shí)代向新石器時(shí)代過(guò)渡階段的遺存。將這類(lèi)遺存從舊石器時(shí)代的晚期遺存和新石器時(shí)代的早期遺存中區(qū)分出來(lái)，并單獨(dú)作為整個(gè)石器時(shí)代發(fā)展的一個(gè)中間過(guò)渡期——中石器時(shí)代，不僅有利于明確舊、新石器時(shí)代的文化界定和時(shí)代分野，而且也會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)舊、新石器時(shí)代轉(zhuǎn)化和農(nóng)牧業(yè)起源等研究的不斷深入。
第二種情況是遺存的年代較晚，出土材料豐富，文化特征明顯。已發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)的考古學(xué)文化主要有黃河流域的老官臺(tái)文化、磁山文化、裴李崗文化、后李文化和長(zhǎng)江流域的上山文化、跨湖橋文化、順山集文化、彭頭山文化、城背溪文化、高廟文化、皂市下層文化、楠木園遺存[48]、玉溪下層文化[49]以及遼河流域的小河西文化、南臺(tái)子文化、興隆洼文化等。這些考古學(xué)文化所表現(xiàn)出的共同特點(diǎn)為遺址的范圍不大，文化堆積較薄，有的已出現(xiàn)成片的房屋和墓地；石器有打制石器和磨制石器兩種，后者數(shù)量增加，通體磨制石器較少；開(kāi)始出現(xiàn)農(nóng)業(yè)工具；陶器制作技術(shù)有所進(jìn)步，但仍具有一定的原始性，陶器均為手制，陶胎厚薄不均，顏色不純，出現(xiàn)少量的彩陶，以?shī)A砂陶為主，少量為泥質(zhì)陶，器類(lèi)較少，造型簡(jiǎn)單，多圜底器和平底器，其次為三足器和圈足器；已經(jīng)出現(xiàn)灌溉農(nóng)業(yè)和鋤耕農(nóng)業(yè)，遺址中普遍發(fā)現(xiàn)糧食遺存，南方主要是水稻，北方主要是粟；豬和狗已成為家畜。對(duì)這些考古學(xué)文化屬性和年代的認(rèn)識(shí)，學(xué)術(shù)界的意見(jiàn)比較一致，基本上認(rèn)定它們是公元前7000~前5000年的新石器時(shí)代遺存。
這樣，在放棄了“前仰韶時(shí)代”這個(gè)模糊性概念并將屬于第一種情況的遺存單獨(dú)歸為中石器時(shí)代（前10000~前7000年）之后，屬于第二種情況的新石器時(shí)代遺存（前7000~前5000年）自然也應(yīng)當(dāng)冠以一個(gè)更加明確的時(shí)間概念，以此來(lái)與新石器時(shí)代較晚的兩個(gè)階段——仰韶時(shí)代（前5000~前3000年）和龍山時(shí)代（前3000~前2000年）相對(duì)應(yīng)。由此認(rèn)識(shí)出發(fā)，經(jīng)過(guò)對(duì)目前國(guó)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的處在第二種情況這一發(fā)展階段上的各遺址或墓地進(jìn)行對(duì)比分析，可以發(fā)現(xiàn)唯有遼西地區(qū)阜新查海遺址出土的遺存的時(shí)段跨度最長(zhǎng)，又正好和屬于第二種情況的新石器時(shí)代遺存所經(jīng)歷的年代相吻合，而且豐富的文化內(nèi)涵、清晰的年代序列和原始聚落的規(guī)模都是同時(shí)代其他遺址或墓地?zé)o法相比的。因此，我們建議將這類(lèi)曾被劃入“前仰韶時(shí)代”較晚階段的屬于第二種情況的遺存改稱為“查海時(shí)代遺存”，即用“查海時(shí)代遺存”來(lái)指代目前國(guó)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的屬于公元前7000~前5000年的新石器時(shí)代遺存。不僅如此，我們還可將查海時(shí)代遺存進(jìn)一步區(qū)分為早、中、晚三個(gè)時(shí)期。其中，查海時(shí)代早期遺存，可以小河西文化為代表，年代約為公元前7000~前6200年；查海時(shí)代中期遺存，可以南臺(tái)子文化為代表，年代約為公元前6200~前5500年；查海時(shí)代晚期遺存，可以興隆洼文化為代表，年代約為公元前5500~前5000年。
如此，中國(guó)現(xiàn)階段發(fā)現(xiàn)的處在公元前7000~前2000年的新石器時(shí)代遺存，可按照時(shí)間的先后劃分為三個(gè)較大的發(fā)展時(shí)段——查海時(shí)代、仰韶時(shí)代、龍山時(shí)代。這三個(gè)時(shí)代的發(fā)現(xiàn)和命名，對(duì)于中國(guó)考古工作者來(lái)說(shuō)，既是經(jīng)過(guò)百年來(lái)基于自身學(xué)科探索而獲得的重要考古發(fā)現(xiàn)，又是運(yùn)用考古學(xué)方法而獨(dú)立找到的比夏、商、周“三代”更早的“新三代”歷史材料，更是在中國(guó)古史研究方面有別于文獻(xiàn)史學(xué)家而做出的特殊貢獻(xiàn)。
向上滑動(dòng)閱讀注釋
[1]遼寧省文物考古研究所《阜新查海新石器時(shí)代遺址試掘簡(jiǎn)報(bào)》，《遼海文物學(xué)刊》1988年第1期；方殿春《阜新查海遺址的發(fā)掘與初步分析》，《遼海文物學(xué)刊》1991年第1期。
[2]遼寧省文物考古研究所《遼寧阜新縣查海遺址1987~1990年三次發(fā)掘》，《文物》1994年第11期；辛巖、方殿春《查海遺址1992~1994年發(fā)掘報(bào)告》，《遼寧考古文集》，遼寧民族出版社，2003年。
[3]遼寧省文物考古研究所《查海——新石器時(shí)代聚落遺址發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社，2012年。
[4]按《報(bào)告》的分期，F(xiàn)50被歸入第一期，但通過(guò)仔細(xì)查閱和認(rèn)真比對(duì)《報(bào)告》中該單位出土陶器的器形和紋飾，發(fā)現(xiàn)其居住面出土的F50∶21雖是殘片，仍可看出其下腹部飾有交叉紋。由于這種紋飾是《報(bào)告》第一期其他單位陶器所沒(méi)有的，因此應(yīng)將F50重新調(diào)整到本文劃分的第二組中。
[5]楊虎、林秀貞《內(nèi)蒙古敖漢旗小河西遺址簡(jiǎn)述》，《北方文物》2009年第2期。
[6]楊虎、林秀貞《內(nèi)蒙古敖漢旗榆樹(shù)山、西梁遺址房址和墓葬綜述》，《北方文物》2009年第2期。
[7]內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所《白音長(zhǎng)汗——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社，2004年。
[8]內(nèi)蒙古自治區(qū)文化局文物工作組《內(nèi)蒙古自治區(qū)發(fā)現(xiàn)的細(xì)石器文化遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1957年第1期。
[9]劉晉祥《翁牛特旗大新井村新石器時(shí)代遺址》，《中國(guó)考古學(xué)年鑒（1989年）》，文物出版社，1990年。
[10]內(nèi)蒙古自治區(qū)文化局文物工作組《昭烏達(dá)盟巴林左旗細(xì)石器文化遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1959年第2期。
[11]楊虎《敖漢旗榆樹(shù)山、西梁遺址》，《中國(guó)考古學(xué)年鑒（1989年）》，文物出版社，1990年；索秀芬、郭治中《白音長(zhǎng)汗遺址小河西文化遺存》，《邊疆考古研究》第3輯，科學(xué)出版社，2004年；索秀芬《小河西文化初論》，《考古與文物》2005年第1期；索秀芬《燕山南北地區(qū)新石器文化研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年；朱永剛、王立新《西拉木倫河流域先秦時(shí)期文化遺存的序列編年與譜系》，《邊疆考古研究》第4輯，科學(xué)出版社，2006年；趙賓福等《小河西文化檢析》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2014年第1期；杜戰(zhàn)偉《中國(guó)東北南部地區(qū)新石器文化的時(shí)空框架與譜系格局研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年。
[12]陳國(guó)慶《興隆洼文化分期及相關(guān)問(wèn)題探討》，《邊疆考古研究》第3輯，科學(xué)出版社，2004年；同[7]。
[13]同[3]。
[14]趙賓福等《小河西文化檢析》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2014年第1期。
[15]索秀芬、郭治中《白音長(zhǎng)汗遺址小河西文化遺存》，《邊疆考古研究》第3輯，科學(xué)出版社，2004年；索秀芬《小河西文化初論》，《考古與文物》2005年第1期。
[16]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊(duì)《內(nèi)蒙古敖漢旗興隆洼遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1985年第10期；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊(duì)《內(nèi)蒙古敖漢旗興隆洼聚落遺址1992年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1997年第1期。
[17]同[7]。
[18]內(nèi)蒙古文物考古研究所《克什克騰旗南臺(tái)子遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《內(nèi)蒙古文物考古文集》第一輯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1994年。
[19]北京市文物研究所等《北京平谷上宅新石器時(shí)代遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1989年第8期。
[20]承德縣文物保護(hù)管理所《河北省承德縣新石器時(shí)代遺址調(diào)查》，《考古》1992年第6期。
[21]赤峰博物館等《翁牛特旗解放營(yíng)子鄉(xiāng)新石器時(shí)代遺址調(diào)查報(bào)告》，《內(nèi)蒙古文物考古》2005年第1期。
[22]同[8]。
[23]陳國(guó)慶《興隆洼文化分期及相關(guān)問(wèn)題探討》，《邊疆考古研究》第3輯，科學(xué)出版社，2004年；趙賓?！杜d隆洼文化的類(lèi)型、分期與聚落結(jié)構(gòu)研究》，《考古與文物》2006年第1期；索秀芬、李少兵《興隆洼文化分期與年代》，《文物》2011年第8期；索秀芬、李少兵《興隆洼文化的類(lèi)型研究》，《考古》2013年第11期；杜戰(zhàn)偉《中國(guó)東北南部地區(qū)新石器文化的時(shí)空框架與譜系格局研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年。
[24]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所《中國(guó)考古學(xué)中碳十四年代數(shù)據(jù)集（1965~1991）》，文物版社，1992年；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所實(shí)驗(yàn)室《放射性碳素測(cè)定年代報(bào)告（二十一）》，《考古》1994年第7期；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所科技實(shí)驗(yàn)研究中心《放射性碳素測(cè)定年代報(bào)告（二十七）》，《考古》2001年第7期；同[7]；同[3]。
[25]河北省文物研究所《河北省遷西縣東寨遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物春秋》1992年增刊。
[26]河北省文物研究所等《遷西西寨遺址1988年發(fā)掘報(bào)告》，《文物春秋》1992年增刊。
[27]同[19]。
[28]同[24]；同[19]。
[29]有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)南方地區(qū)陶器的年代可早到約公元前18000年，參見(jiàn)張弛《簡(jiǎn)論南中國(guó)地區(qū)的新石器時(shí)代早期文化》，《中國(guó)考古學(xué)跨世紀(jì)的回顧與前瞻》，商務(wù)印書(shū)館，2000年；吳小紅等《江西萬(wàn)年仙人洞遺址兩萬(wàn)年前陶器的年代研究》，《南方文物》2012年第3期；北京大學(xué)考古文博學(xué)院等《仙人洞與吊桶環(huán)》，文物出版社，2014年。
[30]蔣迎春《九五年：“八五”期間十大考古新發(fā)現(xiàn)分別揭曉》，《中國(guó)文物報(bào)》1996年2月18日。
[31]江西省文物管理委員會(huì)《江西萬(wàn)年大源仙人洞洞穴遺址試掘》，《考古學(xué)報(bào)》1963年第1期。
[32]劉詩(shī)中《江西萬(wàn)年仙人洞和吊桶環(huán)發(fā)掘獲重要進(jìn)展》，《中國(guó)文物報(bào)》1996年1月28日。
[33]邱立誠(chéng)等《廣東陽(yáng)春獨(dú)石仔新石器時(shí)代洞穴遺址發(fā)掘簡(jiǎn)訊》，《古脊椎動(dòng)物與古人類(lèi)》1980年第3期。
[34]宋方義等《廣東封開(kāi)黃巖洞古人類(lèi)文化遺址簡(jiǎn)訊》，《古脊椎動(dòng)物與古人類(lèi)》1981年第1期。
[35]廣西壯族自治區(qū)文物工作隊(duì)等《廣西桂林甑皮巖洞穴遺址的試掘》，《考古》1976年第3期。
[36]諶世龍《桂林廟巖洞穴遺址的發(fā)掘與研究》，《中石器文化及有關(guān)問(wèn)題研討會(huì)論文集》，廣東人民出版社，1999年。
[37]傅憲國(guó)等《桂林地區(qū)史前文化面貌輪廓初現(xiàn)》，《中國(guó)文物報(bào)》2001年4月4日。
[38]柳州白蓮洞洞穴科學(xué)博物館等《廣西柳州白蓮洞石器時(shí)代洞穴遺址發(fā)掘報(bào)告》，《南方民族考古》第一輯，四川大學(xué)出版社，1987年。
[39]廣西壯族自治區(qū)文物考古訓(xùn)練班等《廣西南部地區(qū)的新石器時(shí)代晚期文化遺存》，《文物》1978年第9期；廣西壯族自治區(qū)文物工作隊(duì)《廣西隆安大龍?zhí)缎率鲿r(shí)代遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1982年第1期。
[40]傅憲國(guó)等《廣西邕寧縣頂獅山遺址發(fā)掘獲豐碩成果》，《中國(guó)文物報(bào)》1997年12月4日；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所廣西工作隊(duì)等《廣西邕寧縣頂獅山遺址的發(fā)掘》，《考古》1998年第11期。
[41]賈蘭坡、尤玉柱《山西懷仁鵝毛口石器制造場(chǎng)遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1973年第2期。
[42]安志敏、吳汝祚《陜西朝邑大荔沙苑地區(qū)的石器時(shí)代遺存》，《考古學(xué)報(bào)》1967年第3期。
[43]周?chē)?guó)興《河南許昌靈井石器時(shí)代遺存》，《考古》1974年第2期。
[44]周?chē)?guó)興、萬(wàn)玉桂《北京東胡林村的新石器時(shí)代墓葬》，《考古》1972年第6期；趙朝洪等《北京東胡林新石器時(shí)代早期遺址獲重要發(fā)現(xiàn)》，《中國(guó)文物報(bào)》2003年5月9日。
[45]郁金城《北京新石器時(shí)代考古發(fā)現(xiàn)與研究》，《跋涉集——北京大學(xué)歷史系考古專(zhuān)業(yè)七五屆畢業(yè)生論文集》，北京圖書(shū)館出版社，1998年。
[46]泥河灣聯(lián)合考古隊(duì)《泥河灣盆地考古發(fā)掘獲重大成果》，《中國(guó)文物報(bào)》1998年11月15日。
[47]保定地區(qū)文物管理所等《河北徐水縣南莊頭遺址試掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1992年第11期。
[48]國(guó)務(wù)院三峽工程建設(shè)委員會(huì)辦公室等《巴東楠木園》，科學(xué)出版社，2006年。
[49]趙賓?！吨貞c峽江地區(qū)的四種新石器文化》，《文物》2004年第8期。
（作者：趙賓福 吉林大學(xué)考古學(xué)院，丁風(fēng)雅 寧波市文化遺產(chǎn)管理研究院；原文刊于《文物》2023年第2期）
責(zé)編：韓翰 荼荼
聯(lián)系客服
