宣城市歷史文化研究會主辦
論理學(xué)宗師朱熹
對韓愈詩歌的?？迸c評價
谷曙光
歸納起來，朱熹主要在道學(xué)、人品、文學(xué)三方面對韓愈進(jìn)行了評價批評。因本書主要是從文學(xué)的角度研究朱熹對韓愈詩的評論，故而此處對朱熹評韓之道學(xué)、人品部分，僅舉其犖犖大端，而詳于評論詩文部分。
先看道學(xué)方面。朱熹《答宋深之》云：
韓子于道，見其大體規(guī)模極分明，但未能究其所從來。而體察操履處， 皆不細(xì)密。其排佛老，亦據(jù)其所見而言之耳。（卷五十八）
所謂大醇而小疵，朱熹對韓愈的“道”還是大體肯定的，但韓愈又有不辨根源、不能細(xì)密的弊病。那么韓愈的小疵究竟表現(xiàn)在哪些方面？朱熹《王氏續(xù)經(jīng)說》云：
退之《原道》諸篇，則于道之大原，若有非荀、揚(yáng)、仲淹之所及者。然考其平生意向之所在，終不免于文士浮華放浪之習(xí)，時俗富貴利達(dá)之求。而其覽觀古今之變，將以措諸事業(yè)者，恐亦未若仲淹之致懇惻而有條理也。（卷六十七）
韓愈提出的道，荀子、揚(yáng)雄、范仲淹或有不及。但韓愈的人生卻未能貫徹自己所闡發(fā)的道。具體來說，韓愈浮躁木強(qiáng)，有文人放浪形骸的習(xí)氣，又不免汲汲于功名利祿。朱熹認(rèn)為，在事功上，韓愈甚至還不及宋代的范仲淹。與這種論調(diào)相近，朱熹在《讀唐志》里對韓愈進(jìn)行了更具體的批評：
韓愈氏出，始覺其陋，慨然號于一世，欲去陳言，以追《詩》、《書》六藝之作。而其弊精神，縻歲月，又有甚于前世諸人之所為者。然猶幸其略知不根無實之不足恃，因是頗溯其源而適有會焉。于是《原道》諸篇始作，而其言曰：“根之茂者其實遂，膏之沃者其光曄。仁義之人，其言藹如也?！逼渫胶椭?，亦曰：“未有不深于道而能文者，則亦庶幾其賢矣?！比唤褡x其書，則其出于諂諛、戲豫、放浪而無實者，自不為少。若夫所原之道，則亦徒能言其大體，而未見其有探討服行之效，使其言之為文者，皆必由是以出也。故其論古人，則又直以屈原、孟軻、馬遷、相如、揚(yáng)雄為一等，而猶不及于董、賈。其論當(dāng)世之弊，則但以詞不已出，而遂有神徂圣伏之嘆。至于其徒之論，亦但以剽掠僭竊為文之病。大振頹風(fēng)，教人自為，為韓之功。則其師生之間，傳受之際，蓋未免裂道與文以為兩物。而于其輕重緩急、本末賓主之分，又未免于倒懸而逆置之也。自是以來，又復(fù)衰歇數(shù)十百年，而后歐陽子出，其文之妙，蓋已不愧于韓氏。而其曰治出于一云者，則自荀、揚(yáng)以下，皆不能及，而韓亦未有聞焉。是則疑若幾于道矣。然考其終身之言，與其行事之實，則恐其亦未免于韓氏之病也。（卷七十）
平心而論，這篇文字時有偏頗之處。朱熹大體還是認(rèn)同韓愈之道的，可是韓愈的道僅停留在文章里，而且是大而化之的。關(guān)鍵是韓愈沒有能夠很好地處理文與道的關(guān)系，不但把道與文割裂開了，而且顛倒了兩者的次序。韓愈只是一味爭強(qiáng)好勝，以至于他的人生浪費(fèi)了太多的時間。對韓愈的出處行止，朱熹的批評近乎嚴(yán)厲苛刻，捎帶著他把歐陽修也批評了一番。其實韓愈實欲為宰相一流人物，其思想本無細(xì)密體系。朱熹這一大段話近于厚誣古人，道學(xué)氣很重。
再看人品方面。朱熹《王梅溪文集序》云：
予嘗竊推易說以觀天下之人，……于漢得丞相諸葛忠武侯，于唐得工部杜先生，尚書顏文忠公，侍郎韓文公，于本朝得故參知政事范文正公，此五君子，其所遭不同，所立亦異，然求其心，則皆所謂光明正大，疏暢洞達(dá)，磊磊落落而不可掩者也。其見于功業(yè)文章，下至字畫之微，蓋可以望之而得其為人。（《文集》卷七十五，第30頁）
在此處，韓愈被推崇為古代君子的典范，與諸葛亮、杜甫、顏真卿、范仲淹并列為“五君子”。朱熹眼中君子的標(biāo)準(zhǔn)是“光明正大，疏暢洞達(dá)，如青天白日，如高山大川，如雷霆之為威而雨露之為澤，如龍虎之為猛而麟鳳之為祥，磊磊落落，無纖芥可疑者”。足見品德高尚，幾近圣賢所為?？墒侵祆溆钟腥缦碌恼撜{(diào)：
如韓退之，雖是見得個道之大用是如此，然卻無實用功處。他當(dāng)初本只是要討官職做，始終只是這心。他只是要做得言語似六經(jīng)，便以為傳道。至其每日功夫，只是做詩博奕，酣飲取樂而已。觀其詩便可見，都襯貼那《原道》不起。至其做官臨政，也不是要為國做事，也無甚可稱，其實只是要討官職而已。
把韓愈說成一個非常庸俗的官僚，性情低俗，面目可憎，一心只為保烏紗帽，拼命往上爬。對照前后評價，幾乎不能相信出自同一人之口。也許我們的朱老夫子在循循善誘時，偶爾說走了嘴。由此而論，看待朱熹論韓，真不能斤斤于一、二條材料，須細(xì)細(xì)辨析，總括折中。
文學(xué)評論方面。朱熹《跋病翁先生詩》云：
余嘗以為天下萬事，皆有一定之法，學(xué)之者須循序而漸進(jìn)。如學(xué)詩，則且當(dāng)以此等為法，庶幾不失古人本分體制。向后若能成就變化，固未易量。然變亦大是難事。果然變而不失其正，則縱橫妙用何所不可。不幸一失其正，卻似反不若守古本舊法，以終其身之為穩(wěn)也。李、杜、韓、柳初亦皆學(xué)選詩者。然杜、韓變多而柳、李變少。變不可學(xué)，而不變可學(xué)。故自其變者而學(xué)之，不若自其不變者而學(xué)之。乃魯男子學(xué)柳下惠之意也。嗚呼！學(xué)者其毋惑于不煩繩削之說，而輕為放肆以自欺也哉！
朱熹撰寫此跋時已經(jīng)年逾古稀，所談可視為其晚年定論。他標(biāo)舉六朝文選詩，并把唐代的李、杜、韓、柳都牢籠在選詩的范圍內(nèi)。其觀點(diǎn)較為保守，認(rèn)為創(chuàng)新并不容易，如果能夠“守正出新”，那當(dāng)然最好；如果不能，而且創(chuàng)新偏離了正確的道路，反而不如守舊來得穩(wěn)妥，似乎無過就是功。由此論之，杜甫、韓愈開拓多、變化多，而李白、柳宗元繼承多、變化少。自然是變化少的容易學(xué)，而開拓多的難措手。朱熹進(jìn)一步批評了黃庭堅的“不煩繩削之說”。山谷特別推崇杜、韓晚年的詩文，看重那種隨心所欲不逾矩的自然老成境界。但是須知，這種境界乃是大作家千錘百煉而成，又有幾人能臻此妙境？材質(zhì)一般的人恐怕再努力也是無濟(jì)于事的。朱熹很敏銳地認(rèn)識到普通人徑直學(xué)杜、韓晚年的困難，弄不好還會平添詩病而不自知。這倒是給學(xué)江西而迷山谷的詩人敲了一記警鐘，所論自具手眼。朱熹又對唐宋兩代文學(xué)的變革發(fā)表過重要意見：
漢末以后，只做屬對文字，直至后來只管弱，如蘇颋著力要變，變不得。直至韓文公出來，盡掃去了，方做成古文，然亦止做得未屬對合偶以前體格。然當(dāng)時亦無人信他，故其文亦變不盡。才有一二大儒略相效，以下并只依舊。到得陸宣公奏議，只是雙關(guān)做去。又如子厚亦自有雙關(guān)之文，向來道是他初年文字，后將《年譜》看，乃是晚年文字，蓋是他效世間模樣做則劇耳。文氣衰弱，直至五代，竟無能變。到尹師魯、歐公幾人出來，一向變了，其間亦有欲變而不能者，然大概都要變，所以做古文自是古文，四六自是四六，卻不滾雜。
六朝自是駢文的天下，唐代依舊如此。韓愈“文起八代之衰”，以大魄力、辣手腕變革復(fù)古，但晚唐五代駢文又回潮。直到宋代的歐陽修等接續(xù)韓愈的事業(yè)，古文方才真正站穩(wěn)腳跟。這段話閑閑敘來，把唐、宋兩代的文學(xué)變革運(yùn)動的梗概說得非常清晰，而對韓愈、歐陽修等人的創(chuàng)辟扭轉(zhuǎn)之功，朱熹大力肯定。值得注意的是，對于一向認(rèn)為是韓愈同道的柳宗元，朱熹卻持不同意見。柳宗元不但作駢偶文，而且即使寫古文，其中駢偶的成分亦復(fù)不少。朱熹的意見有理有據(jù)，把韓愈的努力看作獨(dú)立無援的個人行為，似乎更接近歷史的真實。這對重新審視、反思唐代的所謂“古文運(yùn)動”非常有啟發(fā)意義。
上文所引可以算作朱熹對文學(xué)史上一些重大問題的原則性看法，里面涉及韓愈。下面再看他對韓愈詩文的具體評價。他說：“韓退之議論正，規(guī)模闊大。” 并一再指示學(xué)生把韓愈詩文作為研習(xí)之典范，苦口婆心，不厭其煩：
問：舍弟序子文字如何進(jìn)工夫云云。曰：“看得韓文熟?！保ň硪话偃牛?/span>
人要會作文章，須取一本西漢文，與韓文、歐陽文、南豐文。
若會將《漢書》及韓、柳文熟讀，不到不會做文章。
如歐公、曾南豐、韓昌黎之文，豈可不看？
朱熹本人必深得韓愈詩文之力，他要金針度人，否則不會再三口講指畫。那么，韓愈詩文的好處究竟何在？朱熹說：
退之要說道理，又要則劇，有平易處極平易，有險奇處極險奇。
一句精煉至極的評語，把韓愈詩文的特征概括得非常準(zhǔn)確恰當(dāng)。韓愈是要在文章里說道理、發(fā)議論，散文如此，詩亦如此。又時時有“以文為戲”的地方，“則劇”就是游戲筆墨的意思。韓愈詩文的風(fēng)格，有奇崛險怪的，也有平易沖淡的，不可一概而論。24個字，可謂凝練至極，見識過人。雖然韓愈風(fēng)格多元，但朱熹顯然更推崇韓愈的平淡風(fēng)格。他有一個觀點(diǎn)很獨(dú)特：
韓詩平易，孟郊吃了飽飯，思量到人不到處。聯(lián)句中被他牽得亦著如此做。
韓愈、孟郊的聯(lián)句，敲金戛玉，縱橫怪變，信為宇宙間一種奇文。一人故為艱深奇澀，另一人爭奇追逐，才能棋逢敵手。但這種聯(lián)句究竟韓、孟誰是主導(dǎo)？對此宋人有不同看法。朱熹覺得孟郊故弄險怪，而韓愈被他牽連，也只好奮力作出險怪的樣子，可備一說。朱熹憑借高度的藝術(shù)感悟能力，每每能發(fā)出不同一般的新鮮觀點(diǎn)：
詩須是平易不費(fèi)力，句法混成。如唐人玉川子輩句法雖險怪，意思卻有混成地氣象。
他一再強(qiáng)調(diào)韓詩的平易不算，還認(rèn)為韓孟詩派里險怪的突出代表盧仝也有平易不費(fèi)力的地方，發(fā)人所未發(fā)。
朱熹對韓愈詩的用韻也有研究：
晉人詩，惟謝靈運(yùn)用古韻，如“佑”字協(xié)“燭”字之類。唐人惟韓退之、柳子厚、白居易用古韻。如《毛穎傳》“牙”字、“資”字、“毛”字，皆協(xié)“魚”字韻是也。（卷一四〇）
此外，還有些地方，朱熹把韓愈的道德和文章結(jié)合起來評論：
至韓退之喚做要說道理，又一向主于文詞。（《朱子語類》卷一百二十二）
如韓退之已自五分來，只是說文章。（同上卷一百二十九）
退之卻見得大綱，有七八分見識。如《原道》中說得仁義道德煞好，但是他不去踐履玩味，故見得不精微細(xì)密，伊川謂其學(xué)華者，只謂愛作文章，如作詩說許多閑言語，皆是華也。看得來退之勝似子云。（卷一百三十七）
韓文公第一義是去學(xué)文字，第二義方去窮究道理，所以看得不親切。（卷一百三十七）
在文道關(guān)系上，朱熹一直認(rèn)為韓愈顛倒了二者的次序，他一再臧否韓愈的重道輕文，責(zé)備其文道分裂。韓愈又愛炫耀才華，其詩文都是不關(guān)道德的廢話，華而不實。把這些批評文字和上文的正面贊揚(yáng)比較，總讓人覺得矛盾，難以理解。下面一段文字也屬毀譽(yù)參半：
或問：文中子僭擬古人是如何？曰：這也是他志大，要學(xué)古人。如退之則全無要學(xué)古人底意思。柳子厚雖無狀，卻又占便宜，如致君澤民事，也說要做。退之則只要做官，如末年潮州上表，此更不足說了。退之文字盡好，末年尤好。（卷一百三十七）
一方面批評韓愈沒有復(fù)古的誠意，只想著做官，更缺乏骨氣；但另一方面，又大為贊賞韓愈的詩文，說什么全部都好，晚年尤其好。
如何理解朱熹對韓愈評價的紛繁復(fù)雜、褒貶對立？如果把朱熹這些評價綜合起來，對比分析，不難發(fā)現(xiàn)，每當(dāng)朱熹批評韓愈之道駁雜不純，責(zé)難其文道分割時，其文亦受到嚴(yán)厲批評；而單純評價韓愈文學(xué)的地方，一般都是肯定贊美。這似乎是個隱性的規(guī)則，貫徹在朱熹對韓愈的全部評價中。是否可以說朱熹在評價韓愈時，采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)？朱熹主要還是一位理學(xué)宗師，但同時又有著高度的藝術(shù)評鑒能力。說到底，韓愈終究還是個文學(xué)家、實干家，而非思想家。請注意朱熹評價韓愈的歷史語境。當(dāng)朱熹站在理學(xué)家的立場，嚴(yán)密審視韓愈的道德文章時，就如同不留情面的考官，批評人針針見血，一力尊道輕文，此時他的文藝觀就暫時退居其次了。當(dāng)朱熹偶爾放下理學(xué)宗師的架子，談風(fēng)論雅，吟詩作賦時，他對韓愈就沒有那么多苛責(zé)，評價趨于客觀。這不妨說出于不同的立場，對同一人批評的側(cè)重點(diǎn)不同。
朱熹在韓愈研究史上的地位非常重要。他整理?？表n集，在文獻(xiàn)文本方面為后人研讀韓愈提供了可資參考的善本。他還對韓愈其人、其文有深入的論析。由于朱熹議論韓愈的地方太多，而觀點(diǎn)時有抵牾之處，那么對于文獻(xiàn)材料的梳理、分析就是不可避免的。朱熹的道學(xué)家身份讓其評價韓愈打上了深深的道學(xué)色彩。當(dāng)他主要以道學(xué)家面目批評韓愈時，自然批評較多而嚴(yán)厲；當(dāng)他偶爾撇開道學(xué)家的身份，以普通人去接受韓愈時，對韓愈及其文學(xué)的品評就會客觀公允很多。
韓愈、朱熹都是中國古代思想文化領(lǐng)域的巨人，巨人評價巨人，自然格外引人注目。隨著朱熹在南宋之后影響的日益增強(qiáng)，他對韓愈的評價成為后人認(rèn)識韓愈的重要參照系統(tǒng)。研究朱熹評價韓愈這一個案，從某種程度上反映出經(jīng)學(xué)家對文學(xué)的認(rèn)識和態(tài)度。
宣 城 市
歷史文化研究會主辦
制作：童達(dá)清
聯(lián)系客服
