王平聚
刑法學(xué)教授
清華大學(xué)博士
廣東深仁律師事務(wù)所主任
據(jù)紅星新聞報(bào)道，永勝縣人民法院一審刑事判決書，冷蘭的丈夫劉某平與曾某利有婚外情，為此，夫婦間發(fā)生過糾紛。案發(fā)當(dāng)日的2006年6月23日晚，曾某利在她的租屋內(nèi)，與劉某平發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。隨后，曾某利多次給冷蘭打電話，進(jìn)行挑釁，并要求冷蘭“過來領(lǐng)人”。
接到電話時(shí)，冷蘭正在削水果。她順手把水果刀帶上，開車前往曾某利的租屋。當(dāng)晚22時(shí)40分許，冷蘭和曾某利見了面，隨后發(fā)生了爭(zhēng)吵。劉某平從中勸解。
案件材料顯示，爭(zhēng)吵中，曾某利跑進(jìn)廚房，拿了一把菜刀出來，在冷蘭面前晃動(dòng)菜刀，冷蘭立即拿出水果刀，與曾某利對(duì)峙。
劉某平站在二人中間勸解、攔阻，但沒有攔住，兩女子撕打了起來。后曾某利再次跑回廚房，雙方停止了撕打。曾某利再次出來時(shí)，冷蘭和劉某平發(fā)現(xiàn)，曾某利的腹部已被水果刀刺傷。
這時(shí)候，冷蘭的家屬趕到。多名目擊證人說，一進(jìn)門，就發(fā)現(xiàn)曾某利躺在墻邊，肚子在流血。
冷蘭隨后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案；曾某利被送往醫(yī)院搶救，當(dāng)晚因急性失血性休克死亡。
2006年12月5日，永勝縣人民法院一審認(rèn)定，冷蘭在受到他人持刀威脅的情況下，用自身攜帶的水果刀相對(duì)抗，屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，但是其防衛(wèi)行為超過了必要限度，造成了對(duì)方死亡的重大損害后果，應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，以故意傷害罪判處冷蘭有期徒刑3年，宣告緩刑，緩刑考驗(yàn)期限為5年。
13年后， 2019年11月11日，麗江市人民檢察院提出抗訴，認(rèn)為原審判決認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖C據(jù)之間存在矛盾、無法排除合理懷疑，因此認(rèn)定冷蘭的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)幕臼聦?shí)不清，證據(jù)不足。
2020年4月15日，華坪縣人民法院再審作出改判，以故意傷害罪，判處冷蘭有期徒刑7年。再審法院認(rèn)為， 冷蘭是否是在曾某利進(jìn)去廚房拿著菜刀沖向自己時(shí)用水果刀刺傷對(duì)方，證據(jù)未達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定不具有唯一性和排他性，證據(jù)之間存在矛盾，無法排除合理懷疑。綜上，冷蘭的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)。
方弘：2006年的生效判決，時(shí)隔14年，檢察院又翻案。生效判決在什么情況下可以被推翻重審？
王平聚律師：本案推翻原判決重審在程序上是沒有問題的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑訴法》第254條的規(guī)定，上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)人民法院生效的判決、裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提起抗訴。
所以，這個(gè)案子再審判決在程序上是沒有問題的。
方弘：原審法院認(rèn)定冷蘭具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，而再審法院認(rèn)定冷蘭不具有防衛(wèi)性質(zhì)。在事實(shí)無法證明或者存疑的情況下，冷蘭的行為是否具有防衛(wèi)的性質(zhì)？怎么認(rèn)定？再審認(rèn)定冷蘭的行為沒有防衛(wèi)的性質(zhì)，有說服力嗎？
王平聚律師：從案件報(bào)道的情況來看，本案從刑法學(xué)的角度出發(fā)，在存有疑點(diǎn)的情況下，我個(gè)人認(rèn)為還是要認(rèn)定冷蘭構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)過當(dāng)也是正當(dāng)防衛(wèi)的一種情況。
再審認(rèn)為冷蘭防衛(wèi)的證據(jù)不足，沒有排除合理的懷疑，判冷蘭故意傷害罪成立，獲7年有期徒刑。我認(rèn)為，在事實(shí)無法證明的情況下面，我們依然要認(rèn)定冷蘭具有防衛(wèi)性質(zhì)！為什么呢？
因?yàn)椋?strong>刑法學(xué)有一個(gè)基本的原則，叫疑罪從無。從疑罪從無的原則又衍生出另外一條基本的原則，叫存疑的利益歸于被告人。檢察院抗訴和法院的改判的理由是錯(cuò)誤的，它違背了這一條基本的刑法學(xué)原則。
本案關(guān)鍵的焦點(diǎn)是什么？被害人曾某是否拿著菜刀準(zhǔn)備傷害冷蘭？如果是，被告人冷蘭就構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)；如果不是，就是普通的故意傷害罪。在事實(shí)存疑的情況下，再審的檢察院抗訴和法院的理由認(rèn)為這個(gè)事實(shí)存疑。即被告人冷蘭是否是在被害人持菜刀準(zhǔn)備傷害她的時(shí)候，就做出了反殺，事實(shí)存在疑點(diǎn)。
在這種情況下，在刑法學(xué)上要推定被害人曾某利有準(zhǔn)備傷害冷蘭的行為，因?yàn)檫@樣的推定有利于被告人冷蘭。我們不能把有疑問的事情作為不利于被告人的解釋和推導(dǎo)。而再審的判決就把存疑的利益歸于公訴人，等于把舉證的責(zé)任弄反了。也就是說公訴人要證明冷蘭不存在正當(dāng)防衛(wèi)，要拿證據(jù)出來，要拿出被害人曾某利沒拿刀的證據(jù)出來。公訴機(jī)關(guān)在拿不出這么確鑿的證據(jù)證明曾某利沒拿刀的情況下，我們就假定曾某利確實(shí)是拿刀準(zhǔn)備傷害被告人冷蘭的，冷蘭的防衛(wèi)行為存在。
如果相反，要求冷蘭自己證明對(duì)方拿刀的事實(shí)，就等于說要被告人來證明自己無罪。而刑法學(xué)的一條基本的原則，被告人是沒有義務(wù)來證明自己無罪的，而公訴機(jī)關(guān)是有義務(wù)來證明被告人有罪。被害人曾某利如果沒有拿刀應(yīng)該由公訴機(jī)關(guān)來舉證。公訴機(jī)關(guān)舉不出證據(jù)，那就認(rèn)定當(dāng)時(shí)是曾某利拿刀傷害冷蘭。
因此，應(yīng)該認(rèn)定冷蘭的防衛(wèi)行為是成立的。當(dāng)然，防衛(wèi)過當(dāng)也是正當(dāng)防衛(wèi)的一種情況。所以，再審法院否定冷蘭的行為具有防衛(wèi)的性質(zhì)是錯(cuò)誤的。
方弘：也就是說這個(gè)案件的邏輯是這樣的。刑法的一個(gè)原則就是疑罪從無，即如果一個(gè)案件的犯罪事實(shí)是存在疑點(diǎn)的，所有的證據(jù)并不能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條。在這種情況，就不能認(rèn)定被告人是有罪的。同樣在這個(gè)案件當(dāng)中，冷蘭的行為到底是否是正當(dāng)防衛(wèi)？事實(shí)上，公訴機(jī)關(guān)收集到的證據(jù)也無法證實(shí)，在這種情況下，到底是認(rèn)定冷蘭有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)還是不具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)？這就應(yīng)該從有利于被告人冷蘭的方面來解釋并進(jìn)行定罪和量刑。因?yàn)?，在事?shí)不確定的情況下，對(duì)被告人選擇更加嚴(yán)厲的處罰，是不公平的。所以，這個(gè)案件的再審其實(shí)就是很有爭(zhēng)議的。冷蘭不服再審判決，提出了上訴。您覺得二審的改判有沒有可能？或者說冷蘭能有辦法讓自己獲得一個(gè)對(duì)自己罪輕或者無罪的判決嗎？
王平聚律師：我認(rèn)為在對(duì)事實(shí)有疑問的情況下，要做出對(duì)被告人有利的解釋，而不是把存疑的利益歸于公訴方。
所以，從刑法學(xué)來講，冷蘭的行為是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的。正因?yàn)檫@個(gè)原因，我認(rèn)為二審改判撤銷再審判決，改判冷蘭防衛(wèi)過當(dāng)或者無罪的可能性還是存在的。
方弘：事實(shí)上，冷蘭自己去找14年前案發(fā)時(shí)的證據(jù)也是不太可能的?？赡?，冷蘭現(xiàn)在可以做的就是找一位辯護(hù)律師給她做辯護(hù)。但更重要的是法院在檢察機(jī)關(guān)提供的相應(yīng)的沒有明確所指的事實(shí)證據(jù)的情況下，法官判決理念也特別重要。
王平聚律師：是的，當(dāng)然冷蘭能找到證據(jù)證明曾某利拿了刀是最好的。但是，她找不到也沒關(guān)系，因?yàn)樗诜缮喜]有找這個(gè)證據(jù)的義務(wù)。而是應(yīng)該公訴機(jī)關(guān)要找到足夠的證據(jù)證明被害人曾某利沒有拿刀，因此防衛(wèi)不成立。
所以，案件最終的結(jié)果還是取決于二審法官對(duì)刑法學(xué)的理念的認(rèn)識(shí)，其是否執(zhí)行了一個(gè)正確的刑法學(xué)理念。如果法官是在一個(gè)正確的刑法學(xué)理念的指導(dǎo)上判案，應(yīng)該還是要推翻再審判決的。
“疑點(diǎn)利益歸于被告”原則表現(xiàn)為當(dāng)事實(shí)在有罪與無罪之間存在疑問時(shí)，宣告無罪；當(dāng)事實(shí)在重罪與輕罪之間存在疑問時(shí)，認(rèn)定輕罪等。在大家耳熟能詳?shù)慕?jīng)典案例中，最著名的莫過于美國(guó)“辛普森殺妻案”，該案中由于警方提供的多個(gè)證據(jù)存在著難以排除的疑問及諸多程序問題，導(dǎo)致檢方指控事實(shí)是否存在不能排除合理懷疑，最終陪審團(tuán)做出無罪的認(rèn)定。
聯(lián)系客服
