年過六旬的姜玉東是山西太原的民營企業(yè)家，從事多年的煤礦生意。原本人到老年可以坐享兒孫家庭之樂的時候，卻突然被警方逮捕拘留。如今已經(jīng)69歲的姜玉東已在看守所度過4個春秋。
而看守所里的姜玉東無論如何都想不明白自己一生守法經(jīng)營，怎么就涉嫌了職務(wù)侵占罪？這場牢獄之災的源頭還要從一樁很多公司股東都會涉及的行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓說起。
2010年2月，姜玉東將神宇煤業(yè)24%的股份轉(zhuǎn)讓給柳林縣振富煤焦有限公司，并獲得1.36億元轉(zhuǎn)讓款。而正是這一股份轉(zhuǎn)讓行為給自己埋下了禍根。
2018年9月，迎澤區(qū)法院一審認為，享有神宇煤業(yè)29.6%股權(quán)的是眾通公司，而姜玉東只是眾通公司的股東，無權(quán)私自轉(zhuǎn)讓公司股份。
迎澤區(qū)法院以姜玉東前述24%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為及轉(zhuǎn)讓款項未交付給眾通公司或提存待清算為由，判處姜玉東犯職務(wù)侵占罪，處7年有期徒刑，并沒收財產(chǎn)50萬元，追繳轉(zhuǎn)讓股權(quán)的全部收入返還給被害單位眾通公司。
姜玉東轉(zhuǎn)讓神宇煤業(yè)24%的股份的行為為什么違法？轉(zhuǎn)讓股份獲得的1.36億元轉(zhuǎn)讓款又該如何處理？
姜玉東和神宇煤業(yè)是什么關(guān)系？
神宇煤業(yè)是由景泰煤礦等三座煤礦整合而成的公司，整合后，景泰煤礦出資人占神宇煤業(yè)29.6%的股權(quán)；雖然名義上眾通公司是景泰煤礦的出資人，但姜玉東認為，眾通公司只是一個“空殼公司”。原因是2004年12月，姜玉東和北京方鄧某等、重慶方申也建等三方投資人借用無資金、無資產(chǎn)的太原市眾通物貿(mào)有限公司（以下簡稱“眾通公司”）名義承包了五坑煤礦。
鄧某成為眾通公司法人代表；變更登記時，鄧某占股34%，申也建33%，姜玉東33%。
2009年9月，原投資人申也建簽訂《股權(quán)及投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓給姜玉東。至此，原先三方投資五坑煤礦的實際投資人僅剩姜玉東、鄧某二方，姜玉東成了眾通公司“大股東”。
姜玉東作為實際出資人將神宇煤業(yè)的自己應(yīng)占的股權(quán)轉(zhuǎn)讓出去，獲得了1.36億元轉(zhuǎn)讓款。也為此獲罪。
文章下方有案件更詳細報道。
嘉賓：李金星律師
著名刑辯律師
山東成思律師事務(wù)所
方弘：職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件是什么？
李金星律師：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十一條規(guī)定，職務(wù)侵占罪 是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。
姜玉東這個案件非常重要的一點，姜玉東所獲得的1.36億并不是非法占有公司收益，這個錢實際上就是他自己的。
方弘：法院以姜玉東前述24%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為及轉(zhuǎn)讓款項未交付給眾通公司或提存待清算為由，判處姜玉東犯職務(wù)侵占罪。姜玉東不是神宇煤業(yè)的股東，他有權(quán)利處分神宇煤業(yè)的股權(quán)嗎？
李金星律師：這個案件貌似復雜，但是很簡單。
第一，這是一個比較常見的借用公司名義來進行個人合伙投資的經(jīng)營行為。市場經(jīng)濟非常復雜，有的公司是正規(guī)的形式，有的公司并不是非常正規(guī)（大家只是借公司做一個投資）實際上是個人合伙。本案就是這樣。
第二，本案姜玉東等人作為公司的股東，實質(zhì)上大家按照真正實際的投資確認自己在公司當中的股權(quán)比例。這是非常明確的。姜玉東反復強調(diào)：“我在這個公司里投錢了和章程記載的股份是完全不一樣的?！?/span>
根據(jù)他的會計記載、所有股東每年收入會計報告，都能夠證明他是絕對的控股，也是實際的投資人。
第三，他和公司的另一個股東（鄧尉）簽署過協(xié)議，股份相互之間可以轉(zhuǎn)讓，也可以對外轉(zhuǎn)讓，即公司的股東已達成合意，股東有權(quán)利對外轉(zhuǎn)讓。因此，基于姜玉東對公司有實際投資占絕對控股，股東相互約定可以對外轉(zhuǎn)讓。
在這種情況下，他卻被判定成職務(wù)侵占罪。我們認為這個案子是完全的無罪的案子。
這個案子是我和國內(nèi)著名的法學教授（刑辯律師）徐昕老師為之辯護。我們對這個案件做了非常仔細的研究。一審為什么會認定為職務(wù)侵占罪？我們希望二審能盡快把案件糾正。
方弘：可以認為姜玉東所轉(zhuǎn)讓的24%股份是他自己的，而非眾通公司的？
李金星律師：對。非常重要的一點就是所謂的景泰公司并沒有成立，沒有這樣的一個公司，沒有財產(chǎn)權(quán)。
因此，景泰公司的權(quán)益只能按照實際投資人來確定。
為了說明這個問題，舉一個例子：比如講，張三和李四兩個人準備結(jié)婚，但還沒有結(jié)婚。其他人說如果你們兩個人生了小孩，我們就會給小孩100萬塊錢。但后來張三和李四根本就沒有結(jié)婚。因此，小孩也沒有生出來。
這100萬塊錢歸誰呢？能歸張三和李四嗎？顯然是不能歸張三和李四的！歸誰？誰投資誰受益，誰拿的這100萬塊錢就歸誰。
本案姜玉東就是拿了100萬當中90萬的人，他賣了他的股權(quán)就犯罪了？
所以，這個案子用這個例子一講，大家就非常清楚了。景泰公司是沒有成立的，只能按實際投資人實際控制人來確定財產(chǎn)權(quán)益。本案必須恢復到民法的最基本的原則--誰投資誰收益。俗話說，真金白銀拿了錢，收益就應(yīng)該歸人家。姜玉東說：“我沒有投一分錢的話，你可以槍斃我或者判刑多少年都行”。
事實是他出資2000多萬—3000萬人民幣，公司確認每個投資人都是實際投資，姜玉東就是絕對控股公司。大家都認可，多年來沒有異議。
方弘：1.36億的轉(zhuǎn)讓款對應(yīng)的是姜玉東在景泰煤礦的投資權(quán)益，而并不包括其他投資人的投資權(quán)益？
李金星律師：有一點是肯定的，姜玉東轉(zhuǎn)讓后的給另一個人的份額足以保證另一個人的投資回報，姜玉東拿的是自己的投資回報。本案沒有受害人！
方弘：一審法院根據(jù)姜玉東轉(zhuǎn)讓24%股權(quán)并且轉(zhuǎn)讓的款項沒有轉(zhuǎn)入眾通公司的賬戶或者提存清認定為職務(wù)侵占罪，那么轉(zhuǎn)讓款項是應(yīng)該歸股東所以還是應(yīng)該先歸入公司之后再進行一定的分配？
李金星律師：姜玉東沒有轉(zhuǎn)讓任何人的股權(quán)，他轉(zhuǎn)的是實際投資權(quán)益。所以，他不用交給任何人，他沒有侵犯任何人的權(quán)益，他是自己的投資人。眾通公司早就被吊銷了，沒有公司了，他是絕對控股的投資人，他只能把錢給自己。
法律上，我們要講誠實性原則。它只是名為公司而且一直是按內(nèi)部的份額來確定自己的各自份額。姜玉東顯然是一個主要的投資人，受益多少根據(jù)投資份額來確定。所以，本案是一個民事糾紛。
方弘：這個案件代表著很多很多民營企業(yè)家可能遭遇的一個問題，因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為在公司管理過程當中會經(jīng)常發(fā)生的，什么行為有可能會獲罪？通過這個案件應(yīng)該給大家一個警示或者是提醒。
李金星律師：構(gòu)成職務(wù)侵占罪的前提有兩個：
第一，所侵犯的財產(chǎn)一定是公司的。
第二，一定是用非法手段侵占。如果侵占的財產(chǎn)不是公司的財產(chǎn)，本案中所謂侵犯的財產(chǎn)本身就是姜玉東個人的，那是不構(gòu)成犯罪的。
本案姜玉東已經(jīng)非常注意法律風險的防范，財務(wù)上出具了報告，股東同意對外轉(zhuǎn)讓。
所以，我建議我們企業(yè)家要非常注重用法律手段來維護自己的合法權(quán)益。
類似的案子走到今天，我個人認為是沒有得到有力的刑事辯護，現(xiàn)在企業(yè)經(jīng)營是非常復雜的。
存在形態(tài)、經(jīng)營形態(tài)都各種各樣，稍微不注意有可能被別人指控為犯罪。
為什么中央提出來要保護民營企業(yè)家的合法權(quán)益？
當出現(xiàn)這些問題的時候，企業(yè)家要非常勇敢的拿起法律的武器來維護自己權(quán)利。我們提醒民營企業(yè)家要充分重視自己合法權(quán)益保護，要拿起法律武器來維護自己的合法權(quán)益，要理直氣壯的來保護自己的合法權(quán)益。
姜玉東年近70還被關(guān)在看守所近五年，企業(yè)停產(chǎn)，這對國家、社會和他個人都造成很大的損失。
方弘：近些年國家一直在大力的提倡要保護民營企業(yè)家的人身財產(chǎn)安全，通過這樣的案例，其實我們也會看到民營企業(yè)家除了面臨一些企業(yè)經(jīng)營的風險之外，法律上的風險也是非常巨大的。
我們會繼續(xù)關(guān)注這個案子的二審，同時也希望通過類似的案件給廣大的民營企業(yè)家們做一些警示，經(jīng)營企業(yè)的同時對企業(yè)的法律風險處處留心。
嘉賓：李金星律師
著名刑辯律師
山東成思律師事務(wù)所
媒體報道：
姜玉東案：誰是真正的被害人？
來源：民主與法制網(wǎng) 作者：□本社記者 哈隆
核心提示:“我不同意鄧某以被害人代表的身份出庭！”2019年2月20日，在山西省太原市中級人民法院二審庭審現(xiàn)場，被告人姜玉東對主審法官說，“坐在那兒的應(yīng)該是我而不是他！”
“我不同意鄧某以被害人代表的身份出庭！”2019年2月20日，在山西省太原市中級人民法院二審庭審現(xiàn)場，被告人姜玉東對主審法官說，“坐在那兒的應(yīng)該是我而不是他！”
這是一起復雜的案件，一審判決書長達116頁。案卷顯示，案件偵查階段，先后換了3批偵查人員；訴訟階段，迎澤區(qū)人民檢察院4次將案件退回太原市公安局補充偵查；庭審階段，太原市中院和最高人民法院批準延期6次。而此次二審，開庭僅20分鐘，主審法官便宣布休庭，啟動庭前會議程序，解決辯護方提出的法庭審理過程中存在的程序問題。
如今，69歲的姜玉東已在看守所度過4個春節(jié)，這一切源起于多年前一樁失敗的投資。
借名投資埋禍根
2004年12月，太原方姜玉東等、北京方鄧某等、重慶方申也建等三方合伙承包了交城縣水峪貫鎮(zhèn)五坑煤礦。
由于經(jīng)營煤礦需國家許可，自然人無法簽訂協(xié)議，于是三方投資人借用無資金、無資產(chǎn)的太原市眾通物貿(mào)有限公司（以下簡稱“眾通公司”）名義承包了五坑煤礦。鄧某成為眾通公司法人代表；變更登記時，鄧某占股34%，申也建33%，姜玉東33%。
辯護律師介紹，2006年3月，鄧某隱瞞其他投資人，與其胞弟鄧某衛(wèi)擬成立“交城縣景泰煤礦有限公司”（以下簡稱“景泰公司”），并對企業(yè)進行了名稱預核準。山西省工商行政管理局2006年出具的《企業(yè)名稱預先核準通知書》顯示，景泰公司出資人分別是眾通公司和鄧某衛(wèi)；根據(jù)出資比例，眾通公司占股90%，鄧某衛(wèi)占股10%。
然而，景泰公司一直未成立，企業(yè)名稱預先核準也早于2009年3月18日作廢，且鄧某衛(wèi)占股10%的說法也并未得到2014年7月太原市中院判決的認可。
2008年6月，鄧某、姜玉東簽訂了《股東協(xié)議》《股東決議》，約定各自可對所占五坑煤礦（眾通公司暨景泰公司）的股份進行對內(nèi)、對外轉(zhuǎn)讓。
2009年8月，景泰公司出資人與神宇公司、王文公司三方整合為山西紫鑫礦業(yè)集團交城神宇煤業(yè)有限公司（以下簡稱“神宇煤業(yè)”）并進行名稱預核準，簽訂《整合協(xié)議》，景泰公司出資人占股29.6%。
《整合協(xié)議》顯示，姜玉東是代表“景泰公司出資人”簽訂的協(xié)議。而鄧某以眾通公司法人代表身份為姜玉東出具的《授權(quán)委托書》顯示，“全權(quán)授權(quán)姜玉東代表眾通公司暨景泰公司協(xié)商談判，并簽訂所有協(xié)議及相關(guān)法律文件”。
然而，彼時景泰公司的名稱預核準已經(jīng)作廢，且公司未成立，不具備簽訂協(xié)議及法律文件的資格。
鄧某委托姜玉東代表眾通公司暨景泰公司參與整合時出具的《授權(quán)委托書》
姜玉東代表景泰公司出資人簽訂協(xié)議
2009年9月，原投資人申也建簽訂《股權(quán)及投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓給姜玉東。至此，原先三方投資五坑煤礦的實際投資人僅剩姜玉東、鄧某二方，姜玉東成了眾通公司“大股東”。
截至2010年，根據(jù)實際投資比例分配股權(quán)，姜玉東計算自己此時應(yīng)占景泰公司約81%投資份額，而“景泰公司出資人”占神宇煤業(yè)29.6%的股份，核算自己應(yīng)占神宇煤業(yè)約24%的股份。
于是，同年2月，姜玉東根據(jù)前述《股東協(xié)議》《股東決議》中可以各自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的約定，將神宇煤業(yè)24%的股份轉(zhuǎn)讓給柳林縣振富煤焦有限公司，并獲得1.36億元轉(zhuǎn)讓款。
2010年6月，眾通公司由于兩年未年檢，被吊銷執(zhí)照。
2011年起，因股權(quán)清算等糾紛，姜玉東、鄧某和鄧某衛(wèi)、眾通公司、神宇煤業(yè)這四方，分別向太原市中院和山西省高院起訴了四起民事案件，案件至今尚無結(jié)果。
不料，2013年8月，太原市公安局經(jīng)偵部門突然以涉嫌職務(wù)侵占罪對姜玉東立案，上述全部民事案件中止審理。兩年后，姜玉東被拘留。
2018年9月，迎澤區(qū)法院一審以姜玉東前述24%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為及轉(zhuǎn)讓款項未交付給眾通公司或提存待清算為由，判處姜玉東犯職務(wù)侵占罪，處7年有期徒刑，并沒收財產(chǎn)50萬元，追繳轉(zhuǎn)讓股權(quán)的全部收入返還給被害單位眾通公司。
一審法院認為，景泰公司成立時，投資人系眾通公司（鄧某衛(wèi)是否具有股份不在本刑事案件審理范圍內(nèi)），后景泰公司和其他兩家公司整合為神宇煤業(yè)，《整合協(xié)議》中的“景泰公司出資人”所指應(yīng)當是眾通公司，所以享有神宇煤業(yè)29.6%股權(quán)的也應(yīng)是眾通公司，而姜玉東只是眾通公司股東，無權(quán)私自轉(zhuǎn)讓公司股份。
但姜玉東認為，眾通公司只是一個“空殼公司”，他們原始三方投資人才是景泰公司的實際投資人，應(yīng)當共同享有景泰公司參與整合后的股權(quán)。
“先民后刑”還是“先刑后民”？
姜玉東二審辯護律師李金星告訴記者，關(guān)于神宇煤業(yè)29.6%的股份歸屬問題，山西省高院仍在審理中。而一審法院卻已認定該股份歸眾通公司所有。對于民事、刑事交叉類案件，“先刑后民”一直被視為一項原則，但法院的審判權(quán)卻是依據(jù)案件性質(zhì)，分別由刑事、民事和行政審判庭行使，不允許各法庭越權(quán)審判。那么，“先刑后民”是否處理民刑交叉案件的必要原則。
對此，記者前往山西省高院采訪。該院新聞宣傳處負責人告訴記者，對于正在審理中的刑事案件，采訪與其相關(guān)的民事案件沒有必要，并指出“先刑后民”是一個法律常識。
對于“先刑后民”還是“先民后刑”的問題，清華大學教授張衛(wèi)平認為，當刑、民存在先決關(guān)系時，若作為前提的訴訟先行，另一訴訟只能中止，等待前提訴訟的審結(jié)。即當刑事案件的審理成為民事案件的前提時，應(yīng)當“先刑后民”；當民事案件的審理成為刑事案件審理的前提時，則應(yīng)當“先民后刑”。股權(quán)確權(quán)案件是職務(wù)侵占案的前提，一審法院應(yīng)當中止刑事案件的審理，待山西省高院的股權(quán)確權(quán)案件結(jié)束后再繼續(xù)，而不應(yīng)由刑事法庭審理民事案件。
徐昕律師說，一審法院判決姜玉東返還眾通公司非法所得1.36億元，但姜玉東就是眾通公司最大的股東，資產(chǎn)清算后不就相當于把大部分資金還給自己嗎？
“被害人代表”身份存疑
早在2010年眾通公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷時，姜玉東便發(fā)函請原法人代表鄧某組織清算，但遲遲沒有結(jié)果。
2013年12月，姜玉東向太原市中院提出強制清算申請，但鄧某以心臟極度不適為由申請延期審理，至今眾通公司尚未清算。
李金星律師認為，民事訴訟法沒有任何規(guī)定可以因當事人一方身體原因而不予審理。此舉也導致2011年以來，鄧某在與姜玉東有關(guān)的4起民事案件中始終以被害人代表身份出庭。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第279條規(guī)定：被告單位的訴訟代表人，應(yīng)當是法定代表人或者主要負責人，但有關(guān)人員知道案件情況、負有作證義務(wù)的除外。據(jù)此，鄧某當屬除外的情況。
針對辯護律師提出法院審理存在的問題，記者前往迎澤區(qū)法院及太原市中院采訪。迎澤區(qū)法院回復稱：“該案件已上訴，卷宗已移送中院，正在二審審理中，有關(guān)程序問題我們不宜作出評價?！?/span>
太原市中院則表示，最高法關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定指出，對于正在審理的案件，人民法院的審判人員及其他工作人員不得擅自接受新聞媒體的采訪。
本社記者將持續(xù)關(guān)注訴訟進展。
聯(lián)系客服
