鄭吉文律師
內(nèi)蒙古松洲律師事務(wù)所
案情
男子連某曾因盜竊行為，被兩次刑事處罰，兩次行政處罰。事發(fā)當(dāng)天，連某來到趙某的別墅，發(fā)現(xiàn)該住戶家中無人后，遂準(zhǔn)備入戶盜竊，當(dāng)連某準(zhǔn)備翻墻入戶時，卻被兩條看家的狼狗的叫聲嚇住并離開。
數(shù)小時后，連某再次返回該戶人家，再一次確認(rèn)家人無人后，向院內(nèi)扔進(jìn)兩根摻有藥物的骨頭，準(zhǔn)備先將兩條狼狗毒死后再實施盜竊。
半小時后，兩條狼狗因吃了帶毒的骨頭中毒倒地，此時，連某認(rèn)為時機(jī)已到，狗已失去了攻擊能力，遂翻墻入室。令連某沒有想到的是，隨著連某從高墻上跳下，落地后的響聲，將其中一條狼狗驚醒，并從地上爬起向其撲來，隨后，另外一條狼狗也撲向了連某。最終，連某被兩條狼狗瘋狂撕咬，鄰居聽到慘叫聲后報警，警方趕到現(xiàn)場時，連某已經(jīng)死亡。
出于一定的愧疚感，畢竟是一條人命，因此趙某提出賠償其家屬4萬元，可這并沒有得到連某家屬的滿意和認(rèn)可，他們認(rèn)為，趙某養(yǎng)烈性犬只還不栓繩的行為導(dǎo)致了連某死亡，不僅報了警而且還把趙某告上法庭，要求其賠償66萬元。
方弘：烈性犬的危險系數(shù)很高，所以法律對于烈性犬的管理是非常嚴(yán)格的，趙某養(yǎng)烈性犬還沒栓繩的行為，是否構(gòu)成犯罪？如過失致人死亡罪？
鄭吉文律師：我個人認(rèn)為本案中趙某的行為不構(gòu)成犯罪。
趙某的家是封閉的庭院，不屬于公共場所。即便是趙某未對犬只給予栓繩，也無法對公共安全造成危害。因此，趙某在家中飼養(yǎng)烈性犬只，不栓繩的行為本身不構(gòu)成犯罪。
趙某對小偷入戶盜竊被狗咬死的結(jié)果不具備預(yù)見可能性，事實上他也沒有預(yù)見，更沒有證據(jù)證明趙某對狗致人死亡或者危害公共安全的后果持希望或者放任的態(tài)度。因此，趙某對小偷的死亡不具有故意或者重大過失的過錯。
小偷的死亡是一種意外事件。小偷是盜竊慣犯，多次受到刑事和行政處罰，屢教不改，發(fā)現(xiàn)趙某家中無人，非法進(jìn)入他人的院落，準(zhǔn)備入戶實施盜竊犯罪。此時，趙某的財產(chǎn)權(quán)益正在受到小偷的不法侵害。因此，即便是趙某在家，并且放任狗咬小偷的行為，造成小偷死亡的結(jié)果也具有防衛(wèi)的屬性。
當(dāng)然這種情況是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)可能會產(chǎn)生爭議。小偷明知趙某家中有烈性犬，輕信毒藥已經(jīng)發(fā)揮作用，繼續(xù)實施盜竊屬于自我冒險行為。因此，小偷自身存在重大過錯，自行對死亡的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。
狗一直被譽(yù)為人類最忠實的朋友，養(yǎng)狗是民間傳統(tǒng)習(xí)慣，看家護(hù)院一直被視為狗的職責(zé)所在?，F(xiàn)實中，他人被狗咬死屬于小概率的偶然事件。因此，如果把本案中趙某養(yǎng)狗這種行為作為犯罪來處罰，就會違反民間倫理，也會傷害人民群眾的感情，也不符合刑法謙抑性的要求和表現(xiàn)。
綜合以上的分析，本案中對于小偷偷雞不成蝕把米，盜竊不成喪了命的結(jié)果，趙某既不構(gòu)成故意殺人罪，也不構(gòu)成過失致人死亡罪。
方弘：也就是說，其實小偷去偷錢，房子的主人是無法預(yù)料到會有人翻墻進(jìn)入。所以，通常情況下把狗養(yǎng)在家里面，即便它沒有栓繩，我們普通人認(rèn)為它也是不會對人造成傷害的。所以，可能趙某在主觀上沒有任何的過錯。趙某是否應(yīng)該對連某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任？畢竟是一條人命。
鄭吉文律師：我個人認(rèn)為趙某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。我們可以從民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來分析。
首先，趙某并無民事違法行為，至于趙某在家中豢養(yǎng)烈性犬只是否符合相關(guān)的管理規(guī)范，是屬于行政管理法律關(guān)系調(diào)整的范疇。
第二點，趙某養(yǎng)狗的行為本身與小偷的死亡不具有法律上的因果關(guān)系，也就是說趙某本身不能必然導(dǎo)致小偷的死亡。
第三點，對于小偷的死亡，趙某在主觀上不具有任何故意或者過失。雖然，民法典規(guī)定飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，民法典同時規(guī)定，能夠證明損害是被侵權(quán)人（本案中的小偷）的故意或者重大過失造成的，行為人可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。
本案中，小偷作為完全民事行為能力人，明知趙某家中有大型的烈性犬只的情況下，卻輕信狗已經(jīng)被毒死，無視自己入戶盜竊可能遭受的人身危險，最終造成自己的死亡，主觀上存在重大過失。相反，趙某養(yǎng)狗的行為與小偷的死亡沒有法律上的因果關(guān)系，無任何過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
方弘：雖然是死了一條人命，但是任何責(zé)任，趙某都不需要來承擔(dān)。另外，死者毒死狗的行為，兩條狗無論是從生命的意義來說，還是從經(jīng)濟(jì)上來看，對趙某也是一個損害。趙某因此是否可以主張相應(yīng)的權(quán)利？
鄭吉文律師：本案中小偷在骨頭上下毒，想毒死趙某家中的狗。如果造成了趙某家中的狗死亡或者損傷，致使趙某的經(jīng)濟(jì)損失金額達(dá)到5000元以上的，小偷就已經(jīng)涉嫌故意毀壞財物犯罪。如果未達(dá)到5000元的刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，小偷也會構(gòu)成民事侵權(quán)行為。即只要狗有傷亡，小偷均應(yīng)當(dāng)賠償全部經(jīng)濟(jì)損失。本案中小偷實際上已經(jīng)死亡，依法不予追究刑事責(zé)任。
在刑法理論上，小偷毒死狗即故意毀壞財物是盜竊罪的手段行為，應(yīng)當(dāng)按照牽連犯的理論進(jìn)行處罰。如果小偷存在遺產(chǎn)，趙某可以對小偷的繼承人向人民法院提起被繼承人債務(wù)清償糾紛的訴訟，要求小偷的繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，就趙某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
這個案件當(dāng)中，因為連某已經(jīng)死了，追究連某刑事責(zé)任已經(jīng)沒有可能性了。那么，在民事方面，小偷的家屬如果有連某的財產(chǎn)，他的家屬肯定是要賠的。
方弘：不僅是趙某不該賠，而且是他的家屬還要賠。法院審理認(rèn)為，男子連某作為完全民事行為能力人，明知道自己的行為會帶來怎樣的后果卻無視，最終導(dǎo)致這樣的結(jié)局，與他人無關(guān)。此外，狗主人不存在過錯，其行為和連某的死亡之間沒有任何因果關(guān)系，因此不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回受害者家屬所有訴訟請求。其家屬不服上訴，該案二審依然維持原判。您怎么看這樣一個判決？
鄭吉文律師：公正的判決能夠?qū)θ说男袨榻o予正確的指引。但是，長期以來，我們的司法機(jī)關(guān)忽視判決的社會指引功能，過分強(qiáng)調(diào)讓當(dāng)事人滿意，甚至不管合理不合理，公平不公平，只要當(dāng)事人不上訪、不鬧事，不擾亂社會秩序，就認(rèn)為取得了較好的社會效果。
因此，很多基層人民法院甚至中級高級人民法院基于這樣的錯誤理念，做出了很多誰死誰有理，誰能鬧誰有理的和稀泥似的不公正判決。
和稀泥式的判決從表面上看獲得了原告的支持和滿意，甚至實現(xiàn)了維穩(wěn)效果，但實質(zhì)上卻損害、消解了司法的公正，讓司法權(quán)威蕩然無存。因此，用證據(jù)說話，遵循證據(jù)裁判的原則規(guī)則，是準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實的基礎(chǔ)。和稀泥式的判決與法治精神背道而馳。
作為法律人，我認(rèn)為我們的司法機(jī)關(guān)必須認(rèn)真審視和稀泥式判決司法的危害性，重視判決的社會指引功能。
對于本案主審法官的法治思維，裁判理念，我本人非常認(rèn)可。對于本案干脆利落，不和稀泥，不以情感或者結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向，嚴(yán)格依據(jù)民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件以及規(guī)則原則判決。
這樣的判決具有重大的社會價值和法律價值，彰顯了法官的責(zé)任擔(dān)當(dāng)和法治的進(jìn)步。我們應(yīng)當(dāng)為這樣的判決點贊。
這個案件讓我想起了之前我們做過的一期節(jié)目。小偷偷電動車沒偷成，卻被電死。死者家屬把電動車車主告上法庭，索賠20萬。原因是，電動車車主私拉電線給電動車充電導(dǎo)致小偷死亡。法院最終判決電動車車主賠償3萬精神損失費(fèi)。也是一個有爭議的判決。但是，這些案件都告訴我們偷人錢財不僅僅是有法律上的風(fēng)險，還會有生命危險。
聯(lián)系客服
