股東優(yōu)先購買權(quán)能以默示的方式失權(quán)嗎?
作者/ 彭鎮(zhèn)坤（北京云亭律師事務(wù)所）
?閱讀提示
裁判要旨
股東優(yōu)先購買權(quán)是公司法賦予股東的法定權(quán)利。除公司法第七十二條規(guī)定了法院強(qiáng)制執(zhí)行程序中，具有優(yōu)先購買權(quán)的股東被通知后在法定期間內(nèi)不行權(quán)，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)外，其他法律及司法解釋均未規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)的失權(quán)情形。而根據(jù)《民法典》第一百四十條的規(guī)定，不作為的默示效果只有在法律有規(guī)定、當(dāng)事人雙方有約定或符合當(dāng)事人交易習(xí)慣的情況下，才可視為意思表示。因此股東優(yōu)先購買權(quán)不能以默示的方式失權(quán)。
案情簡介
1、新能源公司成立于1999年3月16日。2010年12月1日，電力公司受讓工業(yè)公司和環(huán)保公司持有新能源公司16.8%股權(quán)的產(chǎn)權(quán)交易憑證后，新能源公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變?yōu)椋弘娏?1.8%，中靜公司38.2%。
2、2012年2月15日，新能源公司通過股東會決議，主要內(nèi)容為：同意電力公司轉(zhuǎn)讓其所持61.8%股權(quán)；轉(zhuǎn)讓價以評估價為依據(jù)；中靜公司不放棄優(yōu)先購買權(quán)；3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)由雙方按法定程序辦理。5月25日，新能源公司將股權(quán)公開轉(zhuǎn)讓材料報送聯(lián)交所。
3、2012年6月1日，聯(lián)交所公告新能源公司61.8%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息：掛牌期為2012年6月1日至7月2日；“標(biāo)的企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)”一欄載明老股東未放棄行使優(yōu)先購買權(quán)；標(biāo)的公司其他股東擬參與受讓的，應(yīng)在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告期間向聯(lián)交所提出受讓申請，并在競價現(xiàn)場同等條件下優(yōu)先行使購買權(quán)，否則視為放棄受讓。電力公司通過手機(jī)短信、特快專遞、公證等方式通知了中靜公司相關(guān)的掛牌信息。
4、中靜公司于2012年7月2日向聯(lián)交所發(fā)函稱，根據(jù)框架協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，系爭轉(zhuǎn)讓股權(quán)信息披露遺漏、權(quán)屬存在爭議，以及中靜公司享有優(yōu)先購買權(quán)，請求聯(lián)交所暫停掛牌交易，重新披露信息。
5、水利公司與電力公司于2012年7月3日簽訂產(chǎn)權(quán)交易合同，受讓電力公司持有的新能源公司61.8%股權(quán)。次日，聯(lián)交所出具產(chǎn)權(quán)交易憑證，水利公司亦履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及債務(wù)承擔(dān)的合同義務(wù)。同日，聯(lián)交所發(fā)出不予中止交易決定書給中靜公司稱，經(jīng)審核，股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序符合產(chǎn)權(quán)交易相關(guān)規(guī)定，故決定不同意中靜公司的申請。9月11日，新能源公司向水利公司出具出資證明書，并將其列入公司股東名冊，但未能辦理工商登記變更。
法律分析
首先，股東優(yōu)先購買權(quán)是我國《公司法》賦予股東的法定權(quán)利，我國《公司法》僅在第七十二條規(guī)定了法院強(qiáng)制執(zhí)行程序中，具有優(yōu)先購買權(quán)的股東被通知后在法定期間內(nèi)不行權(quán)，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)，法律及司法解釋并未規(guī)定其他情形的失權(quán)程序。
其次，根據(jù)《民法典》第一百四十條的規(guī)定，不作為的默示效果只有在法律有規(guī)定、當(dāng)事人雙方有約定或符合當(dāng)事人交易習(xí)慣的情況下，才可視為意思表示。
再次，聯(lián)交所作為依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易平臺，法律并未賦予其判斷交易標(biāo)的是否存在權(quán)屬爭議和交易一方是否喪失優(yōu)先購買權(quán)這類法律事項(xiàng)的權(quán)利。
綜上，在法律無明文規(guī)定，且中靜公司未明示放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，中靜公司未進(jìn)場交易并不能得出其優(yōu)先購買權(quán)已喪失的結(jié)論。從商事交易的角度來說，商事交易盡管要遵循效率導(dǎo)向，也要兼顧交易主體利益的保護(hù)。并且，具有優(yōu)先購買權(quán)的股東未進(jìn)場交易，聯(lián)交所亦可通知其在一定期限內(nèi)作出是否接受最后形成的價格的意思表示，不到場并不必然影響交易的效率。若片面強(qiáng)調(diào)具有優(yōu)先購買權(quán)的股東不到場交易則喪失該權(quán)利，無疑突出了對聯(lián)交所利益和善意第三人利益的保護(hù)，而弱化了對具有優(yōu)先購買權(quán)的股東利益的保護(hù)，必將導(dǎo)致利益的失衡。
中靜公司在股權(quán)交易前提出了異議，聯(lián)交所應(yīng)及時答復(fù)。參照《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，信息公告期間出現(xiàn)影響交易活動正常進(jìn)行的情形，或者有關(guān)當(dāng)事人提出中止信息公告書面申請和有關(guān)材料后，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)可以作出中止信息公告的決定。對于提出異議的具有優(yōu)先購買權(quán)的股東而言，其在未被聯(lián)交所及時答復(fù)異議前不知交易是否如期進(jìn)行，因而不到場，不能視為其放棄受讓。故在中靜公司未明確放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，電力公司與水利公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不生效。
對優(yōu)先購買權(quán)的行使我國《公司法》除規(guī)定了“同等條件”外，并無具體規(guī)定。考慮到新能源公司的實(shí)際狀況，同時為防止股東優(yōu)先購買權(quán)的濫用，即確權(quán)后不行權(quán)，導(dǎo)致保護(hù)優(yōu)先購買權(quán)成空文或?qū)蓹?quán)出讓人和受讓人的利益造成損害，因此，需要確定股東的優(yōu)先購買權(quán)的行權(quán)期限、行權(quán)方式。比照我國《公司法》第七十二條的規(guī)定，可以要求中靜公司在確權(quán)生效后二十日內(nèi)行權(quán)，否則視為放棄行權(quán)。只有中靜公司放棄行權(quán)，電力公司與水利公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同才生效。關(guān)于行權(quán)方式，中靜公司應(yīng)按照國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定辦理。
法條鏈接
《公司法》
第七十二條 人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。
《民法典》
第一百四十條 行為人可以明示或者默示作出意思表示。
沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時，才可以視為意思表示。
法院判決
一審法院判決：中靜公司對電力公司與水利公司轉(zhuǎn)讓的新能源公司的股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)；中靜公司應(yīng)當(dāng)在判決生效之日起二十日內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)，否則視為放棄；中靜公司優(yōu)先購買權(quán)的行使內(nèi)容、條件，與電力公司和水利公司簽訂的產(chǎn)權(quán)交易合同相同。
二審法院認(rèn)為：考慮到有限公司的人合性特征，我國《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定了股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向其他股東充分履行通知義務(wù)。其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。此處所涉通知的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)數(shù)量，價格、履行方式，擬受讓人的有關(guān)情況等多項(xiàng)主要的轉(zhuǎn)讓條件。結(jié)合本案，首先，在電力公司于新能源公司股東會議中表示了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意愿后，中靜公司已明確表示不放棄優(yōu)先購買權(quán)。其次，電力公司確定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給水利公司后，也并未將明確的擬受讓人的情況告知中靜公司。故而對于中靜公司及時、合法的行權(quán)造成了障礙。而權(quán)利的放棄需要明示，故不能當(dāng)然地認(rèn)定中靜公司已經(jīng)放棄或者喪失了該股東優(yōu)先購買權(quán)。理由二、中靜公司在聯(lián)交所的掛牌公告期內(nèi)向聯(lián)交所提出了異議，并明確提出了股東優(yōu)先購買權(quán)的問題，要求聯(lián)交所暫停掛牌交易。但聯(lián)交所未予及時反饋，而仍然促成電力公司與水利公司達(dá)成交易。并在交易完成之后，方通知中靜公司不予暫停交易，該做法明顯欠妥。需要說明的是，聯(lián)交所的性質(zhì)為經(jīng)市政府批準(zhǔn)設(shè)立，不以盈利為目的，僅為產(chǎn)權(quán)交易提供場所設(shè)施和市場服務(wù)，并按照規(guī)定收取服務(wù)費(fèi)的事業(yè)法人?；诖耍?lián)交所并非司法機(jī)構(gòu)，并不具有處置法律糾紛的職能，其無權(quán)對于中靜公司是否享有優(yōu)先購買權(quán)等做出法律意義上的認(rèn)定。故當(dāng)中靜公司作為新能源公司的股東在掛牌公告期內(nèi)向聯(lián)交所提出異議時，聯(lián)交所即應(yīng)當(dāng)暫停掛牌交易，待新能源公司股東之間的糾紛依法解決后方恢復(fù)交易才更為合理、妥當(dāng)。故其不應(yīng)擅自判斷標(biāo)的公司其余股東提出的異議成立與否，其設(shè)定的交易規(guī)則也不應(yīng)與法律規(guī)定相矛盾和沖突。理由三、雖然電力公司已經(jīng)與水利公司完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交接手續(xù)，水利公司也已經(jīng)登記入新能源公司的股東名冊。但如若作為新能源公司股東的中靜公司在法律規(guī)定的期限內(nèi)依法行權(quán)的，則前述登記狀態(tài)并不能與法律相對抗。即，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不存在不可逆的情形，而仍然有回旋余地。故判決駁回上訴，維持原判。
案例索引：（2014）滬二中民四（商）終字第1566號
律師簡介
彭鎮(zhèn)坤 律師
北京云亭律師事務(wù)所合伙人
彭鎮(zhèn)坤律師獲得法律碩士學(xué)位，具有中國專職律師執(zhí)業(yè)資格，至今已經(jīng)從事法律工作近二十年。
彭鎮(zhèn)坤律師具有豐富的法律從業(yè)經(jīng)歷，曾為中國旅游集團(tuán)有限公司、中國中鋼集團(tuán)有限公司、中國五礦集團(tuán)有限公司、富力地產(chǎn)、華潤集團(tuán)、鄂爾多斯投資控股集團(tuán)公司、杭州銀行股份有限公司等知名企業(yè)提供過法律服務(wù)，并曾在紅圈所執(zhí)業(yè)8年。在近二十年的法律工作中，彭鎮(zhèn)坤律師總能深刻地理解客戶的真實(shí)法律需求，能從表象的法律關(guān)系、法律事實(shí)入手，通過挖掘案件或項(xiàng)目的關(guān)鍵所在和核心事實(shí)，形成清晰有效的訴訟思路和訴訟策略，輔以對證據(jù)的梳理和取舍、談判策略的個案化制定等，真正實(shí)現(xiàn)完美維護(hù)客戶權(quán)益和客戶風(fēng)險最小化等代理人目標(biāo)。
彭鎮(zhèn)坤律師在民商事訴訟與仲裁、投融資事務(wù)、房地產(chǎn)及金融等領(lǐng)域有諸多成功案例，積累了豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和對行業(yè)的深刻認(rèn)知，且在最高人民法院、各高級人民法院、各中級人民法院以及基層人民法院都有諸多出庭經(jīng)歷，并取得過優(yōu)異的成績，其至今已代理過上百起民商事案件。彭鎮(zhèn)坤律師不僅為多家知名企業(yè)提供過優(yōu)質(zhì)的常年法律顧問服務(wù)，還在諸多投融資項(xiàng)目中憑借專業(yè)化、高水準(zhǔn)的業(yè)務(wù)能力，獲得大量客戶的好評。
聯(lián)系客服
